Oculaire 4mm

[merzhin]

Bonjour,

 

Je cherche un oculaire pour ma lunette de 80ED de 4mm. J'hésite entre poursuivre avec un vixen NLV que j'ai déjà ou prendre un Plossl ou un ortho, voir un TMB pour changer. J'ai un budget de 100 euros environ. J'ai lu sur le forum que les plossl et les ortho avaient un plus grande transmission de lumière et restaient utilisables niveau confort si on restait en dessous de 200x (avec le 4 mm, je serai à 150x). Qu'en pensez-vous ?

 

L'autre problème est que c'est difficile de trouver des oculaire "petit champ" en 4mm dans les magasins français. J'avais également hésité avec l'équivalent tmb de skywatcher mais ça risque de beaucoup changer de ce que j'ai :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

 

Paradoxalement, j'ai comparé mes NLV à un bête oculaire chinois du même type en focale 10 et on s'est rendu compte que le chinois faisait aussi bien voir mieux que le Vixen NLV donc c'est un peu dommage de mettre aussi cher dans un NLV alors qu'un oculaire chinois fera aussi bien.

 

Merci d'avance pour vos retours d'expérience.

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Ce que j'utilise sur une 80ED : TVO Radian 4mm et quand cela passe le 3mm. Tu auras d'autres avis partagés mais j'aime bien le confort d'observation de ces oculaires et leur qualité. A chercher en occasion. Bon ciel.

[sixela]

Si tu ne cherches pas un oculaire à grand dégagement oculaire, c'est simple, pour ce budget -- un bon ortho Japonais:

 

http://www.apm-telescopes.de/index.php?page=product&info=212816

[Captain Flam]

Si c'est pour le planétaire tu as aussi ça qui fonctionne très bien et tu es sur un achat pas cher

http://www.ebay.fr/itm/1-25-4mm-58-Degree-TMB-Planetary-II-eyepiece-/381735781827?hash=item58e139c5c3:g:ViIAAOSwHoFXsGCs

[Pat84]

Pour info les vixen NLV sont aussi des chinois

Ensuite un ortho de 4mm c'est spécial à utiliser, j'ai eu un 6 et je trouve que c'est vraiment la limite basse à utiliser.

Plus la focale est courte, sur un ortho ou de même sur un plossl, plus tu devras coller ton oeil sur l'oculaire et plus la lentille de celui_ci sera petite.

Pour illustrer mes propos, regardes ici => http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html#Fujiyama

ortho de 4mm D de la lentille 4mm dégagement oculaire 3.4mm

ortho de 6mm D de la lentille 5.8mm dégagement oculaire 4.9mm

J'allais te conseiller de te trouver un LV de 4mm mais si tu n'apprécies pas les nlv, autant passer à autre chose.

A l'ortho de 4mm, je préfère la solution ortho de 8mm + barlow.

Modifié 11 octobre 2016 par Pat84

[Leimury]

Paradoxalement, j'ai comparé mes NLV à un bête oculaire chinois du même type en focale 10 et on s'est rendu compte que le chinois faisait aussi bien voir mieux que le Vixen NLV

 

Bonjour,

 

Tu veux dire que tu as comparé ton NLV 4 au plossl de 10 ou un plossl de 10 à un NLV de 10 ?

 

Si tu as comparé le plossl de 10 au NLV4 c'est normal.

A 10 tu n'es même pas à 1/2D alors qu'au 4 tu es à plus de 1xD

 

Ton 4 ne marchera pas bien la première heure parce qu'une lunette, comme un newton ou n'importe quel instrument d'astro a besoin d'être à température pour bien fonctionner.

 

En tout cas c'est pas un TMB ou autre 60° pas cher en 4 qui fera mieux que ton NLV qui est un concentrateur de lumière.

Pour la focale de 4 je ne vois pas trop ce qu'on pourrait te conseiller de mieux que ce que tu as, je te conseillerais plutôt de ne pas juger la première heure car cette focale est exigeante avec ton instrument.

 

Plutôt que de changer d'oculaire tu pourrais peut être te prendre un dobson de 200.

Là au 4 tu auras beaucoup plus de lumière et de piqué que sur ta lunette au 25

 

Plus sérieusement, ne remplaces pas ton 4 mais acceptes les limites de cette focale qui sera forcément plus sombre qu'un 10.

 

Bon ciel

[popov]

+1 avec la très juste conclusion de Leimury !

 

 

J'ai lu sur le forum que les plossl et les ortho avaient un plus grande transmission de lumière et restaient utilisables niveau confort si on restait en dessous de 200x (avec le 4 mm, je serai à 150x). Qu'en pensez-vous ?

Le confort ne dépend pas du grossissement sauf si tu n'as pas de suivi. Que ce soit avec un dobson ou ta lulu sur une AZ, sans suivi et si la monture n'est pas très fluide (ou avec mouvements lents) je ne prendrai pas de 4mm. Si t'as une équato alors pas de soucis, ta lulu peut encaisser plus fort encore que 4mm sur certains objets et si le ciel est d'accord. Ce qu'il faut regarder pour le confort c'est le dégagement oculaire : avec les ortho et plossl il dépend de la focale de l'oculaire. Donc à 150x avec ta 80/600 ou avec un C8 ce sera pas la même focale nécessaire dont pas le même dégagement oculaire.

L'autre problème est que c'est difficile de trouver des oculaire "petit champ" en 4mm dans les magasins français. J'avais également hésité avec l'équivalent tmb de skywatcher mais ça risque de beaucoup changer de ce que j'ai

Fujiyama ou University Optic HD ou Baader Genuine Ortho, c'est idem et c'est la qualité max qu'on peut avoir hors pièces d'occas collector (xo, zao, spl, ...). Même les ortho tak sont identiques et sortent du même endroit avec juste une bonnette pour 50 euro de plus. Par contre les 4mm ne sont pas de toutes les séries, d'occas tu trouveras plus facilement un 5mm.

Paradoxalement, j'ai comparé mes NLV à un bête oculaire chinois du même type en focale 10 et on s'est rendu compte que le chinois faisait aussi bien voir mieux que le Vixen NLV donc c'est un peu dommage de mettre aussi cher dans un NLV alors qu'un oculaire chinois fera aussi bien.

Le un peu mieux en qualité optique se paye souvent cher soit en confort soit en prix soit les deux. Peut être qu'avec un peu plus d'expérience tu considèrerais mieux la qualité des nvl et plus encore des ortho. Maintenant on conseille souvent quelque chose de plus polyvalent et confortable quand on débute car c'est déjà pas évident de saisir les différences mais le confort lui s'il n'y est pas peut vite en rebuter certains. A titre perso j'ai été élevé à l'ortho, les TBM ne m'ont jamais transcendé...

 

Pour info les vixen NLV sont aussi des chinois

D'où tiens tu cette info ? J'ai eu plusieurs NLV et actuellement encore une paire de 20, quasi sûr que c'est noté japan. Par contre les SLV dont j'ai eut une paire de 25 sont notés china, NLV et SLV ne sont pas les mêmes séries. Sur les NLV j'ai jamais rien eu à redire, par contre les SLV c'est pas la même chose...

Plus la focale est courte, sur un ortho ou de même sur un plossl, plus tu devras coller ton oeil sur l'oculaire et plus la lentille de celui_ci sera petite.

La lentille est peut être petite mais la pupille de sortie est la même quel que soit l'oculaire tant que la focale est idem. La différence c'est le dégagement oculaire, pas bon avec un ortho court mais très bon avec un vixen LV (quelle que soit la série, ils sont pensés pour ça). Maintenant cette tolérance avec le dégagement oculaire dépend de chaque personne, moi j'ai pas de problème jusqu'à l'ortho de 4mm et je garde même la possibilité de le barlower sur de très bon instruments. Modifié 11 octobre 2016 par popov

[Astropleiades]

Bonjour,

 

 

Les Vixen NLV sont bel et bien japonais, comme je l'ai vérifié à l'occasion d'une autre discussion (voir mon message d'origine ici ).

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Astropleiades]

Sur les NLV j'ai jamais rien eu à redire, par contre les SLV c'est pas la même chose...

 

Peux-tu développer ton propos? Cela m'intéresse car au moment de leur sortie j'ai hésité à tester les SLV, mais je n'ai jamais sauté le pas...

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[merzhin]

Si tu as comparé le plossl de 10 au NLV4 c'est normal.

A 10 tu n'es même pas à 1/2D alors qu'au 4 tu es à plus de 1xD

 

Ton 4 ne marchera pas bien la première heure parce qu'une lunette, comme un newton ou n'importe quel instrument d'astro a besoin d'être à température pour bien fonctionner.

 

En tout cas c'est pas un TMB ou autre 60° pas cher en 4 qui fera mieux que ton NLV qui est un concentrateur de lumière.

Pour la focale de 4 je ne vois pas trop ce qu'on pourrait te conseiller de mieux que ce que tu as, je te conseillerais plutôt de ne pas juger la première heure car cette focale est exigeante avec ton instrument.

 

Plutôt que de changer d'oculaire tu pourrais peut être te prendre un dobson de 200.

Là au 4 tu auras beaucoup plus de lumière et de piqué que sur ta lunette au 25

 

Je me suis mal fait comprendre, j'ai comparé un oculaire pas cher de 10 avec le NLV de 10 avec quelqu'un d'expérimenté et on est arrivé à la conclusion que les NLV ne faisait pas mieux que le 10 pas cher. Je n'ai jamais testé un 4 sur la lunette.

 

J'ai étudié la possibilité du 200 mais ce n'est pas possible niveau stockage.

[popov]

Peux-tu développer ton propos? Cela m'intéresse car au moment de leur sortie j'ai hésité à tester les SLV, mais je n'ai jamais sauté le pas...

J'ai pris 2x SLV 25mm chez TS. Pas les mêmes série. Ca se voit à la sérigraphie de la boite et celle sur l'oculaire même, les caractères sont d'un rien plus épais sur l'un par rapport à l'autre. La bonnette hélicoïdale bouge de la même manière que sur les NPL longue focale, ça sort surement de la même usine. Elle ressemble à celle des NLV mais ça ne coulisse pas avec la même précision, c'est à la fois fluide et ferme sur les jap (comme sur les XF aussi par exemple) alors que sur les chinoises on du jeu et pas assez de résistance : si tu poses ton œil dessus et que t'appuie un peu fort elle rentre. Le jeu n'était pas le même entre mes deux SLV. Plus gênant, l'un des SLV semblait avoir de toutes légères taches sous l'une des lentilles quand on braque une grosse lumière dessus. Le genre de taches que laisse l'humidité après avoir séché. A l'utilisation toutefois j'ai pas vu de différence de qualité d'image et c'est à la hauteur des séries LV, même si je n'avais pas d'autres LV ou NLV 25mm sous la main pour comparer. J'en ai parlé à TS, ils les ont repris sans bronché.

Le tableau peut paraitre très noir mais faut juste replacer le contexte : j'ai eu deux SLV et je suis très pointilleux. Avec un seul la question de la sérigraphie et du jeu différent de la bonnette entre ces deux SLV ne m'aurait pas choqué. Pour cette impression que j'ai eu sur les lentilles je ne sais pas si grand monde y aurait fait gaffe (qui passe ses oculaires à la lampe torche ?) et de toutes manières pas d'impact sur l'image, j'étais bien placé pour comparer. Je pense que tout ça est le genre de petites choses qui doit arriver quelques fois avec le matériel chinois et plus rarement avec le japonais. Le seul problème ici c'est que le chinois est vendu au prix de l'ancien japonais. Si la qualité et le contrôle qualité sont là moi perso ça ne me pose pas trop de problèmes. Mais pas sûr que le second soit là...

Modifié 12 octobre 2016 par popov

[Leimury]

Je me suis mal fait comprendre, j'ai comparé un oculaire pas cher de 10 avec le NLV de 10 avec quelqu'un d'expérimenté et on est arrivé à la conclusion que les NLV ne faisait pas mieux que le 10 pas cher.

 

Bonjour,

 

C'est assez compliqué de tester des oculaires, il faut avoir un élément de comparaison.

Tu peux par exemple cibler une zone donnée de la lune et prêter une attention particulière aux détails difficiles à voir (cratérions à la limite du visible).

Jupiter est également une bonne cible pour évaluer les différences entre deux oculaires.

 

En CP à moins qu'un des deux ne soit vraiment à la ramasse tu ne constateras pas de différences flagrantes sur ce qui est accessible à un diamètre de 80mm.

Tu peux tester sur M82 et sur la nébuleuse de la Lyre, peut être que là un des deux 10 se montrera clairement plus bavard que l'autre.

 

A 10 ou mieux, à 12,5 les plossls de base font vraiment bien le boulot : c'est le genre de grossissement qui leur va très bien.

 

Bon ciel

[merzhin]

Oui, nous avions testé sur Jupiter pour voir la différence entre les oculaires. Je pense que je vais prendre un NLV encore d'après vos commentaires ou peut être une barlow avec les oculaires de 6, de 10 et de 24 que j'ai. Si je prends la barlow, ça me fera un grossissement de x120 avec le 10 (quasiment toujours exploitable) et x200 avec le 6mm (rarement exploitable). Il n'est pas évident de desceller la tâche rouge sur Jupiter à X100 sauf si on a un instrument avec un plus grand diamètre qui grossit un peu plus à côté. On peut alors la repérer et al retrouver ensuite sur la lunette avec l'image moins grosse et un peu moins lumineuse. On verra si à x120, c'est mieux mais je n'ai jamais été très convaincu par le x200 sur la 80 jusqu'à maintenant, on perd trop de lumière. Ca passe peut être mieux sur la lune. Bien évidemment, pas de CP en dessous de 10mm de focale d'oculaire, même sur des objets brillants comme la nébuleuse de la lyre, c'est trop sombre à x100.

 

Je testerai plus tard un ortho de 6mm pour voir si on voit une grande différence en planétaire.

 

Merci pour les conseils et bon ciel également.

Modifié 12 octobre 2016 par merzhin

[sixela]

Rien ne t'obliges de prendre une barlow 2x. Avec une des Baader tu arriveras à bricoler quelque chose avec très peu de distance vers l'oculaire (même avec la Baader Q, mais il faut juste utiliser l'élément optique et se débarasser du PO dessus qui est vraiment bof).

[Leimury]

Bien évidemment, pas de CP en dessous de 10mm de focale d'oculaire, même sur des objets brillants comme la nébuleuse de la lyre, c'est trop sombre à x100.

 

Bonjour,

 

Tu devrais peut être tout de même essayer.

Ça coute pas grand chose et tu verras peut être de tes yeux vus ce que valent les à priori ou les on dit.

 

Bon ciel

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

sur la 80ED j'avais le TMB 4 mm à 60 balles, je trouve qu'il faisait bien le boulot en planétaire ou ciel profond brillant (150 X).

Je rejoins tout-à-fait Leimury, en CP brillant, tu peux bien pousser à 150 X à la 80ED si les conditions et les objets le permettent, j'ai ainsi "redécouvert" certaines nébuleuses planétaires brillantes (NGC 7662, M57) à ce grossissement. Les étoiles restent ponctuelles, le ciel est bien noir, des étoiles plus faibles apparaissent ...

 

En planétaire, je trouve que 150 X au lieu de 100 X permet un gain sensible sur Jupiter par ex, qui montre ainsi mieux sa GTR (entre autres), toujours si les conditions sont bonnes.

 

Par contre, 200 X c'est vraiment limite à la 80ED, sauf peut-être sur la lune.

 

J'ai trouvé ce petit TMB 4 mm globalement bien corrigé et efficace pour le prix, et léger, mais bien sûr en comparant avec un Pentax XW 5 par ex sur la lune, ce dernier montre des détails plus fins, plus de contraste et surtout un fond de ciel noir d'encre au terminateur ou des ombres très noires dans les cratères.

[merzhin]

Je rejoins tout-à-fait Leimury, en CP brillant, tu peux bien pousser à 150 X à la 80ED si les conditions et les objets le permettent, j'ai ainsi "redécouvert" certaines nébuleuses planétaires brillantes (NGC 7662, M57) à ce grossissement. Les étoiles restent ponctuelles, le ciel est bien noir, des étoiles plus faibles apparaissent ...

 

Ah ok, parce que j'ai testé à X100 sur M57 et j'ai été surpris du manque de lumière, c'est pour cela que j'évite de descendre en dessous de 10mm pour le ciel profond. Après le ciel n'était vraiment pas terrible (ciel de banlieue).

 

J'ai trouvé ce petit TMB 4 mm globalement bien corrigé et efficace pour le prix, et léger, mais bien sûr en comparant avec un Pentax XW 5 par ex sur la lune, ce dernier montre des détails plus fins, plus de contraste et surtout un fond de ciel noir d'encre au terminateur ou des ombres très noires dans les cratères.

 

Merci pour ces précisions, c'est vrai qu'il n'y avait que Capitaine flam qui avait parlé de cet oculaire. Il est normal qu'il fasse moins bien qu'un pentax compte tenu de la différence de prix entre les deux. Orionrider dit toutefois que le 8 SW est meilleur que le pentax d'après son observation :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=142203

 

Après, je n'ai pas testé donc je ne peux pas trop dire, c'est pour cela que j'ai créé ce post. Comme dit leimury, c'est difficile aussi de tester objectivement un oculaire. De toute façon, je n'ai pas l'exigence des utilisateurs de nagler ou autre oculaire haut de gamme.

[etoilesdesecrins]

Ah ok, parce que j'ai testé à X100 sur M57 et j'ai été surpris du manque de lumière, c'est pour cela que j'évite de descendre en dessous de 10mm pour le ciel profond. Après le ciel n'était vraiment pas terrible (ciel de banlieue).

 

 

Oui la qualité du ciel fait pas mal de trucs ! A 100 X en banlieue ça ne doit pas être hyper brillant.

Par contre en pleine campagne comme je disais à 150 X certes ne n'était pas brillant non plus mais paradoxalement je voyais plus de choses qu'à 50-70 X souvent sur les NP