Un Nikon D5500 modifié pour l'astrophoto

jgricourt · 11 octobre 2016

Juste pour ceux qui pourraient être intéressé:

http://www.primalucelab.com/astronomy/d5500a-cooled-camera.html

Refroidi à -27° ! => rectification : -27° si la température ambiante est de 0°

Nikon_camera_D5500a_Cooled_raffreddata_infografica_EN.jpg

Modifié 15 octobre 2016 par jgricourt

olivdeso · 11 octobre 2016

merci pour l'info

Le 5500 à la particularité d'avoir une grosse dynamique à bas iso : 14bits à 100 iso d'après dxo. C'est bon signe.

Le SNR est très légèrement meilleur que les canon 700.

Modifié 12 octobre 2016 par olivdeso

mbnb24 · 12 octobre 2016

Reste à voir si un tel modèle fait réellement mieux qu'un D610 refiltré ou un D500 refiltré... qui seront tous le deux moins chers et avec une finition de boitier supérieure

StarGazers · 12 octobre 2016

J'ai cette appareil

Une pure merveille !

mbnb24 · 12 octobre 2016

Tu as pu comparer à des boitiers semi pro de nikon ?

StarGazers · 12 octobre 2016

J'étais chez Canon avant, et mon appareil était assez vieux, alors j'ai que cet élément la de comparaison :be:

mbnb24 · 12 octobre 2016

un d5500 c'est 24Mpix sur aps-c ; le D610 c'est 24Mpix sur 24x36. Donc des pixels plus gros, donc plus sensibles...

Un défiltrage astrodon c'est 410 euros auxquels on ajoute 1200 euros pour un boitier neuf soit 1600 euros.

Est ce que refroidir le capteur va réellement rendre le D5500 plus performant que le D610 ?

En sachant que ce dernier restera utilisable en photo classique.

CCD1024 · 12 octobre 2016

hello

Le D5500 possède un capteur "ISO-LESS" mais le D7200 est bien meilleur en bruit de lecture (et capacités ISO-less aussi ). Typiquement le D5500 a 1.9 e- au dessus de 1600 iso alors que le D7200 a 1 e- à partir de 400 iso.

Après, si le défiltrage (enfin, entendons l'extension de la réponse dans le rouge) est quasi-obligatoire en astrophoto, le refroidissement ne me parait plus une priorité pour ces capteurs ISO-LESS dont on peut justement saucissonner la pose totale avec des poses courtes de 30s par exemple.

Le bruit thermique et le bruit de lecture a bien diminué sur les boitiers récents.

Mais l'idée reste intéressante mais j'ai peur d'une éventuelle condensation sur le capteur. Je vais souvent en Sologne et l'humidité est proche de 200% :D

J'ai 2 boitiers astro, un sony A7s "astrodon inside" qui est un foudre de guerre et le fameux Nikon D810A qui reste mon préféré :wub: (je suis nikoniste, on se refait pas :cool: )

Ils sont ISO-LESS mais un peu moins que le D5500 ou D7200

Ca n'a rien à voir avec Canon qui n'est pas du tout ISO-LESS car plus on monte en ISO plus on gagne en bruit de lecture. 2 technos d'ampli différentes. Ca n'empêche pas de faire de belles images avec les Canon, nikon, sony....

Et puis, le 24x36... :wub: :wub: :wub: mais attention, ça n'a pas toujours des avantages avec certaines optiques... (coma sur les bords, vignettage... )

OrionRider · 12 octobre 2016

Le gros souci c'est le poids! Tu achètes ça et tu peux changer ton PO. :confused:

L'un dans l'autre, on se retrouve avec l'équivalent d'une CCD couleur mais plus chère et sans le binning matériel. :confused:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4519_Astrolumina-ALccd10-Color-CCD-Camera---28-5-mm-sensor---6--m.html

Refroidi à -27° !

Non, c'est 27° sous la température ambiante! Donc s'il fait 20°, le capteur est à -7° (ce qui est déjà très bien).

TIbasic · 12 octobre 2016

En fait, je trouve ça cher... Je me dis que je suis à l'APN pour des questions de coût et de simplicité (alim juste pour la monture, pas de guidage, boitier léger et peu couteux...).

Lorsque j'investirais, je pense passer à la camera, car on trouve des offres moins chères que ça avec des capteurs refroidis. En plus, la monture Nikon n'est pas la meilleure pour y visser tout et n'importe quoi, de ce côté les COI sont imbattables. Or, si l'on veut ce type de matos, c'est pour du très grand champ, donc pour quelqu'un de déjà équipé dans quelque marque que ce soit, passer sur un COI lui garanti une compatibilité avec tous ses objos !

Je dis ça, ça n'enlève rien aux capacités de cet engin, hein ? C'est juste que son seul argument est d'avoir de petits pixels sur un capteur relativement grand... Mais je serais curieux de comparer le résultat dans les mêmes conditions, par rapport à mon eos M a 150€... Parce que là, juste le boîtier coute le double de ma config au complet !

OrionRider · 12 octobre 2016

par rapport à mon eos M a 150€...

Tu l'as trouvé neuf à 150€? :confused:

TIbasic · 12 octobre 2016

Non, c'est vrai !

mbnb24 · 12 octobre 2016

hello
Le D5500 possède un capteur "ISO-LESS" mais le D7200 est bien meilleur en bruit de lecture (et capacités ISO-less aussi ). Typiquement le D5500 a 1.9 e- au dessus de 1600 iso alors que le D7200 a 1 e- à partir de 400 iso.

Après, si le défiltrage (enfin, entendons l'extension de la réponse dans le rouge) est quasi-obligatoire en astrophoto, le refroidissement ne me parait plus une priorité pour ces capteurs ISO-LESS dont on peut justement saucissonner la pose totale avec des poses courtes de 30s par exemple.

Le bruit thermique et le bruit de lecture a bien diminué sur les boitiers récents.

Mais l'idée reste intéressante mais j'ai peur d'une éventuelle condensation sur le capteur. Je vais souvent en Sologne et l'humidité est proche de 200% :D

J'ai 2 boitiers astro, un sony A7s "astrodon inside" qui est un foudre de guerre et le fameux Nikon D810A qui reste mon préféré (je suis nikoniste, on se refait pas )

Ils sont ISO-LESS mais un peu moins que le D5500 ou D7200

Ca n'a rien à voir avec Canon qui n'est pas du tout ISO-LESS car plus on monte en ISO plus on gagne en bruit de lecture. 2 technos d'ampli différentes. Ca n'empêche pas de faire de belles images avec les Canon, nikon, sony....

Et puis, le 24x36... :wub: mais attention, ça n'a pas toujours des avantages avec certaines optiques... (coma sur les bords, vignettage... )

Excuse moi, mais c'est quoi un capteur ISO less ?

Sinon, je suis aussi Nikoniste car j'ai toujours privilégié la qualité des optiques à celles des boitiers et j'ai toujours préféré Nikon à Canon dans ce domaine. Après j'avais à l'époque choisi le D610 plutot que le D800 pour des histoires de poids et résolution que je trouve bien trop grande sur le 800. L'avantage de l'autofocus sur le D800 n'était pas bloquant pour moi.

Après je me posais la question de trouver un second d610 et le faire défiltrer ou un d7200 serait il mieux pour cette application ?

olivdeso · 12 octobre 2016

Isoless = le bruit de lecture ne diminue plus en augmentant les iso.

C'est le cas du A7S par exemple qui est quasi constant au delâ de 2000iso. Pas d'intérêt à monter plus haut en raw.

Contrairement aux canons sur lequels le bruit de lecture diminue progressivement quand on monte les iso.

jgricourt · 12 octobre 2016

Excuse moi, mais c'est quoi un capteur ISO less ?

Sinon, je suis aussi Nikoniste car j'ai toujours privilégié la qualité des optiques à celles des boitiers et j'ai toujours préféré Nikon à Canon dans ce domaine. Après j'avais à l'époque choisi le D610 plutot que le D800 pour des histoires de poids et résolution que je trouve bien trop grande sur le 800. L'avantage de l'autofocus sur le D800 n'était pas bloquant pour moi.

Après je me posais la question de trouver un second d610 et le faire défiltrer ou un d7200 serait il mieux pour cette application ?

J'avais un D800 (photo de jour uniquement) et puis je l'ai revendu pour un D750 plus performant en low light, si j'avais attendu j'aurai pris le D500 sinon.

Les reflex ISO-Less permettent de prendre le cliché à 100 ISO (de base) même la nuit et d'augmenter le niveau de luminosité avec photoshop là où l'on veut, la photo obtenue est identique en qualité à celle produite à la valeur ISO équivalente à notre amplification par photoshop .

Alors qu'avec les autres reflex il faut prendre le cliché à la "bonne" valeur de ISO pour avoir le même résultat (même amplification) car partir de 100 ISO et amplifier la luminosité par photoshop sera pas génial. L’inconvénient aussi c'est que dans ce cas c'est toute l'image qui est amplifiée par le processeur du reflex on ne choisi donc pas les zones que l'on veut réhausser.

En général les canons ne sont pas ISO-Less et la quasi totalité des Nikon le sont.

Modifié 15 octobre 2016 par jgricourt

mbnb24 · 12 octobre 2016

Et qui, dans la gamme nikon a ce type de capteur ?

yannp29 · 12 octobre 2016

Merci pour l'info, mais à part la dynamique qui est sûrement meilleure sur ce type d'apn, je pencherai naturellement pour la zwo1600 couleur. Le PO ne s'en portera que mieux;-)

Et le porte monnaie aussi!

Amicalement,

Yann

OrionRider · 12 octobre 2016

Quand on voit la comparaison APN/caméra astro dans les challenges de Gérard, on voit bien qu'en RVB il n'y a pas de différence flagrante entre un APN récent et une CCD, refroidie ou non.

Je pense que la caméra astro couleur n'est intéressante qu'en planétaire. Si c'est pour passer à une caméra astro pour le CP, autant prendre une monochrome et faire du SHO, qui est impossible à faire avec un capteur couleur.

olivdeso · 13 octobre 2016

Quand on voit la comparaison APN/caméra astro dans les challenges de Gérard, on voit bien qu'en RVB il n'y a pas de différence flagrante entre un APN récent et une CCD, refroidie ou non.

Je pense que la caméra astro couleur n'est intéressante qu'en planétaire. Si c'est pour passer à une caméra astro pour le CP, autant prendre une monochrome et faire du SHO, qui est impossible à faire avec un capteur couleur.

Avec un APN couleur non refroidit, tu peux arriver à la même chose qu'une CCD couleur refroidie, mais ça va prendre plus de temps voir beaucoup plus si il fit chaud. Mais tu vas y arriver avec de la patience.

En fait il y a pas mal de petites différences

- une CCD couleur à capteur Sony (famille QHY8) a un bruit de lecture de 7e- environ, voir moins pour les plus récent

- un APN couleur a capteur CMOS, a un bruit de lecture plus faible en général, surtout quand on monte en iso avec certains

- la CCD couleur a plus de dynamique que l'APN : une QHY10 a trosi fois plus de dynamique qu'un EOS1000D et même deux fois plus qu'un KAF8300

On fera donc des poses unitaires plus courtes à l'APN qu'à la CCD couleur.

Par contre la grosse différence est le signal de dark qui est extrêmement faible sur la CCD couleur refroidie à capteur Sony.

En été la différence avec un APN dont le capteur chauffe est énorme.

En hiver en dessous de 0°C la différence est moindre

Reste aussi le problème des darks :avec la CCD refroidie, c'est facile à gérer. Avec l'APN moins.

Bref tu peux obtenir la même chose avec un APN qu'avec une CCD refroidie, mais ça va prendre plus de temps, surtout en été et la gestion des darks sera plus complexe.

Et bien sur, ça va encore plus vite avec une CCD mono. à part les 4x plus de flats qui sont pénibles à faire.

C'est juste une question de temps pour obtenir le même rapport signal à bruit.

Modifié 13 octobre 2016 par olivdeso

ursus · 13 octobre 2016

Avec un APN couleur non refroidit, tu peux arriver à la même chose qu'une CCD couleur refroidie, mais ça va prendre plus de temps voir beaucoup plus si il fit chaud. Mais tu vas y arriver avec de la patience.

En fait il y a pas mal de petites différences

- une CCD couleur à capteur Sony (famille QHY8) a un bruit de lecture de 7e- environ, voir moins pour les plus récent

- un APN couleur a capteur CMOS, a un bruit de lecture plus faible en général, surtout quand on monte en iso avec certains

- la CCD couleur a plus de dynamique que l'APN : une QHY10 a trosi fois plus de dynamique qu'un EOS1000D et même deux fois plus qu'un KAF8300

On fera donc des poses unitaires plus courtes à l'APN qu'à la CCD couleur.

Par contre la grosse différence est le signal de dark qui est extrêmement faible sur la CCD couleur refroidie à capteur Sony.

En été la différence avec un APN dont le capteur chauffe et énorme.

En hiver en dessous de 0°C la différence est moindre

Reste aussi le problème des darks :avec la CCD refroidie,

Bref tu peux obtenir la même chose avec un APN qu'avec une CCD refroidie, mais ça va prendre plus de temps, surtout en été et la gestion des darks sera plus complexe.

Et bien sur, ça va encore plus vite avec une CCD mono. à part les 4x plus de flats qui sont pénibles à faire.

C'est juste une question de temps pour obtenir le même rapport signal à bruit.

Pour mes dernières photos faites cet été, j avais vraiment le sentiment d être limité par le bruit thermique d un capteur à 30/35C (typiquement + 10C que la température de l air) alors que l hivers j ai le sentiment de pouvoir faire aussi bien qu une caméra refroidie.

Apres il faut aussi relativiser. Les cibles du concours sont accessibles au plus grand nombres d entre nous. Ce sont plutot des objets brillants.

La difference serait plus grande avec des SH2 par exemple...et effectivement on compense avec des temps d expo tres long pour les APN et du travail lors du traitement.

Pulsar59 · 13 octobre 2016

Quand on voit la comparaison APN/caméra astro dans les challenges de Gérard, on voit bien qu'en RVB il n'y a pas de différence flagrante entre un APN récent et une CCD, refroidie ou non.

Je pense qu'il faudrait regarder de beaucoup plus près pour comparer mieux, on verrait mieux les différences

Pour moi qui vient de passer de l'un à l'autre, je peux dire que ca n'a absolument rien à voir (et pas besoin de faire des mesures !). Je suis persuadé que le gouffre, s'il est moins important, est néanmoins considérable même dans le cas de CCD couleur.

Je ne parle pas ici des 1600 ou autres, qui ne sont pas des APN sensu stricto.

guillau012 · 14 octobre 2016

Je ne parle pas ici des 1600 ou autres, qui ne sont pas des APN sensu stricto.

Salut Pulsar, tu peux préciser stp le le fond de ta pensé sur cette phrase, ou ce que tu en pense par rapport à un apn.

Merci

benjamindenantes · 14 octobre 2016

Quand on voit la comparaison APN/caméra astro dans les challenges de Gérard, on voit bien qu'en RVB il n'y a pas de différence flagrante entre un APN récent et une CCD, refroidie ou non.

Je pense que la caméra astro couleur n'est intéressante qu'en planétaire. Si c'est pour passer à une caméra astro pour le CP, autant prendre une monochrome et faire du SHO, qui est impossible à faire avec un capteur couleur.

Je ne peux que confirmer. Heureux propriétaire d'un A7S, je me vois mal revenir a une QHY8 refroidie équipé du capteur du D70...

Avec un APN couleur non refroidit, tu peux arriver à la même chose qu'une CCD couleur refroidie, mais ça va prendre plus de temps voir beaucoup plus si il fit chaud. Mais tu vas y arriver avec de la patience.

En fait il y a pas mal de petites différences

- une CCD couleur à capteur Sony (famille QHY8) a un bruit de lecture de 7e- environ, voir moins pour les plus récent

- un APN couleur a capteur CMOS, a un bruit de lecture plus faible en général, surtout quand on monte en iso avec certains

- la CCD couleur a plus de dynamique que l'APN : une QHY10 a trosi fois plus de dynamique qu'un EOS1000D et même deux fois plus qu'un KAF8300

On fera donc des poses unitaires plus courtes à l'APN qu'à la CCD couleur.

Par contre la grosse différence est le signal de dark qui est extrêmement faible sur la CCD couleur refroidie à capteur Sony.

En été la différence avec un APN dont le capteur chauffe est énorme.

En hiver en dessous de 0°C la différence est moindre

Reste aussi le problème des darks :avec la CCD refroidie, c'est facile à gérer. Avec l'APN moins.

Bref tu peux obtenir la même chose avec un APN qu'avec une CCD refroidie, mais ça va prendre plus de temps, surtout en été et la gestion des darks sera plus complexe.

Et bien sur, ça va encore plus vite avec une CCD mono. à part les 4x plus de flats qui sont pénibles à faire.

C'est juste une question de temps pour obtenir le même rapport signal à bruit.

Avec un A7S et une température sous 10° les darks sont purement et simplement inutiles. Pire, ils rendent le traitement bien plus compliqué et le résultat final moins bon. Tous les utilisateurs peuvent te le confirmer.

benjamindenantes · 14 octobre 2016

Je pense qu'il faudrait regarder de beaucoup plus près pour comparer mieux, on verrait mieux les différences
Pour moi qui vient de passer de l'un à l'autre, je peux dire que ca n'a absolument rien à voir (et pas besoin de faire des mesures !). Je suis persuadé que le gouffre, s'il est moins important, est néanmoins considérable même dans le cas de CCD couleur.

Je ne parle pas ici des 1600 ou autres, qui ne sont pas des APN sensu stricto.

En passant d'un 1000D a un ccd oui mais en passant d'un apn de dernière génération a un ccd...

Je crois qu'on sous-estime énormément le bon technologique de ces derniers mois /années.

D'autant plus que canon (jusque là la référence en astro) est à la traine sur les derniers capteurs.

C'est pourtant logique, c'est sur les apn qu'il y a le plus de r&d.

OrionRider · 15 octobre 2016

Avec un A7S et une température sous 10° les darks sont purement et simplement inutiles. Pire, ils rendent le traitement bien plus compliqué et le résultat final moins bon. Tous les utilisateurs peuvent te le confirmer.

Avec mon D7000 je ne fais presque plus jamais de darks. Même pas pour des poses de 10 minutes en été...

En revanche, je fais toujours du 'dithering' et j'empile les images en 'moyenne pondérée auto-adaptative'.

Connexion

Un Nikon D5500 modifié pour l'astrophoto

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante