tech 240x30sec ou 24x300sec? Le test!

[OrionRider]

On lit parfois qu'on obtient un résultat équivalent après traitement quel que soit le temps de pose unitaire. Ce serait le temps de pose global qui compte pour avoir une bonne image.

 

Lors de ma capture de la nébuleuse de l'âme, je me suis retrouvé avec une nuit complète bonne pour la poubelle. Le filtre LPS-P2 supposé contrer la pollution a causé des halos et un flou irrécupérables et en plus lors du contrôle d'une des brutes de 300sec, j'ai par mégarde débranché le mode 'bulb' de l'APN, qui a continué en poses de... 30sec!

 

Bon, c'est pas perdu à 100% parce que j'ai eu l'idée d'empiler 2h avec des poses de 30sec et de 300sec pour comparer 'en vrai' ce que ça donne. Les conditions pour les deux séries étaient absolument identiques et les images ont été capturées de part et d'autre du méridien, donc avec une hauteur comparable.

 

D'expérience, je sais que les images sont meilleures en allongeant le temps de pose unitaire au maximum tout en gardant un suivi correct et des brutes pas trop saturées par la PL. Souvent, chez moi c'est 5 ou 10 minutes. Ce test semble confirmer cette règle 'empirique'. Curieusement, les poses de 30sec ont encore des pixels chauds, alors que les deux empilements ont été faits avec des darks.

 

Crop à 100% de la 'brute d'empilement' avec juste les niveaux tirés par couche.

Nikon D70s défiltré sur lunette 70/336 et monture GP2 en autoguidage (avec dithering)

Modifié 12 octobre 2016 par OrionRider

[RIGEL33]

Merci pour cette comparaison...

 

J'ai également fait cette nébuleuse avec un filtre anti-PL cet été mais je n'ai pas encore eu le temps de regarder ce que ça donnait... j'espère que je n'aurais pas les mêmes déboires que toi

[Pulsar59]

Cher collègue, aurez-vous l'extrême amabilité de nous indiquer :

- le sigma (local, sur un petit rectangle) sur un offset unitaire

- le sigma d'une brute non prétraitée sur le fdc

- le sigma d'une brute prétraitée sur le fdc

- le rapport signal sur bruit (niveau max d'une étoile non saturée comparé à celui du fdc à proximité immédiate, et ce pour la même étoile dans chacune de vos 2 images empilées

et si possible, bien que non indispensables, le sigma du dark maître et celui de l'offset maître ?

Ceci afin que nous puissions juger de la portée de votre résultat

 

A défaut, impossible de se prononcer en ce qui me concerne.

[benjamindenantes]

Tu oublies le facteur le plus important !

Pour que 240x30s soit egal a 30x240s il faut obligatoirement que la règle des 3 sigma soit respectée. Avec 30s de pose au d70, je doute que cette règle soit respectée.

On a pourtant toujours bien insisté sur les conditions a respecter pour faire un tel comparatif.

 

Comme le dit pulsar, il faut mettre ce résultat en relation avec les sigma mesurés.

 

Pour l idas, je fais le même constat. Il est plutôt destiné a des cieux moyennent pollués.

En zone très polluée, le cls ccd est bien meilleur.

Modifié 12 octobre 2016 par benjamindenantes

[Erathostènes]

mode je suis un noob on : c'est quoi sigma?

[benjamindenantes]

mode je suis un noob on : c'est quoi sigma?

 

C est ce qui se nomme autrement «écart type».

Ça permet de quantifiéle bruit.

[Erathostènes]

ok merci

[benjamindenantes]

Dans ton cas orionrider et a vue de nez. Il me paraitrait plus parlant de comparer des poses de 3 contre des poses de 10 minutes.

[Invité]

Salut

Je suis justement en pleine cogitation sur les temps de poses, etant donné que je me mets à la photo avec un A7s et poses de 30s.

 

J'imagine que sur des poses de 300s plus de photons "faibles" sont collectés. Je m'explique: sur une zone faible ou l'on capte par exemple 5 photons à la seconde, on en captera bien plus sur une pose de 300s que sur une pose de 30s. Et additionner les poses de 30s n'augmentera ps le nombre de photons captés au final. Je me trompe?

[benjamindenantes]

Salut

Je suis justement en pleine cogitation sur les temps de poses, etant donné que je me mets à la photo avec un A7s et poses de 30s.

 

J'imagine que sur des poses de 300s plus de photons "faibles" sont collectés. Je m'explique: sur une zone faible ou l'on capte par exemple 5 photons à la seconde, on en captera bien plus sur une pose de 300s que sur une pose de 30s. Et additionner les poses de 30s n'augmentera ps le nombre de photons captés au final. Je me trompe?

Oui, tu te trompes.

 

Pour bien comprendre il faut ressortir un fil lancé par jbdeparis sur le sujet. Faire une recherche sur les fils qu'il a ouvert.

[Invité]

Merci pour cette explication limpide....

[benjamindenantes]

Merci pour cette explication limpide....

 

Désolé, je suis sur mon téléphone...

Et c'est pas un sujet simple..

[armel]

Thread intéressant !

Quelqu'un pour pointer le thread initié par JB dont parle Benjamindenantes ? Je manque d'élément pour le retrouver par moi même :/

 

Armel.

[benjamindenantes]

Thread intéressant !

Quelqu'un pour pointer le thread initié par JB dont parle Benjamindenantes ? Je manque d'élément pour le retrouver par moi même :/

 

Armel.

 

Depuis un mobile, je sais pas faire.

Faire une recherche sur son pseudo et les fils qu'il a ouvert.

[Pulsar59]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141661

[armel]

Merci Pulsar59

 

Armel.

[Bofix]

Salut tout le monde

Il faut prendre en compte un truc aussi à l'apn ... Les déclenchements !

 

J'ai fait quelques test aussi, a 9s, 10s, 20s...

Bah... mon apn a pris plus de 1500shoots en une session , 1an comme ça, et je pense que je peux changer .

Du coup, je trouve les poses longues sympatoch

[gerard33]

On lit parfois qu'on obtient un résultat équivalent après traitement quel que soit le temps de pose unitaire. Ce serait le temps de pose global qui compte pour avoir une bonne image.

 

 

Le comparatif montre au moins 2 magnitudes d'écart

je suis par contre surpris par le manque de finesse (meilleure séparation d'étoiles proches) de la "poses courtes", n'as-tu pas quelques poses médiocres qui auraient survécu au tri?

après, ton post est une indication mais on ne peut pas en tirer une généralité

perso, je n'ai jamais utilisé une durée "standard"; à chaque objet, j'ai testé pour définir le meilleur temps de pose pour mon setup

résultat: des durées très disparates 10 s à ... 10 mn! pire: dans la même nuit, la durée peut varier

ce n'est pas simple et c'est tant mieux

[Invité]

Salut

Une discussion intéressante ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59494

[OrionRider]

...

- le sigma (local, sur un petit rectangle) sur un offset unitaire

- le sigma d'une brute non prétraitée sur le fdc

- le sigma d'une brute prétraitée sur le fdc

...

 

Je veux bien, mais est-ce qu'on peut mesurer le 'sigma' avec autre-chose qu'Iris?

 

Comment font les astrams du reste du monde pour mesurer leurs sigmas?

 

Je précise que ce post n'existe que parce que j'ai foiré ma soirée. En temps normal, je ne passe pas mon précieux temps à faire différentes durées de pose juste pour vérifier que j'obtiens bien une mauvaise image...

 

je suis par contre surpris par le manque de finesse (meilleure séparation d'étoiles proches) de la "poses courtes", n'as-tu pas quelques poses médiocres qui auraient survécu au tri?

Oui, ça m'a surpris aussi. J'ai vérifié les 240 poses (pauvre albéric, je compatis!) et rien vu d'anormal. A 4,8" d'échantillonnage ce serait malheureux d'avoir des étoiles allongées...

Je pense que les étoiles ont gonflé quand j'ai tiré les niveaux. J'ai essayé d'avoir deux images 'comparables'. Forcément il a fallu tirer beaucoup plus sur les poses de 30sec sinon on ne voyait rien du tout dans la nébuleuse.

Modifié 13 octobre 2016 par OrionRider

[F83eric]

Super ce test involontaire.

 

Tout est dit plus haut, il faut les mesures pour être sur de rentrer dans 'la règle'.

 

Pour info :

Avec mon Newton F4 sur lequel j'ai mis un petit diaphragme pour cacher les attaches anti retournement je suis donc vers F4.15

Avec mon Canon 7D, pas top et bien bruité

Avec un filtre IDAS-LPS-D1

Je suis à peine à * 3 sigma sur des poses de 180s à une température de capteur de 27° c'était l'été

 

et oui ce n'est pas un A7s

 

Bref pour moi l'idéal se situe en 180 et 240s.

 

Pour les points chauds, l'appareil chauffe autant sur des poses continues courtes que des poses longues. Si tu as fait 15 darks de 30s l'appareil n'a pas eu les temps de chauffer.

[Pulsar59]

Je veux bien, mais est-ce qu'on peut mesurer le 'sigma' avec autre-chose qu'Iris?

J'en sais rien, moi je fais avec IRIS (dessiner un rectangle au bon endroit, clic droit --> Stat, c'est pas la mer à boire)

Ca m'étonnerait franchement que pix, Fitswork ou d'autres ne sachent pas le faire (mais bon, peut-être !)

Je dis juste que sans ces mesures, ton test n'est pas interprétable, ce qui est dommage.

[F83eric]

Je veux bien, mais est-ce qu'on peut mesurer le 'sigma' avec autre-chose qu'Iris?

Ici une réponse : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141176

 

 

Je précise que ce post n'existe que parce que j'ai foiré ma soirée. En temps normal, je ne passe pas mon précieux temps à faire différentes durées de pose juste pour vérifier que j'obtiens bien une mauvaise image...

avec un F5 et un 'mauvais' appareil photo à 30s tu es loin d'être dans les clous ça c'est sur.

 

 

Optimum Exposures Calculator est très bien, j'ai testé et comparé mes résultats c'est impeccable : http://www.gibastrosoc.org/sections/astrophotography/optimum-exposures-calculator

Modifié 13 octobre 2016 par F83eric

[benjamindenantes]

Je veux bien, mais est-ce qu'on peut mesurer le 'sigma' avec autre-chose qu'Iris?

 

 

T' inquiètes pas, ça se fait très facilement et sans avoir besoin de lancer une ligne de commande.

Tu va y arriver!

[Christophe.noel]

Perso respect au créateur d'IRIS qui permet encore des années après sa création de faire du prétraitement très facilement !

Comme usine à gaz il y a franchement pire je pense

Pour le sigma, suffit d'ouvrir une fenêtre dans une petite zone sans étoile et de faire clic droit !

Je crois que n'importe qui peut y arriver ?

[Pulsar59]

Comme usine à gaz il y a franchement pire je pense

 

En effet. Perso, je charge les DOF maîtres et les brutes dans le bon dossier, puis je tape UNE ligne de commande pour charger mon script, et je reviens 30 minutes après --> et je récupère mon empilée.

[OrionRider]

En effet. Perso, je charge les DOF maîtres et les brutes dans le bon dossier, puis je tape UNE ligne de commande pour charger mon script, et je reviens 30 minutes après --> et je récupère mon empilée.

Avec DSS c'est pareil: je glisse les images dans le programme avec la souris, puis je clique pour traiter l'image et je reviens 5 minutes après --> et je récupère mon empilée.

 

 

 

Pas croyable, j'avais encore Iris sur ma machine!

Et il démarre! (je précise que je n'utilise PAS Windows 95).

 

 

- le sigma (local, sur un petit rectangle) sur un offset unitaire

6,3

 

- le sigma d'une brute non prétraitée sur le fdc

300sec: 190

30sec: 11

 

- le sigma d'une brute prétraitée sur le fdc

Une brute 'prétraitée', ça je n'ai pas. Le seul fichier 'prétraité' que j'ai c'est l'empilement de toutes les brutes. Hélas, c'est un format 'Tif' qu'Iris ne semble pas accepter.

 

 

- le rapport signal sur bruit (niveau max d'une étoile non saturée comparé à celui du fdc à proximité immédiate, et ce pour la même étoile dans chacune de vos 2 images empilées

Là, je ne comprends pas. Le 'niveau max', c'est quoi? Les valeurs RVB au centre? Genre "225/234/228"? En mode 'ponctuel' ou en 'moyenne 11x11'?

 

Avant ou après traitement cosmétique?

Je ne vois pas vraiment comme une mesure de luminosité peut donner une idée du RSB.

Modifié 13 octobre 2016 par OrionRider

[Pulsar59]

bon, on va y arriver

 

si tu n'as pas de prétraitée parce que ce nullos de DSS ne t'y donne pas accès alors que le préhistorique IRIS le fait, je me contenterai du sigma de ton offset maître et de ton offset maître, on fera des approximations ensuite.

 

Pour le RSB dans IRIS, c'est pas plus dur que le sigma :

- repère une étoile NON SATUREE

- fait un rectangle autour, d'environ 30x30 pixels, ne comportant aucune autre étoile ni objet, que du fdc, il faut donc une étoile relativement isolée

- clic droit dans ce rectangle --> Statistiques

- tu fais Max-médiane, ca représente le signal S (car la médiane n'est rien d'autre que le niveau local du fdc)

- tu mesures le sigma A COTE de l'étoile (comme tu sais maintenant bien le faire)

- ca donne le bruit B

- tu divises S par B

voilà le miracle par lequel une mesure de luminance participe au calcul d'un RSB

 

 

 

Courage !

 

PS: IRIS sait bien lire les TIF, mais pas en 32 bits

[OrionRider]

sigma brute (300sec): 190

sigma brute (30sec): 11

sigma offset: 6,3

 

Image finale de 240x30sec:

étoile: Sigma 153, Moyenne 670, Médiane 657, Max 1810, Max-médiane = 1157

fdc: Sigma 114, Moyenne 693, Médiane 717, Max 1070, Max-médiane = 353

RSB = 3,3

 

 

Image finale de 24x300sec:

étoile: Sigma 352, Moyenne 4834, Médiane 4752, Max 8541, Max-médiane = 3789

fdc: Sigma 87, Moyenne 4731, Médiane 4731, Max 5017, Max-médiane = 286

RSB = 13,25

 

Alors, c'est grave, docteur?

 

si tu n'as pas de prétraitée parce que ce nullos de DSS ne t'y donne pas accès alors que le préhistorique IRIS le fait, je me contenterai du sigma de ton offset maître et de ton offset maître

Ben oui, mais moi la nuit je fais des photos, pas des calculs.

[Pulsar59]

Tu vois quand tu veux, et en plus c'est fait dans la bonne humeur, merci

 

bon je corrige un peu quand même :

240x30 : RSB = 1157/114 = 10

 

24x300 : RSB = 3789/87 = 43 (4 fois mieux)

 

MAIS :

 

il y a de grandes chances que ta brute prétraitée ait un sigma également de l'ordre de celui de la non prétraitée.

Donc le ratio prétraitée/offset est inférieur à 2.

Dans ces conditions, inutile de faire ce test, on connait d'avance le résultat.

Le RSB sera meilleur sur pose longue. Ici, 4 fois mieux (ce qui m'étonne un peu quand même)