tech 240x30sec ou 24x300sec? Le test!

[gerard33]

Pfffttt tous ces calculs pour rien: il a fallu 1 milliardième de femto-pouillème à mes vieux yeux pour déterminer que la version de gauche était meilleure

chassez pas trop le naturel, il galope plus vite que vous

[Pulsar59]

Pfffttt tous ces calculs pour rien: il a fallu 1 milliardième de femto-pouillème à mes vieux yeux pour déterminer que la version de gauche était meilleure

chassez pas trop le naturel, il galope plus vite que vous

 

tous les yeux l'ont vu certes, il n'empêche que l'exemple est intéressant pour rappeler quelques notions qui seront peut-être utiles à certains.

[OrionRider]

Je suis bien d'accord pour la comparaison 30sec - 300sec. Ce serait plus raisonnable avec 120sec et 300sec mais c'est tout ce que j'avais.

 

Et pourtant, dans la pratique je vois quand même une différence de détection entre des poses de 120sec, de 300sec ou 600sec. Les extensions sur les galaxies, le nombre d'étoiles faibles, les détails dans les nébuleuses,...

C'est meilleur quand c'est plus long. L'image finale est tout simplement plus 'riche' si les poses étaient plus longues. Après, il faut que la matos suive. Des poses de 600sec c'est évidemment plus difficile. En plus on se chope plein d'avions, de satellites, de coups dans la monture, de voisins qui allument au milieu de la nuit, etc.

Modifié 14 octobre 2016 par OrionRider