Choix gamme d'oculaires pour un Dobson 200

[Selyne21]

Bonjour,

 

Je suis le forum Webastro depuis un certain temps dans la recherche d’avis, de tests etc. Aujourd’hui je me lance pour écrire ce post… car j’ai grand besoin de vos conseils avisés pour le choix d’oculaires, surtout les focales.

 

Je possède depuis un peu plus d’un an un Dobson GSO 200/1200 (dont je suis super contente par ailleurs ).

Voici mes oculaires:

- 9mm Ploss : livré avec le Dob, pas terrible

- 30 mm Superview Kepler : livré avec le Dob

- 6,7mm Explore Scientific : proche du grossissement résolvant de mon Dob (f/6). J’aime bien son champ, sa qualité d’image, mais pas le confort d’œil...

- Zoom Hyperion 8-24 : il m’a permis de bien débuter.

- 17,3mm Delos : le petit dernier, je suis tombée sur une occasion inratable sur les PA de Webastro il y a peu. Une merveille (je suis restée scotchée sur la lune un très très long moment...)

 

Je suis en train maintenant de me poser et de réfléchir pour bien étager ma gamme d’oculaires.

 

Je m’oriente vers des oculaires de très bonne qualité, quitte à être patiente pour avoir le budget nécessaire ou tomber sur les bonnes occasions sur les PA de Webastro!

Les points importants en plus de la qualité optique pour ma part : un grand champ (>70°) pour le suivi avec mon Dob, et le confort d’œil.

 

Ma priorité est de trouver un oculaire pour resserrer plus qu’avec le 17,3 sur les nébuleuses, les amas…

Ma question est : plutôt un 14mm? ou un 12mm ?

Je suis un peu perdue entre les 2 focales. J’ai peur que le 14 soit trop proche du 17,3.Ou peut-être un 10mm, mais il ne grossirait pas trop ?

Je pense que ce sera l’oculaire qui sortira le plus, donc je ne voudrais pas me tromper. Entre un Delos, un Nagler (82° mais le relief d’œil…) ou un autre ! J’hésite…

 

En 2e, vu que j’aime beaucoup le planétaire, je cherche un oculaire pour avoir un fort grossissement. Un 4,5mm me tente beaucoup.

Le nouveau Morpheus par ex? sauf si je trouve un Delos d’occasion… En avez-vous à me conseiller ?

 

Et ensuite, je suis preneuse de vos avis !

Je me demande si je n’aurai pas un écart important entre un 12/14mm et le 6,7mm, mais est-ce utile de prendre une focale supplémentaire entre 8 et 10 ? Ou alors changer le 6,7 pour un autre ?

 

En dernier, je verrai pour une longue focale. Dans ce cas je pensais passer sur un 24mm (pas trop proche du 17,3 ?) ou un 27mm… Je ne sais pas trop. Qu’en pensez-vous ?

 

Désolée pour la longueur du message mais je voulais vous donner toutes les infos pour avoir vos précieux conseils .

Modifié 21 octobre 2016 par Selyne21

[sixela]

17-13-10-8 c'est idéal sur un f/5. 17-11-8 ce n'est pas mal non plus.

 

Si tu veux épargner, tu achètes une bonne barlow qui peut être "tunée" (si tu veux de l'optique au petits oignons, une Baader VIP), comme ça ça te fait un oculaire de moins à acheter (et si tu achètes un oculaire pour le planétaire, ça t'en donnera deux).

 

Avec un Delos 17,3mm que tu connais bien ;-), j'utilisais assez souvent un élément Baader VIP sans les deux anneaux T2 de 15mm. Ça te donne un facteur de barlow de 1,56x, qui en fait un 11mm. En rajoutant les deux anneaux le facteur de la barlow monte à 2x et le Delos devient un 8,8mm (mais c'est ardu à faire dans l'obscurité, on choisit plutôt avant de commencer selon les conditions et les objets qu'on veut voir). On peut d'ailleurs facilement aller jusqu'à 3x (mais ça fait un peu peur, avec en tout 20cm entre l'élément de la barlow et l'oculaire dont seulement 68mm avec les éléments d'origine!)

 

Question 24mm, inratable pour l'instant (tant qu'il y en aura):

http://www.astroshop.eu/explore-scientific-maxvision-2-68d-24mm-eyepiece/p,44867

 

Pour cet oculaire, il vaut mieux passer à du 82°: en effet, on veut voir beaucoup de champ sans devoir passer à une longueur d'oculaire plus grande, parce que la visibilité des objets devient moins bonne en passant à des pupilles de sortie au-dessus de 5mm.

 

On peut aussi barlowter ça avec une Baader VIP. Moi, j'avais acheté un anneau M48-T2, puis un Baader T2-12: https://www.astromarket.org/accessoires/adapters/adapters--overige/-m43-male---t2-male. Cet anneau accepte l'élément du Baader et on peut alors simplement visser ça sur un adaptateur 2"-1,25" (comme celui qui est livré avec la Baader VIP) ou un oculaire 2"; le facteur est 1,6x mais avec une rallonge M48 ou T2 on peut l'augmenter.

 

Si on en fait une barlow vissable 1,8x, avec un seul 24mm ES 82° et un Delos 17,3mm (dans l'adaptateur 2"->1,25" de la Baader VIP en permanence), on fait 24-17-13-9,6...

 

Enfin, c'est une idée. Certains adorent chipoter avec une barlow, d'autres pas.

 

Sinon 24mm ES 82° - 17,3 Delos - 11mm ES 82° plus une barlow 2x classique c'est très bien aussi.

 

Et si tu fais du planétaire tu complètes avec un oculaire qui barlowté te donnes 4mm (par exemple l'ES 82° 8,8mm) (et/ou si tu prends une Baader VIP tu rajoutes un anneau 40mm T2 pour augmenter le facteur de 2x à 2,6x).

Modifié 19 octobre 2016 par sixela

[sixela]

Ppur montrer comme on peut y aller, question barlow, je vous présente mon Ethos 4,5mm (faite avec une barlow Baader VIP, tout à fait à gauche dans la Paracorr):

 

 

Oui, ça marche. Même dans un StarBlast 114mm modifié avec PO 2", ou c'était franchement désopilant. Faut juste s'habituer à tende le bras pour mettre au point ;-).

 

C'était du temps où j'avais juste un Ethos...

Modifié 19 octobre 2016 par sixela

[sixela]

L'élément Baader/VIP comme barlow vissable 2" (exemple sur Zoom Leica, ici _dans_ les fils à filtre M48 pour réduire le facteur de la barlow, et pour pouvoir visser les filtres 2" en aval):

[Selyne21]

Merci je n'avais pas pensé à l'option Barlow.

Par contre je me méfie un peu du poids de l'empilement pour que le tube ne pique pas du nez!

[sixela]

La, le 24mm ES 82° fait 850g -- ça passe encore, mais parfois il faut rajouter un aimant en bas de tube. J'ai déjà pas mal observé avec un 21mm Ethos dans des 200/1200, et lui il fait plus d'un kg! Mais il n'y a pas vraiment d'alternative (enfin, l'ES 82° 24mm non-Maxvision avec la même optique pèse "seulement" 700g, mais coûte €259 au lieu de €149!)

 

Une barlow ne changera pas grand chose (et certainement pas une Baader VIP "vissable", qui ne pèse quasiment rien et rentre dans le PO), même quand la barlow est assez longue (par contre il faut un bon PO quand c'est long et qu'on ne peut pas tout rentrer dans le PO).

Modifié 20 octobre 2016 par sixela

[Selyne21]

J'ai hésité sur la rubrique où poster mon sujet je me demande si je n'aurai pas du le mettre dans Support débutants.

[jpch84]

La, le 24mm ES 82° fait 850g (enfin, l'ES 82° 24mm non-Maxvision avec la même optique pèse "seulement" 700g, mais coûte €259 au lieu de €149!)

.

 

l'ES 82° 24mm non-maxvision pèse 870gr spécifications constructeur.

le maxvision 82° 24mm 850 gr mais peut être allégé à 660gr (voir a la fin de ce fil : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141788)

[jeap]

l'ES 82° 24mm non-maxvision pèse 870gr spécifications constructeur.

 

Salut

 

Un peu moins, la preuve

 

[jpch84]

Ah oui, les spécifications europe c'est 870gr, USA c'est 704gr.

Probablement a cause de la relativité générale ou de la force de coriolis

[sixela]

Je crois qu'ils ont simplement fait un couper-coller à partir de spécifications de la version Meade...euh...Maxvision. Après tout à part l'extérieur Meadisé pour impressionner les clients (vu le prix que ça avait quand c'est sorti, il fallait que ça soit GROS) c'est le même oculaire...

 

Pour l'avoir pesé (et comparé avec un Ethos 17mm) je confirme que la nouvelle version "light" pèse bien au alentours de 700g et bien moins que l'ancien Meade 5000 UWA (et donc le MaxVision).

Modifié 22 octobre 2016 par sixela

[paradise]

Barlowter l'excellent Delos 17,3 est en effet une bonne idée : on garde toutes les qualités de l'oculaire, notamment le recul d'œil, sans se ruiner.

Il n'y a pas longtemps j'avais encore deux Barlow, une 2x et une 3x, puis changé la 3x contre une 2,5x, à présent je n'ai plus que la 2,5x, mais elles m'ont sacrément servi afin d'optimiser au maximum mes deux puis trois Delos, je suis un fana des (bonnes !) Barlow, tout au moins pour un temps, pour économiser sur le nombre d'oculaires et leur achat.

 

l'ES 24mm 82° est agréable, avec un recul d'œil pas trop court, un oculaire que j'ai possédé et qui est vraiment plein de qualités.

Avec ses 700g il ne fait pas encore partie des poids lourds et peut passer sur la plupart des scopes et montures.

 

EDIT : Mais il sera peut-être un peu trop proche du Grossissement obtenu avec le Delos 17,3, 50x pour l'ES et 70x pour le Delos, OK il y aura le champ en plus avec l'ES...

Modifié 22 octobre 2016 par paradise

[Selyne21]

Barlowter l'excellent Delos 17,3 est en effet une bonne idée : on garde toutes les qualités de l'oculaire, notamment le recul d'œil, sans se ruiner.

Il n'y a pas longtemps j'avais encore deux Barlow, une 2x et une 3x, puis changé la 3x contre une 2,5x, à présent je n'ai plus que la 2,5x, mais elles m'ont sacrément servi afin d'optimiser au maximum mes deux puis trois Delos, je suis un fana des (bonnes !) Barlow, tout au moins pour un temps, pour économiser sur le nombre d'oculaires et leur achat.

 

Je crois que je vais vraiment regarder de près cette option Barlow, merci de vos conseils.

Par contre pour conserver la qualité optique du Delos il faut que je parte sur une Televue non?

Une 2x sur le Delos me donnerait une focale de 8,7, ça pourrait me permettre de combler le vide jusqu'au 6,7. Il me resterait un oculaire autour de 12mm à trouver.

La 2,5x, c'est la Powermate c'est ça? Quelle est la différence avec une "simple", hormis le grossissement et le prix ?

 

l'ES 24mm 82° est agréable, avec un recul d'œil pas trop court, un oculaire que j'ai possédé et qui est vraiment plein de qualités.

Avec ses 700g il ne fait pas encore partie des poids lourds et peut passer sur la plupart des scopes et montures.

C'est vrai qu'il a l'air bien avec ses 82° de champ pour les objets étendus du CP. La même gamme que mon 6,7mm. Il doit permettre de voir le double amas de Persée en entier? Par contre je ne trouve pas l'info sur le relief d'œil.

 

EDIT : Mais il sera peut-être un peu trop proche du Grossissement obtenu avec le Delos 17,3, 50x pour l'ES et 70x pour le Delos, OK il y aura le champ en plus avec l'ES...

C'était mon interrogation entre un 24mm et un 27mm, pour pouvoir voir en entier le double amas, les dentelles du Cygne etc, car il remplacera le 30mm d'origine...

[Selyne21]

Salut

 

Un peu moins, la preuve

 

Merci jeap pour cette info preuve à l'appui!

ça fait quand même une bonne différence avec les spécifications constructeurs, presque 200g c'est pas négligeable!

[jpch84]

Par contre je ne trouve pas l'info sur le relief d'œil.

 

spécifications constructeur : 17,5mm ... pour ce que ça vaut

 

bon, il me semble qu'à l'usage, ça pourrait être ça.

[paradise]

Par contre pour conserver la qualité optique du Delos il faut que je parte sur une Televue non?

Oui, ou une Barlow équivalente en qualité, c'est la moindre des choses, afin de ne rien perdre des qualités de l'oculaire.

 

Une 2x sur le Delos me donnerait une focale de 8,7, ça pourrait me permettre de combler le vide jusqu'au 6,7. Il me resterait un oculaire autour de 12mm à trouver.

Tu as tout compris, il faut en effet calculer les G obtenus afin d'obtenir un étagement cohérent pratique de sa gamme d'oculaires..

 

La 2,5x, c'est la Powermate c'est ça? Quelle est la différence avec une "simple", hormis le grossissement et le prix ?

Les Powermate en visuel sont un luxe superfétatoire sur les Newton à focale classique, moi je l'ai prise (d'occasion) parce que les 2,5x me convenaient mieux que la 3x de base pour mon étagement de G, sinon les 2x et 3x sont largement suffisantes dans des configurations classiques en visuel.

Les Powermate sont surtout utiles pour des configs spéciales, pour la photo par exemple, elles corrigent certaines aberrations (en réalité ce ne sont pas à proprement parler des lentilles de Barlow, mais des extendeurs de focales, elles possèdent d'ailleurs une lentille supplémentaire).

 

C'est vrai qu'il a l'air bien avec ses 82° de champ pour les objets étendus du CP. La même gamme que mon 6,7mm. Il doit permettre de voir le double amas de Persée en entier? Par contre je ne trouve pas l'info sur le relief d'œil.

 

Les 17,5mm de recul d'œil sont réels, c'est aussi ce qui rend cet oculaire relativement confortable par rapport aux ES 82° de focale inférieure.

Modifié 24 octobre 2016 par paradise

[sixela]

Par contre pour conserver la qualité optique du Delos il faut que je parte sur une Televue non?

Ou une Baader VIP, également excellente, qui permet de bricoler le facteur de barlow en adaptant la longueur et même d'en faire une barlow 2".

 

Mais elle est plus chère (à cause de tous les composants T2 livrés qui permettent de bricoler) qu'une TV, qui est vraiment la très bonne barlow la moins chère.

 

Autres barlows très bonnes et chères: APM 2,7x et AstroPhysics BarAdv, et puis des introuvables.

[popov]

Salut Selyne,

 

As tu déjà utilisé une barlow sur toute une nuit avec plusieurs manipulations ? Y'a des gens que vraiment ça gonfle comme l'avait justement précisé Sixela tout au début. Dans l'absolu trois ou quatre grossissements bien espacés suffisent et pour boucher le trou entre le 17.3 et le 6.7 je me contenterai d'un 10mm. Si tu veux grossir plus fort que le 6.7, un morphéus 4.5 fera le boulot. On se retrouve dans l'idée que tu avais au début et finalement deux bon oculaires ne seront pas vraiment plus cher qu'un seul + une barlow haut de gamme. A ça on pourra ajouter un oculaire de longue focale mais il sera surement en 2", on y reviendra plus bas. La question qu'il faudrait se poser en premier c'est si tu voudras garder le 6.7 à terme vu que tu sembles lui reprocher son confort. Si tu te débarrasse du 6.7mm tu pourrais imaginer un 10mm et une barlow 2.5x, ça donnerai un truc très bien : 17 / 10 / 7 et 4mm.

 

Par contre pour conserver la qualité optique du Delos il faut que je parte sur une Televue non?

Tu as d'autres alternatives de même qualité et plus ou moins même prix. Le plus courant étant le pentax XW autour de 230-250 euro d'occas. Le morphéus que tu as cité tient super bien la comparaison aussi mais encore peu de gens en ont pour en parler (j'ai pu voir ceux de Martina, faudrait qu'elle passe par là elle en a plusieurs).

 

La 2,5x, c'est la Powermate c'est ça? Quelle est la différence avec une "simple", hormis le grossissement et le prix ?

Elle utilise plus de lentilles pour la rendre télécentrique, c'est ce qui la rend plus chère. Sans aller dans les détails ça donne des avantages surtout utiles en photo. Maintenant s'il te faut vraiment une 2.5x t'as pas beaucoup d'autres choix. Attention elle est en 1.25" donc non utilisable si ta plus longue focale sera en 2"

 

[l'ES]C'est vrai qu'il a l'air bien avec ses 82° de champ pour les objets étendus du CP. La même gamme que mon 6,7mm. Il doit permettre de voir le double amas de Persée en entier?

On va faire le calcul. Ton instrument fait 1200mm de focale. Focale oculaire 24mm. Grossissement = 1200/24 = 50x . Champ apparent de l'oculaire 82°. Champ réel = 82/50 = un peu plus d'un degré et demi. Taille apparente du double amas : ben en fait c'est dur de trouver cette info sur le net ! Ils sont donnés pour un demi degré chacun et doivent être séparés d'un degré environ, je pense donc que ça tiens à peu près dedans.

 

Je me demande si je n’aurai pas un écart important entre un 12/14mm et le 6,7mm, mais est-ce utile de prendre une focale supplémentaire entre 8 et 10 ? Ou alors changer le 6,7 pour un autre ?

Oui l'écart est important, surtout qu'avec un instrument de 1200mm c'est entre 6 et 10mm que se trouve souvent la limite où une turbulence forte vient pourrir les images même en stellaire. Idem pour la pupille de sortie, moi je sentirai un manque sur les petits objets CP car avec 2mm on aura envie de pousser un peu plus mais à 1mm ça va faire sombre. Il ne faut pas regarder la différence en mm entre trois oculaires mais le rapport qu'il y a entre eux. Il y aura autant d'écart entre un 6 et un 12 qu'entre un 12 et un 24. Et donc dans ton cas à toi, entre un 17.3 et un 6.7 le "milieu" se situe autour de 10 ou 11mm. Ca risque d'être l'oculaire qui servira le plus en CP (sauf si tu es fan de grands champs) donc je préfèrerai un oculaire dédié plutôt que d'y arriver par une barlow.

 

En dernier, je verrai pour une longue focale. Dans ce cas je pensais passer sur un 24mm (pas trop proche du 17,3 ?) ou un 27mm… Je ne sais pas trop. Qu’en pensez-vous ?

Pour moi c'est même raisonnement, 24mm trop proche du 17.3. Un 27mm (pano ?) 70° sera en 2". Si on passe sur le 2" autant chercher une grosse pupille, donc carrément un 30 à 35mm. C'est une bonne limite haute à F/D6 comme chez toi. Rappel calcul pupille de sortie = focale oculaire / rapport f/d instrument, c'est bien si on arrive autour de 5 à 6 mm qui correspond à un œil grand ouvert. Faut juste faire gaffe avec les filtres et la barlow, s'il faut te rééquiper en 2" ça coute vite très cher.

 

J'ai hésité sur la rubrique où poster mon sujet je me demande si je n'aurai pas du le mettre dans Support débutants.

Mais non tu es très bien ici Modifié 25 octobre 2016 par popov

[sixela]

finalement deux bon oculaires ne seront pas vraiment plus cher qu'un seul + une barlow haut de gamme.

 

En effet, mais avec trois bons oculaires plus une barlow on a effectivement _six_ oculaires de même gamme -- ou même plus, comme on peut jouer un peu avec le placement de la barlow pour changer le facteur de grossissement de la barlow. Comme un Delos coûte plus cher qu'un bonne barlow, on gagne quand-même.

 

J'ai trois Ethos, et j'utilise une barlow sur les deux plus léger. Ça me donne deux Ethos pour le prix d'une barlow. Bon, c'est une barlow chère, mais un Ethos ce n'est pas vraiment bon marché non plus. Je pourrais barlower mon 21mm aussi (ça me donnerait trois Ethos pour le prix d'une barlow) mais je préfère des combinaisons un peu plus légères (le 21mm pèse un kilo!)

 

En plus, beaucoup d'oculaires ont une meilleure performance en bord de champ dans une barlow (et pour des télescopes avec rapports f/D en dessous de f/4,8 même le centre montre moins d'aberration sphérique pour des orthos et des Plössl).

 

Et, finalement, pour certains concepts d'oculaires simples (Plössl, orthos) pour passer à des très petites longueurs focales on utilise facilement une barlow aussi. La mallette des légendaires orthos Zeiss Abbe Ortho II contient une barlow...

 

_Mais_ le prix qu'on paye c'est le chipotage en plus. Faut aimer.

[popov]

La question n'est pas vraiment de savoir combien il faut de grossissements. Toi tu sembles apprécier d'en avoir 6 ! Moi perso sur mon dob à f/d5 je vis avec un 30, un 10 et un 5, ça n'empêche pas d'en avoir/vouloir plus mais je dirai que c'est le nécessaire qui suffirai à quasiment tous les objets observables. J'ai pourtant d'autres oculaires (et même une barlow ) mais ils ne servent quasiment que sur d'autres instruments car sur le dob je n'en ressent juste pas le besoin.

 

Dans le cas de Selyne, elle a déjà ce 17.3 et se demande s'il faut garder le 6.7 qui ne lui donne pas le confort attendu si j'ai bien compris. Il faut d'abord régler le cas de cet oculaire car suivant qu'on le garde ou pas ça va jouer sur la pertinence d'avoir barlow.

Modifié 25 octobre 2016 par popov

[sixela]

Maintenant s'il te faut vraiment une 2.5x t'as pas beaucoup d'autres choix

 

Quand on est barlowphile..

 

-Baader VIP avec extension T2 40mm en plus

-barlow APM 2,7x

-Brandon 2.4x

-Denkmeier 2.3x (https://www.youtube.com/embed/VA58NuNV_cg?list=UU55MPOmU3A2j3h9ve-cLk_A)

-Siebert 2.5x (http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-barlows.html#Ad 1b) ou Siebert variable 1,5x-2,5x.

[sixela]

La question n'est pas vraiment de savoir combien il faut de grossissements. Toi tu sembles apprécier d'en avoir 6 !

 

Sans compter les zooms et le fait que pour les Ethos et mes orthos j'utilise deux barlows ;-).

 

Oui, en effet, sur certains objets j'apprécie la différence entre 13mm et 10mm, ou 10mm et 8mm. Souvent un voit un peu moins de nébulosité là où elle est faible mais plus de détails dans les parties les moins sombres, ou on peut passer à une filtre moins sélectif (ou pas de filtre). N'avoir rien entre 10mm et 5mm m'embêterait assez bien pour les groupes de galaxies assez compacts plein de petits machins (les 'clusters' et les groupes Hickson).

 

Il est clair qu'au plus on veut de grossissements effectifs, au plus une barlow est intéressante.

 

Dans le cas de Selyne, elle a déjà ce 17.3 et se demande s'il faut garder le 6.7 qui ne lui donne pas le confort attendu si j'ai bien compris. Il faut d'abord régler le cas de cet oculaire car suivant qu'on le garde ou pas ça va jouer sur la pertinence d'avoir barlow.

Évidemment on touche là un des avantages de la barlow: on peut construire un grossissement donné avec un oculaire plus long, qui a souvent naturellement un dégagement oculaire plus important (surtout si on est adepte du "pas trop de verre" ortho/Plössl).

 

Mais bon, quand on n'aime pas, on n'aime pas. C'est vrai que selon les habitudes qu'on a on peut passer plus de temps à insérer et puis sortir la barlow que de temps derrière l'oculaire.

Modifié 25 octobre 2016 par sixela

[paradise]

Pour débuter, en effet il faut aller à l'essentiel et ne pas posséder douze Grossissements.

 

Personnellement j'ai fini par acquérir un oculaire 8mm qui assure une bonne transition entre les 10 et 6 que j'avais déjà, en certains cas on a besoin d'un G précis.

 

Mais c'est au fil de ses observations qu'on affine sa gamme, qu'on la complète, l'expérience venant, et selon ses propres désirs et préférences.

Il faut y aller doucement, petit à petit, afin d'éviter d'investir trop, souvent à mauvais escient, et de passer son temps à acheter/revendre sur les PA...

[paradise]

 

Mais bon, quand on n'aime pas, on n'aime pas. C'est vrai que selon les habitudes qu'on a on peut passer plus de temps à insérer et puis sortir la barlow que de temps derrière l'oculaire.

Personnellement, je trouve qu'il n'est pas plus rapide de changer d'oculaire que d'insérer une Barlow...

 

Pour moi, Barlow=gain d'argent, et de place dans la mallette également.

 

Si on passe du temps à insérer ou changer de Barlow, cela signifie qu'on passera du temps aussi à changer et chercher le bon oculaire, dans le noir cela revient au même à mon avis... J'ai peu d'oculaires et il m'arrive pourtant de me tromper !

 

Question d'habitude, et d'a priori bien souvent, la plupart du temps, concernant les Barlow...

Ensuite, bien sûr, on peut préférer l'une ou l'autre technique si on a pu comparer à l'usage.

Modifié 25 octobre 2016 par paradise

[Selyne21]

Bonjour Popov,

 

tout d'abord merci d'avoir pris de le temps de faire ces réponses complètes cela m'aide beaucoup.

 

Salut Selyne,

 

As tu déjà utilisé une barlow sur toute une nuit avec plusieurs manipulations ? Y'a des gens que vraiment ça gonfle comme l'avait justement précisé Sixela tout au début.

Pour l'instant non je n'ai jamais utilisé de Barlow, mais ça ne me dérange pas trop de changer d'oculaire, donc je pense que ça devrait aller.

 

La question qu'il faudrait se poser en premier c'est si tu voudras garder le 6.7 à terme vu que tu sembles lui reprocher son confort. Si tu te débarrasse du 6.7mm tu pourrais imaginer un 10mm et une barlow 2.5x, ça donnerai un truc très bien : 17 / 10 / 7 et 4mm.

IL me fait poser bien des questions ce 6,7

L'image qu'il donne est très bonne, son champ bien plaisant, mais son confort moyen j'ai du mal à trouver mon placement d'œil. Et j'ai le phénomène d'ombres volantes dont certains ont parlé dans d'autres sujets sur le Forum. C'est sûrement une histoire de convenance personnelle car beaucoup en sont satisfaits.

 

Il ne faut pas regarder la différence en mm entre trois oculaires mais le rapport qu'il y a entre eux. Il y aura autant d'écart entre un 6 et un 12 qu'entre un 12 et un 24. Et donc dans ton cas à toi, entre un 17.3 et un 6.7 le "milieu" se situe autour de 10 ou 11mm. Ca risque d'être l'oculaire qui servira le plus en CP (sauf si tu es fan de grands champs) donc je préfèrerai un oculaire dédié plutôt que d'y arriver par une barlow.

Je viens de faire les calculs des grossissements en effet l'écart monte vite quand la focale de l'oculaire diminue, logique c'est des maths!

C'est bien ce que je pense que c'est 'oculaire "central" qui servira le plus souvent, donc pour celui-là s'il y a une seule chose dont je suis sûre dans toute cette réflexion sur ma gamme d'oculaires c'est qu'il sera dédié. Le tout est de savoir quelle focale entre 10, 11 ou 12 selon les modèles. J'abandonne le 14 trop proche en Grossissement du 17,3.

 

Si on passe sur le 2" autant chercher une grosse pupille, donc carrément un 30 à 35mm. C'est une bonne limite haute à F/D6 comme chez toi. Rappel calcul pupille de sortie = focale oculaire / rapport f/d instrument, c'est bien si on arrive autour de 5 à 6 mm qui correspond à un œil grand ouvert. Faut juste faire gaffe avec les filtres et la barlow, s'il faut te rééquiper en 2" ça coute vite très cher.

J'ai lu quelque part qu'une pupille de 5 en maximum était bien, soit 30mm.

Du coup, comme j'ai déjà un 30mm pour l'instant je vais le garder et prioriser les autres.

En plus c'est des poids lourds dans ces grandes focales, 1kg environ ouah!

 

. Mais non tu es très bien ici

 

Merci!!

[Selyne21]

Pour débuter, en effet il faut aller à l'essentiel et ne pas posséder douze Grossissements.

 

Personnellement j'ai fini par acquérir un oculaire 8mm qui assure une bonne transition entre les 10 et 6 que j'avais déjà, en certains cas on a besoin d'un G précis.

 

Mais c'est au fil de ses observations qu'on affine sa gamme, qu'on la complète, l'expérience venant, et selon ses propres désirs et préférences.

Il faut y aller doucement, petit à petit, afin d'éviter d'investir trop, souvent à mauvais escient, et de passer son temps à acheter/revendre sur les PA...

 

C'est exactement ça je voudrais éviter d'acheter trop d'oculaires pour les revendre après.

C'est pour ça que je me suis tournée vers vous pour avoir vos conseils.

 

Le Delos 17,3 je le garde c'est sûr

Donc en résumé derrière je cherche :

- un oculaire intermédiaire qui sera certainement celui que j'utiliserai le plus pour grossir les objets du ciel profond (nébuleuses, amas...), entre 10 (G=120, PS=1,7) et 12mm (G=100 soit D/2, PS=2)

- Avoir un grossissement pour le planétaire pas trop fort pour permettre de le sortir en conditions moyennes (c'est pour ça que j'avais pris le 6,7. à l'origine proche du G résolvant..)

- Et un grossissement plus fort pour les très bonnes conditions

 

Bon ben il faut que je calcule tout ça avec et sans l'option Barlow!

[paradise]

 

Bon ben il faut que je calcule tout ça avec et sans l'option Barlow!

Exactement ! C'est un casse-tête mais aussi un délicieux plaisir !

[Selyne21]

Exactement ! C'est un casse-tête mais aussi un délicieux plaisir !

En fait à la lecture de vos réponses je me rends compte que je me suis trop arrêtée sur les focales et pas sur les grossissements. Et pourtant c'est bien ça qu'on cherche!

On n'est pas débutant pour rien

J'ai encore beaucoup de choses à apprendre mais c'est ça aussi qui est passionnant!

[sixela]

En fait à la lecture de vos réponses je me rends compte que je me suis trop arrêtée sur les focales et pas sur les grossissements. Et pourtant c'est bien ça qu'on cherche!

On n'est pas débutant pour rien

J'ai encore beaucoup de choses à apprendre mais c'est ça aussi qui est passionnant!

 

Au fait, moi, j'ai plutôt tendance à me "focaliser" sur la pupille de sortie (focale de l'oculaire divisée par le rapport f/D du télescope). Parce qu'il y a un rapport direct avec la luminosité surfacique à l'oculaire par rapport à la valeur maximale (limitée par l’œil humain), et également avec les limites de résolution dictées par l'ouverture.

 

Avec un gros télescope tu va aussi vouloir grossir plus sur les mêmes objets.

 

Jupiter devient pour moi trop sombre avec un pupille de sortie en dessous de 0,8mm, sur Mars je peux pousser jusqu'à 0,5mm, les filtres OIII je les préfère avec une pupille de sortie de 3mm, les grosses galaxies je les préfère avec une pupille de sortie de 1,8mm, les petites galaxies à haute luminosité surfacique plutôt 1mm, etc.

 

Par contre, pour les planètes quand on est limité par la turbulence atmosphérique, là, utiliser le grossissement a plus de sens.

 

Et pour les objets très grands (ou les groupes d'objets, comme le cluster de galaxies de la vierge) parler du diamètre du champ vu par l'oculaire est également important.

 

C'est justement la combinaison pupille de sortie pas trop grande + beaucoup de champ qui rend les oculaires à très grand champ si populaires pour les plus longs oculaires.

[Selyne21]

Bonjour,

 

J'ai une question supplémentaire.

Est ce que le fait d'utiliser une barlow diminue le champ de l'oculaire ou cela n'a aucune incidence ?