Choix gamme d'oculaires pour un Dobson 200

[sixela]

Cela diminue le champ réel, bien sûr (on grossit plus, donc on voit moins de ciel), mais le champ apparent (l'angle vu par l'oeil derrière l'oculaire entre les deux bords de champ, 72° pour un Delos) ne diminue pas.

 

Parfois il y a un léger vignettage en bord de champ quand l'oculaire a un bafflage agressif et/ou a un champ maximal pour le coulant, mais ce n'est pas le cas du Delos 17,3mm. Ce sont surtout les Plössl TeleVue ou on voit ça.

[gleek]

J'ai hésité sur la rubrique où poster mon sujet je me demande si je n'aurai pas du le mettre dans Support débutants.

 

Lol, sixela lui fait peur ! Écoute le

[gleek]

Ppur montrer comme on peut y aller, question barlow, je vous présente mon Ethos 4,5mm (faite avec une barlow Baader VIP, tout à fait à gauche dans la Paracorr):

 

 

Oui, ça marche. Même dans un StarBlast 114mm modifié avec PO 2", ou c'était franchement désopilant. Faut juste s'habituer à tende le bras pour mettre au point ;-).

 

C'était du temps où j'avais juste un Ethos...

La par contre tu te retrouve hors axe optique (comme tout les astro amateurs, mais la ,vu l'effet de levier...)

Tu as changé le PO pour un 2" , sans doute en alu usiné, bien rigide... Sans cela tu collimate à nouveau, sans compter que tu perds la cible de vue

(Ça se fait, mais c'est moins pratique)

 

Du coup reculer le primaire n'est pas possible sur un petit 114, mais aurait été bien utile...

Modifié 1 novembre 2016 par gleek

[Selyne21]

Bonjour à tous !

Tout d’abord meilleurs vœux pour cette nouvelle année il est encore temps, avec de magnifiques observations de notre ciel étoilé !

 

Je reviens vers vous car j’ai enfin pu avancer dans ma (difficile ) réflexion sur ma gamme d’oculaires, et je voudrais avoir une dernière fois vos avis.

 

Pour rappel, j’ai un Dobson 200/1200, oculaire de 30mm fourni avec que je conserve pour le moment, un Delos 17,3 dont je suis fan, et un ES82° 6,7mm en suspens. Il me fallait un oculaire « central » et un pour les forts grossissements.

Je suis partie sur l’option oculaire + Barlow, ce qui règle de cas de mon oculaire de 6,7mm qui fera doublon, donc il sera revendu.

 

Mes interrogations qui restent (et qui me retournent le cerveau ) sont :

l’oculaire : ce sera un Televue (Delos, Nagler) ou un Pentax, mais 12mm ou 10mm ?

Barlow : x2 ou x2,5 ?

Ca me donne 4 configurations possibles :

1. 12mm et barlow 2x : 30 (G=40) /17,3 (70)/12 (100)/8,7 (140) /6 (200)

2. 10mm et barlow 2x : 30 (G=40) /17,3 (70)/10 (120)/8,7 (140) /5 (240)

3. 12mm et barlow 2,5x : 30 (G=40) /17,3 (70)/12 (100)/6,9 (173) /4,8 (250)

4. 10mm et barlow 2,5x : 30 (G=40) /17,3 (70)/10 (120)/6,9 (173) /4 (300)

 

J’élimine la 2, grossissements trop proches. La 1 est bien progressive (trop ?), mais il me manque encore un oculaire à fort grossissement vers 4 – 4,5.

Les 3 et 4 sont moins progressives mais me semblent tout couvrir.

 

Qu’en pensez-vous ?

J’hésite beaucoup et je ne voudrais pas me tromper avant de casser ma tirelire.

 

Y a t-il beaucoup de différence entre un oculaire de 10 ou de 12 pour les objets du CP? Cet oculaire sera celui qui sera le plus souvent sur mon PO je pense. Le 10 ne grossira-t-il pas trop ? Le 12 suffisamment ? J’ai du mal à me rendre compte.

 

Merci encore de votre aide.

[paradise]

Entre le 12 et le 10, pour s'intercaler entre le 17,3 et le 6,7 je pencherais pour le 10, Delos ou Pentax équivalents en qualité.

Modifié 28 janvier 2017 par paradise

[Selyne21]

Entre le 12 et le 10, pour s'intercaler entre le 17,3 et le 6,7 je pencherais pour le 10, Delos ou Pentax équivalents en qualité.

 

Merci de ta réponse paradise.

Le 6,7 je ne le garde pas, mais le 17,3 avec dans ce cas Barlow 2,5× donne 6,9.

Par contre le 10 avec Barlow 2,5 donne 4 en focale et un grossissement de 300, ce n'est pas trop pour un dobson de 200 même avec de bonnes conditions d'observation?

[paradise]

Merci de ta réponse paradise.

Le 6,7 je ne le garde pas, mais le 17,3 avec dans ce cas Barlow 2,5× donne 6,9.

Par contre le 10 avec Barlow 2,5 donne 4 en focale et un grossissement de 300, ce n'est pas trop pour un dobson de 200 même avec de bonnes conditions d'observation?

Comme nous en parlions, il faut raisonner en termes de grossissements.

Donc, en partant du 17,3 :

 

- 17,3mm => 69x

 

- 10mm => 120x

 

- 17,3mm + Barlow 2,5x => 173x

 

- 10mm + Barlow 2,5X => 300x

 

Soit 69 / 120 / 173 / 300.

 

Pas mal, bien que ça fasse des écarts importants, jouable même si en effet les 300X seront rarement exploitables.

Pour la Lune peut-être plus souvent.

 

Avec une Barlow 2x il faut un oculaire de 12mm à la place du 10mm :

 

Cela donnerait :

 

69 / 100 / 138 / 200 /

 

C'est bien aussi, plus raisonnable.

 

Cela dépend donc de sa façon d'observer, certains aiment grossir davantage que d'autres...

[Selyne21]

- 10mm + Barlow 2,5X => 300x

Soit 69 / 120 / 173 / 300.

Pas mal, bien que ça fasse des écarts importants, jouable même si en effet les 300X seront rarement exploitables.

Merci paradise ça m'aide.

Si les 300mm sont rarement exploitables je préfère ne pas partir sur cette configuration 10mm + barlow 2,5x.

 

Avec une Barlow 2x il faut un oculaire de 12mm à la place du 10mm :

Cela donnerait :

69 / 100 / 138 / 200 /

C'est bien aussi, plus raisonnable.

L'option oculaire 12mm + Barlow 2x me paraissait bien aussi, mais il me faudra un oculaire en plus pour un fort grossissement.

 

Que penses-tu de la configuration 12mm + Barlow 2,5x qui donnerait:

69 (17,3mm) / 100 (12mm) / 173 (6,9mm) / 250 (4,8mm)

Trop d'écart entre 100 et 173?

[paradise]

Merci paradise ça m'aide.

Si les 300mm sont rarement exploitables je préfère ne pas partir sur cette configuration 10mm + barlow 2,5x.

 

 

L'option oculaire 12mm + Barlow 2x me paraissait bien aussi, mais il me faudra un oculaire en plus pour un fort grossissement.

 

Que penses-tu de la configuration 12mm + Barlow 2,5x qui donnerait:

69 (17,3mm) / 100 (12mm) / 173 (6,9mm) / 250 (4,8mm)

Trop d'écart entre 100 et 173?

L'écart est important, mais pas trop handicapant.

Pas de souci, tu peux partir sur cette config.

Il y avait une Barlow TV 2,5X dans les PA il n'y a pas longtemps.

Mais ça reste cher pour une Barlow en visuel...

C'est pourquoi j'étais parti sur une Barlow TV 2X simple.

Je parle de TV parce qu'il faut impérativement une Barlow de qualité, mais l'ES est bien aussi.

[Selyne21]

L'écart est important, mais pas trop handicapant.

Pas de souci, tu peux partir sur cette config.

Il y avait une Barlow TV 2,5X dans les PA il n'y a pas longtemps.

Mais ça reste cher pour une Barlow en visuel...

C'est pourquoi j'étais parti sur une Barlow TV 2X simple.

Je parle de TV parce qu'il faut impérativement une Barlow de qualité, mais l'ES est bien aussi.

 

Je l'ai vue passer aussi, elle est partie très vite

Merci en tout cas j'y vois beaucoup plus clair. Maintenant je vais surveiller les PA on ne sait jamais, tout vient à point à qui sait attendre

 

J'ai une dernière question si ça ne te dérange pas.

J'ai acheté un filtre UHC, que j'ai beaucoup apprécié avec le Delos sur M42

Est-ce utile que je prenne aussi un OIII? J'ai lu quelque part sur le forum que pour des télescopes comme le mien en dessous de 250 de diamètre, ça risquait de trop assombrir. Il est vraiment plus adapté pour certaines nébuleuses, ou l'UHC peut suffire?

[paradise]

J'ai acheté un filtre UHC, que j'ai beaucoup apprécié avec le Delos sur M42

Est-ce utile que je prenne aussi un OIII? J'ai lu quelque part sur le forum que pour des télescopes comme le mien en dessous de 250 de diamètre, ça risquait de trop assombrir. Il est vraiment plus adapté pour certaines nébuleuses, ou l'UHC peut suffire?

L'UHC suffira dans la plupart des cas, mais hélas pas tous.

Certaines NP n'émettent que dans l'OIII, et là pas le choix que le filtre très sélectif.

 

C'est le cas des Grandes Dentelles du Cygne, et pas mal de petites NP brillantes ou diffuses, ou sombres.

 

Il est vrai que l'OIII assombrit pas mal, de par sa forte sélectivité, mais ton 200 l'acceptera sur pas mal d'objets, il faut juste optimiser le G, et le but n'est pas forcément d'embellir l'objet observé, comme dans le cas des Dentelles qui se dévoilent à l'OIII, mais aussi de déceler des détails invisibles sans, il faut donc le voir également comme un outil d'observation précis, et non pas comme un simple embellisseur d'objets (ce qui est le cas, en fait, de tous les filtres).

Modifié 29 janvier 2017 par paradise

[Selyne21]

L'UHC suffira dans la plupart des cas, mais hélas pas tous.

Certaines NP n'émettent que dans l'OIII, et là pas le choix que le filtre très sélectif.

 

C'est le cas des Grandes Dentelles du Cygne, et pas mal de petites NP brillantes ou diffuses, ou sombres.

 

Il est vrai que l'OIII assombrit pas mal, de par sa forte sélectivité, mais ton 200 l'acceptera sur pas mal d'objets, il faut juste optimiser le G, et le but n'est pas forcément d'embellir l'objet observé, comme dans le cas des Dentelles qui se dévoilent à l'OIII, mais aussi de déceler des détails invisibles sans, il faut donc le voir également comme un outil d'observation précis, et non pas comme un simple embellisseur d'objets (ce qui est le cas, en fait, de tous les filtres).

 

Merci je ne savais pas que certains objets ne se révélaient qu'avec l'OIII.

Le seul problème que je vais avoir ça va être la taille du filtre, je partais sur un standard 1,25", mais les Dentelles du Cygne se voient avec une grande focale comme mon 30mm, souvent en 2"... Ah cruel dilemme

[paradise]

Merci je ne savais pas que certains objets ne se révélaient qu'avec l'OIII.

Le seul problème que je vais avoir ça va être la taille du filtre, je partais sur un standard 1,25", mais les Dentelles du Cygne se voient avec une grande focale comme mon 30mm, souvent en 2"... Ah cruel dilemme

Eh oui, nous en sommes tous là !

 

Le prix d'un bon OIII en 2" m'a fait reculer jusqu'ici, et du coup j'ai un OIII en 1 1/4", que je chausse sur un oculaire en 1 1/4" de 14mm, tant pis, et d'ailleurs en grossissant les Grandes Dentelles à l'OIII on découvre d'autres détails, attention de ne pas se contenter d'une belle image globale !

Pareil pour M42, il faut aussi grossir et aller ainsi dénicher des détails !

[Selyne21]

Eh oui, nous en sommes tous là !

Le prix d'un bon OIII en 2" m'a fait reculer jusqu'ici

Ah oui je viens de regarder rapidement les Astronomik par exemple, ça double le prix de passer en 2"

J'ai regardé le réducteur sur le PO de mon Dobson, il est fileté donc on pourrait y mettre un filtre en 2" et utiliser un oculaire de 1,25". ça ne dégraderait pas la qualité de l'image?

[paradise]

Ah oui je viens de regarder rapidement les Astronomik par exemple, ça double le prix de passer en 2"

J'ai regardé le réducteur sur le PO de mon Dobson, il est fileté donc on pourrait y mettre un filtre en 2" et utiliser un oculaire de 1,25". ça ne dégraderait pas la qualité de l'image?

Non, pas du tout.

Disposer le filtre sur le PO est une technique parmi d'autres.

Il faut juste que l'oculaire ne vienne pas buter sur le filtre...

[Selyne21]

Non, pas du tout.

Disposer le filtre sur le PO est une technique parmi d'autres.

Il faut juste que l'oculaire ne vienne pas buter sur le filtre...

 

Oui en effet ça serait mieux!

Merci paradise pour toutes ces réponses.