Longue lunette achromatique

[Bofix]

Non, pas F15 mais F12... mais c'est bien quand même...

F15, c'est pas mon mak, c'etait juste pour la comparaison. Le mien est même pas de f12 (F11,7 je crois )

 

Mais oui, il y a des F15 => mak 127/1900

[merzhin]

Une question: tu as déjà une lunette de 80 mm, pourquoi ne pas passer au 100 mm? En terme de luminosité et de résolution, cela fait un saut intéressant.

 

Quand j'avais acheté le 80ed pour me lancer, je m'étais dit : je mets de l'argent de côté et je me paierai un instrument que l'on garde durablement plus tard :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK003

 

Légère, bonne mécanique, bonne optique et focale qui me convient en visuel (à peine courte peut être) mais entre la famille, le travail, la météo et la PL je me suis rendu compte que je ne pouvais pas consacrer autant de temps que je voulais à faire de l'astro donc j'aurais eu l'impression d'acheter une Lamborghini pour aller chercher mes courses au drive à Auchan^^. C'est pour ça que j'ai du mal à mettre plus de 600/700 euros dans un tube.

 

Si je fais un cahier des charges, je dirais une lunette dans les 900 de focale dans les 600/700 euros tube seul, une bonne mécanique durable et moins de 6kg par élément (tube, trépied, monture,). Au delà de ce poids, j'ai remarqué que l'instrument ne sortait plus trop. Si on prend une lunette FRtelescope de 100, ça va tenir sur une GPDX avec un trépied colonne ce qui va être trop galère à transporter sur 3 étage comme dans mon cas. La TS Achro de 100 serait top si elle pesait 3/4 kg. J'ai eu un C8 et je trouvais cela déjà lourd sur la GP même si ça passait à l'aise mais j'imagine pas trop un C8 de 1,20 mètre sur cette monture^^.

 

Celle qui répond le mieux à ce cahier des charge est la SW 100 ed ca elle pèse 3 kg auquel il faut rajouter surement le poids du PO mais ça restera léger dans tous les cas. Elle est un peu cher et même si optiquement elle est bien, je me demandais si un constructeur ne s'était pas dit : je garde les objectifs achro avec la focale qui va bien avec et avec l'argent économisé, je mets une mécanique un peu au dessus de ce qui se fait comme sur la TS. En plus, je crois qu'avec une achro, plus le diamètre est grand, plus il faut un F/D grand donc c'est normal que les APO prenne le relais pour les grand diamètre.

[Fredjel]

Comme tu le dis, une SW 100 ed répond à ton cahier des charges. Il ne reste plus qu'à la trouver d'occasion pour la faire rentrer dans le budget. Si mécaniquement, elle n'est pas construite comme un tank (ce qui explique aussi le poids), elle fera le job.

Modifié 22 octobre 2016 par Fredjel

[bosgi]

Salut

Je crois que tout a été dit. Je me permets de rajouter ma petite expérience. J'ai actuellement trois lunettes achromatiques : une 154/1800 (f/d : 12) construite par mon mentor Gilbert Masse (90ans).

Une Unitron / Polarex 102/1500 et une lunette 128/1140 (f/d : 9) commercialisée à l'époque par la société Astronomix sous la marque Linéar.

Les deux premières sont phénoménales en planétaire, étoiles doubles, amas globulaires. La 102 corrige mieux le chromatisme que la 154. C'est normal. La 154 ouvre des perceptives en ciel profond.

Quant à la Linéar malgré un barillet non réglable, son tube en tuyau de poêle à bois et son porte oculaire moyen, elle donne des images correctes. Jean Dragesco en possédait une, il me disait qu'il utilisait un filtre violet ou jaune pour atténuer le chromatisme. En fait de cette lunette il ne faudrait conserver que le doublet pour le monter sur un vrai tube, avec un bon PO et un barillet réglable. J'y songe.

Récemment il y avait une antares dans le petites annonces mais je ne la retrouve pas.

[Fredjel]

je me demandais si un constructeur ne s'était pas dit : je garde les objectifs achro avec la focale qui va bien avec et avec l'argent économisé, je mets une mécanique un peu au dessus de ce qui se fait comme sur la TS.

 

Je ne pense pas. A mon avis, cela correspond à un marché de niche d'astrams aimant ces longs tubes et d'autant plus à l'etranger (une certaine nostalgie?). Tu peux retrouver ce type de lunettes sur les forums US, Anglais, Allemand et Italien. Mais, je suis certain que sur ce forum ou celui d'en face, on aura le mantra classique (achro : mal, apo : bien).

[merzhin]

Je ne pense pas. A mon avis, cela correspond à un marché de niche d'astrams aimant ces longs tubes et d'autant plus à l'etranger (une certaine nostalgie?). Tu peux retrouver ce type de lunettes sur les forums US, Anglais, Allemand et Italien. Mais, je suis certain que sur ce forum ou celui d'en face, on aura le mantra classique (achro : mal, apo : bien).

 

Tout à fait d'accord, d'ailleurs c'est bien qu'il y est encore des lunettes de focale assez longues quand on voit ce peuvent donner les petits dobsons 200 en visuel. Je me demande ce que serait le marché des lunettes si les astrophotographes n'en étaient pas friands pour photographier le ciel profond.

 

Salut

Je crois que tout a été dit. Je me permets de rajouter ma petite expérience. J'ai actuellement trois lunettes achromatiques : une 154/1800 (f/d : 12) construite par mon mentor Gilbert Masse (90ans).

Une Unitron / Polarex 102/1500 et une lunette 128/1140 (f/d : 9) commercialisée à l'époque par la société Astronomix sous la marque Linéar.

Les deux premières sont phénoménales en planétaire, étoiles doubles, amas globulaires. La 102 corrige mieux le chromatisme que la 154. C'est normal. La 154 ouvre des perceptives en ciel profond.

Quant à la Linéar malgré un barillet non réglable, son tube en tuyau de poêle à bois et son porte oculaire moyen, elle donne des images correctes. Jean Dragesco en possédait une, il me disait qu'il utilisait un filtre violet ou jaune pour atténuer le chromatisme. En fait de cette lunette il ne faudrait conserver que le doublet pour le monter sur un vrai tube, avec un bon PO et un barillet réglable. J'y songe.

Récemment il y avait une antares dans le petites annonces mais je ne la retrouve pas.

 

Ca doit être quelque chose ces lunettes ! La 154/1800, ça doit être un sacré instrument:).

 

Comme tu le dis, une SW 100 ed répond à ton cahier des charges. Il ne reste plus qu'à la trouver d'occasion pour la faire rentrer dans le budget. Si mécaniquement, elle n'est pas construite comme un tank (ce qui explique aussi le poids), elle fera le job.

 

Oui, elle est pas mal. En tout cas, c'était un discussion sympa et constructive même si 'Bruno a essayé de faire dériver la conversation vers le "en dessous de 400, il y a rien à voir". Ça m'étonne de lui d'ailleurs, il n'est pas comme ça d'habitude. Je plaisante bien sûr .

[bosgi]

 

 

 

Ca doit être quelque chose ces lunettes ! La 154/1800, ça doit être un sacré instrument:).

 

 

.

 

Pour ton plaisir les voici

 

 

 

La 154 sur monture Unitron.

 

 

 

La 102 Polarex sur sa monture Unitron.

['Bruno]

En tout cas, c'était un discussion sympa et constructive même si 'Bruno a essayé de faire dériver la conversation vers le "en dessous de 400, il y a rien à voir".

C'est pas moi qui ai dit ça. J'ai plutôt dit : en dessous de la lunette du Pic du Midi, il y a rien voir.

[merzhin]

Pour ton plaisir les voici

 

Merci.

 

Si je me souviens bien, il y avait un personne sur le forum qui avait comme pseudo JiBé qui avait une grande lunette du côté de Puimichel, la lunette du père Josset :

 

http://puimichel.obs.free.fr/lunette230/photos-lunette3.htm

[Invité Wolfan]

Merci.

 

Si je me souviens bien, il y avait un personne sur le forum qui avait comme pseudo JiBé qui avait une grande lunette du côté de Puimichel, la lunette du père Josset :

 

http://puimichel.obs.free.fr/lunette230/photos-lunette3.htm

 

Bonjour,

 

Oui tout à fait , la fameuse 230mm rouge

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

[etoilesdesecrins]

Je confirme la saut assez conséquent en passant de la 80ED à la Taka FC-100, du moins sur certains objets comme les amas globulaires, le planétaire, les très faibles galaxies à la 80 deviennent selon les soirs plus évidentes à la 100 (parfois de façon déconcertante), mais bien sûr ce n'est pas révolutionnaire non plus notamment sur les petites NP

 

Je confirme aussi que la 80ED se défend bien en qualité d'image par rapport à la Taka qui certes est excellente, et encore je n'y ai jamais testé les oculaires du type Pentax XW ou Delos que j'ai avec la Taka. On dit parfois que la 80ED est une semi-apo mais je trouve qu'elle n'a pas à rougir par rapport à l'autre plus prestigieuse.

 

Je ne me souviens plus trop de l'image dans ma vieille 60 achro à F/D 13, donc difficile de comparer d'autant que les oculaires étaient les médiocres 24.5 d'origine, dans les années 80. Mais bon, les Messiers et de nombreux NGC y défilaient sans trop de peine.

 

La FC-100 est presque aussi transportable que la 80ED, et je peux vous assurer que l'un de ces tubes emmené sous un excellent ciel permet déjà de bons moments de bonheur, même en CP (grands champs étoilés, traque de la petite NP ou galaxie de mag 11.5 ou 12). Evident que cela en montre infiniment moins qu'un 400, mais on voit quand même des choses

Modifié 24 octobre 2016 par etoilesdesecrins

[Fredjel]

La Taka FC100 marche très bien. Mais elle est relativement ouverte (7,4) et très légère mais fait 5x le budget de notre ami. Bien que ce soit un doublet, le chromatisme est indécelable en visuel. Nous sommes très loin des lunettes achromatiques à f12 recherchées initialement.

[etoilesdesecrins]

La Taka FC100 marche très bien. Mais elle est relativement ouverte (7,4) et très légère mais fait 5x le budget de notre ami. Bien que ce soit un doublet, le chromatisme est indécelable en visuel. Nous sommes très loin des lunettes achromatiques à f12 recherchées initialement.

 

Oui oui je ne doute pas que l'on s'est un peu éloignés du sujet d'origine. Désolé si j'y ai contribué

[Invité]

La Taka FC100 marche très bien. Mais elle est relativement ouverte (7,4) et très légère mais fait 5x le budget de notre ami. Bien que ce soit un doublet, le chromatisme est indécelable en visuel. Nous sommes très loin des lunettes achromatiques à f12 recherchées initialement.

-On a déjà bien répondu à la question initiale,on peut aussi s'intéresser à l'auteur qui voulait une Taka et qui a une 80ed

Il est déjà bien au courant des tarifs FC-100DF (OTA) tube seul au coulant 50.8/31.75+ Chercheur réticulé 6x30+Support de chercheur+Collier FC-100=2 773,00 €

on peut se permettre des suggestions,variations perso sur le sujet.

:)Voici un fil de comparaisons telles que je n'en connais pas sur Webastro:

http://www.cloudynights.com/topic/553024-tak-fc-100df-vs-sw-ed120/

Modifié 24 octobre 2016 par Invité

[etoilesdesecrins]

stellatrope, j'ai juste parcouru le début de ce post qui confirme ce qu'on lit quand même souvent ici, à savoir que la SW 120 ED est vraiment bonne. Certains membres émérites qui savent de quoi ils parlent ne manquent pas de le rappeler.

Après, il faut faire la part des choses entre la qualité optique réelle et le diamètre, car de 100 à 120 ou de 80 à 100 ce n'est pas exactement la même chose. Surtout de 80ED à FC-100, même si la 80ED est bien faite aussi.

Je confirme comme je disais plus haut que cette SW 80ED est un bon rapport qualité / prix, surprenant par rapport à un tube beaucoup beaucoup plus cher comme celui de la FC-100.

La Taka fleure quand même l'excellence (normal pour la différence de coût !) : sans évoquer d'objet particulier dont le changement d'aspect pourrait être le fruit de la différence de diamètre, par ex l'aspect simplement des étoiles m'a frappé en passant de la 80ED à la FC-100 : plus piquées et comme si l'énergie était bien plus concentrée dans un point infime mais puissant à la fois.

Les étoiles paraissent plus colorées aussi mais peut-être est-ce dû au diamètre un peu plus conséquent, à la meilleure transmission, etc ...

 

A la place de la FC je lorgnais sur une 110 ou 120 et la SW 120ED me tentait bien mais je voulais un encombrement et un poids vraiment minimes. Au début je voulais un gain plus conséquent de diamètre mais face à cette excellente transportabilité je me suis dit que la qualité de l'optique Taka comblerait un peu le manque de diamètre

Modifié 25 octobre 2016 par etoilesdesecrins

[Fredjel]

+1

[Laphroaig]

J'ai une chinoise 70 / 900

et une 120 /1000

 

La 70 /900 lune et planète elle se défend très bien : pour le ciel profond c'est plus complique

 

Par contre la 120 / 1000 est plus encombrante mais ca reste en dessous de 5kg

En ciel profond elle se défend.

Une achro avec un F/D a 8,3 n'est pas une heresie du tout.

 

Pour le chromatisme ca dépend du grossissement à D/2 et un peu plus l'image est très correcte

[etoilesdesecrins]

'ttention, sur ces longues achros y a pas que le poids, y a aussi le ballant, surtout sur une monture pas hyper costaud. C'est pour cela que ces petites apos ou ED sont intéressantes, compacité et F/D modéré

[norma]

Pareil : une lulu à f/D 10 et + demande une très bonne monture (je ne parle pas du suivi : en visuel cela n'a que peut d'importance). En revanche je viens de relire le début de la discussion et je reste convaincu qu'une bonne mécanique est toujours très onéreuse (et encore + pour une lunette car souvent le débattement proposé est + important). De ce fait il doit y avoir un prix plancher.

Cordialement.

Norma

 

PS disposant d'un observatoire, le ballant n'est plus un vrai problème.

[Fredjel]

J'ai une chinoise 70 / 900

et une 120 /1000

 

La 70 /900 lune et planète elle se défend très bien : pour le ciel profond c'est plus complique

 

Par contre la 120 / 1000 est plus encombrante mais ca reste en dessous de 5kg

En ciel profond elle se défend.

Une achro avec un F/D a 8,3 n'est pas une heresie du tout.

 

Pour le chromatisme ca dépend du grossissement à D/2 et un peu plus l'image est très correcte

 

Non ce n'est pas une hérésie mais un grossissement à d/2, ça ne vole pas très haut quand même. Tout est une histoire de compromis...

[syncopatte]

Le ballant reste de toute façon une difficulté dont on pourrait se passer (en choisissant une autre formule optique) car la hauteur de l'oculaire varie énormément entre zénith et horizon.

 

Ce qui est étrange, c'est qu'en général ceux qui aiment ces très longs tubes adorent par contre les oculaires tellement petits qu'ils pourraient servir de dé-à-coudre.

 

Patte.

[Laphroaig]

Non ce n'est pas une hérésie mais un grossissement à d/2, ça ne vole pas très haut quand même. Tout est une histoire de compromis...

 

Je parlais juste du chromatisme apres tu peux grossir plus suivant le seeing bien sur

tu verra plus clairement le chromatisme mais la resolution restera correcte jusqu'au grossiement Utile.

 

Suivant le seeing jusq'au grossissement utile aucun souci, après la resolution se degrade petit a petit.

 

Contrairement aux autres formule qui apparemment conserve une bonne résolution après le grossissement utile. (Normal vu le prix !)

[Invité Wolfan]

Ce qui est étrange, c'est qu'en général ceux qui aiment ces très longs tubes adorent par contre les oculaires tellement petits qu'ils pourraient servir de dé-à-coudre.

 

Patte.

 

Bonjour,

 

c'est rigoureusement exact, pour les dé-à-coudre c'est le coulant Japonais .

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

[etoilesdesecrins]

Ce qui est étrange, c'est qu'en général ceux qui aiment ces très longs tubes adorent par contre les oculaires tellement petits qu'ils pourraient servir de dé-à-coudre.

 

Patte.

 

Tiens Synco on dirait que tu reviens un peu plus sur le forum ?

Peut-être par nostalgie avec ces longs tubes à l'origine servis avec des 24.5 ? Ou pour limiter le ballant du porte à faux ?

[Toutiet]

C'est vrai aussi pour les gros observatoires :

http://blogvideo.univ-lille1.fr/multimedia/vignettes/viennes_presentation_lunette_090611.jpg

http://blogs.futura-sciences.com/feldmann/wp-content/uploads/sites/9/2014/05/stra3.jpg

Modifié 26 octobre 2016 par Toutiet

[syncopatte]

Les oculaires "rikikis", à mon avis c'est par l'envie de rester dans la logique de "l'ancien"et ses formules avec dépouillement au niveau du nombre des lentilles.

 

Simple, pur, efficace...du moment qu'on accepte une vue étriquée en champ sur le ciel et qu'on se démène avec la longueur.

 

Il y a peut-être aussi un côté phallique? Je ne sais pas. Et esthétiquement, ça en jette quand-même une longue lunette! (perso je préfère les petites "massives" que les longs tubes).

 

Patte.

Modifié 26 octobre 2016 par syncopatte

[etoilesdesecrins]

Les oculaires "rikikis", à mon avis c'est par l'envie de rester dans la logique de "l'ancien"et ses formules avec dépouillement au niveau du nombre des lentilles.

 

Simple, pur, efficace...du moment qu'on accepte une vue étriquée en champ sur le ciel et qu'on se démène avec la longueur.

 

Il y a peut-être aussi un côté phallique? Je ne sais pas. Et esthétiquement, ça en jette quand-même une longue lunette! (perso je préfère les petites "massives" que les longs tubes).

 

Patte.

 

Tu rigoles ou quoi ? T'as vu la gueule du Pentax XW ? Autrement plus phallique que les 24.5 d'antan !

Et ma FC, petite du corps mais grosse du pare-buée

 

Sans blague, sur les 24.5, y a que le 20 mm qui n'était pas trop trou de serrure, en tous cas inutilisable avec les binocles.

Moi aussi, esthétiquement et pratiquement, je préfère les lunettes courtes et compactes. Après, si j'avais un poste fixe voire un observatoire, ce ne serait pas pareil, je ne cracherais pas sur une longue achro (voire mieux une 120ED, une 120 Taka ou 130 Taka de plus d'un mètre !!)

[Fredjel]

Patte parlait peut-être de la formule orthoscopique (en 31,75)...

 

A noter aussi que j'utilise ces orthoscopiques sur ma FC100DF alors que j'ai aussi des oculaires grand champ. Pourquoi ? Parce qu'ils ont une très bonne transparence, aucune déformation optique et un faible poids qui ne déséquilibre pas la lunette lors d'un changement d'oculaire. Bref, pour mon dobson, j'ai des oculaires grand champ et pour ma lunette, j'ai des orthoscopiques. Et pourtant, je n'ai pas de nostalgie des oculaires anciens et rikiki...

['Bruno]

Quand le F/D est long, les formules avec peu de lentilles (othoscopiques, Kellner...) fonctionnent bien. Pas quand le F/D est court. Donc si ces petits oculaires sont utilisés sur les lunettes longues, je crois que c'est parce qu'on n'est pas obligé d'en utiliser de gros (comme sur les instruments à court F/D). Et c'est une vraie raison (pas juste une envie de je-ne-sais-quoi).

Modifié 26 octobre 2016 par 'Bruno

[Fredjel]

C'est vrai mais les orthoscopiques récents semblent aussi se comporter correctement avec des ouvertures "moyennes".