Question sur les naines rouges

[_stephane_]

Bonjour.

 

Je viens de survoler ce topic ........ d'autant plus intéressant depuis la découverte potentielle d'une planète dans la zone habitable de Proxima Centauri

 

Je ne sais pas si le sujet des rayons X/UV a été abordé (je suis peut-être passé à côté en survolant les messages trop vite).

 

Mais je crois savoir que la quantité de rayonnements hautes fréquences décroit plus rapidement avec la distance que celle des fréquences plus faibles (dont les rayonnements sont prépondérants pour définir la zone habitable).

 

Ainsi plus une étoile est petite, plus le rapport du rayonnement haute fréquence (X/UV) / basse fréquence (visible, IR ...) sera grand .... et donc délétère pour la vie.

 

Une naine rouge doit émettre une quantité de rayonnements délétères (notamment par la fracturation des composés carbonés) bien plus grande qu'une naine jaune (notre Soleil) sur a zone habitable.

La zone habitable est décrite d'un point de vue thermique (eau liquide), mais je ne sais pas si elle prend en compte la proportion des fréquences de rayonnements ? .... qui pourrait rendre certaines zones habitables ..... non habitables

 

 

Je ne suis qu'un petit fan de science autodidacte, donc mes paroles sont avant tout une simple base de raisonnement

D'ailleurs, si certains esprits scientifiques pourraient confirmer ou infirmer mes dires, ça serait sympathique

[Ygogo]

(...)Mais je crois savoir que la quantité de rayonnements hautes fréquences décroit plus rapidement avec la distance que celle des fréquences plus faibles (dont les rayonnements sont prépondérants pour définir la zone habitable).(...)

 

Bonjour

 

Ce que tu dis là me surprend...

 

Déjà, ce n'est pas vrai pour la propagation des rayonnements dans le vide, la loi en 1/R² est la même pour tous (à ma connaissance).

 

Et pour l'atténuation lors de la traversée d'une atmosphère, ce n'est pas vrai non plus en général, même si ça dépend énormément des gaz qui la composent et de la densité globale. Un exemple: l'ozone est très très très absorbant dans l'UV, bien plus que dans le visible...

 

D'autre part, une naine rouge émet beaucoup moins d'UV que le Soleil, la proportion d'UV étant très sensible à la température (voir : rayonnement du corps noir)

Pour les X, c'est un autre problème, ils ne sont pas émis également par toute la surface, il est possible qu'il y ait des régions actives localisées même sur une étoile globalement pas très chaude.

 

A suivre...

[_stephane_]

Sujet à approfondir alors ....

 

Car j'ai entendu plus d'une fois parler de la problématique des naines rouges en lien avec la prépondérance des rayonnements délétères sur leur zone habitable (par rapport aux étoiles plus massives).

 

J'ai certainement fait des raccourcis imaginatifs quant à la source de cette problématique ...

 

 

Sur ce, comme tout passionné de science, je préfère toujours avoir tort que raison ...... car ça sous-entends un nouveau chemin de compréhension à emprunter

 

 

En tout cas, ce sujet pourra être approfondi sur ce fil, car le lien entre les rayonnements UV et X avec la distance (et la source d'émission) a un impact direct sur la probabilité de trouver la vie autour d'une naine rouge

 

[jeann]

Mais je crois savoir que la quantité de rayonnements hautes fréquences décroit plus rapidement avec la distance que celle des fréquences plus faibles (dont les rayonnements sont prépondérants pour définir la zone habitable).

 

Analogie avec les fréquences sonores??

Mais je suis d'accord avec Ygogo sur la décroissance du rayonnement, du coup je suis assez surpris.

Et je suis aussi très dubitatif pour ce qui est du rayonnement UV plus fort, ça va à l'encontre du rayonnement des corps noir...

[sixela]

Chipotons : la rotation de l'astre est de l'énergie qui par sa présence augmente la pesanteur !

? Si t'es autour d'un astre qui fait du "frame-dragging" relativiste très mesurable, t'as pas mal de soucis...

Modifié 25 novembre 2016 par sixela

[Qorche]

Si la rotation synchrone est un problème dans le cas où on cherche la vie sur une planète autour d'une naine rouge, qu'en est-il d'un gros satellite de planète géante ?

 

Une lune de la taille de Ganymède entretenue par un effet de marée pourrait jouir non seulement d'une prolongation d'activité interne mais aussi du champ magnétique protecteur de la planète-hôte. En plus d'être en rotation synchrone autour de sa planète.

[_stephane_]

On oublie mon histoire de la "soit-disant" décroissance prépondérante des rayonnements hautes fréquences ........ effectivement, je me rends compte que ce point de vue est totalement erroné.

 

Toutefois, ma recherche de réponse provient bien d'une réelle problématique.

 

 

 

 

Extrait du papier portant sur la découverte de Proxima b paru dans la revue Nature (Dr Guillem Anglada Escude)

 

"Because of its close-in orbit, Proxima b suffers X-ray fluxes ∼400 times that of Earth’s, but studies of similar systems indicate that atmospheric losses can be relatively small"

 

400 fois plus de rayons x donc dans la zone habitable d'une naine rouge. Et en ce qui concerne les UV ça tournerait aux alentours de 15/20 fois plus.

Et ce n'est pas spécifique à cette naine rouge, car j'ai le souvenirs d'avoir lu ce genre d'informations sur d'autres naines rouges.

 

D'où mon raccourci naïf au bout de plusieurs années ...... de me dire que les rayonnements hautes fréquences devaient avoir une déperdition prépondérante plus ou moins proportionnel à leur fréquence.

 

Heureusement, vous m'avez remis dans le droit chemin

 

Mais la problématique elle, reste bien réelle.

 

 

Mes recherches sont plus que parcellaires, mais j'ai cru comprendre que les rayonnements X et UV prépondérants sur la zone habitable des naines rouges n'étaient pas relatifs à un rayonnement de fond mais à des pics violents dus au fait que les naines rouges sont des étoiles relativement instables.

 

Ce qui sous entendrait qu'une naine rouge n'a pas un rayonnement X 400 fois plus important qu'une naine jaune, mais des "pics" 400 fois plus intenses.

Bien qu'on ne soit pas face à un rayonnement de fond continue, la violence de ses soubresauts reste quand même à prendre en compte.

 

 

Tout ce que je dis est à prendre avec des pincettes, car je me pose plus de questions que je trouve de réponses ..... et je suis actuellement en plein chamboulement neuronal

[Ygogo]

(...) je me pose plus de questions que je trouve de réponses (...)

 

Je ne sais pas si ça va te faire plaisir ou pas, mais dis toi que pratiquement tous les chercheurs sont dans le même cas

[_stephane_]

J'en ai bien conscience

 

La science, c'est toujours un éternel "pourquoi ?" qui se cache derrière le dernier "parce que" ....

[jgricourt]

Non, ce n'est pas la rotation qui génère la gravité, c'est la masse.

 

Oui uniquement la masse, je crois que certains ont en tête 2001 l’Odyssée de l'espace où une gravité artificielle est recrée par un engin spatial en rotation.

[bongibong]

jgricourt> effectivement, cette gravité artificielle est la même que celle qui me déporte à gauche, quand je suis dans un virage à droite, force centrifuge qui augmente quand ma vitesse augmente (d'ailleurs avec le carré de la vitesse).

C'est pour ça qu'il est important de ralentir avant un tournant, d'autant plus que l'adhérence au sol devient relativement faible, par exemple par temps humide, ou de gelée matinale (enfin... moi je dis ça... mais je dis rien... vu qu'en ce moment il y a une petite vague de froid, il serait bien que les gens lèvent un peu le pied, est-ce par ignorance de notion élémentaire de dynamique ? ou bien par complexe d'infériorité ? là je commence vraiment à divaguer).