alternative au paracoor type 2 ?

[mbnb24]

Bonjour, d'ici la fin d'année je devrais prendre livraison d'un tube newton 400 f4 d'artisan. Pour les larges champs il faudra très certainement un correcteur de coma. J'avoue que le prix du paracorr type 2 me pousse à regarder si on trouve aussi bien chez la concurrence à tarif plus raisonnable.

 

Merci de vos conseils

[Raphael_OD]

Salut, beau projet ...

 

Un 400 de ce genre mérite un wynne digne de ce nom ! Mais si le budget est limite c'est dommage.

A+

[Blacksky]

Bonjour,

 

Cette question m'intéresse aussi fortement ...

 

Est-ce que cet accessoire pourrait aussi faire l'affaire ? Je pense qu'il ne fonctionne pas du tout comme un Paracorr, mais ça m'interroge ...

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/correcteur-de-coma-pour-newton_detail

 

On peut lire en fin de page qu'il peut être utilisé en visuel avec un oculaire ... ?

 

Bon ciel

Vincent

[mbnb24]

A f5, en visuel, il faut vraiment du champ très large pour que le coma me gène sur mon 200.

 

Pour ce qui est du budget, pour avant tout du visuel, ca n'est pas un problème de limite de budget, plus le bien fondé d'une telle différence de prix.

[sixela]

Le correcteur de coma GSO est assez bon, mais il faudra parfocaliser tous tes oculaires et bricoler un peu pour avoir la bonne longueur -- pas de "tunable top". Voir par exemple http://www.cloudynights.com/topic/462985-setting-up-the-gso-coma-corrector/ .

 

Celui d'Explore Scientific aussi, mais il faut franchement sortir le plan focal pour que ça marche (un peu plus de 3cm!) Le tunable top marche bien, mais il est si lent que tu vas aussi vouloir parfocaliser tes oculaires. Par contre, le 'tunable top' est nickel pour mettre au point de façon fine!

 

Ils n'augmentent pas la longueur focale du télescope, ce qui aide franchement la plupart des oculaires.

Modifié 26 octobre 2016 par sixela

[mbnb24]

J ai réussi à mettre la main sur un paracorr type 1

[sixela]

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/correcteur-de-coma-pour-newton_detail

 

On peut lire en fin de page qu'il peut être utilisé en visuel avec un oculaire ... ?

 

Il peut être utilisé avec un oculaire, mais tout comme le Baader MPCC ce n'est vraiment qu'intéressant avec des longs oculaires -- sur un télescope f/4, l'aberration sphérique rajoutée fait qu'a plus haut grossissement ce n'est plus intéressant du tout.

 

Donc si on a des oculaires grand champ uniquement pour les grandes longueurs focales, ça peut aller (en utilisant les autres oculaires sans correcteur de coma), mais alors on ne profitera pas du fait que le système telescope f/4 plus Paracorr est un système f/4,6 qui peut aussi aider les oculaires simples à champ réduit (un Plössl sur un télescope f/4, ça donne de l'aberration sphérique qui n'est pas triste non plus!)

 

On peut bien sûr aussi combiner un correcteur de coma bon marché pour les longs oculaires et acheter une barlow APM qui corrige le coma pour les plus haut grossissement, mais je ne sais pas si ce sera tellement moins cher...surtout s'il faut acheter des oculaires assez chers en plus grandes longueurs à cause de la barlow pour les grossissements moyens.

Modifié 26 octobre 2016 par sixela

[sixela]

J ai réussi à mettre la main sur un paracorr type 1

 

Parfait. En plus, f/4 c'est vraiment un banc de torture pour les oculaires, qui apprécieront le rallongement de la longueur focale du télescope avec un facteur 1,15x.

[serge vieillard]

Yo !

En alternative au paracorr, des oculaires dont la correction est prise en compte por des trucs assez courts

[sixela]

Ils ne corrigeront par contre pas le coma (sauf des Pretoria introuvables, ou si les "oculaires" sont une combinaison avec une barlow qui corrige le coma). Ce qui peut être une problème ou pas. Personnellement, dans un f/4 je trouve que même des oculaires 68° montrent beaucoup de coma en bord de champ.

 

Des Plössls "seuls" sans barlow sont inutilisables pour haut grossissement (même dans le centre du champ il y a pas mal d'aberration sphérique) mais on peut encore couvrir le coma en bord de champ avec le manteau de la charité avec un peu de bonne volonté. Bien sûr c'est encore plus vrai pour les orthos (qui pour haut grossissements veulent aussi une barlow).

[sixela]

J'oublie encore un correcteur de coma sans aberration sphérique, le Skywatcher Quattro:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html

 

Là par contre, il faut un plan focal qui sort au moins 55mm du tube, puisqu'il faut le placer à 55mm du plan focal final (et il ne rentre "que" jusqu'au bout et le reste doit donc sortir du PO.)

[mbnb24]

C'est certainement très bien mais je me vois mal ne pas entrer le coulant entier sur des oculaires faisant près du 1kg voire plus

[serge vieillard]

Oui,

Mais reprenons,

Un joli Dobson d'artsan de dia 40, à mon avis, ça mérite des oculaires kivont bien, et par bonheur, ça existe. Faire du dob avec un plossl me semble tout à fait possible, mais un peu hors du concept. Je veux dire par là que du grand champ bien corrigé est une sacrement bonne idée, ce qui n'implique pas obligatoirement l'emploi d'un correcteur

[loulou7331]

Oui, à f/4 il y a pas mal d'oculaires grand champ qui donnent de bons résultats sans correcteur de coma (Panoptic, LVW, certains Nagler et UWA), mais ce n'est plus le cas des Ethos.

 

Je n'ai pas compris l'intérêt d'utiliser un plössl à f/4, il y a trop d'aberrations. Si c'est une question de budget, c'est que le choix du f/d n'a pas été fait comme il faut.

[mbnb24]

Je ne cherche pas à utiliser des plossl sur cet instrument.....

Quant aux oculaires bien corrigés, autant que faire, d'accord. Mais d'après les lectures que j'ai faites, même les Pentax XW qui sont par beaucoup encensés ici aiment se retrouver derrière un correcteur de coma sur les instruments ouverts.

Je pense que peu d'entre nous sont encore assez naifs pour penser que si c'est plus cher, c'est forcément mieux, d'où mes questions quant au paracorr type 2 face à ses concurrents (facilement trouvables sur le marché) qui coutent 2 à 3 fois moins cher

[Frederic Jabet]

Si un oculaire corrige la coma, c'est qu'il introduit une coma inverse. Est ce un bon oculaire ?

[sixela]

Oui, à f/4 il y a pas mal d'oculaires grand champ qui donnent de bons résultats sans correcteur de coma (Panoptic, LVW, certains Nagler et UWA), mais ce n'est plus le cas des Ethos.

Même un Pan ne donne plus vraiment des bons résultats dans un f/4 en bord de champ sans correcteur de coma, je trouve, à cause du coma (qui n'est corrigé par aucun oculaire sauf les anciens Pretoria). Mais je suis pointilleux. Par contre, pas besoin d'une correcteur qui rallonge un peu la focale, t'as raison.

 

Je n'ai pas compris l'intérêt d'utiliser un plössl à f/4, il y a trop d'aberrations.

À haut grossissement, sur des petits objets, pourquoi pas? Il suffit d'utiliser les orthos et les Plössls dans une bonne barlow.

[sixela]

Je pense que peu d'entre nous sont encore assez naifs pour penser que si c'est plus cher, c'est forcément mieux, d'où mes questions quant au paracorr type 2 face à ses concurrents (facilement trouvables sur le marché) qui coutent 2 à 3 fois moins cher

On a fait le tour, je crois. Trouver 2 à 3 fois moins cher que €537 pour la même qualité, on ne le fera pas -- il faut un correcteur de coma complexe si on veut l'utiliser sur toute la plage de ses oculaires. Moins cher, oui. Le GSO (qui est moins pratique), L'ES (qui l'est aussi, mais moins, mais demande un plan focal jeté assez loind du PO rentré), ou le Skywatcher Quattro et autres versions du même (ou il faut encore plus bricoler et qui demande encore plus un plan focal bien sorti).

 

En plus, aucun n'a le "tunable top" du Paracorr qui est franchement bien et aucun n'aide les oculaires en rallongeant juste un peu la longueur focale du télescope.

 

Pour la différence entre un correcteur _trop_ simple et ceux discutés qui sont mieux, voir:

http://www.cloudynights.com/topic/554686-coma-corrector-compariosn/

 

C'est assez instructif.

Au centre:

 

Au bord:

[Moot]

Si un oculaire corrige la coma, c'est qu'il introduit une coma inverse. Est ce un bon oculaire ?

Non, c'est juste un coup de bol .

[Moot]

aucun n'a le "tunable top" du Paracorr qui est franchement bien et aucun n'aide les oculaires en rallongeant juste un peu la longueur focale du télescope.

L'absence du "tunable top" (même en option) peut sembler assez mystérieuse, je doute que TeleVue ait breveté ce dispositif. Quant à l'allongement de la focale, c'est plus un pis-aller qu'autre chose, ça permet d'éloigner le foyer des lentilles et donc de laisser plus de place pour les oculaires.

En fait, tout porte à croire que le Paracorr™ est le seul correcteur du commerce vraiment conçu pour un usage visuel, les autres fabricants les ayant conçus pour la photo : adapter un porte-oculaire derrière est un détournement. Il faut d'ailleurs observer que le Paracorr™ ne corrige pas complètement la coma, il la réduit à un niveau acceptable. Il faudrait une combinaison plus complexe que les quatre lentilles (deux doublets achromatiques, en fait) pour tout corriger. Televue d'ailleurs ne le cache pas.

Quant aux correcteurs de Wynne, s'ils sont en principe "parfaits" (et plus simples : trois lentilles, faites avec le même verre ! Cela dit, leurs dimensions, leurs courbures et les tolérances serrées les rendent plus onéreuses à fabriquer), ils prennent de la place sur le chemin optique, et soit on les met directement en face du miroir primaire, soit on prévoit un grand dégagement du foyer, ce qui oblige à avoir un gros miroir secondaire, donc une obstruction au-delà de l'acceptable pour le visuel.

Modifié 28 octobre 2016 par Moot

[Sobiesky]

Oui, à f/4 il y a pas mal d'oculaires grand champ qui donnent de bons résultats sans correcteur de coma (Panoptic, LVW, certains Nagler et UWA), mais ce n'est plus le cas des Ethos.

 

Je n'ai pas compris l'intérêt d'utiliser un plössl à f/4, il y a trop d'aberrations. Si c'est une question de budget, c'est que le choix du f/d n'a pas été fait comme il faut.

 

Perso sur mon 300 à f4 je reste toujours étonné par la puissance du parraccor Type 1 pour corriger la coma, en particulier lorsque j'utilise le panoptic 24 mm qui n'est pourtant pas le plus minable des oculaires et sur une focale de 1200 le x1.15 ne fait de mal.

Me limitant au 1,25" je n'ai malheureusement pas d'experience sur des oculaires avec plus de champs.

Modifié 28 octobre 2016 par Sobiesky

[sixela]

Il faut d'ailleurs observer que le Paracorr™ ne corrige pas complètement la coma, il la réduit à un niveau acceptable.

Pas le type 2 (ni d'ailleurs le correcteur de Skywatcher). Il ne reste en pratique _vraiment rien_ même à f/4. Voir images ci-dessus pour le Skywatcher...

 

 

Il faudrait une combinaison plus complexe que les quatre lentilles (deux doublets achromatiques, en fait) pour tout corriger. Televue d'ailleurs ne le cache pas.

Euhm --

 

http://www.televue.com/pdf/Paracorr_T2_spotsizes.pdf

 

À f/4 le 'spot size' reste en dessous de la taille du disque central du motif de diffraction jusqu'à 20mm du centre, donc pour une diagonale de 40mm...

 

Si on trouve que ça c'est "encore de la coma", on coupe vraiment les cheveux en seize.

 

Note que j'aime bien les Wynne, mais ce ne sont pas vraiment des accessoires, mais vraiment une partie du système du télescope qui doit être concu pour l'accepter.

 

On a bien sûr le Baader RCC1, mais 90mm du correcteur vers le plan focal, ça commence à être dur sans dessiner le télescope spécialement pour ça (avec un secondaire assez costaud).

Modifié 28 octobre 2016 par sixela

[Moot]

On dit LA coma (le coma, c'est grave !). Et le Paracorr 2 est conçu pour jusqu'à f/3. Rien n'empêche qu'il reste de la coma, mais que l'optique soit malgré tout limitée par la diffraction dans le champ utilisable. Après tout, même sans correcteur, un Newton est limité par la diffraction, seulement, le champ est très réduit si l'ouverture est grande.

C'est justement ce sur quoi les concepteurs jouent : atteindre une correction irréprochable dans la pratique, sans s'imposer la contrainte de corriger totalement toutes les aberrations. D'ailleurs, le seul instrument d'optique parfait, c'est le miroir plan, tous les autres sont des compromis.

[sixela]

Merci pour la leçon de grammaire; je ne savais pas que la coma était féminine en français.

 

Par contre, l'astigmatisme est masculin...

 

On est bien d'accord, toute correction est une affaire de compromis. Mais je voulais ne pas laisser les gens avoir l'impression qu'en pratique une Paracorr Type 2 laisse assez de coma pour vraiment la voir (comme par exemple la Type 1 le fait en effet sur un télescope f/3,3).

Modifié 28 octobre 2016 par sixela

[Moot]

En fait, c'est même un peu plus subtil : le correcteur de Wynne supprime la coma du troisième ordre, il laisse celle d'ordres plus élevés (5, 7, 9, etc.). Les étoiles théoriques (en l'absence de diffraction) ont une forme bizarroïde en bord de champ, mais ce n'est pas la "comète" habituelle du miroir parabolique, alors qu'avec un Paracorr, la forme en "comète" reste, elle est juste bien plus petite que sans correcteur.

[sixela]

D'accord, mais à cette taille de coma ce n'est plus vraiment une comète, c'est le premier anneau du motif de diffraction un peu plus clair d'un coté que de l'autre...

[mbnb24]

Reste qu'avec le paracorr type 1 monté sur le 200/1000, je n'arrive pas à faire la mise au point avec un ES 30mm 82°