gal Quintette de Stephan en poses courtes au 150/750

[Roch]

Bonjour à tous

 

Bon je vous préviens, c'est bruité ! je pensais que 2h suffiraient, mais il est faiblard le bestiau. Les nuages ne m'ont pas laissé le choix de toute manière

 

C'est une sélection de 2457 poses sur 3260, soit 1h22 retenue sur 1h49 de pose totale. ( poses de 2s )

 

Tout ça a été pris vendredi soir ( 04/10/16 ), dans un coin pas trop loin d'Orléans. Plus de 2h de bagnole de paris pour trouver un coin sans nuages, c'était toute une expédition

 

Fait avec la qhy290 non refroidie au foyer du 150/750 sur NEQ5.

 

Cette caméra tient parfaitement ses promesses cependant, je dépasse allègrement magnitude 20 en poses de 2s, et j'en suis enchanté

 

Je prépare un test complet que je vais poster dans la section "matériel astrophotographique" sous peu.

 

L'image ( fortement croppée ) :

 

 

Toujours énormément de choses à améliorer cependant. Le suivi est loin d'être suffisant, même pour 2s, la moitié des images que j'ai virées le sont probablement à cause du suivi et non de la turbu ( même si c'est parfois difficile de distinguer les deux )

Par contre, le ciel était bien stable.

La coma est bien visible dans les angles, même à f5. J'essaierai au correcteur la prochaine fois.

L'autre souci majeur c'est l'image qui se barre du champ en 1/2h environ, ce qui m'oblige à la recentrer régulièrement en plus de devoir cropper comme un bourrin J'aurais bien une solution, mais pour ça il me faut une raquette compatible avec l'autoguidage, ce dont je ne dispose pas pour le moment.

Par contre, l'anti amp-glow activable maintenant en poses courtes a réglé mon problème de trame du à de mauvais darks, rencontré sur mon dernier test.

Les étoiles sont un peu allongées mais je met plus ça sur le compte du suivi et de la coma que de la collim, même si elle était probablement perfectible.

 

Bref, qu'en dites vous ?

[macfly51]

Perfectible, certes, mais un objet culte comme celui-là avec mag20 atteinte avec ton matos, c'est un début très prometteur !

 

Respect

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Il y a du bon et du moins bon dans cette image.

 

Le bon côté, c'est que tu as réussi à te débarrasser de cette grosse trame qu'il y avait sur ta dernière photo (NGC7331).

 

L'autre bon point, c'est la détectivité, les interactions entre galaxies sont bien visibles, ce qui est pas mal avec 2h de pose et surtout avec des poses unitaires de 2s.

 

Mais il y a aussi un aspect moins bon : la résolution... les étoiles ont une tête bizarre et il y a assez peu de détails dans les galaxies elles-mêmes.

 

Si je compare avec ma propre image de NGC7331 et du quintette, il y a plus de détails dans les structures sur mon image, alors même que j'ai un diamètre inférieur (100mm), un échantillonnage plus important (moins de focale et pixels plus gros) et qu'il s'agit de poses longues (300s).

 

C'est donc malheureux que les détails soient en retrait, alors que c'est quand même l'avantage des poses courtes à la base.

 

Après, avec 2s on reste quand même dépendant du seeing, donc ça peut surement être amélioré, surtout si la collimation n'était pas optimale.

 

jb

Modifié 3 novembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[christiand]

Belle performance avec des courtes poses.

Mais bon, seul le temps total compte..

 

Christian

[iserois]

Trés belle prise,bravo!

[geparent]

Merci de publier des photos du ciel profond en poses courtes avec un 150

je trouve ça très encourageant,la détectivité est la ,sur ce type d'objet exigeant l'ensemble suivi+ MAP +collimation doit être béton

(il faut une bécane de course pour traiter 2457 poses?)

Gérard

[Christophe.noel]

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Jean-Baptiste

Belle performance en tout cas !

[xs_man]

Merci de publier des photos du ciel profond en poses courtes avec un 150

Oui c'est une excellente initiative et ça prouve que cette "barrière du diamètre" est surtout psychologique !

 

 

Ca m'intéresse fortement, j'envisage aussi de plus en plus une caméra à base d'IMX 290 monochrome (Sony n'a rien sorti de valable

depuis des mois côté capteurs) pour tenter de gagner en résolution sur les nébuleuses planétaires et amas globulaires les plus brillants.

A F/D 5 les pixels de 2.9 micron sont finalement un compromis intéressant pour ce genre d'objectif. Par contre à longue focale il faudra

poser plus court que 500 millisecondes pour ne pas être gêné par le suivi et la turbu, ce qui réduira fortement le nombre de cibles.

 

Par contre, l'anti amp-glow activable maintenant en poses courtes a réglé mon problème de trame du à de mauvais darks, rencontré

sur mon dernier test.

Donc QHYCCD l'a aussi étendu à l'IMX290, ça c'est top !

 

Albéric

Modifié 3 novembre 2016 par xs_man

[Roch]

Merci pour vos messages sympas et encourageants

 

 

Mais il y a aussi un aspect moins bon : la résolution... les étoiles ont une tête bizarre et il y a assez peu de détails dans les galaxies elles-mêmes.

 

Si je compare avec ma propre image de NGC7331 et du quintette, il y a plus de détails dans les structures sur mon image, alors même que j'ai un diamètre inférieur (100mm), un échantillonnage plus important (moins de focale et pixels plus gros) et qu'il s'agit de poses longues (300s).

 

C'est donc malheureux que les détails soient en retrait, alors que c'est quand même l'avantage des poses courtes à la base.

 

 

Il faut bien se rendre compte que si j'image de la sorte ( en pose courtes ) ce n'est pas parce que je veux aller chercher plus de détails qu'avec un setup classique ; je pense qu'avec un 150 c'est illusoire.

Non, c'est tout simplement parce que c'est la seule solution qui s'offre à moi pour aller chercher des petits objets, que je préfère aux gros. Même avec autoguidage, je ne pense pas que ma petite NEQ5 supporterait un tel échantillonnage. (0,78"/pxl)

Et il y a l'aspect financier aussi... je ne pense pas qu'avec 1000 euros de matos au total on puisse arriver à mieux avec un setup classique. Du coup plutôt que d'investir dans l'autoguidage quand j'aurai des sous, j'irai chercher une meilleure monture et du diamètre supplémentaire

 

Je ne pense pas avoir moins de détails que sur ton image, je pense qu'ils sont juste un peu noyés dans le bruit ; promis je poserai plus la prochaine fois ( j'ai probablement un peu trop "lissé" l'image aussi... )

Par contre, j'essayerai aussi d'utiliser un filtre IR-Cut, même si je rechigne à griller 1/3 de mon signal utile. Je suis persuadé que l'IR empâte pas mal l'image aussi, car je me rapproche dangereusement du pouvoir séparateur de l'instrument... et de toute manière, si j'ajoute le correctur de champ, ça me semble nécessaire.

 

il faut une bécane de course pour traiter 2457 poses?

 

Non, pas du tout, les 300 images que j'ai prises à l'A7s au même moment me donnent bien plus de fil à retordre.

Déjà, il s'agit d'images de 2Mp en mono, c'est très léger. une fois l'image de l'a7s convertie en couleurs, elle pèse 18 fois plus lourd...

Ensuite, j'image à une focale telle que les déformations optiques sont négligeables ; je peux donc aligner sur une seule étoile, ce qui gagne énormément de temps. ( j'ai testé avec un alignement plus précis, pas de différence visible )

Et pourtant je fais tout sous IRIS, pas réputé le plus rapide

 

Même 20.000 poses ne me feraient pas peur. Par contre je crois que j'abandonnerais le tri manuel

 

Ca m'intéresse fortement, j'envisage aussi de plus en plus une caméra à base d'IMX 290 monochrome (Sony n'a rien sorti de valable

depuis des mois côté capteurs) pour tenter de gagner en résolution sur les nébuleuses planétaires et amas globulaires les plus brillants.

A F/D 5 les pixels de 2.9 micron sont finalement un compromis intéressant pour ce genre d'objectif. Par contre à longue focale il faudra

poser plus court que 500 millisecondes pour ne pas être gêné par le suivi et la turbu, ce qui réduira fortement le nombre de cibles.

 

Un avantage de la qhy290 aussi c'est sa sensibilité en H-alpha ; si on en croit la courbe de rendement constructeur, on a 94% du rendement maximal dans cette bande, ce qui équivaudrait à un rendement quantique de 75% si on suppose le maximum à 80%. J'ai pas encore testé, mais pour des petites cibles H-alpha, ça doit donner

 

F/D=5 me paraît la limite maximale cependant; je pense qu'à F/D=4 cette taille de pixels serait mieux adaptée.

En théorie l'imx290 est devant l'imx224, de peu cependant.

 

Pour la trame sur ma dernière image, je crois avoir compris le problème... comme cela ne varie pas en fonction de la température, contrairement au signal thermique, lorsque je soustrayais le dark par IRIS, il se calibrait sur la valeur de l'amp glow et non des pixels chauds pour déterminer le meilleur coefficient. Donc les pixels chauds étaient mal éliminés, ce qui donnait cette magnifique trame.

Plus d'amp glow, plus de problème

Modifié 4 novembre 2016 par Roch

[Jean-Baptiste_Paris]

Je ne pense pas avoir moins de détails que sur ton image, je pense qu'ils sont juste un peu noyés dans le bruit

 

Mais... c'est quoi la différence ?

 

J'ai pas l'image sous la main là, mais je ferai un crop de la couche luminance à la résolution maximale (sur Astrobin, la "full" n'est qu'à 50%).

 

Pour le filtre IR-cut, c'est une bonne idée pour affiner l'image.

En revanche, c'est clairement un complément à une collimation parfaite, c'est surtout un défaut sur ce point qui va affecter l'image (pas seulement en terme de résolution mais aussi de détectivité).

 

jb

Modifié 4 novembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Roch]

Mais... c'est quoi la différence ?

 

J'ai pas l'image sous la main là, mais je ferai un crop de la couche luminance à la résolution maximale (sur Astrobin, la "full" n'est qu'à 50%).

 

Pour le filtre IR-cut, c'est une bonne idée pour affiner l'image.

En revanche, c'est clairement un complément à une collimation parfaite, c'est surtout un défaut sur ce point qui va affecter l'image (pas seulement en terme de résolution mais aussi de détectivité).

 

jb

 

Ah oui je veux bien pour le crop 100% j'ai jamais vu mieux avec 100mm de diamètre, et en prenant ça comme référence, je devrais théoriquement pouvoir arriver à un peu mieux avec mes 150mm + obstruction. ( bon après, c'est taka vs skywatcher aussi... )

 

La différence c'est qu'en posant plus j'aurai mieux, ce qui ne serait pas le cas avec une map approximative ou une collim dans les choux

 

Les étoiles de forme bizarre, je le redis mais c'est sûrement la coma conjugué au suivi approximatif... même si l'image était centrée au départ, elle s'est pas mal baladée sur tout le champ. ( d'ou le crop assez sévère )

Après, je vais poster une bonne brute, tu me diras ce que tu en penses.

[Jean-Baptiste_Paris]

Ah oui je veux bien pour le crop 100% j'ai jamais vu mieux avec 100mm de diamètre, et en prenant ça comme référence, je devrais théoriquement pouvoir arriver à un peu mieux avec mes 150mm + obstruction. ( bon après, c'est taka vs skywatcher aussi... )

 

Oui c'est juste pour te donner un point de comparaison et te permettre d'affiner ton setup.

 

Taka vs SW... ok mais ça peut jouer sur le contraste surtout. Pour la résolution, 150mm ça reste quand même meilleur et la différence de diamètre prend encore le pas sur le seeing à ce diamètre.

 

Bien collimaté et avec des poses courtes, ça devrait être au-dessus en toute logique.

 

jb

[Roch]

Une brute :

( après prétraitement et alignement )

 

Clic droit + afficher l'image pour la mettre à 100%

 

 

La collim est surement un peu perfectible en effet, je ferai plus attention la prochaine fois

Mais j'y passe pourtant à chaque fois pas mal de temps. Peut être ne suis-je pas assez précis...

Modifié 4 novembre 2016 par Roch

[geparent]

quelques remarques:

-Je crois qu'une lunette donne des images bien plus piquées qu'un newton basique(image de diffraction?)

-la drôle de forme des étoiles qui affecte la qualité de l'image n'est pas de la coma:miroir contraint,mise au point, collim)

-un 150 basique +une cam à 500€ sans autoguidage permettant de capturer la mag 19 20 ouvre des horizons aux amateurs de tachouilles

-la versatilité de ces cam permettent d'utiliser des courtes focales et de faire du planétaires

Gérard