Quel télescope choisir pour débuter?

[chatbleu54]

Salut Chatbleu !

J'entend bien qu'un dobson est parfaitement utilisable en planétaire (qui a dit le contraire ? surement pas Bruno...)

je réponds à Deep Impact qui avait l'air de dire qu'un Dobson et un Newton était différents etça m'a fait sursauter !

mais là tu veux tellement orienter vers tes propres choix qu'on frise la mauvaise foi dans les argument utilisés.

Non je ne veux pas orienter sur mes propres choix, je donne juste mon vécu, et pas de mauvaise foi

On peut trouver un 200/1000 autour de 150 euro et lui fabriquer son rocker. Par contre à l'usage tu seras tellement bas qu'il faudra une table pour le poser. Quelle est la focale de ton dobson ? Avec 1200 ça commence à être gérable, avec 1500 on est facile. Mais avec 1000 ce sera soit trop bas soit possiblement branlant suivant la table/réhausse que ça imposera.

c'est possible ... j'avoue

Avec un mak faut me dire comment.

Non, on parle de newton, pas de Mak !

Même avec un newton court c'est balèze et de toutes manière la visée au zénith est quasi exclue comme l'a dit Bruno.

Ca c'est quand on ne sait pas s'organiser. Avec un dobson ce n'est pas non plus marrant de bouger la chaise toutes les cinq minutes

Ah pardon, tu ne fais qu'une seule cible toute la nuit durant ?

Non, il faut juste savoir où est le nord. Et si on ne le sait pas c'est de toutes façons mal barré pour l'astronomie...

c'est mon vécu, débutant, sans club astro à porté, j'ai donc connu tout de suite les inconvénients de l'équatoriale, et il m'a fallu du temps pour apprendre à m'en servir correctement tout seul !

Best of là...

Si faut vraiment on trouve des cannes et des déambulateurs sur le netSi on sait bricoler et faut un petit budget aussi, pas facile de faire sa table avec 50 euro

Donc tu déconseilles de dépenser 50 € en bricolage plus tard, et tu préconise de dépenser tout de suite 100 € dans une monture EQ2 ou 3, qui sera inutilisable plus tard pour de la photo !

Jusque là je caricaturai mais là tu exagères vraiment. Comment tu fais pour viser la zone du ciel où est ta cible avec un coudé avant de passer au centrage ? Au minimum faut se mettre dans l'axe du tube et obligé le cou va bien morfler sur un dob quel que soit la hauteur de la cible. Le seul moyen de soulager les mouvements du cou c'est que le tube soit à hauteur du haut du corps, autrement dit perché sur une monture. Que ce soit équato ou AZ c'est une autre question. Ou alors on met un laser en parallèle mais ça posera d'autres problèmes à commencer par la puissance et la longévité des piles en hiver.

Oui, j'ai un point rouge pour viser, et parfois il est suffisant, puis un 9x50 droit que je viens de remplacer (trop mal au dos) par un 10x60 coudé 45° !

 

Je ne dis pas qu'un dob est une mauvaise solution mais si on s'enflamme sur les arguments ça va pas être facile d'aider Mamasita.

Si c'est facile, débutante, budget limité, pas d'astrophoto ! Bon elle veut contempler longuement ... Mais les 3 premiers arguments ne sont pas en faveur de l'équatoriale ! En plus elle veut faire du ciel profond ! autant mettre le prix de l'équatoriale dans le diamètre, ce sera plus intéressant, surtout que le planétaire en ce moment ce n'est pas top, et pour un bon moment !

Mais je ne force personne, si elle veut une équatoriale pour avoir un suivi, pourquoi pas ...

Eric

[popov]

L'équato n'est ici pas évoquée pour le suivi mais pour avoir un instrument en hauteur. C'est aussi pour ça qu'on a parlé d'une monture AZ. Le but est de pouvoir placer le regard dans l'axe du tube sans se tordre le cou. Je ne pense pas que ce soit autant possible avec un dobson sauf un gros où la focale sera plus longue mais c'est hors budget. Ma position est qu'il vaut mieux un instrument peut être plus petit en diametre mais avec lequel on sera à l'aise plutôt qu'un instrument en théorie plus puissant mais qui sera pénible à utiliser. Rajouter un table équato ou un point rouge à son chercheur coudé ne résoudra aucun problème si on porte une minerve, elle est bien là la contrainte de notre ami...

Modifié 9 novembre 2016 par popov

[Captainboeing]

Le mak a été évoqué ? Avec un renvoi coudé à 45°, ça doit pouvoir passer dans quasi toutes les positions , non ?

 

Par exemple.

[popov]

Oui évoqué. Mais imagine un mak ou une lunette qui vise la lune au méridien avec un 45°. Vers où pointera l'oculaire ?

[Captainboeing]

Je suis bien d'accord mais ça me semblait moins acrobatique que sur une longue lunette

 

Est-ce que Mamasita peut tenir ce genre de posture ?

 

[Qorche]

Bonjour mamasita,

 

la contrainte principale pour toi c'est les cervicales. Il faut si possible que tu gardes la tête à l'horizontale. Donc un oculaire à l'horizontale. En ce qui concerne l'humidité il faut que l'optique soit "à l'abri" donc effectivement les Maks vont être compliqués à utiliser. Les lunettes un peu moins (l'embuage prend plus de temps grâce au pare-buée). À moins de bricoler un pare-buée avec un tapis de sol comme beaucoup font...

 

A priori la solution idéale pour toi est un "mouton à 5 pattes", à savoir un petit Newton tube plein en azimutale (pas un Dobson qui a trop de débattement en hauteur).

 

Deux solutions : les Heritage qui sont des petits Dobson de table (mais faut une table ou un guéridon) mais dont la qualité optique ne fait pas l'unanimité, ou encore les Newton 115 ou 130 sur EQ-1 ou EQ-2 qui ne sont pas super stables mais peuvent normalement être mis en position "pôle" (latitude 90°) pour les utiliser en monture azimutale pour conserver l'oculaire tout le temps orienté de la même façon. Tu en as pour 200 € neuf, beaucoup moins en occasion, reste un peu d'argent pour acheter des accessoires indispensables (carte du ciel, oculaires supplémentaires...).

[RIGEL33]

Coucou Bruno

Quand je passe du temps du le Dobson de Denis à la recherche d'objets un peu difficiles à capter, c'est bien au dos que je ressens des douleurs...

Evidemment la nuque souffre aussi mais surtout grâce à mes contorsions pour l'astrophoto...

 

Comme Mamasita souhaite un instrument qui n'est pas traumatisant pour son dos et son cou, je donne des indications selon mon expérience et non celui des autres

Modifié 9 novembre 2016 par RIGEL33

['Bruno]

Le but est de pouvoir placer le regard dans l'axe du tube sans se tordre le cou. Je ne pense pas que ce soit autant possible avec un dobson sauf un gros

Avec un Dobson 200/1200, et sans doute 150/1200, le porte-oculaire est sur le côté légèrement en haut, donc on regarde la tête légèrement penchée vers le bas. Il me semble que (vis à vis du cou) c'est la position la plus confortable qui soit (c'est celle qu'on adopte lorsqu'on lit).

 

Mais je crois que le budget ne permet pas d'avoir un tel instrument, du moins en neuf.

[popov]

Est-ce que Mamasita peut tenir ce genre de posture ?

 

Hey c'est pas sympa d'utiliser une photo avec une fille car j'aime pas dire du mal . Mais bon juste deux observations de bon sens :

- le trépied elle pourrait aussi le sortir entièrement et pas juste de 20cm

- c'est pas parce que c'est une équato qu'on a pas le droit d'utiliser une chaise comme avec un dobson.

 

Avec un Dobson 200/1200' date=' et sans doute 150/1200, le porte-oculaire est sur le côté légèrement en haut, donc on regarde la tête légèrement penchée vers le bas. Il me semble que (vis à vis du cou) c'est la position la plus confortable qui soit (c'est celle qu'on adopte lorsqu'on lit).[/quote']C'est juste tant qu'on ne vise pas trop bas. Je ne vous apprendrai rien sur la position des planètes pour les années à venir. Avec un petit dobson je fini souvent accroupi car la position sur une chaise n'est juste plus tenable. A la limite faudrait prévoir une chaise et en plus un petit tabouret suivant la hauteur. Ce sont des questions à bien se poser par Mamasita, je ne sais pas à quel point son problème de nuque lui est gênant. Le mieux dans tous les cas serait de pouvoir essayer les instruments sur le terrain...

[staffy]

Simplement pour se faire une idée de la position de l'observateur (installé sur une chaise) avec un dobson 150/1200 :

 

 

 

En neuf, il est possible d'envisager 2 modèles de dobson 150/1200 :

- celui ci "rentre" tout juste dans le budget maximum de 300 € (mais sans les frais de port) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Parabol-Dobson-150-1200mm.html.

et

- ce modèle qui dépasse le budget de 3,95 €, mais livraison gratuite : http://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Telescopes-Dobson-avec-livraison-gratuite/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT6-Classic-/pc/1046/c/1056/sc/1091/p/109613.uts?refineByCategoryId=1091

 

 

En tout état de cause, il serait bien préférable de se faire une idée plus précise des matériels au sein d'un club ou lors de sorties communes avec des amateurs.

Modifié 9 novembre 2016 par staffy

[popov]

Bien vue la petite chaise (surement réglable en hauteur )

[staffy]

Bien vue la petite chaise (surement réglable en hauteur )

 

Oui

C'est la solution pour observer dans de bonnes conditions de confort.

[mamasita]

Merci pour toutes vos réponses et pour les photos en situation

 

Alors, pour la tête, si c'est penché comme pour lire sur une table, c'est compliqué, sauf avec la minerve. Sur l'image en penchant le dos ça devrait être possible, idem pour la lunette. Par contre, pour le transport en vacances, le dobson semble un peu gros et lourd.

Je vais essayer d'aller au club d'astro, mais la prochaine observation à laquelle je pourrais assister n'est que mi-décembre...enfin c'est pas pressé de toute façon.

[RIGEL33]

Prend ton temps... d'autant qu'en janvier, il y aura les soldes dans les magasins astros et tu pourras peut-être avoir un instrument plus performant pour le même budget

[sixela]

Pour en vacances, on a aussi des Dobs 150mm dits "de table", qui sont plus compacts.

 

On les pose sur une caisse et on observe assis sur une chaise. Avantage: l'oculaire ne change pas beaucoup de hauteur.

 

https://www.astromarket.org/telescopen/beginners---compact/dobson/starblast-6-150mm-newton

[staffy]

... Sur l'image en penchant le dos ça devrait être possible, idem pour la lunette. Par contre, pour le transport en vacances, le dobson semble un peu gros et lourd.

 

Je vais essayer d'aller au club d'astro, mais la prochaine observation à laquelle je pourrais assister n'est que mi-décembre...enfin c'est pas pressé de toute façon.

 

Ne pas oublier qu'un dobson peut être, pour les déplacements, séparé en 2 parties : tube et base.

Les poids des éléments de l'instrument de la photo : tube : 6,1 kg et base : 9,5 kg.

 

Comme indiqué par sixela, il existe également des dobson "de table" de moindres dimensions (voir cette video :

).

Inconvénients : prix supérieur au budget et obligation d'utiliser un support stable pour poser l'instrument à bonne hauteur ( http://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-reflecteurs/Telescopes-reflecteurs-niveau-debutant/Telescope-Orion-StarBlast-6-Astro-/pc/1046/c/1055/sc/1084/p/109639.uts?refineByCategoryId=1084)

 

De toute manière, puisque l'achat n'est pas prévu dans l'immédiat, profite de ce délai pour te rendre dans un club afin de te faire une idée du matériel qui correspondra le mieux à tes souhaits.

[mamasita]

En attendant, j'ai pas fini de vous questionner

Donc, voici une carte de la pollution lumineuse chez moi

 

Moi je suis dans le village en bas à droite, pas dans le centre, mais vers la sortie sud (hors image je crois ou tout à la limite), le club il observe à Hamel (au milieu ) dans une zone encore plus marécageuse que la mienne.

Donc, ma question : avec un ciel comme celui-ci est-ce pertinent d'investir dans un "gros" diamètre du genre 150 ou 200 mm? Ou dois-je me contenter d'un petit avec un long rapport F/D (du genre lunette ou mak si j'ai bien compris) car ce sera surtout les planètes que je vais pouvoir observer (et dans ce cas, autant bien les voir)?

Sachant que même si je compte l'emmener avec moi pendant mes vacances (pour voir ce que ça donne dans un ciel sombre) je vais faire 99% de mes observations de mon jardin.

[jeap]

Donc, ma question : avec un ciel comme celui-ci est-ce pertinent d'investir dans un "gros" diamètre du genre 150 ou 200 mm? Ou dois-je me contenter d'un petit avec un long rapport F/D (du genre lunette ou mak si j'ai bien compris) car ce sera surtout les planètes que je vais pouvoir observer (et dans ce cas, autant bien les voir)?

 

Salut

 

Pour faire simple et sans rentrer dans les détails, c'est pas la formule optique de l'instrument ni le f/d qui conditionne la résolution ( détails ) mais le diamètre, et un dobson 150mm par exemple sera plus performant en planétaire et en ciel profond qu'une lunette 90/1000 ou un mak de 80mm

[Invité Wolfan]

Salut

 

Pour faire simple et sans rentrer dans les détails, c'est pas la formule optique de l'instrument ni le f/d qui conditionne la résolution ( détails ) mais le diamètre, et un dobson 150mm par exemple sera plus performant en planétaire et en ciel profond qu'une lunette 90/1000 ou un mak de 80mm

 

Bonjour,

 

Bah le diamètre ce n'est que secondaire, le plus important c'est d'avoir l'instrument qui lui convient.

De toute façon chez nous (région Haut-de-France) le ciel n'est pas "bon", nous avons un taux d'humidité très élevée au quotidien contrairement à d'autres régions de France où la masse d'air est plus sèche.

Il faut en tenir compte aussi.

 

La lunette devrai tenir plus longtemps l'assaut de l'humidité que les autres de la famille optique.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 11 novembre 2016 par Wolfan

[deep impact]

Avoir un gros diamètre dans une zone très polluée ne sert pas à grand chose finalement, on ne pourra pas accéder au ciel profond à moins de mettre des filtres, donc le raisonnement de wolfan reste justifié, je pense à une lunette mais avec du diamètre quand même.

 

Je partirai sur la célestron 90/1000.

[jeap]

Bah le diamètre ce n'est que secondaire, le plus important c'est d'avoir l'instrument qui lui convient.

 

La lunette devrai tenir plus longtemps l'assaut de l'humidité que les autres de la famille optique.

 

Je suis bien d'accord qu'il faut qu'elle achète l'instrument qui lui conviendra le mieux, mais pour bien voir les planètes, ( comme elle le dit ) le diamètre compte quand même un peu

 

Concernant la tenue a l'humidité, un dob devrait être pas mal face a une lulu, mais n'ayant jamais fait de comparatif, je n'en dirais pas plus

[sixela]

Avoir un gros diamètre dans une zone très polluée ne sert pas à grand chose finalement,

Ce n'est pas tout à fait correct: on voit encore toujours plus avec plus de diamètre, même sous un ciel pollué mais la différence est moins grande que sous un ciel obscur. En plus, pour plein d'objets du ciel profond assez petits et lumineux, on peut agrandir beaucoup plus en zone polluée et quand-même bien les voir (puisque le fond du ciel devient beaucoup plus noir).

 

En plus, pour l'observation lunaire et planétaire le diamètre plus grand est bon partout (tant qu'on ne dépasse pas le diamètre qui marche encore bien dans la turbulence atmosphérique, mais on ne choisit pas celui qui marche dans le ciel pourri, donc 250mm-300mm ça passe encore assez bien dans nos régions).

 

Ce qui est mauvais, ce n'est pas plus de diamètre. C'est trop de diamètre, tellement plus de diamètre qu'on ne peut plus le transporter vers un site plus obscur, parce qu'en effet en général un petit diamètre sous un bon ciel obscur est souvent mieux qu'un gros diamètre dans un ciel pollué.

Modifié 11 novembre 2016 par sixela

[sixela]

Ou dois-je me contenter d'un petit avec un long rapport F/D (du genre lunette ou mak si j'ai bien compris) car ce sera surtout les planètes que je vais pouvoir observer (et dans ce cas, autant bien les voir)?

Justement, pour bien les voir il faut du diamètre. L'avantage d'une lulu pour les planètes c'est surtout qu'elle est plus rapidement mise en température; un Dob 150-200mm met environ 30-45 minutes à se mettre à température. Donc pour observer vite-vite elle est en effet meilleure.

['Bruno]

La lunette devrai tenir plus longtemps l'assaut de l'humidité que les autres de la famille optique.

J'aurais dit le contraire : la lentille frontale va vite se couvrir d'humidité. Je le sais, mon chercheur s'embue souvent (c'est une petite lunette, eh oui), le miroir secondaire de mon Newton s'embue beaucoup moins souvent, et le miroir primaire ne s'embue qu'en cas de brouillard. Un Maksutov, un Schmidt-Cassegrain et une lunette ont une lentille à l'avant, d'où buée en cas d'humidité. Bien sûr, il faut mettre un pare-buée.

 

Dans une région humide, la buée va être un gros problème, même avec un pare-buée. Mais il existe des solutions ; la résistance chauffante pour les bricoleurs, ou bien le sèche-cheveux (un coup de sèche-cheveux de temps en temps, c'est efficace). Depuis chez soi, il suffit de tirer une rallonge pour le faire fonctionner. Et lors d'observations en rase campagne, ben on essaiera de quitter la zone humide.

Modifié 11 novembre 2016 par 'Bruno

[staffy]

La lunette devrai tenir plus longtemps l'assaut de l'humidité que les autres de la famille optique.

 

Bien sur.

 

C'est probablement pour cette raison que les lunettes astronomiques mises en vente sont en règle générale livrées avec un pare buée d'origine (d'ailleurs pas toujours de longueur adaptée)

 

P.S : inutile de répondre par l'habituel "bah, c'est pas grave"...

[mamasita]

Bonjour,

 

Bah le diamètre ce n'est que secondaire, le plus important c'est d'avoir l'instrument qui lui convient.

De toute façon chez nous (région Haut-de-France) le ciel n'est pas "bon", nous avons un taux d'humidité très élevée au quotidien contrairement à d'autres régions de France où la masse d'air est plus sèche.

Il faut en tenir compte aussi.

 

La lunette devrai tenir plus longtemps l'assaut de l'humidité que les autres de la famille optique.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

 

 

Re merci pour vos réponses. C'est toujours flou dans ma tête alors je vais attendre de voir en situation et je reviendrai vous dire le résultat. Mais j'ai encore des questions, tout plein de questions

 

Tiens tant que j'y suis et que je vois Wolfan que tu vis sur la Côte d'Opale (et si y'en a d'autres qui vivent près de la mer), les embruns ça n'abime pas trop le télescope? Comment tu fais pour le protéger?

 

J'étais aussi étonnée de lire quelque part qu'il y avait un lieu d'observation sur le Cap blanc nez (ou gris...je confond toujours mais c'est le même configuration de toute façon) vu le vent qui y souffle en quasi-permanence. Pas étrange?

[mamasita]

Remontage de sujet!

 

Bon après quelques semaines de réflexion, mon choix se porte sur une lunette de 90mm car plus large c'est trop cher (j'ai loupé une occaz à 102mm et j'en trouve pas d'autre ).

C'est avant tout une question de goût, peut-être à tort, mais le "style" de la lunette me plait , tout comme l'absence de collimation, même si c'est pas sorcier (je suis pas toujours super patiente sur les réglages). J'ai pas pu testé en club, le club astro près de chez moi n'étant pas très actif (pas de sortie depuis que je les ai contacté).

Pour ma nuque, de toute façon, je pense que j'aurais du mal avec tous, je m'adapterais, comme dit mon médecin, faut juste que je pense à prendre ma minerve pour le lendemain

 

Par contre j'ai repéré une gamme assez large de lunettes 90mm et je suis étonnée de voir que 90% des gens n'optent que pour la 90/900 de skywatcher http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002http://.

Que valent les autres :

-90/900 Orion http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-ac-90-910-astroview-eq-2/p,13894

-90/1000 Omegon eq2 http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-ac-90-1000-eq-2/p,20277

-90/1000 Celestron cg3 http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-90-1000-astromaster-90-cg-3/p,7891

-90/900 Meade http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-ac-90-900-polaris-eq/p,51482#tab_bar_1_select

-90/900 National Geographic sur eq3 http://www.astroshop.de/fr/telescope-national-geographic-ac-90-900-eq-3/p,46384

-90/900 Bresser http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-90-900-messier-exos-1/p,21352

 

Y'a quand même de sacrées différences de prix. Si j'ai bien compris le prix élevé de la Bresser par rapport aux autres s'explique par sa monture plus stable et qui a l'intelligence d'avoir un niveau a bulle (étonnant que les autres ne l'aient pas inclus). L'Omegon n'a pas bonne réputation. Skywatcher est une valeur sure.

Mais pour les autres? Qu'est-ce qui différencie tous ces modèles, alors que les usines de production sont, à ce que j'ai compris, sensiblement les mêmes?

[sixela]

L'Orion est identique (mais rebadgée). L'optique de la Celestron est la même (vient aussi de la même usine de Shuzou Synta) mais le reste est nettement plus "plastoche" et le chercheur point rouge est vraiment dégueulasse.

 

L'EQ2 est pas mal sous-dimensionnée, malheureusement, je trouve, pour un tube de ce poids. Au fait, pour avoir une monture digne de ce nom pour un tube comme ça, il faut plutôt penser à ça:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p8410_Skywatcher-Evostar-90-EQ3-2---Refraktor-Teleskop-90-900-mm.html

 

Il est probable que la Meade, l'Omegon, la Bresser et la National Geographic soient aussi identiques entre elles question optique (bien que l'Omegon a une vraie monture Synta et le tube est peut-être aussi un Synta -- avec les produits blancs on ne sait pas).

 

Dans cette deuxième série, la Bresser est la seule qui a une monture digne d'un tube de cette taille, mais ce n'est pas encore une monture avec le même niveau de finition d'une véritable EQ3 de chez Synta et les accessoires sont moins facilement trouvés que pour l'EQ3 vraiment très commune (et comme le prix est le même que pour une Synta...)

 

l'"EQ3" de National Geographic est un attrape-nigaud: on reprend une numérotation de chez Synta mais pour une monture beaucoup plus légère et moins bien finie.

 

Eh oui, il y a des différences de prix, mais elles s'expliquent facilement par les accessoires (carrément à la limite de l'utilisable pour l'Astromaster) et surtout la monture. Personnellement, comme 90% des gens ;-) je prendrais une 90/900 sur EQ3 Synta/Skywatcher, sans hésiter. Une grosse lulu sur une monture trop légère c'est extrêmement frustrant.

Modifié 5 janvier 2017 par sixela

[popov]

Ca c'est de l'analyse complète, bien joué sixela

[paradise]

Personne ici ne conseillera une lulu de 90 sur une monture qui ne tient pas la route, quand pour le même prix d'occasion on peut avoir autre chose de bien mieux, en lulu bien montée ou en Dobson 200mm.

 

Pour acquérir une lulu de 90 sur monture merdique, rien de plus facile, c'est pas cher mais c'est de la daube.

 

En neuf avec une monture honnête, la 90/900 sur EQ3 Synta/Skywatcher citée par Sixela, là OK, ça ressemble à quelque chose, c'est plus cher évidemment.

 

Sans monture adéquate, les observations seront MER-DI-QUES, rappelons-le !!

Modifié 5 janvier 2017 par paradise