Aller au contenu

Pixinsight VS Toshop VS le reste du monde

benjamindenantes

Par benjamindenantes
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 435
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Cobray

Cobray

Posté
Posté

Bonjour tout le monde :)

 

J'ai édité ma dernière version :

 

1611170354362210014641760.jpg

 

J'ai pu mettre HLVG et l'utiliser :be: Chais pas si ça se voit... chuis un peu dastonien.

 

En fait, il faut prendre la 32 bits car CS2 est en 32 bits. Merci Ryo :)

 

Bonne journée à tous :)

yonafunu

yonafunu

Posté
Posté

Bon je laisse tomber pour ma part...impossible d'avoir un fdc plus ou moins propre, j'ai toujours des gradient dégueux avec ABE et/ou DBE sur la RGB... Avez vous une astuce pour avoir un fdc propre ? Vous séparez le RGB pour traiter chaque couche séparément ?

Ryo

Ryo

Posté
Posté
Bonjour tout le monde :)

 

J'ai édité ma dernière version ...

 

J'ai pu mettre HLVG et l'utiliser :be: Chais pas si ça se voit... chuis un peu dastonien.

 

En fait, il faut prendre la 32 bits car CS2 est en 32 bits. Merci Ryo :)

 

Bonne journée à tous :)

 

De rien Cobray heureux de voir que tu as réussi, un réel progrès sur cette version.

Bon ciel

ursus

ursus

Posté
Posté
Bon je laisse tomber pour ma part...impossible d'avoir un fdc plus ou moins propre, j'ai toujours des gradient dégueux avec ABE et/ou DBE sur la RGB... Avez vous une astuce pour avoir un fdc propre ? Vous séparez le RGB pour traiter chaque couche séparément ?

 

Si tu regardes la console durant le calcul du process DBE, tu verras Pixinsight traite chaque couche ("channel") séparement. Inutile de faire du boulot en plus donc.

 

Pour utiliser DBE, il ne faut pas nécessairement beaucoup de points de mesure (les samples). Il faut surtout qu'ils soient bien placés et avoir une taille suffisante pour qu'ils soient représentatifs du fond du ciel.

 

Pour la taille, Pixinsight le fait automatiquement avec la flèche avec une croix à coté de "Resize all"

Pour le nombre d'échantillon, la valeur de 10 (samples par row) donne de bons résultats en général. Tu peux le changer en tapant une autre valeur puis clic sur Generate. Cependant, le nombre d'echantillon qui seront placés depends aussi du "model parameter (1) et de la valeur de la tolérance. Une valeur trop petit n'est pas adapté à des forts gradients. Une valeur trop grande et tu vas avoir des samples dans ta nébuleuse...d'ou la prochaine étape.

Quand tu as des échantillons partout ou à peu près, tu passes ton image en STF (ou "STF boosted"): L'affichage de ton image est alors non linéaire avec un histogramme étiré sans que l'image ne soit modifié. Ce mode te permet de voir les détails que tu vas chercher à mettre en évidence par la suite. ce serait dommage de les perdre parce que la correction du fond du ciel te les supprime suite à de mauvais échantillons donc:

Tu zoomes et tu regardes le placement de chaque sample:

- pas sur une étoile ou une tachouille

- pas sur des nébuleuses --> faut pas à hésiter à les supprimer

- sur les zones les plus sombres

Il vaut mieux mettre peu de sample que trop. On peut alors soit les supprimer (clic sur le sample et supprimer),soit les déplacer (clic gauche maintenu et déplacement), soit en rajouter (clic à l'endroit voulu).

Bon, après cela, le placement des points est aussi une question de choix personnel.

yonafunu

yonafunu

Posté
Posté
Si tu regardes la console durant le calcul du process DBE, tu verras Pixinsight traite chaque couche ("channel") séparement. Inutile de faire du boulot en plus donc.

 

Pour utiliser DBE, il ne faut pas nécessairement beaucoup de points de mesure (les samples). Il faut surtout qu'ils soient bien placés et avoir une taille suffisante pour qu'ils soient représentatifs du fond du ciel.

 

Pour la taille, Pixinsight le fait automatiquement avec la flèche avec une croix à coté de "Resize all"

Pour le nombre d'échantillon, la valeur de 10 (samples par row) donne de bons résultats en général. Tu peux le changer en tapant une autre valeur puis clic sur Generate. Cependant, le nombre d'echantillon qui seront placés depends aussi du "model parameter (1) et de la valeur de la tolérance. Une valeur trop petit n'est pas adapté à des forts gradients. Une valeur trop grande et tu vas avoir des samples dans ta nébuleuse...d'ou la prochaine étape.

Quand tu as des échantillons partout ou à peu près, tu passes ton image en STF (ou "STF boosted"): L'affichage de ton image est alors non linéaire avec un histogramme étiré sans que l'image ne soit modifié. Ce mode te permet de voir les détails que tu vas chercher à mettre en évidence par la suite. ce serait dommage de les perdre parce que la correction du fond du ciel te les supprime suite à de mauvais échantillons donc:

Tu zoomes et tu regardes le placement de chaque sample:

- pas sur une étoile ou une tachouille

- pas sur des nébuleuses --> faut pas à hésiter à les supprimer

- sur les zones les plus sombres

Il vaut mieux mettre peu de sample que trop. On peut alors soit les supprimer (clic sur le sample et supprimer),soit les déplacer (clic gauche maintenu et déplacement), soit en rajouter (clic à l'endroit voulu).

Bon, après cela, le placement des points est aussi une question de choix personnel.

 

Merci Ursus pour cette réponse très détaillée :) Je n'avais pas pensé au STF boosté, ça peut aider. Je vais retenter demain, il est vrai que la montée du bruit chromatique m'avait vite décourager.

Question alors : pourquoi certains séparent les cannaux ? pour un processus autre que le DBE ?

amazeika

amazeika

Posté
Posté

Question alors : pourquoi certains séparent les cannaux ? pour un processus autre que le DBE ?

 

Je pense que la plupart qui font ça c'est parce qu'ils avaient l'habitude de le faire avec Photoshop. La plupart d'outils de Pix vont agir sur la couche correspondante (Deconvolution, ATrousWaveletTransform, MultiscaleLinearTransform, TGVdenoise, etc.), donc pas besoin de les traiter séparément à mon humble avis, sauf peut être dans de cas très particuliers.

 

Tu as déjà vu dans le livre de W. Keller ils ne font jamais ça (je l'ai aussi). C'est pareil sur les tutos IP4AP (les videos qui ont donné naissance à l'ouvrage ci-dessus). J'ai aussi regarde les tutos de Harrysastroshed et pas de workflow avec traitement particulier L synthetique / RGB.

 

J'ai fait une petite recherche il y a quelques jours et je suis tombé sur ce post très intéressant. Juan affirme que si jamais cela s'avère nécessaire, il faut surtout le faire après les niveaux et non pas quand l'image est toujours linéaire.

 

A+

ursus

ursus

Posté
Posté
Je pense que la plupart qui font ça c'est parce qu'ils avaient l'habitude de le faire avec Photoshop.

 

A+

 

+1

litobrit

litobrit

Posté
Posté

La nature et les exigences de l'information couleur sont très différentes de l'information luminosité.

Un traitement séparé tenant compte de ces exigences permet de tirer le maximum des images.

max66m57

max66m57

Posté
Posté
La nature et les exigences de l'information couleur sont très différentes de l'information luminosité.

Un traitement séparé tenant compte de ces exigences permet de tirer le maximum des images.

 

+1 avec Bernard, pour ma part j’exécute différemment les process sur la couche couleur, en essayant de la préserver au maximum.

ursus

ursus

Posté
Posté
La nature et les exigences de l'information couleur sont très différentes de l'information luminosité.

Un traitement séparé tenant compte de ces exigences permet de tirer le maximum des images.

 

+1 avec Bernard, pour ma part j’exécute différemment les process sur la couche couleur, en essayant de la préserver au maximum.

 

Oui bien sur. là il était question des couches RVB

PhilippeA

PhilippeA

Posté
Posté

Petite contribution avec grossomodo les process suivants:

 

DBE

Backgroud neutralization

Color calibration

SCNR

TGV Denoise

Désaturation du fdc

Courbes

Histo

Sat couleurs

HDRMT

Réduction d'étoiles

Courbes

 

26241-1479414053.jpg

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Jolie version PhilippeA!

 

Encore 21 h pour participer ou envoyer une ultime version.

 

Pour les participants!

 

Merci de vérifier si votre dernière version est bien celle qui est incluse dans mon premier message.

Si vous avez un mot a rajouter sur la partie commentaires, il est encore temps. (C'est presque ça le plus important)

 

Demain je copierai ce premier message pour créer le fil pour voter.

 

A ma connaissance, personne ne s'est strictement opposé au principe d'un vote.

Modifié par benjamindenantes
Great gig in the sky

Great gig in the sky

Posté
Posté

Je voulais absolument participer . :)

N'ayant jamais ni fait de photo de ciel profond ni donc jamais traité d'image , j'ai téléchargé CS2 , mis la photo dedans et ai touché à tous les boutons ... :D

Enfin tous ceux qui me semblaient servir à quelque chose . :be:

J'ai mis aussi la photo dans d'autres logiciels sans forcément en tirer quelque chose !

Le résultat , outre être ce qu'il est , n'aura donc aucune valeur pédagogique ( :) ) vu que je ne sais pas ce que j'ai fait .

Mais je l'ai fait .:)

 

:confused:

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Je voulais absolument participer . :)

N'ayant jamais ni fait de photo de ciel profond ni donc jamais traité d'image , j'ai téléchargé CS2 , mis la photo dedans et ai touché à tous les boutons ... :D

Enfin tous ceux qui me semblaient servir à quelque chose . :be:

J'ai mis aussi la photo dans d'autres logiciels sans forcément en tirer quelque chose !

Le résultat , outre être ce qu'il est , n'aura donc aucune valeur pédagogique ( :) ) vu que je ne sais pas ce que j'ai fait .

Mais je l'ai fait .:)

 

:confused:

 

Cool!

Elle est... Sympa. :)

 

Un petit conseil :

 

Pour la montée d'histogramme (niveaux), ne pas toucher au curseur de droite! Il fait monter les hautes lumières et donc, crame les étoiles...

 

Tu as encore 21h...

archange34

archange34

Posté
Posté
Je voulais absolument participer . :)

N'ayant jamais ni fait de photo de ciel profond ni donc jamais traité d'image , j'ai téléchargé CS2 , mis la photo dedans et ai touché à tous les boutons ... :D

Enfin tous ceux qui me semblaient servir à quelque chose . :be:

J'ai mis aussi la photo dans d'autres logiciels sans forcément en tirer quelque chose !

Le résultat , outre être ce qu'il est , n'aura donc aucune valeur pédagogique ( :) ) vu que je ne sais pas ce que j'ai fait .

Mais je l'ai fait .:)

 

:confused:

 

C'est bien mais comme tu as encore 21 heures, essaye quand tu fais tes niveaux sous CS2 de moins clipper les noirs (donc sur la gauche sur la courbe évite de venir sur l histo ) et de ne pas toucher au curseur de droite qui t explose les étoiles. Essaye de rester à des valeurs autour de 25 (de mémoire) ;)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
C'est bien mais comme tu as encore 21 heures, essaye quand tu fais tes niveaux sous CS2 de moins clipper les noirs (donc sur la gauche sur la courbe évite de venir sur l histo ) et de ne pas toucher au curseur de droite qui t explose les étoiles. Essaye de rester à des valeurs autour de 25 (de mémoire) ;)

 

Les bons conseils pour bien débuter sous photoshop. ;)

 

La montée d'histo est un étape cruciale et sur ce point, je préfère de loin photoshop à pix.

Great gig in the sky

Great gig in the sky

Posté
Posté

Un petit conseil :

 

Pour la montée d'histogramme (niveaux), ne pas toucher au curseur de droite! Il fait monter les hautes lumières et donc, crame les étoiles...

 

Tu as encore 21h...

 

C'est bien mais comme tu as encore 21 heures, essaye quand tu fais tes niveaux sous CS2 de moins clipper les noirs (donc sur la gauche sur la courbe évite de venir sur l histo ) et de ne pas toucher au curseur de droite qui t explose les étoiles. Essaye de rester à des valeurs autour de 25 (de mémoire) ;)

 

Je vais déjà essayer de comprendre vos explications ! :D

gerard33

gerard33

Posté
Posté
Les bons conseils pour bien débuter sous photoshop. ;)

 

La montée d'histo est un étape cruciale et sur ce point, je préfère de loin photoshop à pix.

 

Dans Pix, c'est pareil que dans PS, si tu le fais en de multiples itérations tu obtiens de très bons résultats

pour les histos difficiles (grosses neb par ex) tu peux le faire au travers d'un masque

de mémoire, Philippe (Astroccd) l'explique bien sur son site

archange34

archange34

Posté
Posté (modifié)
Bon je laisse tomber pour ma part...impossible d'avoir un fdc plus ou moins propre, j'ai toujours des gradient dégueux avec ABE et/ou DBE sur la RGB... Avez vous une astuce pour avoir un fdc propre ? Vous séparez le RGB pour traiter chaque couche séparément ?

 

Il est "possible" d'avoir un Fdc propre mais on s'est lancé dans une course aux nuages pour avoir les plus gros, heureusement qu on est limité en taille car sur une vraie full ca pourrait faire mal aux yeux.:micro: On aurait pu partir sur le challenge au contraire d'avoir un fdc propre et des pléiades potables, c'était peut être mieux question de gout ou de philosophie.

 

Je vais être dur mais pas contre l'image de Benjamin faite au coeur de Nantes avec toutes ces contraintes en PL ou le challenge qui est finalement une bonne idée et qu'il a eu le mérite de lancer, mais globalement quand je vois ce qu on a fait je ne peux pas voter pour la plus belle mais plutôt celle qui est la moins pire. (sans animosité)

Par contre je pense qu'on pourra refaire ce genre de chose sur des images qui permettront de faire plus de boulot. (même si j'ai bien révisé mon traitement de gradient je trouve avec celle là ce qui fait avancer)

Une belle photo reste quand même le résultat d'une prise de qualité, d'un bon prétraitement et de traitement adéquat, c'est la somme de tout cela qui fait un bon résultat sinon si une de ces étapes est cuites tu fais de la magie ou du sauvetage de ta prise et à moins d'être un as il est compliqué de rattraper les défauts initiaux sans créer d'autres déséquilibres.

Modifié par archange34
yonafunu

yonafunu

Posté
Posté (modifié)

Bon allez pour le fun je mets ma version, traitée en 45mn après moult retours en arrière. Pas facile à traiter la bougre ;) Alors l'image rend mieux quand on recule d'un bon mètre =D

 

991190m45forum4.jpg

 

Donc :

 

Traitement tout en RGB (pas de séparation Luminance)

 

- Crop

- DBE (merci Ursus pour l'aide)

- Background neutralisation

- Colorcalibration

- SCNR

- Histogramme transformation

 

Je fais 2 itérations de ce qui suit:

- Avec ATWT sur 5 layers, je sors le layer "étoile" de mon RGB en désactivant les 4 premieres couches.

- Pixelmath > RGB - étoile > cela me donne une image flou sans étoiles que j'appelle "blur"

- Extraction de la luminance de blur, que je met en calque à blur pour proteger le fond de ciel.

- HT violent pour augmenter les nébulosités.

- Pixelmath > Blur + étoile

 

Puis le traditionnel finish :

- curves

- saturation

-TGV

 

Puis Lightroom pour des petites finitions localisées.

 

Je n'ai pas encore trouvé mon "workflow" idéal, j'ai des soucis pour lisser le bruit de fond, et encore pour les gradients.

 

@Amazeika : Oui le livre de Keller est interessant pour l'explication des process...mais, comme pour IP4AP d'ailleurs, le workflow général ne me convient pas tout à fait... du coup je pars dans tous les sens et au final j'ai rien :be:

La j'ai tenté rapidement (pour avoir quelque chose à présenter avant la fermeture des admissions ;) ) une nouvelle façon de traiter, en séparent plutot les structures (ATWT) et donc en traitant séparement les étoiles, les nébulosités et le fond de ciel, cela me convient mieux deja.

Modifié par yonafunu
DrGkill2

DrGkill2

Posté
Posté

C'est impressionnant de voir le nombre de résultats différents qu'on peut obtenir avec la même image.

Et surtout les différentes interprétations de ce qu'on pense être bien.

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté (modifié)

Finalement pour le concours je vais rester sur ma V2 (celle qui est dans le résumé synthétisé par Benjamin actuellement) :

 

17067-1478887571.jpg

 

J'ai tenté de faire une version en mettant les nuages plus en avant, mais je ne trouve pas le résultat satisfaisant, ça m'oblige à lisser trop le fdc à mon goût... ça passe encore en 1290px, mais en full c'est pas top...

 

Pour l'intérêt du partage de tous les résultats, je vous la montre quand même :

 

17067-1479468496.jpg

 

Même traitement que les premières versions, avec des traitements supplémentaires dans PS pour faire ressortir les nuages, à savoir quelques passes successives de la fonctionnalité "Enhance DSO and reduce star" avec un masque d'étoiles pour ne pas réduire les étoiles lors de l'opération + application de la couche ainsi obtenue avec un masque de fusion pour n'agir que sur le fdc sans toucher à l'amas + % modéré pour augmenter petit à petit (sinon c'est vite moche...).

Opération répétée 2 ou 3 fois je ne sais plus... ;).

 

Bon, cela dit, si vous la trouvez vraiment mieux, je garderai cette version pour le concours ! ;)

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
R V

R V

Posté
Posté
Bon allez pour le fun je mets ma version, traitée en 45mn après moult retours en arrière. Pas facile à traiter la bougre ;) Alors l'image rend mieux quand on recule d'un bon mètre =D

 

991190m45forum4.jpg

 

Donc :

 

Traitement tout en RGB (pas de séparation Luminance)

 

- Crop

- DBE (merci Ursus pour l'aide)

- Background neutralisation

- Colorcalibration

- SCNR

- Histogramme transformation

 

Je fais 2 itérations de ce qui suit:

- Avec ATWT sur 5 layers, je sors le layer "étoile" de mon RGB en désactivant les 4 premieres couches.

- Pixelmath > RGB - étoile > cela me donne une image flou sans étoiles que j'appelle "blur"

- Extraction de la luminance de blur, que je met en calque à blur pour proteger le fond de ciel.

- HT violent pour augmenter les nébulosités.

- Pixelmath > Blur + étoile

 

Puis le traditionnel finish :

- curves

- saturation

-TGV

 

Puis Lightroom pour des petites finitions localisées.

 

Je n'ai pas encore trouvé mon "workflow" idéal, j'ai des soucis pour lisser le bruit de fond, et encore pour les gradients.

 

@Amazeika : Oui le livre de Keller est interessant pour l'explication des process...mais, comme pour IP4AP d'ailleurs, le workflow général ne me convient pas tout à fait... du coup je pars dans tous les sens et au final j'ai rien :be:

La j'ai tenté rapidement (pour avoir quelque chose à présenter avant la fermeture des admissions ;) ) une nouvelle façon de traiter, en séparent plutot les structures (ATWT) et donc en traitant séparement les étoiles, les nébulosités et le fond de ciel, cela me convient mieux deja.

 

Ah ben j'aime bien, tu as su trouver le juste milieu... Les couleurs, le fond du ciel, etc, c'est parfait. Pas facile de savoir rester dans les clous en traitement. Oui, je t'adresse un grand bravo !

litobrit

litobrit

Posté
Posté

Elle fait ressortir ces nuages couleur bistre qui n'en sont pas...

Ce n'est que le résultat de traitements successifs d'une vilaine trame oblique :b:

Dithering insuffisant ou inexistant combiné à des darks approximatifs et à une flexion qui étire le résidu des pixels déviants.

Je ne vois pas comment la camoufler sinon en virant tout le rouge du fond du ciel.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Elle fait ressortir ces nuages couleur bistre qui n'en sont pas...

 

T'es sur de toi ou alors alors tu considère qu'ils n'existent pas seulement parce que tu n'as pas su les faire ressortir?

 

Comme expliqué plus haut par orion rider, Un A7S défiltré est vraiment très a l'aise pour aller chercher le Ha. C'est simple, quand je shoote dans le cygne, je n'ai plus de fond de ciel...

 

Pour moi, il n'y a pas de soucis, ces nuages existent bel et bien.

 

14867-1478946648.jpg

 

Une image du capelle observatory:

M45.jpg

 

Source:

http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/OpenClusters/M45.htm

 

Avec une st11 Aux Canaries...

Modifié par benjamindenantes

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.