tech Pixinsight VS Toshop VS le reste du monde

[Great gig in the sky]

Nouvelle version et questions .

 

Toujours la même procédure : empirisme et prise de tête ( CS2 ).

J'ai du passer par Irfan view pour convertir en Jpeg ! CS2 ne le permet pas ?

J'étais plutôt content de ma version mais en la mettant sur le site je trouve cette teinte verdâtre que je n'ai pas avec l' original ! Normal ?

 

Je la mets quand même :

 

 

C'est le bon format ?

[Jean-Baptiste_Paris]

J'étais plutôt content de ma version mais en la mettant sur le site je trouve cette teinte verdâtre que je n'ai pas avec l' original ! Normal ?

 

Verte aussi sur mon écran...

 

Il faut traiter ton image et la sauvegarder avec le bon profil icc.

 

Sur Internet, le profil par défaut est le sRGB. Si tu l'as traitée avec un autre profil et sauvée sans profil, elle est directement convertie en SrGB donc ça peut mettre toutes tes couleurs en l'air.

 

Faut bien coordonner les paramètres de profils icc de ton pc avec ceux de Pix, PS et autres.

En particulier si tu as calibré ton écran...

 

jb

[benjamindenantes]

 

C'est le bon format ?

 

Oui, c'est bon, elle est enregistrée en 1290, je vais donc pouvoir la copier.

[Great gig in the sky]

Verte aussi sur mon écran...

 

Il faut traiter ton image et la sauvegarder avec le bon profil icc.

 

Sur Internet, le profil par défaut est le sRGB. Si tu l'as traitée avec un autre profil et sauvée sans profil, elle est directement convertie en SrGB donc ça peut mettre toutes tes couleurs en l'air.

 

Faut bien coordonner les paramètres de profils icc de ton pc avec ceux de Pix, PS et autres.

En particulier si tu as calibré ton écran...

 

jb

 

Merci J.B.

Je crois que je vais aller me pendre !

Vais revoir ça avant quand même .

[litobrit]

T'es sur de toi ou alors alors tu considère qu'ils n'existent pas seulement parce que tu n'as pas su les faire ressortir?

 

Comme expliqué plus haut par orion rider, Un A7S défiltré est vraiment très a l'aise pour aller chercher le Ha. C'est simple, quand je shoote dans le cygne, je n'ai plus de fond de ciel...

 

Pour moi, il n'y a pas de soucis, ces nuages existent bel et bien.

 

 

Une image du capelle observatory:

 

Source:

http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/OpenClusters/M45.htm

 

Avec une st11 Aux Canaries...

Ben, non j'y arrive pas.

Capella non plus d'ailleurs. (Ciel, matos, compétences)

Ils sont très beaux ces nuages, dommage :p

 

Modifié 18 novembre 2016 par litobrit

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci J.B.

Je crois que je vais aller me pendre !

Vais revoir ça avant quand même .

 

Si tu as utilisé un autre profil icc, tu peux tenter de faire "éditer --> conversion en profil..." pour le passer en sRGB.

 

Si le gamut du profil ICC de départ n'est pas trop différent de celui du sRGB, ça va le faire.

Sinon, attention aux modifications de nuances et de teinte...

 

C'est pour cela que je te conseille de faire le traitement avec le bon profil dès le départ...

 

jb

[ursus]

Ben, non j'y arrive pas.

Capella non plus d'ailleurs. (Ciel, matos, compétences)

Ils sont très beaux ces nuages, dommage :p

 

 

Intéressant ce gif!

J'avais envie de le faire depuis un moment pour voir si les faibles nuages qui sortaient des traitements étaient des nuages de gaz/de poussières interstellaires ou des nuages de bruit...

Ca vaut vraiment le coup de comparer son image et son traitement avec une image de référence type NASA / ESA / NED ou autre.

[OrionRider]

J'ai du passer par Irfan view pour convertir en Jpeg ! CS2 ne le permet pas ?

Bien sûr que CS2 le permet!

Vas voir le point D 2. de ce tuto: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

 

La raison pour laquelle 'jpg' n'est pas dans les options de sauvegarde, c'est que l'image est en 16 bits alors que jpeg est un format en seulement 8 bits.

 

Dans ce cas, deux solutions:

 

• soit tu vas dans Fichier ==> 'Enregistrer pour le Web et les périphériques' et tu choisis 'jpeg' à la qualité maximale;
  
• soit tu vas dans image ==> mode ==> 8bits/canal puis tu fais 'enregistrer sous' en jpeg à la qualité maximale (12).
  

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Bernard j'ai un doute tu as utilisé l'image de qui pour faire la comparaison (très intéressante d'ailleurs) ?

 

jb

[litobrit]

Ta dernière version et celle de Capella prises direcrement sur le forum

[Great gig in the sky]

Bien sûr que CS2 le permet!

Vas voir le point D 2. de ce tuto: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

 

La raison pour laquelle 'jpg' n'est pas dans les options de sauvegarde, c'est que l'image est en 16 bits alors que jpeg est un format en seulement 8 bits.

 

Dans ce cas, deux solutions:

 

• soit tu vas dans Fichier ==> 'Enregistrer pour le Web et les périphériques' et tu choisis 'jpeg' à la qualité maximale;
  
• soit tu vas dans image ==> mode ==> 8bits/canal puis tu fais 'enregistrer sous' en jpeg à la qualité maximale (12).
  

 

 

Merci . J'avais trouvé ... J'avance petit à petit .

[Great gig in the sky]

Une dernière version ( désolé Benjamin , ) :

 

Merci pour ce fil qui je suis sûr aura permis à plein de bleus (c'est le cas de le dire ) de se faire la main .

Modifié 18 novembre 2016 par Great gig in the sky

[Ryo]

Nouvelle version et questions .

 

Toujours la même procédure : empirisme et prise de tête ( CS2 ).

J'ai du passer par Irfan view pour convertir en Jpeg ! CS2 ne le permet pas ? :?

 

C'est le bon format ?

Oui tu peut avec cs2 il faut enregistrer pour le web et après tu as l'option.

Belle version

[Pulsar59]

Ta dernière version et celle de Capella prises direcrement sur le forum

 

selon toi laquelle doit être prise pour une référence ?

[litobrit]

Celle de Benjamin bien sûr 😊

[OrionRider]

Difficile de comparer entre une CCD équipée de filtres 'étroits' RVB et un APN qui 'ratisse large' entre l'UV et le proche IR.

 

Des nuages invisibles avec un setup peuvent l'être avec un autre. Ici, il y a très clairement un 'moutonnement' dans le rouge qui est visible malgré la méchante trame oblique qui afflige l'image.

Modifié 18 novembre 2016 par OrionRider

[Pulsar59]

Celle de Benjamin bien sûr ��

 

c'est bien ce que je pensais mais je préférais avoir confirmation

Il suffit en effet d'aller voir quelques APOD NASA, il y en a et c'est facile de se rendre compte quels nuages sont réels ou pas.

Modifié 18 novembre 2016 par Pulsar59

[Bedros]

Pfiouuu je viens de regarder toutes les images, il y en a des chouettes mais me concernant 1 seule sort du lot et laisse les autres bien derrière Va falloir que je fasse copain avec lui lol pour qu'il me donne sa recette détaillée XD

[benjamindenantes]

Je comprends pas, en quoi mon traitement pourrait-il est considéré comme référence?

 

Ceux qui ont tiré dessus a mort n'ont au pire pas inventé des nuages. Disons les zones de signal réelles ont servies "d'accroche" a des agglutination plus litigieuses en effet.

 

Les nuages visible sur les traitements "modérés" sont bel et biens réels.

[Pulsar59]

je crois que Lito blague

et sur ce coup je lui donne raison, son anim parle d'elle-même

Allez voir les APOD NASA (qui montrent d'ailleurs que la Cappella n'est pas mauvaise), et vous verrez que oui, on peut "créer" des faux nuages en lissant à mort une trame (ou un fond de ciel pas top) : c'est le moutonnement basse-fréquence qu'on voit souvent.

 

et c'est vrai aussi que sur des traitement plus modérés les nuages visibles sont bien réels.

Modifié 18 novembre 2016 par Pulsar59

[OrionRider]

Le problème c'est aussi que quand on retire un fort gradient ou du vignettage, certaines parties de l'image sont plus riches que d'autres. Si après ça on applique les mêmes niveaux sur toute l'image, on finit avec une soupe de signal 'utile' et d'artefacts.

[Pulsar59]

je suis bien d'accord, néanmoins on peut quand même optimiser les choses pour limiter les dégâts, à mon avis l'exemple de cette image le prouve.

[anglais]

est il utile d'avoir un capteur extrêmement sensible dans le HA pour cet objet ?? ces nébulosités sont elles de l'hydrogène? ou simplement de la poussière ionisée? je ne suis pas astrophysicien et mes questions sont surement stupides.

 

quel filtre as tu utilisé pour cette prise Benjamin ?

 

Edit: la superbe image de FredoGoto http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143386 présentée il y a peu montre des nuages bien différents de ceux de l'image de Benjamin. pourtant faite avec le même capteur mais dans un autre site...

 

re edit: en regardant les images traitées gentiment on retrouve quand même des structures similaires dans les deux images. Ce qui me confirme que cette image doit être traitée avec parcimonie et pas vouloir faire ressortir les (trop) faibles nuages détectés

 

Jean-Christophe

Modifié 18 novembre 2016 par anglais

[benjamindenantes]

est il utile d'avoir un capteur extrêmement sensible dans le HA pour cet objet ?? ces nébulosités sont elles de l'hydrogène? ou simplement de la poussière ionisée? je ne suis pas astrophysicien et mes questions sont surement stupides.

 

quel filtre as tu utilisé pour cette prise Benjamin ?

 

Jean-Christophe

 

Prise depuis Nantes avec donc, mon fidèle cls ccd.

 

Tu as certainement raison pour la nature des nuages.

[Jean-Baptiste_Paris]

Ta dernière version et celle de Capella prises directement sur le forum

 

C'est bien ce que je craignais !

 

Je fais bien de rester à ma V2 dans ce cas !

 

jb

[litobrit]

On avait déjà évoqué ces faux nuages en début de fil.

Cette trame oblige à lisser la couche rouge du fond de ciel.

[archange34]

Pour ma part je pense que le nouveau traitement de JB (version 1) est une des meilleures (ou moins pire ) avec celle de Pulsar (50 ans d'expérience ) , celle de Maxime qui arrive à éviter la trame et faisant ressortir les "nuages".

Il reste pas mal de gradient sur certaines images notamment dans l'environnement des Pleiades.

 

Ce qui serait pas mal c'est qu'après ce post on puisse traiter une image CCD un peu meilleure pour explorer les traitements en créant un nouveau post (qui a le mérite par rapport à celui des fichiers à traiter de ne pas partir dans tous les sens avec 15 images différentes)

En effet sur cette image qui a un intérêt pour certaines choses on ne peut pas non plus utiliser certains process car ils sont trop contraints par la montée de bruit par exemple ou la trame.

Modifié 18 novembre 2016 par archange34

[Pulsar59]

avec celle de Pulsar (50 ans d'expérience )

 

toi, tu vas avoir des problèmes

C'est juste 49

non en fait, exactement 30 à 2 mois près

[benjamindenantes]

 

re edit: en regardant les images traitées gentiment on retrouve quand même des structures similaires dans les deux images. Ce qui me confirme que cette image doit être traitée avec parcimonie et pas vouloir faire ressortir les (trop) faibles nuages détectés

 

Jean-Christophe

 

Voilà la chose bien résumée.

[Jean-Baptiste_Paris]

Bon, au vu de la comparaison très intéressante effectuée par Litobrit (et après vérification sur plusieurs images du même objet), il y a bien des zones de "nuages" dans ma dernière version qui ne sont effectivement pas réelles...

 

Lissage, réduction du bruit, trame... je ne sais pas d'où ça vient mais en tout cas je renonce à trop faire ressortir tout ça !

 

Bref, voici en tenant compte de tout ça ma dernière version pour le "concours" où j'ai essayé de contenir ce qui n'est pas de l'info à coup sur :

 

 

Les nuages restent assez éthérés, visibles pour les principaux mais sans trop ressortir... c'est un bon compromis pour moi, je ne pourrai pas faire mieux là !

 

jb

Modifié 18 novembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris