tech Pixinsight VS Toshop VS le reste du monde

[yonafunu]

Ce fil est vraiment interessant, merci à l'initiateur.

Je lis depuis un moment le livre de W.Keller 'inside pixinsight' et je vois que vous utilisez souvent la séparation des channels RGB pour les traiter séquentiellement. Quel est l'avantage de cette technique au lieu de traiter le RVB d'une seule traite ?

[benjamindenantes]

Mdr!!

Dsl !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je rectifi!!

 

Merci,

Je viens d'intégrer ta photo au premier message.

 

Avec toi, nous avons 26 participants ! Quel succès!

 

Globalement, je trouve qu'il y a un soucis avec la montée d'histo sous pix. Sans avoir a faire de masque d'étoile ps ne crame pas les étoiles...

Ceux qui ont réussi a ne pas faire grossir les étoiles sous pix son tous passer par un masque pour les protéger.

[OrionRider]

Euh, juste une question pour faire le chiant: pourquoi "1290 pix !"

 

Pour la couleur et la taille, je comprends, c'est parce que tu viens du Cantal et tout ça, mon cher Benjamin de cette belle ville de Nantes,... non?

Mais pour le nombre de pixels?

 

1024, OK (2^10, logique).

Ou alors 1080 (de la norme HD, mais à la verticale alors).

Ou bien 1280 (standard WXGA)?

Peut-être 1366 (des anciens écrans 15")...

Ou bien tu voulais dire "1920" (norme 'HD'), tu as interverti le 2 et le 9???

 

Mais pas 1290, non, ça, c'est mal, mauvais, pas juste...

Modifié 13 novembre 2016 par OrionRider

[benjamindenantes]

Euh, juste une question pour faire le chiant: pourquoi "1290 pix !"

 

Pour la couleur et la taille, je comprends, c'est parce que tu viens du Cantal et tout ça, mon cher Benjamin de cette belle ville de Nantes,... non?

Mais pour le nombre de pixels?

 

1024, OK (2^10, logique).

Ou alors 1080 (de la norme HD, mais à la verticale alors).

Ou bien 1280 (standard WXGA)?

Peut-être 1366 (des anciens écrans 15")...

Ou bien tu voulais dire "1920" (norme 'HD'), tu as interverti le 2 et le 9???

 

Mais pas 1290, non, ça, c'est mal, mauvais, pas juste...

 

En dessous de 1300 pixels de large, la compression de constellia est très faible. Au dessus elle est plus forte... Voilà. C'est donc un bon compromis entre une taille déjà sympa et la préservation de la qualité.

 

La raison est donc liée a notre galerie.

 

Extrait de la présentation de constellia par créateurdebug:

 

Outre une refonte graphique totale dont il est facile de voir le résultat, la Constellia vient avec un tas de nouvelles fonctions:

 

- Compression d'image désactivée en dessous de 1300px de large, très faible au delà

- Limite de poids à passée 3MB

- Augmentation de la taille des miniatures pour un meilleur affichage

Modifié 13 novembre 2016 par benjamindenantes

[pagpatrice]

J'ai repris un peu ma seconde version qui tirait pas mal sur le bleu, donc voici ma dernière qui est encore un peu cyan mais j'arrive pas à faire plus

 

[benjamindenantes]

J'ai repris un peu ma seconde version qui tirait pas mal sur le bleu, donc voici ma dernière qui est encore un peu cyan mais j'arrive pas à faire plus

 

Ok c'est parti pour une correction.

 

Ca va, c'est pas comme si c'était la troisième version...

[amazeika]

Ce fil est vraiment interessant, merci à l'initiateur.

Je lis depuis un moment le livre de W.Keller 'inside pixinsight' et je vois que vous utilisez souvent la séparation des channels RGB pour les traiter séquentiellement. Quel est l'avantage de cette technique au lieu de traiter le RVB d'une seule traite ?

 

C'est une très bonne question!, hier soir je me suis lancé au traitement avec une luminance synthétique pour voir si c'est mieux, le problème ... j'ai des étoiles saturées après combinaison avec LRGBCombination. Des idées?

 

Pour le retrait du gradient, j'ai essayé un ABE suivi d'un DBE et le résultat est bien meilleur que avec un seule passage avec DBE.

 

A+

Modifié 13 novembre 2016 par amazeika

[benjamindenantes]

Bon, c'est quand qu'on arrête la participation?

 

 

Dead line pour participer Vendredi et mise au vote dans la foulée pour le week end?

 

Que ceux qui sont opposés a une mise au vote se manifestent!

[Triff]

Bon, c'est quand qu'on arrête la participation?

 

 

Dead line pour participer Vendredi et mise au vote dans la foulée pour le week end?

 

Que ceux qui sont opposés a une mise au vote se manifestent!

 

 

J'aurais bien participé mais si je suis le seul il n'y a pas de soucis pour moi!

[gerard33]

Bon, c'est quand qu'on arrête la participation?

 

 

Dead line pour participer Vendredi et mise au vote dans la foulée pour le week end?

 

Que ceux qui sont opposés a une mise au vote se manifestent!

 

Au vu de la diversité des réponses, je me demande comment tu vas formuler ça

bon courage

[pagpatrice]

 

Ca va, c'est pas comme si c'était la troisième version...

 

Je pouvais pas la laisser comme ça, elle ressemblait au grand bleu

[benjamindenantes]

Au vu de la diversité des réponses, je me demande comment tu vas formuler ça

bon courage

 

Je vais faire très simple.

 

Avec une simple question genre:

 

Laquelle vous préférez?

 

Le trio gagnant aura le droit d'écrire un tuto détaillé dans la nouvelle wapedia. (noctua)

Enfin, on ne peut forcer personne.

[leduc09]

Bonsoir, ok pour le vote, le but avoué de ce fil étant de partager.

 

Amicalement.

[Great gig in the sky]

Whouaaa , j'ai encore toute la semaine pour essayer de sortir quelque chose de potable ...

Qui a dit : Non , c'est pas la peine , laisse tomber !

[benjamindenantes]

Bonsoir, ok pour le vote, le but avoué de ce fil étant de partager.

 

Amicalement.

 

Et bien non, je vous ai bien eu!

 

Je vais utiliser vos photos pour sortir un futur best seller intitulé "30 nuances de M45"!!

 

A moi la gloire!!!!!!!!

 

Whouaaa , j'ai encore toute la semaine pour essayer de sortir quelque chose de potable ...

Qui a dit : Non , c'est pas la peine , laisse tomber !

 

Même le dernier gagnera au moins toute mon estime.

 

Il vous en prie.

Modifié 13 novembre 2016 par benjamindenantes

[Pulsar59]

Pour rappel, la question que tu as posée était "comment faire sortir les nuages faibles" et accessoirement "Pix vaut-il les 240 brouzoufs"

et non "comment faire un traitement qui plaise au plus grand nombre"

 

donc, faire un vote sur la question que tu envisages n'est pas cohérent avec la demande initiale...

[OrionRider]

Le vainqueur gagne un voyage astro d'un an autour du soleil, départ à la date de son choix.

[Bofix]

Han! La trahison !!! UN VOTE ? MAIS .. mais .... Je demande remboursement !!!!

 

 

Je propose une V2 pour mon essai:

J'ai repris à zéro, en respectant la même procédure que précédemment, j'ai seulement voulu adoucir l'ensemble (diminuer le bruit et lisser plus l'image, moins de contrast).

J'ai également mis les bonnes dimensions, j'étais a 1200px au lieux des 1290 demandé, mea culpa

Modifié 13 novembre 2016 par Bofix

[benjamindenantes]

Pour rappel, la question que tu as posée était "comment faire sortir les nuages faibles" et accessoirement "Pix vaut-il les 240 brouzoufs"

et non "comment faire un traitement qui plaise au plus grand nombre"

 

donc, faire un vote sur la question que tu envisages n'est pas cohérent avec la demande initiale...

 

Tu as mal lu...

 

Rappel de ce qui est écrit au premier message:

 

Le but:

Comparer des résultats de traitement avec les différents logiciels dispo sur un même fichier de départ.

Et un peu plus loin:

 

Normalement, les cadors devraient réussir a lui tirer pas mal de nuages faibles.

 

Quand on dit "le but": il me semble que c'est bel et bien l'énoncé. Et la, il est pas compliqué.

Comparer est un bien grand mot. Des critères objectifs, on le sait, il n'y en a pas.

 

Après, ceux que le principe dérange peuvent se manifester et je ne mettrai pas leur proposition au vote.

 

Je n'impose pas ce vote ,je l'ai juste proposé.

 

A ma question , il y a juste à répondre par oui ou par non.

 

Pour ne pas polémiquer des heures, tous les participants vont recevoir un mp ce soir a ce sujet.

Modifié 14 novembre 2016 par benjamindenantes

[pagpatrice]

Pour ma part je n'y vois pas d'inconvénient.

[archange34]

Bon pour ma part je M en fous un peu mais je ne sais pas trop à quoi cela sert .

[Jean-Baptiste_Paris]

Dead line pour participer Vendredi et mise au vote dans la foulée pour le week end?

 

Chouette, j'aurai le temps de faire une V3 !

 

Bon en vrai je ne sais pas, mais j'aurais bien tenté une version 100% PS pour changer !

 

jb

[Idir]

Donc si je comprend bien, on a encore jusqu'à vendredi pour proposer une version ?

Youuupiiiiiiiiiiii je vais retenter une version plus sérieuse que ce que j'avais fait la dernière fois.

[Idir]

Bon pour ma part je M en fous un peu mais je ne sais pas trop à quoi cela sert .

 

Pas grave c'est juste pour le fun...moi je prend ça comme le post de "partage de fichier pré-traiter" mais avec plus dynamisme.

 

Je pense pas qu'on va réussir à tirer une quelconque conclusion sérieuse sur les logiciels avec ce post...mais on aura bien joué tous ensemble sur la même photo....et je trouve ça vraiment intéressent le nombre de version différentes !

 

A+

idir

[benjamindenantes]

Pas grave c'est juste pour le fun...moi je prend ça comme le post de "partage de fichier pré-traiter" mais avec plus dynamisme.

 

Je pense pas qu'on va réussir à tirer une quelconque conclusion sérieuse sur les logiciels avec ce post...mais on aura bien joué tous ensemble sur la même photo....et je trouve ça vraiment intéressent le nombre de version différentes !

 

A+

idir

 

C'est tout a fait ça.

[Bedros]

Chouette, j'aurai le temps de faire une V3 !

 

Bon en vrai je ne sais pas, mais j'aurais bien tenté une version 100% PS pour changer !

 

jb

 

Ca c'est une bonne méthode comparative Une même personne avec les 2 softs bonne idée.

 

Bon sinon je viens de voir ce topic et je trouve ça chouette comme initiative bravo .

J'ai vu toutes les images jusqu'à présent (et même les commentaires navrants mais ô combien prévisibles de certains), et ce que j'en tire pour le moments comme conclusion c'est que ces logiciels autant l'un que l'autre peuvent apporter de réels beaux résultats.

 

Aucun n'a pris le pas sur l'autre de manière significative et un point important aussi c'est que l'on peut faire des choses cracra avec les deux logiciels aussi lol. Il est interessant de voir toutes ces variantes possibles, et ça n'a pas de limite

 

Choisissez donc le logiciel avec lequel vous vous sentez le plus à l'aise Aller j'men vais faire le petit test.

 

Curieux de voir le résultat 100% ps de M'sieur Jb.

[Jean-Baptiste_Paris]

Choisissez donc le logiciel avec lequel vous vous sentez le plus à l'aise

 

Je suis 100% d'accord !

 

On voit avec les traitements de Echosud et Méjean qu'on peut obtenir de très bons résultats avec PS.

 

Ce sont deux images au traitement très doux et "classique".

 

Là où je nuancerais un peu (et sans rouvrir le débat), c'est que sur cette image précise, on ne peut pas utiliser à fond certains outils de Pix - donc la différence se nivèle quelque peu.

 

 

Pas de soucis pour le "vote" en ce qui me concerne, mais on peut aussi essayer de dégager certaines tendances des résultats obtenus et en tirer des enseignements qui peuvent servir le plus grand nombre :

 

 

1/ Pour le retrait de gradient, je constate que quasiment tout le monde est passé par autre chose que PS (à l'exception notable de OrionRider). Et pour ceux qui sont restés sous PS, cette phase a été moins cruciale car l'histo a été souvent moins étiré ensuite.

 

Les outils de retrait de gradient de Pix (ABE et DBE en l'occurence) sont très efficaces.

 

 

2/ Sur les traitements avec Pix (y compris le mien), il faut prendre garde au "syndrome STF" : la fonction STF est super agréable et très puissante, mais parfois elle en montre trop par rapport à ce que l'info présente peut réellement donner au final.

 

Donc souvent, on traite et on monte l'histo au regard de ce que montre le STF ; c'est à dire plus que de raison. Et derrière, on se retrouve à devoir jongler avec le bruit, le lissage, etc., sur le fdc.

 

Sur cette image précise, on voit que beaucoup d'images traitées avec Pix semblent au final "sur-traitées". Ca part d'une bonne intention (faire ressortir le max d'infos sur l'image finale), mais ça rend beaucoup plus complexe le traitement et les risques d'erreurs ou de compromis en terme de "rendu final".

 

Cela étant, le risque de sur-traitement n'est pas propre à Pix (on voit aussi des exemples d'images sur-traitées avec PS).

 

 

3/ la plupart n'utilisent pas un seul logiciel pour l'ensemble du traitement... et là, on reboucle avec la remarque de départ : on utilise le logiciel avec lequel on se sent le plus à l'aise pour les différentes phases du traitement.

 

jb

Modifié 14 novembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[freddom38]

Galerie très intéressante par la diversité des images finales.

 

La photo astro est par essence une interprétation d'objet que l’œil humain ne peux appréhender en vision directe. La notion de rendu 'naturel' est donc très suggestive et propre à chacun.

 

Ensuite, on peux ensuite juger des images par le niveau de détails qu'elles nous montrent. Une sur-interprétation en est le risque avec les outils de renforcement et de déconvolution.

 

Mon premier constat :

 

- sur le coté suggestif, les deux outils donnent de bon résultats selon la capacité de chacun à les exploiter. Pix est peu être un peu plus flatteur (voir point suivant).

 

- sur les détails, Pix semble bien armé (trop ? ne risque t on pas de les inventer ?) pour les mettre en valeur. on les retrouvent dans les images PS de façon plus ténus (ils sont la mais moins 'remontés' du FDC, donc plus difficile à déceler au premier coup d(œil).

[OrionRider]

Voici ma contribution au concours.

 

J'ai refait une couleur plus raisonnable, corrigé la rondeur des étoiles et mis un coup de BNR sur la luminosité.

Merci Benjamin, je me suis bien amusé...

 

[a_centaure]

Au dela des divers resultats, ce post est genial car il permet de voir plein de technique de traitement differentes !!