Question à propos de Mars et sa colonisation

[Arktype]

Bonjour à tous !

J'ai une question qui va surement vous paraître bête.. alors d'avance je m'excuse.

 

J'aimerai comprendre comment nous pouvons coloniser une planète n'aillant plus de bouclier magnétique actif. Comment pouvons nous espérer recréer une atmosphère sur Mars sans ce bouclier ? Cette question me 'taraude' l'esprit

[Astrovicking]

????

[Nicolas Zannin]

Bonjour Arktype

 

On la colonisera dans nos rêves...Ce mensonge est destiné à faire relativiser aux masses l'urgence d'agir pour notre planète. Cela coutera toujours moins cher de nettoyer notre planète, même après la pire catastrophe écologique, que d'en préparer une autre, impropre à la vie. Si on a pas d' argent pour notre planète, on en aura pas pour envoyer des milliards de personnes dans l'espace...

Mais par dessus tout, ce qui coûte encore moins cher, c'est le bluff.

[mingus]

Nicolas est-il pessimiste ? À vrai dire je le pense très réaliste.

[Nicolas Zannin]

Bonjour Mingus,

 

De plus, laisser entendre que nous puissions vivre durablement dans un environnement que nous aurions entièrement créé, en nous inspirant de l' existant, et dont nous maîtriserions totalement les paramètres, tend à faire croire que nous pouvons faire la même chose sur terre, parce que nous n' aurions pas besoin des caractéristiques encore ignorées du milieu naturel qui nous a vu naître. Partant de là, on peut piller toute la nature, puisqu'on arrivera toujours à se créer un nouveau milieu par notre propre intelligence...On est encore dans le bluff (et la propagande de l'économie à court terme).

 

On vient de découvrir que les séjours prolongés dans l' espace dégradent la vue...on y avait pas pensé !

[bongibong]

Bon ben notre espèce s'éteindra avec notre étoile, même pas la peine d'essayer quoique ce soit alors. Arrêtons l'exploration spatiale, et restons sur notre planète, ça coûte trop cher.

[jeann]

Je dirais même que notre étoile verra notre espèce s’éteindre bien avant qu'elle ne voit les premier signes de l'age la frapper...

[camus1440]

On est bien sur Webastro là ... Fait pas bon s'absenter 2 mois !...

[Albuquerque]

On est bien sur Webastro là ... Fait pas bon s'absenter 2 mois !...

 

Cela me rappelle la fin des années 90 lorsque j'ai cessé d'acheter Ciel et Espace. Je demandais à cette publication des nouvelles de l'astronomie. Elle me les donnait, sans doute, mais mêlées de pesantes leçons de morale verte qui n'étaient pas ce que je demandais.

[Alarcon yves]

Bonjour à tous !

J'ai une question qui va surement vous paraître bête.. alors d'avance je m'excuse.

 

J'aimerai comprendre comment nous pouvons coloniser une planète n'aillant plus de bouclier magnétique actif. Comment pouvons nous espérer recréer une atmosphère sur Mars sans ce bouclier ? Cette question me 'taraude' l'esprit

Bonjour, la réponse est simple on ne peut pas,sans bouclier magnétique aucune chance de maintenir une atmosphère viable, après on peut toujours construire de grand dôme et vivre dedans, mais qui vivras longtemps dans des boites de conserves .

Le plus simple est de sauvegarder se que nous avons déjà (une terre viable), car si on en n'est pas capable de le faire sur terre, je vois très mal comment ça serrais possible ailleurs .

 

Sur un seul échantillon (la terre) on ne peut en tirer des généralités, mais la seule planète tellurique dans le système solaire qui possède un champs magnétique , est celle qui abrite une vie abondante, ce n'est peut être pas qu'un hasard.

Cela engage que moi, et je ne suis pas un scientifique, mais je vois très, mais alors très mal, comment la vie peut perdurer sur une planète, si celle-ci à son atmosphère qui n'est pas protégé par un champs magnétique.

 

Yves.

[Albuquerque]

Bonjour, la réponse est simple on ne peut pas,sans bouclier magnétique aucune chance de maintenir une atmosphère viable

 

On ne peut pas enrouler des câbles de cuivre autour de Mars et envoyer un peu de courant dedans ?

[Alarcon yves]

On ne peut pas enrouler des câbles de cuivre autour de Mars et envoyer un peu de courant dedans ?

Mais c'est une bonne idée ça, en plus alimenté par des dynamos de bicyclette, histoire d'occuper et de maintenir en forme les colons .

Yves.

[Smith]

Je ne crois absolument pas à la colonisation de Mars dans le siècle qui vient, mais de la à dire qu'il y aurait une propagande pour enfumer le terrien moyen, il faut arrêter la paranoïa. Le terrien moyen d'abord est asiatique et non américain ou européen, il est chinois ou indien, je doute qu'il accepte sa condition sous prétexte qu'on le ferait rêver avec la conquête spatial...

 

Au delà du siècle, je vois pas comment coloniser le système solaire sans passer par une modification sensible de notre génome, pour """s'adapter""", et les barrières fondamentales (connaissance, technologiques, societales...) sont incroyablement difficiles, et peut être insurmontables à jamais.

[Albuquerque]

Coloniser pour raisons démographiques, c'est entendu que c'est une idée idiote !

C'est le seul motif que j'exclus. Pour le reste, que sait-on des idées de demain ?

[Paul_Wi11iams]

Coloniser pour raisons démographiques, c'est entendu que c'est une idée idiote !

C'est le seul motif que j'exclus. Pour le reste, que sait-on des idées de demain ?

bien d'accord. Mais les idées de demain seront peut-être les nôtres. Autant y réfléchir !

 

On est bien sur Webastro là ... Fait pas bon s'absenter 2 mois !...

à la teneur de quelques commentaires, j'ai les plus grands doutes.

 

Ou bien, si on y est, WA a perdu une bonne partie de sa vitalité d'il y a dix ans.

Je parle ici de la partie sciences de WA, pas de la partie observation amateur et associative qui est bien vivante.

 

Pour les sciences donc, on passe directement de la Fac à la maison des vieux. La rubrique "actu" peut passer 24h sans le moindre post. La partie Discut/Science s’assèche par moments. On est un peu sauvé par la partie astronautique en ce moment. Sinon, le seul fil "un petit jeu à la cool" dans OFUP occupe autant de place que tous les précédents réunis ! Comme dans la société en générale, on sent un nivellement par le bas. Tout ce qui dépasse est vite écrêté, et plein de gens dynamiques et qualifiés sont partis ailleurs...

 

Bonjour à tous !

J'ai une question qui va surement vous paraître bête.. alors d'avance je m'excuse.

Au contraire, elle est excellente.

Je vais tenter ma réponse "non qualifiée" au mieux de mon possible.

Il n'y a plus que Quetzy, Montmein, PlanetTracker et quatre ou cinq autres pour apporter quelque chose de "pro". Je différencie par rapport à l’autodidacte que je suis.

 

J'aimerai comprendre comment nous pouvons coloniser une planète n'aillant plus de bouclier magnétique actif. Comment pouvons nous espérer recréer une atmosphère sur Mars sans ce bouclier ?

 

Toutes les lunes et planètes, Terre comprise, sont attaquées par le vent solaire et dans un moindre mesure, par les rayons particules cosmiques. Chacune atteint une équilibre qui dépend de la proximité du soleil, la gravitation propre, température et la puissance du champ magnétique.

 

Par exemple, Titan qui est froid et lointain garde mieux son atmosphère que la Terre et se retrouve à un bar et demi. Mais il paraît qu'il produit beaucoup de gaz.

La Terre qui conserve un noyau ferreux liquide parvient à garder son champ magnétique. Donc malgré la proximité du soleil. donc la puissance des rayonnements et température élevée de l'air, les pertes sont compensées par des gaz qui s'échappent de la croûte. On maintient 1 bar.

 

Notre lune a un cœur chaud mais pas assez chaud pour générer un champ suffisant pour garder une atmosphère signifiante.

 

etc

 

 

Mars a l'avantage d'être plus loin du soleil et plus froide.

Elle conserve un champ magnétique dit "fossile". C'est à dire pas de générateur actif car plus de coeur en fusion, pas d'activité tectonique. Il y a un peu de dégazage mais on ne sait pas pourquoi.

 

Avec tout cela, elle garde quelques 3 mb de pression et 6mb aux points bas.

 

C'est un point d'équilibre.

 

Si on venait terraformer, la pression redescendra au point d'équilibre sans doute, mais à un échelle des dizaines de milliers d'années. Tu me diras: mais quand même, quel gaspillage de terraformer pour revenir si vite au point initial. Mais c'est sans compter sur les futures capacités de nos descendants. Par exemple:

 

On ne peut pas enrouler des câbles de cuivre autour de Mars et envoyer un peu de courant dedans ?

 

Je vois d'abord une réponse ricanante

 

Mais c'est une bonne idée ça, en plus alimenté par des dynamos de bicyclette, histoire d'occuper et de maintenir en forme les colons .

Yves.

 

Mais pour rebondir:

J'ai lu quelque part que l'entretien du champ terrestre ne "coûte" que la puissance équivalente de dix centrales EDF seulement ) 4 x 250MW x 10 = 10^10W ce qui peut paraître ridiculement peu vu la taille de la terre. Mais un champ ne consomme pas de puissance en soi. Dans un IRM par exemple, il y a une bobine supraconductrice qui ne demande aucune énergie et maintient un champ constant toute l'année. Ça a été la cause de quelques accidents chez les personnels du ménage !

 

Mon idée perso est d'appliquer un champ électrique à la lune Phobos, ce qui génèrerait un "courant équivalent" dû à sa rotation autour de Mars. Le maintien de ce courant provient d'un abaissement progressif de son orbite. L'idée est à titre d'exemple et d'autres auront d'autres idées.

 

Quoi qu'il en soit, dans ce genre de sujet, il est bon de rester constructif et imaginatif.

Quand Pierre-Paul Riquet a proposé de creuser un canal de l'Atlantique à la Méditerranéenne, il a du en entendre des gens qui doutaient ! Le projet a pris la durée de sa vie, mais il l'a fait.

 

Pour Mars, les choses pourront être très différentes des idées initiales. On peut très bien se retrouver avec une "Mars usine" avec une petite centaine de personnes et des milliers de robots. Le tout en train d'approvisionner l'orbite terrestre en satellites.

 

Autre remarque. Dans ce genre de fil, on voit souvent un débat contradictoire qui oppose "vivre sur terre" et "vivre ailleurs". Les deux sont censé être incompatibles.

Or on peut faire l'enchainement d'idées qui suit:

• La connaissance de la nature "quelconque" de la terre est ancré dans la vue copernicien du système solaire.
  
• La prise de conscience généralisée de la fragilité de notre écosystème a commencé avec Apollo et les photos de la terre vue de loin.
  
• L'exploration d'autres planètes dont Mars permet d'abord à comprendre quelles sont les limites de l'équilibre du système terrestre.
  
• Ensuite, tout travail tendant à vouloir créer un habitat de type terrestre oblige à comprendre son fonctionnement.
  

 

Après, je vois déjà ceux qui lèvent les bras au ciel en parlant de la destruction de ce qui existe sur Mars. Oui mais Phobos ci avant mentionnée, est destinée à se crasher sur Mars d'ici quelques millions d'années. A quoi bon maintenir un statu quo pendant cette intervalle ?

Modifié 22 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Nicolas Zannin]

Il ne fait pas bon par ici être sceptique sur la supposée toute-puissance de l'homme, censée lui apporter l'immortalité ou presque...Emettre un doute à ce sujet serait faire preuve de moralisme, d'inculture.

 

La croyance en ces deux mythes n'a rien à voir avec la méthode scientifique. Ou plutôt elle fait partie de l'idéologie positiviste qui l'accompagne souvent, pour des raisons culturelles.

 

Ce qu'il faut essayer de comprendre, c'est qu'une question comme la colonisation de Mars ne saurait s' appréhender sous le seul angle technique.

 

Déjà il faudrait commencer par se demander si c' est souhaitable, avant d' être possible...La science ne nous le dit pas, et le lui faire dire, c' est la dévoyer.

 

Ici on me reproche d' émettre un jugement sur ce projet, alors que je devrais, étant sur un forum de sciences, m'en tenir à l'aspect technique (sans réaliser à quel point cette injonction est moralisante...).Mais ils y a d' autres réalités que la supposée faisabilité technique qui méritent d' être pris en compte, pour être rigoureux. Il s' agit quand même d 'un projet de vie pour l'humanité (auquel je ne crois pas du tout, je le redis).

Entre autre, la réalité économique. Je le maintiens, il ne pourra pas coûter moins cher, pour avoir une vie agréable, de terraformer Mars et d' envoyer des humains, que de terraformer...notre propre planète. Or si on ne le fait pas pour la Terre, on ne le fera pas pour Mars.

 

La réalité psychologique : la nature humaine étant ce qu'elle est (Et elle est toujours ce qu'elle est, malgré des siècles de progrès technique...), on ne sera pas généreux ni philanthrope au moment du choix des candidats au décollage...

 

Je termine avec cette citation d' Einstein : "La Science nous dit comment les choses sont, mais ne nous dit pas comment elles doivent être"

Modifié 23 novembre 2016 par Nicolas Zannin

[Fred_76]

Si le défi scientifique est de taille pour envoyer un humain sur Mars et le faire revenir sur Terre, je trouve l'idée debile et absurde, sauf bien sûr dans les romans d'anticipation. Quel intérêt pratique y a t'il d'y envoyer un humain ? Les robots ne souffrent pas du temps passé dans l'espace, des radiations qui ne sont pas arrêtées par l'absence de bouclier magnétique, du manque d'oxygène, de l'absence d'eau... ils sont bien moins chers à envoyer sur Mars que tout l'équipement nécessaire pour garantir la survie d'un humain là bas.

 

Il fut un temps où l'on a envoyé des humains sur la Lune. À cette époque, les moyens technologiques étaient plus que balbutiants pour y envoyer des robots. Ça conjugué avec la proximité de notre satellite et une bonne dose de chance et de guerre froide ont fait que la mission a été couronnée de succès, mais tout s'est arrêté quand il est apparu que l'intérêt était bien faible au regard des moyens mis en œuvre.

 

Je trouve bien plus efficace de mettre au point une gamme de robots auto-reparables et aux capacités variées sur cette planète. Le défi technologique et scientifique est tout autant relevé mais au moins il servira à quelque chose de concret et de pratique.

 

Envoyer un humain sur Mars ne sert qu'à renforcer l'ego d'une nation ou d'un magnat fortuné. L'humain ne pourra rien faire de plus qu'un robot de base pourrait faire, pour un coût tellement plus astronomique. Tout l'argent et les moyens dépensés pour l'y envoyer auraient pu servir bien plus efficacement pour une mission plus complète.

 

Voilà pour quoi en resumé je trouve l'idée même d'envoyer un humain sur Mars comme debile. Ça n'empêche cependant pas le fantasme, mais je laisse cela aux auteurs de science fiction.

 

Il en va de même pour les "voyages interstellaires". Nous ferions mieux de chercher à améliorer nos conditions de survie (je ne parle même plus de vie) sur notre planète avant que la nature ne décide finalement de rayer les humains de la carte (si les humains ne s'en sont pas occupés eux même).

Modifié 23 novembre 2016 par Fred_76

[Paul_Wi11iams]

D'abord, mes excuses pour quelques exagérations dans mon post d'hier —dont l'explication est sans rapport avec WA: J'avais passé une bonne partie de la journée sur le toit d'une usine, sous une pluie parfois drue, à faire en urgence une réparation que je n'avais pas pu faire à temps, faute d'autorisation.

 

Pour le sujet présent.

La question d'Arktype portait sur la faisabilité de la terraformation et son pseudo indique que son souci porte sur la survie à long terme de l'humanité. L'archétype du "Arc type" (le gars de l'Arche) serait Noé). Espérons qu'il revienne pour affirmer ou infirmer.

 

Nicolas Zannin nous rappelle que la science ne définit pas nos buts. Fred_76 dont j'aime pourtant les autres interventions WA, tend à faire un procès d'intention "Envoyer un humain sur Mars ne sert qu'à renforcer l'ego..." tout en supposant un but vertueux serait uniquement scientifique: "L'humain ne pourra rien faire de plus qu'un robot".

 

En restant, dans une réponse qui porte sur le possible et le probable, essayons une vue plus large de la question. Le système solaire est un disque aplati et transparent, contenant de l'eau et des nutriments, ce qui en fait une boîte de Pétri. A noter qu'un labo a souvent une lampe UV servant à désinfecter l'air et les radiations solaires jouent très bien ce rôle. La boîte contient plusieurs vivants dont un seul possède un moyen pour s'étendre dans le gel. Ce dernier vit en symbiose avec d'autres vivants et il est sujet à une nouvelle forme de mutation rapide (ingénierie génétique).

 

A quoi s'attendre avec ce montage expérimental ?

 

On dirait que la transformation de l'espèce serait extrêmement rapide par rapport à la vitesse d'usure d'une atmosphère "terra-transformée". Sa vitesse de propagation sur toute la surface du gel (de Mercure à Pluton...) devra enclencher une crise avant la disparition d'une éventuelle atmosphère martienne.

[Fred_76]

Envoyer un humain sur Mars est contre productif. Ceux qui soutiennent actuellement ce projet ne le font que pour satisfaire soit un but politique, soit un but égocentrique de milliardaire en mal de reconnaissance. Pour l'instant, les seuls projets d'expédition martienne humaine ne visent qu'à envoyer un humain là bas, sans autre mission que d'y aller et d'en revenir (quoique pas tous). Si c'est effectivement un réel défi scientifique, on est d'accord, cela ne sert à rien. Un humain sur Mars sera bien moins efficace que le moindre robot autonome mobile. L'humain passera son temps à assurer sa propre survie, le robot passera son temps à travailler.

 

Pour le même prix et temps passé à envoyer un humain sur Mars pour ne pas faire grand chose d'autre que d'y planter un drapeau, on pourra envoyer des dizaines/centaines de robots qui rendront un réel service à la science.

 

Alors toutes ces histoires de terra-formation, de colonisation, de migration spatiale... je les laisse aux scénaristes de série TV ou aux auteurs de SF. Ils nous vendent du rêve et j'adore ça, mais ce n'est qu'un rêve.

Modifié 23 novembre 2016 par Fred_76

[Qorche]

Bonjour,

 

recréer une atmosphère sur Mars sans bouclier magnétique ? Il semblerait que la planète recèle des pétatonnes de glace d'eau, en grande partie mélangée à la roche (pergélisol, glaciers rocheux).

 

Autrement dit si on réchauffe la planète on devrait pouvoir faire évaporer une partie de cette glace et liquéfier l'autre partie. La pression ainsi obtenue devrait permettre d'avoir une planète plus "vivable", mais effectivement l'atmosphère finirait par être emportée dans l'espace, à la fois du fait des éruptions solaires et aussi du fait de la photodissociation de l'eau qui a dépouillé Vénus, pourtant plus massive, de quasiment tout son hydrogène. Mais effectivement ça prend des millions d'années.

 

Quant à la quantité d'énergie nécessaire, pour faire fondre une pétatonne de glace (10^18 kg) il faudrait dans les 10^24 J. C'est moins que ce que le Soleil rayonne en une seconde mais 10^10 fois plus important que l'énergie solaire reçue en une seconde par la planète Mars. C'est également plusieurs dizaines de millénaires de consommation énergétique humaine.

 

Autrement dit, la terraformation ce n'est pas pour tout de suite

[Fred_76]

Qorche, tu vas te faire taxer de pessimiste et on va dire que tu fais un procès d'intention. Visiblement, l'état d'esprit de certains participants à ce sujet n'est pas de savoir si aller su Mars est réaliste ou non. C'est juste de fantasmer sur des technologies qui n'existent pas (voire jamais) et de tirer des plans sur des solutions irréalisables.

 

 

Comme on dit : Avec des si, on mettrait Lutèce en amphore.

[Paul_Wi11iams]

Qorche... on va dire que tu fais un procès d'intention.

Bah oui Qorche tu fais un procès d'intention

Tu vois, Fred a raison !

 

...la quantité d'énergie nécessaire, pour faire fondre une pétatonne de glace (10^18 kg) il faudrait dans les 10^24 J. C'est ...10^10 fois plus important que l'énergie solaire reçue en une seconde par la planète Mars. C'est également plusieurs dizaines de millénaires de consommation énergétique humaine.

 

Autrement dit, la terraformation ce n'est pas pour tout de suite

Je ne sais pas si c'est intéressant de faire l'addition de la chaleur spécifique du kg de glace fois les degrés à franchir plus la chaleur latente. Puis multiplier le tout par la masse à dégeler.

 

Je pense qu'il serait mieux de voir l'albédo effectif d'un m² de Mars en zone polaire. Voir ensuite son exposition moyenne au soleil à la latitude concernée.

Dans ce modèle, il faudrait évaluer la "nuance de gris" à laquelle que la chaleur absorbée en J/S=W soit supérieure à la chaleur irradiée. Cela tiendrait compte de l'effet de serre qui lui est favorable.

 

Ce n'est pas sans rappeler le problématique de comment la terre a échappé à son épisode "boule de neige".

 

C'est aussi en rapport au problème du réchauffement globale terrestre. La chaleur produite par la combustion de 1L de pétrole est sans importance. L'important est l'effet du CO2 produit sur l’absorption futur de l'énergie solaire. Chez nous l'un des soucis est l'effet de rétroaction: Un exemple parmi d'autres est la fonte des neiges qui abaisse l'albédo du sol et augmente l'échauffement de l'ensemble.

 

Sur Mars, on chercherait un moyen pour provoquer ce type de crise mais dans un sens favorable pour la vie. Une solution pour cela serait la vie elle-même. Pour le moment, on a à peine gratté la surface de Mars - sur quelques cm seulement.

 

cliquer l'image pour article ou

]ici pour traduction auto[/i].

 

 

On aura besoin des données bien plus complètes.

L'un des "si" possibles (qui est parfaitement admissible sur le plan épistémologique) est la découverte d'une vie en profondeur déjà adaptée aux conditions locales. De là à en faire des OGM martiens...

 

Ce n'est pas pour dire que c'est ce qui se passera. Mais il me semble déraisonnable d'affirmer que tel projet est un scénario de SF, tel autre est un fantasme mégalomane ou le produit d'un orgueil démesuré. De certains côtés l'activité dite "New Space" est les trois à la fois, ce qui ne l'empêche pas d'exister. Après jusqu'à où elle ira et à quelle vitesse, bien malin celui qui peut le prédire.

Modifié 23 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Arktype]

Envoyer un humain sur Mars est contre productif. Ceux qui soutiennent actuellement ce projet ne le font que pour satisfaire soit un but politique, soit un but égocentrique de milliardaire en mal de reconnaissance. Pour l'instant, les seuls projets d'expédition martienne humaine ne visent qu'à envoyer un humain là bas, sans autre mission que d'y aller et d'en revenir (quoique pas tous). Si c'est effectivement un réel défi scientifique, on est d'accord, cela ne sert à rien. Un humain sur Mars sera bien moins efficace que le moindre robot autonome mobile. L'humain passera son temps à assurer sa propre survie, le robot passera son temps à travailler.

 

Pour le même prix et temps passé à envoyer un humain sur Mars pour ne pas faire grand chose d'autre que d'y planter un drapeau, on pourra envoyer des dizaines/centaines de robots qui rendront un réel service à la science.

 

Alors toutes ces histoires de terra-formation, de colonisation, de migration spatiale... je les laisse aux scénaristes de série TV ou aux auteurs de SF. Ils nous vendent du rêve et j'adore ça, mais ce n'est qu'un rêve.

 

Bonjour a tous !

Désolé de ne pas être intervenu plus tôt. Je suis rarement chez moi ces temps ci.

Merci a tous de vos réponses, certaines m'ont fait rire, mais beaucoup d'entre elles m'ont ouvert les yeux. Surtout celle que j'ai "cité" plus haut. Ça me parait en effet très logique d'y envoyer des robots, ce serait tellement plus simple que des humains. Je comprends mieux le but ce cette exploration si en réalité nous y allons pour y chercher des minéraux/ressources que l'on pourrait ramener sur terre; Apres tout, toutes les planètes de notre système solaire sont composées des même matériaux... Alors doit y avoir de l'or.. uranium etc... donc oui dans ce but je comprends.

Arktype est en effet un speudo basé sur l’archétype, l'idéal que l'on cherche pour soi... car nous avons tous notre Archétype a nous

Modifié 23 novembre 2016 par Arktype

[Fred_76]

Il faudra que le prix des ressources terrestres soit sacrément élevé pour rendre rentable l'entreprise d'aller prospecter outre Terre !

[Paul_Wi11iams]

Pour ce qui suit, il est vrai que j'argumente un peu du côté d'Arktype. Mais avec une différence car j'éviterais de faire descendre les matériaux à la surface terrestre. 1L d'eau sur un rayon de supermarché terrestre vaut moins cher que le même litre d'eau dans une épicerie en orbite.

 

Il faudra que le prix des ressources terrestres soit sacrément élevé pour rendre rentable l'entreprise d'aller prospecter outre Terre !

Tu parles de "prospecter" et c'est bien là où je commencerais. Il faudrait un astromobile robotique moins sophistique que Curiosity, léger et assez rapide, capable d'explorer dans des zones d'ombre. Alimentation mixed RTG+panneaux solaires.

 

Les minéraux sur Mars pourraient ouvrir toute une économie en orbite terrestre.

Dans ce fil, on a déjà envisagé que le méthane ISRU martien servant pour le retour vers l'orbite terrestre, laisserait un fond de réservoir pret pour le prochain départ.

 

Je n'ai pas de connaissances géologiques, mais j'ai survolé quelques infos sur l'extraction à partir du sable terrestre. De même, il me semble raisonnable de supposer que c'est le vent qui empêche Vallis Marinis de se boucher. Cela implique un cycle continu de dépôt et nettoyage sur des centaines de millions d'années. Certains minéraux durs comme les diamants ou denses comme le titane et l'or pourraient se trouver triés en fond de canyon.

Le plus facile à extraire à partir du sable sur un monde aussi sec, serait sûrement l'oxyde de fer, et cela grâce aux électroaimants. Maintenant, imaginons une tonne de rouille ramenée en orbite terrestre. Un four solaire de quelques m² suffirait pour le faire fondre à une vitesse de quelques grammes/heure. Il n'en sortirait pas des lingots mais une matière brute sous forme d'un fil extrudé qu'on enroule en bobine pour d'autres traitements. Il y a un sous-produit intéressant car là où on se trouverait, l’oxygène ainsi libérée aurait une valeur marchande tout à fait intéressante.

 

Comme pour le vent qui concentre les minérais, les anciens cours d'eau qui pour certains se terminaient dans un cratère avant évaporation pourraient également faire des concentrateurs formidables pour les produits transportés.

 

Après, on pourrait complètement revoir l'économie de ce qu'on met en orbite terrestre. En termes d'énergie l'eau martienne est plus "près" de l'orbite terrestre que l'eau terrestre qu'on envoie à chaque ravitaillement de l'ISS. De même, quelques morceaux de Déimos (g=0,003 m/s) concassés seraient parfaits pour faire un bouclier anti-radiations bon marché.

Edit cf #26

Paul, il faudra que tu penses à écrire un roman de SF

La SF, c'est comme la musique. Tout a été écrit déjà et les auteurs ne font que rabâcher l'existant (Total Recall II, Starwars "n"). D'autres dont Bezos+Bigelow+Musk, préfèrent se lancer dans les travaux pratiques et le font très bien... J'adore quand les gens de la Planetary Society et d'autres institutions commencent à paniquer dès que leurs rêves menacent de devenir réalité. Ils replongent dans la nostalgie d'une sorte de futur antérieur avec le souvenir de ce qui aurait pu être suite à Apollo etc. Pour tout dire, je pense qu'il serait dommage de tomber dans des catégorisations ex:"comme la SF" qui peuvent servir d'esquive pour détourner le regard du monde extraordinaire qui s'ouvre devant nous.

Modifié 25 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Fred_76]

Paul, il faudra que tu penses à écrire un roman de SF