mondes paralelles

[sophie]

Bonjour à tous!

 

Mon sujet rejoint un peu celui de neo sur le paradoxe temporel, mais le sujet ayant dérivé, je prefere poser ma question dans un nouveau sujet...

 

 

Que pensez vous de la théoriel'hypothese des mondes parallelles (émise par Hugh everett en 1957), selon laquelle notre univers àaurait un seul passé mais plusieurs futurs, et le monde d'il y a par exemple une seconde avaitaurait eu un passé mais plusieurs futurs (notre "present", et d'autres, en paralelle, constituant toutes les "possibilités"), ce qui expliquerait des problemes comme celui du chat de Schrödinger...mort ou vivant? Les deux, mais dans des univers pralelles...

 

euh... j'ai été claire là?

[Invité akira]

Bonjour à tous!

 

Mon sujet rejoint un peu celui de neo sur le paradoxe temporel, mais le sujet ayant dérivé, je prefere poser ma question dans un nouveau sujet...

 

 

Que pensez vous de la théorie des mondes parallelles (émise par Hugh everett en 1957), selon laquelle notre univers à un seul passé mais plusieurs futurs, et le monde d'il y a par exemple une seconde avait un passé mais plusieurs futurs (notre "present", et d'autres, en paralelle, constituant toutes les "possibilités"), ce qui expliquerait des problemes comme celui du chat de Schrödinger...mort ou vivant? Les deux, mais dans des univers pralelles...

 

euh... j'ai été claire là?

 

 

C est une theorie non testable (falsifiable) ... elle est donc d apres le critere de Popper non scientifique. Tout juste metaphysique et encore.

 

En bref, je n'y vois pas le moindre interet.

[sophie]

parce qu'elle est non testable, elle n'en est pas moins scientifique (combien de theories scientifiques n'ont jamais été testées!)

ceci dit, je n'affirme rien quand à son eventuelle véracité, je ne fait que poser une question...

[Invité akira]

parce qu'elle est non testable, elle n'en est pas moins scientifique (combien de theories scientifiques n'ont jamais été testées!)

ceci dit, je n'affirme rien quand à son eventuelle véracité, je ne fait que poser une question...

 

Je ne suis pas du tout d accord. Une condition NECESSAIRE pour pouvoir dire qu une theorie est scientifique, c est le fait qu elle soit falsifiable. Que ca ne soit pas encore possible soit ... mais celle ci ne l est pas et ne le sera jamais.

 

Ce critere n est pas contournable et il est fondamentale pour la science moderne.

[duschnok]

il existe des théories scientifiques non testées (participe passé, j'insiste). Mais elle sont scientifiques car l'avancée des techniques permet d'envisager leur expérimentation d'ici un temps non infini.

 

Par contre, l'interprétation des univers parallèles n'est pas testable ( adjectif )

Elle n'est donc pas vraiment scientifique. Mais bon, il faut avouer que les scientifiques eux-mêmes se sont un peu pris le chou pour essayer d'interpréter le postulat de la mesure en physique quantique, et qu'entre autres à une époque c'est eux-mêmes qui ont sorti ENTRE AUTRES ce concept de la séparation de plusieurs "lignes d'univers" lors de la mesure...

[actarusse]

une théorie est basé sur l'observation, l'imagination, l'expérience et peu de concret. une théorie est applicable que si elle est vérifiable

[Jeff Hawke]

Je pense que, pour essayer d'être plus précis, il vaudrait mieux parler d'hypothèse. Et cette hypothèse des mondes parallèles est parfaitement honorable (elle a le défaut d'être "coûteuse" en univers... Mais, bon, pourquoi pas ?)

 

Le problème, c'est qu'effectivement, pour en faire une "théorie", il faut trouver un moyen qu'elle puisse prédire des résultats vérifiables par l'expérience (mais si c'est dans un futur non proche...), donc oui, la rendre falsifiable...Ce qui n'est pas le cas pour le moment...

[sophie]

Effectivement le mot hypothese est plus approprié, j'ai rectifié, désolée de m'etre mal exprimée:p

[Universus]

Salut,

 

Effectivement, c'est bien beau de dire que l'Univers pourrait se scinder en plusieurs versions à chaque fois qu'une situation probabiliste arrive, mais quel intérêt scientifique a-t-il?

 

Disons que c'est vrai. Nous serait-il possible de mener des expériences mettant en évidence des Univers différents au nôtre? Si oui, bien tant mieux (à savoir comment procéder pour y arriver, là...). Sinon, cela n'empêche pas cette perspective d'être vraie, cela ne pourrait qu'être qu'une incapacité entre deux versions d'Univers de communiquer. Cependant, dans un cas pareil, non seulement ne pouvons-nous pas dire que l'hypothèse est fausse, ni même qu'elle est vraie! Nous ne pouvons ni la valider, mais ni l'infirmer.

 

Scientifiquement, cela n'a pas d'intérêt...

 

Amicalement

[Erben]

il y a aussi cette histoire de hasard à prendre en compte. S'il y a plus ou moins de chances que telle ou telle chose se produise, est-ce que c'est vraiment du hasard ou une statistique ?

 

je veux dire, si on lance un dé par exemple. En statistiques il y a une chance sur six d'obtenir, disons, un trois. Mais en fait, ça dépent de la position du dé dans la main au départ, la force de lancer, la rotation donnée au dé, la distance jusqu'à la surface de lancer, l'angle d'attaque sur la table et je ne sais quoi encore. C'est juste quelque chose qu'on n'est pas encore capables de calculer, non ?

 

Mais alors, si tout devenait calculable, plus de hasard, et donc un seul futur peut-être même prédictible ?

 

par contre, si le vrai hasard existe, alors, oui, peut-être qu'on a plusieurs futurs possibles, qui existeraient tous les deux dans des dimensions qui se sépareraient ? Dans ce cas là, il serait intéressant de se demander si on peut passer de l'un à l'autre, et rencontrer quelqu'un de très très proche de soi, qui porterait le même nom, mais qui finalement serait quelqu'un d'autre depuis une étrange scision... ?

Mais si c'est impossible à prouver, on s'en moque un peu, non ?

['Bruno]

Le vrai hasard existe.

 

D'une part, même si tout est calculable (à l'aide d'équations par exemple) il y a pas mal de phénomènes qui font intervenir le chaos mathématique, c'est-à-dire l'imprédictabilité à long terme des solutions des équations.

 

Et d'autre part, à l'échelle atomique, la physique obéit aux probabilités. Pas aux statistiques : aux probabilités.

[jaow]

je suis pas d'accord.

l'exemple du dé peu prouver que les mathématique nous permette de prevoir bon nombre de chose. Mais la science n'as pas atteint un niveau suffissant pour tout prevoir!

[Invité akira]

Le probleme souleve ici (hasard ou insuffisance des hypothese pour le lancer de de) porte le nom en mecaQ de probleme des variables cachees. En effet pour des experience probabilistes (spin apres desintegration ou autres) on peut supposer que le phenomene est purement aleatoire ou qu il y a des variables cachees (comme configuration du de au moment du lancer) qui determine le resultat.

 

Bell a demontre (inegalite de Bell) qu il etait possible de determiner s il y avait des variables cachees ou pas. Alain Aspect (que j ai eu la chance d avoir en cours) a realise la premiere experience qui a permis de montrer grace aux inegalites de Bell que certains phenomenes en mecaQ etaient bien purement aleatoires et qu il n y avait pas de variables cachees.

 

Pour plus de renseignement, essayer google sur inegalites de Bell ou variables cachees ou Alain Aspect. Il y a une litterature abondante sur le sujet.

[albert einstein]

SAlut a tous

 

Je suis d'accord avec akira, c'est de la metaphysique....

 

Je crois plus en la theorie des cordes Ou la theorie M, que cette histoire de metaphysique!!!

 

 

amicalement

['Bruno]

Akira a parlé de métaphysique ??? Non, c'est de la bonne science bien solide.

 

Jaow : outre le hasard quantique qu'Akira a expliqué, il y a le chaos mathématique. Si un phénomène physique est décrit par des équations chaotiques (et c'est la nature qui décide), alors le hasard est inévitable à long terme. Par exemple, en météo, même si on connaissait la position de toutes les molécules de la Terre avec une précision aussi petite que l'on veut, eh bien ce serait insuffisant car il faudrait une précision "absolue", or une longueur trop petite n'a pas de sens (d'ailleurs la physique quantique intervient : on ne peut connaître à la fois la position et la vitesse en-dessous d'une certaine valeur, et c'est une propriété intrinsèque de la nature, pas seulement une limite de nos connaissances.)

 

Tu donnes l'exemple de dé, mais son mouvement est déterminé, en gros, par la gravitation, et celle-ci n'est pas chaotique et on n'est pas dans le monde quantique.

 

Il me semble.

[albert einstein]

SAlut a tous

 

Pour te repondre bruno sur ceci;

 

Akira a parlé de métaphysique ??? Non, c'est de la bonne science bien solide.

 

Bon, voici l'opignon de wikipedia;

 

On nomme univers parallèle, ou monde parallèle, une vue de l'esprit pour désigner ce qu'aurait été l'univers (ou le monde) s'il avait été différent.

 

Pour prendre un exemple simple, un monde dans lequel le Japon aurait attaqué l'URSS en 1941 au lieu des États-Unis (Pearl Harbor) aurait probablement été fondamentalement différent : il constitue un monde parallèle (décrit dans le roman Les Oranges de Yalta). On utilise aussi le terme uchronie pour désigner ce genre de roman, habituellement rattaché à la science-fiction.

 

 

et ca;

 

Les univers parallèles ont aussi pris leur place en métaphysique, lorsque s'est posée l'énigme de l'antimatière (« pourquoi n'y a-t-il pas d'antimatière dans l'univers ? », ou en d'autres termes « pourquoi est-ce la matière qui l'a emporté sur l'antimatière ? »). La physique avance la raison de la violation de la symétrie CP, tandis que la métaphysique invoque le principe anthropique, mais aucune n'explique de cause fondamentale de cette asymétrie entre matière et antimatière, puisque si la matière et l'antimatière sont nées de la même énergie mère, on les imaginerait au contraire créées en proportions égales, l'univers n'ayant pas de préférence. Il doit donc y avoir quelque élément expliquant l'asymétrie rencontrée dans l'univers dans lequel nous existons.

 

 

 

Bon pour -moi , c'est de la metaphysique:be:

 

De la science , pour les romans de S-F peut-etre...

 

 

amicalement

['Bruno]

Ah OK, tu parlais des Univers parallèles. Je croyais que tu réagissais à la dernière intervetion d'Akira qui, pour répondre à Jaow, avait expliqué en quoi le hasard intervient à l'échelle atomique. Ah, j'ai trouvé, tu répondais au message d'Akira daté du 17/10 ! Ben, précise-le, parce qu'il a dit d'autres choses entre temps...

[albert einstein]

Salut a tous

 

Pour te repondre bruno sur ceci;

 

Ah OK, tu parlais des Univers parallèles. Je croyais que tu réagissais à la dernière intervetion d'Akira qui, pour répondre à Jaow, avait expliqué en quoi le hasard intervient à l'échelle atomique. Ah, j'ai trouvé, tu répondais au message d'Akira daté du 17/10 ! Ben, précise-le, parce qu'il a dit d'autres choses entre temps...

 

Bon, tu as raison, j'aurais due te le specifier!!

 

Je veux ton point de vue sur le sujet (univers parallele)

 

Metaphysique ou pas?

 

Amicalement

[Invité akira]

[HS ON]

 

Et pourtant j aime bien la metaphysique, hein ... mais faut faire la difference. Je vous conseille la metaphysique d Aristote, facile a lire, genial ...

 

Akira

 

[HS OFF]

[Jeff Hawke]

Bell a demontre (inegalite de Bell) qu il etait possible de determiner s il y avait des variables cachees ou pas. Alain Aspect (que j ai eu la chance d avoir en cours) a realise la premiere experience qui a permis de montrer grace aux inegalites de Bell que certains phenomenes en mecaQ etaient bien purement aleatoires et qu il n y avait pas de variables cachees.

 

Oula, je trouve que tu es très restrictif dans l'énoncé de ce qu'a démontré Bell, et expérimentalemnt vérifié Aspect. Il s'agit quand même d'une avancée absolument majeure. Démontrer et prouver qu'il n'y pas de variables cachées donne raison à la Méca Quantique dans certaines de ses conclusions radicales : Il n'y a pas de localité, des particules corrélées continuent de se comporter comme un seul système même si elles sont séparées par de grandes distances... Pour moi, la réalité aléatoire des phénomènes quantiques est secondaire dans l'expérience d'Aspect, et était déjà acquise (bien qu'inacceptée par certains, comme Einstein) bien avant Bell.

[Invité akira]

Elle etait peut etre admise mais certainement pas montree experimentalement ... ce qui fait une difference absolument fondamentale et non secondaire de mon point de vue.

 

En fait je repondait a la question sur le hasard et pas sur la non localite. Mais c est vrai que c est une autre consequence importante :-).

['Bruno]

Je veux ton point de vue sur le sujet (univers parallele)

Tu ne l'auras pas, car ça ne fait pas partie de la science et je n'ai donc rien à en dire. En tant que science-fiction, c'est un concept très riche, mais on n'est pas sur un forum de science-fiction. Ah, ben finalement j'ai donné mon opinion...

[Jeff Hawke]

"Le maitre du haut-château" de Philip K Dick...Les états de l'Axe ont gagné la guerre. Les japonais occupent l'Ouest américain. Il paraitrait qu'un écrivain, vivant seul un peu à l'écart de la ville, plus ou moins misanthrope, écrit un roman dans lequel il imagine la victoire des Alliés...

 

Là où la science se défait, empêtrée dans ses limites rationnelles, la littérature prend la relève pour nous raconter notre monde.

[Invité akira]

excellente reference ... j adoooore ... :-)

[jaow]

hou la ça devient trop compliquer pour moi!

je vais demander a mon prof de physique son opinion, c'est lui aussi un passioné!

[albert einstein]

Salut a tous

 

Donc suite de tes propos;

 

Tu ne l'auras pas, car ça ne fait pas partie de la science et je n'ai donc rien à en dire. En tant que science-fiction, c'est un concept très riche, mais on n'est pas sur un forum de science-fiction. Ah, ben finalement j'ai donné mon opinion...

 

Nous sommes d'accord;) pas de la science:be:

 

amicalement

[Erben]

Si c'est pas de la science, pourquoi il y a tant de grands scientifiques qui s'y intéressent ? (Ne me faites pas de rapprochement avec les astrologues quandmême siouplait... ) et surtout pourquoi c'est traité dans des grands magasines de science avec des airs très scientifiques (attention à la référence qui tue, je suis une passionnée de... science et vie JUNIOR !)

 

Aussi, par contre, pour la référence à Pearl harbor, si le Japon avait attaqué l'URSS à la place... mais si on est constitué pour avoir tel charactère, si on a été conditionné pour avoir telles réactions selon ses expériences, il n'y a qu'une réaction logique, c'est comme si je vous annonçais que dans un monde parallèle vous allez casser votre ordinateur en miettes dès mon signal...

 

TOP !

 

... franchement, il y en a combien d'entre vous qui l'ont fait ?

et votre double dans un monde parallèle, il l'a fait ?

 

Donc d'accord pour les probabilités, mais je continue à ne pas croire à ce hasard (de tous les jours du moins, j'ai pas encore commencé à étudier la quantique)...

[Invité akira]

Les grands magazines de science (astro) c est certainement pas les magazines grands publics de type science et vie ... c est Nature et les revues astro specialisees ... Astrophisical Journal, A&A, MNRAS etc ...

 

Et la dedans ... pas grand chose sur les mondes paralleles.

[jaow]

si vous avez des sites pouvant bien m'expliquer ce que sont vraiment les univers paralleles donner les moi

merci d'avance

[moony]

Bonjour à tous!

 

Mon sujet rejoint un peu celui de neo sur le paradoxe temporel, mais le sujet ayant dérivé, je prefere poser ma question dans un nouveau sujet...

 

 

Que pensez vous de la théoriel'hypothese des mondes parallelles (émise par Hugh everett en 1957), selon laquelle notre univers àaurait un seul passé mais plusieurs futurs, et le monde d'il y a par exemple une seconde avaitaurait eu un passé mais plusieurs futurs (notre "present", et d'autres, en paralelle, constituant toutes les "possibilités"), ce qui expliquerait des problemes comme celui du chat de Schrödinger...mort ou vivant? Les deux, mais dans des univers pralelles...

 

euh... j'ai été claire là?

 

 

A mon avis (personnel) je pense que les mondes parallelles c a dire plusieurs futurs sont possibles pour une situation presente. Car il y a le cas des probabilites, c a dire pour chaque present on a plusieurs futurs possible avec chak'un sa probabilite de se produire. mais celui avec le plus de probabilite a lieu en tennant compte biensur de la "causalite" (cause effet) rien ne se passe par hasard...chak evenement nous ammene a un autre ce ki cree le chemin d'un present a son futur "fort probable". j'espere ke c clair:)