Télescope nouvelle génération.

[syncopatte]

doublon

[syncopatte]

Pour situer mon point de vue assez négatif, j'ai l'occasion de "m'amuser" avec des systèmes qui devraient faciliter l'astronomie et la rendre "enfin" accessible (et moins ennuyeuse) que ces vieux et ringards trucs de secs érudits...je caricature les pubs Skyscout, Mysky et tous ces gadgets sensés mettre l'astronomie à la portée de tous.

Le dernier en date: Universe2Go...une connerie qui devrait obtenir le record de vitesse de transition de phase aussi-tôt acheté> aussi-tôt regretté.

 

Pour moi, l'astronomie à la portée de tous et à bien moins cher, c'est commencer par la lecture d'un bouquin style celui initié par Pierre Bourge il y a des lunes.

Surtout pour les clubs et écoles!

Le but n'est pas de démontrer les bases de l'astronomie? Avec la rotation terrestre, l'orbite, le mouvement du ciel?

Cela me sidère de lire des commentaires que cet engin serait bien à des fins éducatifs!

 

Les tentatives d'automatiser les procédures et outrepasser la phase d'intérêt et d'apprentissage sont regrettables et techniquement trop faillibles.

Un Starlock, un Meade Lightswitch ou produit équivalent de l'autre géant Celestron avec automatisation à l’extrême (suffit d'allumer et le bidule fait le reste) ne marche bien que sous un ciel exempt de tout nuage. Autrement la machine - incapable de faire du dithering soit-dit en passant - perd les pédales, pointe n'importe où voire vise les orteils.

D'ailleurs, avec un système traditionnel, qu'est-ce qu'on en chie lors de la perte de l'étoile guide! Quand je suis en wifi, faut que je choisisse entre qualité d'image ou vitesse de transfert.

Puis, du visuel assisté...bof bof.

De la photo automatique clé-en-mais, euh perso ça me fait penser à Lulu (par contre, automatiser un setup remote, là c'est Fernande).

De la photo plus poussée...suffit de voir les différentes versions Pixinsight ou PS ou autre des Pleiades de Benjamindenantes pour se rendre compte que le traitement d'image, c'est personnel (et apporte justement l'intérêt de ne pas se contenter de regarder un DVD Hubble).

 

A mon avis, c'est beau sur papier, mais utopique en vrai.

 

Bonne chance tout-de-même!

 

Patte.

Modifié 20 novembre 2016 par syncopatte

[deep impact]

C'est un gadget pour les riches qui se mettent sur une chaise longue et qui laisse la box travailler toute seule et ils aurons encore le culot de présenter leurs photos dans des magazines dédié astro alors que nous, on se gèle les c...lles pour sortir une seule photo!!!

 

Ils faut bien occuper les ingénieurs à développer des engins mais bonne chance également.

[OrionRider]

Vous avez tout faux!

 

C'est un peu comme si M. Polaroid venait présenter sur le forum 'WebPhoto' son idée d'un boîtier qui fait tout avec un seul bouton, y compris le développement de la photo, tout ça à un prix quand même assez élevé!

 

Vous imaginez les commentaires des 'photographes amateurs' bardés de boîtiers Nikon & Canon, qui s’entre-tuent pour le meilleur ISO?

 

Stellina, c'est pas pour les astrams. Pas plus que Polaroid était pour les photographes.

 

Dans les deux cas, au final on obtient une image toute moche et petite en appuyant sur un seul bouton. Et vous savez quoi? On a vendu plus de Polaroid que de Nikon à la même époque!

 

Et le comble c'est que les 'pros' ont même fini par utiliser le Polaroid en studio pour tester la lumière. Il a même servi pour l'imagerie médicale!

 

Comme quoi, on peut se tromper...

Modifié 20 novembre 2016 par OrionRider

[Moot]

Il a même servi pour l'imagerie médicale!

J'ai encore quelque part les deux seuls polas que j'aie jamais fait : de magnifiques cellules de Rayleigh-Bénard.

[syncopatte]

C'est un peu comme si M. Polaroid venait présenter sur le forum 'WebPhoto' son idée d'un boîtier qui fait tout avec un seul bouton, y compris le développement de la photo, tout ça à un prix quand même assez élevé!

En effet, cela se défend.

 

Mais question outil pédagogique, là, permettez-moi de pouffer.

 

Patte.

Modifié 20 novembre 2016 par syncopatte

[Moot]

suffit de voir les différentes versions Pixinsight ou PS ou autre des Pleiades de Benjamindenantes pour se rendre compte que le traitement d'image, c'est personnel

Ouaif, et on y voit surtout que tous les goûts sont dans la nature. Oui, TOUS les goûts !

[OrionRider]

Mais question outil pédagogique, là, permettez-moi de pouffer.

Ben oui, mais personne n'a jamais appris la photo non plus avec un Polaroid.

 

Stellina, c'est à l'astro ce que le karaoké est aux Rolling Stones.

[Great gig in the sky]

Comme quoi, on peut se tromper...

 

Et oui , l'erreur est humaine .

 

Ouaif, et on y voit surtout que tous les goûts sont dans la nature. Oui, TOUS les goûts !

 

Ce n'est pas qu'une question de goût , mais plutôt de potentiel pour beaucoup de ceux qui ont participés à utiliser les logiciels .

Je n'y ai point vu ta version .

[TIbasic]

J'ai pas tout lu, mais cet objet me fait penser aux machines a pain. On met tout dedans, ça pétri, ça cuit, et pouf, du pain bofbof...

 

Pour moi, cet objet a autant sa place qu'une machine à pain. Ça donne l'impression de faire les choses soit-même, y a un côté magique. Je n'émets aucun jugement de valeur ici, hein ! Mais pour moi, le côté "gadget achat compulsif" est malheureusement gâché par le prix. Ça fait cher le gadget quand même...

 

A voir si on peut accéder aux brutes, ou au moins sélectionner les images à empiler, et avoir accès au fichier pré traité en sortie sans compression ! Ça, et une baisse de prix en dessous de la barre psychologique des 1000€ (quitte à se faire de la marge sur les accessoires après, genre un adaptateur allume cigare a 100€, filtres a prix d'or, j'sais pas moi ! ) et on aurait un bon petit matériel pour débuter, se faire ses brutes, s'entrainer au traitement...

 

(BTW, y a que moi qui tique en voyant la grosse lune incrustée avec paint sur les photos de promotion ? )

[jmponge]

Ca y'est vous vous êtes lâchés, ça doit aller mieux maintenant.

 

L'astro, la vraie bien sur doit être sauve...

[Alien]

Dur dur la France pour les entrepreneurs ...

[jim]

"Dur dur la France pour les entrepreneurs ... "

 

Pas si sûr, car il vaut mieux être averti et prendre les décisions en connaissance de cause. C'est l'intérêt de ce fil de discussion. Et le courage de Cyril "d'affronter" son marché.

C'est toujours plaisant d'avoir des idées et de mettre en œuvre de prototypes. Par contre l'industrialisation est toujours une autre affaire car les produits doivent obéir aux contraintes légales en plus d'être conformes aux fonctionnalités techniques... en plus d'avoir un marché.

 

Souvenez-vous du Clavius...

[Cyril_D]

Bonjour,

Le système étant automatisé, je suppose que vous aurez une application dédiée permettant de contrôler l'outil. Quelles seront alors les parametres modifiables et gérables par l'utilisateur lors de la prise de vue et lors du traitement? Y aura-t-il une différence entre la version basique et la version superieure? Un logiciel de traitement sera-t-il intégré ou faudra-t-il passer par un autre logiciel?

Bref, pouvez-vous développer un peu ce côté?

Merci à vous car ça fait plaisir de voir des personnes entreprenantes dans ce domaine. Je vous souhaite de réussir.

 

Bonjour, voilà de biens bonnes questions, je vais essayer d'y répondre du mieux possible.

Pour contrôler Stellina, nous avons développer une API. C'est une sorte de librairie qui permet à n'importe quel autre logiciel de contrôler le télescope. Pour l'astronome amateur, ça se traduit de la façon suivante; une fois votre application compatible lancée, vous activez la wifi. Lorsque vous êtes connectés à Stellina, de nouveaux boutons apparaissent sur votre application et vous permettent d'en prendre le contrôle.

 

Concernant les points sur lesquels vous pourrez intervenir, ils sont encore à valider mais pour l'acquisition d'images ce serait le temps de pose, nombres de poses et sensibilité du capteur. Pour le traitement, soit il sera automatique soit vous pourrez récupérer les images au format natif et les traiter sur n'importe quel logiciel (PixInsight, DSS...). Nous souhaitons proposer un petit module de traitement intégré mais ce ne sera probablement pas dans la première version, il faudra attendre une mise à jour.

 

Entre la version Stellina et Stellina Pro, l'ordinateur embarqué sera plus puissant, permettant de pousser le traitement automatisé plus loin. Vous pourrez, sur cette version Pro, dès le début traiter les images directement depuis votre smartphone / tablette en contrôlant l'ordinateur embarqué. Vous pourrez alors essayer différents types d'opérations de traitement jusqu'à obtenir la photo qui vous plais. Si les outils de traitements ne vous satisfont pas, vous pourrez aussi les exporter pour les traiter sur votre logiciel préféré.

 

Je reste votre disposition si vous souhaitez d'autres informations,

 

Cyril

[Cyril_D]

J'ai pas tout lu, mais cet objet me fait penser aux machines a pain. On met tout dedans, ça pétri, ça cuit, et pouf, du pain bofbof...

 

Pour moi, cet objet a autant sa place qu'une machine à pain. Ça donne l'impression de faire les choses soit-même, y a un côté magique. Je n'émets aucun jugement de valeur ici, hein ! Mais pour moi, le côté "gadget achat compulsif" est malheureusement gâché par le prix. Ça fait cher le gadget quand même...

 

A voir si on peut accéder aux brutes, ou au moins sélectionner les images à empiler, et avoir accès au fichier pré traité en sortie sans compression ! Ça, et une baisse de prix en dessous de la barre psychologique des 1000€ (quitte à se faire de la marge sur les accessoires après, genre un adaptateur allume cigare a 100€, filtres a prix d'or, j'sais pas moi ! ) et on aurait un bon petit matériel pour débuter, se faire ses brutes, s'entrainer au traitement...

 

(BTW, y a que moi qui tique en voyant la grosse lune incrustée avec paint sur les photos de promotion ? )

 

Bonjour,

 

Commercialiser un télescope à moins de 1000€ était notre objectif au départ. Hélas, nous aurions obtenu un télescope avec un capteur de webcam et un suivi à base de roues dentées / vis sans fin en plastiques... Et dans ce cas nous serions dans la situations de l'ETX80 qui ne peut pas faire grand chose à part... faire plaisir sous le sapin et la première fois qu'on l'utilise pour observer la lune.

 

Il faut bien décorréler "tout intégré" et "mauvaise qualité". Une Tesla se conduit sans conducteur, est ce pour autant une voiture peu performante.

 

Nous ne prétendons pas que Stellina est le meilleur télescope au monde au niveau optique, mais nous vous assurons que les photos prises avec seront de bonnes qualités grâce à tous les outils logiciels et technologiques que nous mettons en place à l'intérieur. Il faut bien garder à l'esprit que les photographies présentes sur le site sont celles réalisées avec le prototype, de nombreux progrès sont à venir.

 

Je peux comprendre que certains ne soient pas convaincus par le projet, le but n'est pas de créer l'instrument ultime. D'autres sont plus performants mais avec leurs inconvénients (prix, poids, temps d'installation...), à chacun de faire son choix.

 

Si je peux me permettre une demande, merci d'attendre que les premières photographies réalisées avec la version finale de Stellina sortent avant de le décrire comme un outil médiocre.

 

Merci d'avance,

 

Cyril

[Cyril_D]

Cela me sidère de lire des commentaires que cet engin serait bien à des fins éducatifs!

 

Bonjour,

 

Permettre à n'importe qu'elle professeur dans le monde d'utiliser un télescope sans bagage technique ne serait il pas un moyen d'améliorer l'apprentissage de l'astronomie? Combien de professeurs savent aujourd'hui monter et utiliser un télescope? En revanche, combien de professeurs enseignent l'astronomie à leurs élèves en classe, beaucoup plus car l'astronomie fait partie du programme. Stellina permet donc par exemple de pouvoir mettre en place des travaux pratiques dans le domaine de l'astronomie.

 

 

Les tentatives d'automatiser les procédures et outrepasser la phase d'intérêt et d'apprentissage sont regrettables et techniquement trop faillibles.

 

C'est pourtant sur cela que repose de nombreuses technologies, dont l'ordinateur. Afin de le rendre accessible à tous, des systèmes d'exploitations ôtent à l'utilisateur tout besoin de connaissances en informatique. Certes des fois Windows plante (c'est moins vrai maintenant...), mais qu'est ce que c'est pratique, enfin selon mon point de vue.

 

 

Bonne chance tout-de-même!

 

Patte.

 

Merci beaucoup, il en faut effectivement un peu pour entreprendre !

[Cyril_D]

2000€ pour le modèle de base et 4000€ pour l'upgrade.

 

Sans vouloir tirer de conclusion, c'est vraiment le manque évolutivité que je trouve ressortir, ou le manque de set-up à l'achat. Mais je me place comme astram ne découvrant pas le milieu.

 

J'imagine que Cyril a fait des études marché sur sa clientèle cible, c'est à dire l'astram qui débute et veut montrer des cibles à son entourage, quelle est leur demande, leur réaction ?

 

Bonjour,

 

Merci pour votre retour, c'est effectivement le principale retour que je note également, le manque d'évolutivité.

 

Une piste envisagée, permettre à l'astronome amateur de changer le capteur, seul élément susceptible d'évoluer en 3/4 ans. Nous avons discuté de cette possibilité avec l'équipe de développement et une solution semble envisageable si nos tests sont concluants. Nous reviendrons vers vous pour tenir informé. Hélas ces tests nécessitent d'être effectués directement sur le ciel, ce qui va être compliqué cette semaine avec cette météo...

 

Bonne journée à vous

 

Cyril

[Cyril_D]

Je réponds bien souvent aux questions ou aux "détracteurs" mais je tiens à remercier tous ceux qui soutiennent le projet et qui nous encouragent. Vos messages sont très motivants et nous serons heureux et fiers de venir vous montrer Stellina dans sa version définitive.

 

Merci encore,

 

 

Cyril

[Guilaume]

Pour rester dans la comparaison culinaire de Tlbasic, le Thermomix a bien su trouver une clientelle prête à sortir prêt de 1000€ alors qu'il coute entre 5 et 10 fois le prix d'une batterie de cuisine, alors pourquoi pas votre telescope?

Bon courage pour la suite.

[Leimury]

Bonjour,

 

Merci pour votre retour, c'est effectivement le principale retour que je note également, le manque d'évolutivité.

 

Une piste envisagée, permettre à l'astronome amateur de changer le capteur, seul élément susceptible d'évoluer en 3/4 ans. Nous avons discuté de cette possibilité avec l'équipe de développement et une solution semble envisageable si nos tests sont concluants. Nous reviendrons vers vous pour tenir informé. Hélas ces tests nécessitent d'être effectués directement sur le ciel, ce qui va être compliqué cette semaine avec cette météo...

 

Bonne journée à vous

 

Cyril

 

Bonjour,

 

Que ce soit pour le soft, pour l'électronique ou même la méca, le fait que ce soit un système fermé est justement un gros avantage.

Quand quelqu'un se paie une PS4 il n'est pas intéressé par des changements de carte graphique ou autre, il achète un ensemble qui marche.

 

Tu remarqueras que ceux qui critiquent que le système soit fermé sont justement ceux qui n'achèteraient pas un tel système tout en un.

Vous ne pourrez pas faire à la fois du tout en un et satisfaire les astrophotographes, les purs, les tatoués.

 

En tout cas bonne chance

Bon ciel

[Captainboeing]

les tatoués.

 

 

Ca se tatoue quoi un astrophotographe ? Alluna for ever ou un truc dans le genre ?

[syncopatte]

Pour en revenir à Polaroid, je trouve l'analogie très judicieuse.

 

Le marché ne se fera pas forcément dans le milieu de l'astro amateur, mais vers les "branchés" qui passent pas mal de temps à partager des trucs sur facebook et autres, dont les plus fortunés qui n'hésitent pas à faire la file pour être les premiers à acheter le tout dernier iphone ou galaxy.

 

Prenons un type qui sans trop de prise de tête parvient à faire une photo "potable" d'une nébuleuse depuis son jardin; et quelques instants après il reçoit plein de commentaires incrédules et admiratifs:

- c'est toi qua fait sa?

-'tin, génial! je kiffe!

- waow la classe! Champion le type!

- je like

- + 10000!

- super!

- 162 autres aiment

 

Non non, ça peut marcher!

 

Patte.

 

PS: un prof qui ne connait rien à l'astro basique ne devrait pas être autorisé à enseigner la matière.

Modifié 21 novembre 2016 par syncopatte

[OrionRider]

A mon humble avis, voici le genre d'image qui sortira de la version à 2000€, moins d'une heure après l'allumage. Je pense que pour le commun des mortels, c'est 'digne du hubble':

 

[benjamindenantes]

A mon humble avis, voici le genre d'image qui sortira de la version à 2000€, moins d'une heure après l'allumage. Je pense que pour le commun des mortels, c'est 'digne du hubble':

 

 

Je te trouves très pessimiste, la lulu est à relativement ouverte et les capteurs pas du tout à la rue.

A mon avis les résultats seront meilleurs que ça.

[Moot]

Je n'y ai point vu ta version.

Pas le temps. Mais on peut quand même s'amuser :

 

 

N.B. : je ne peux pas m'attribuer complètement cette version .

Modifié 21 novembre 2016 par Moot

[benjamindenantes]

Pas le temps. Mais on peut quand même s'amuser :

 

 

N.B. : je ne peux pas m'attribuer complètement cette version .

 

Marche bien ce stellina!!

 

[Moot]

Marche bien ce stellina!!

Si on peut arriver à ça avec, j'achète !

[Great gig in the sky]

Pas le temps. Mais on peut quand même s'amuser :

 

 

N.B. : je ne peux pas m'attribuer complètement cette version .

 

Et bien tu vois , j'aurais voté pour toi ( parmi d'autres !) .

[anglais]

Bonsoir à tous, je découvre ce fil ma foi intéressant, je n'ai pas encore tout lu, mais ce que je retiens c'est que cet appareil n'est pas fait pour nous. Par contre pour des grands débutants ou des gens qui veulent se faire plaisir l'été pourquoi pas. J'ai participé deux ou trois années de suite aux nuits des étoiles avec mon matériel et je me suis rendu compte que les gens ne voyaient rien ou pas grand chose à l'oculaire, tous touchaient les molettes de MAP, s'appuyaient sur le brave 200/1000 et les gens finissaient par se désintéresser...En branchant ma caméra et en montrant les images sur l'écran du PC ça à changé la donne! le public en redemandait et voulait que je leur fasse une démonstration en live de traitement... cet appareil devrait dans une version vraiment "de base" ne faire que du visuel assisté, et permettre par l'ajout d'un kit "astrophoto" la prise d'images. Cela permettrait de faire baisser le prix de la version basique et permettrait l'évolution par la suite.

 

Même si je ne serais pas client, j'encourage cette initiative et souhaite la réussite a Cyril et son équipe

 

Jean-Christophe

[benjamindenantes]

Bonsoir à tous, je découvre ce fil ma foi intéressant, je n'ai pas encore tout lu, mais ce que je retiens c'est que cet appareil n'est pas fait pour nous. Par contre pour des grands débutants ou des gens qui veulent se faire plaisir l'été pourquoi pas. J'ai participé deux ou trois années de suite aux nuits des étoiles avec mon matériel et je me suis rendu compte que les gens ne voyaient rien ou pas grand chose à l'oculaire, tous touchaient les molettes de MAP, s'appuyaient sur le brave 200/1000 et les gens finissaient par se désintéresser...En branchant ma caméra et en montrant les images sur l'écran du PC ça à changé la donne! le public en redemandait et voulait que je leur fasse une démonstration en live de traitement... cet appareil devrait dans une version vraiment "de base" ne faire que du visuel assisté, et permettre par l'ajout d'un kit "astrophoto" la prise d'images. Cela permettrait de faire baisser le prix de la version basique et permettrait l'évolution par la suite.

 

Même si je ne serais pas client, j'encourage cette initiative et souhaite la réussite a Cyril et son équipe

 

Jean-Christophe

 

Alors qu'en faisant du visuel assisté projeté sur écran, ça cartonne auprès du grand public.

C'est triste pour les puristes mais c'est ainsi.