Télescope nouvelle génération.

[anglais]

Alors qu'en faisant du visuel assisté projeté sur écran, ça cartonne auprès du grand public.

C'est triste pour les puristes mais c'est ainsi.

 

et en plus je la jouait "poses courtes" avec la 314 !!! et ma foi y'avait du signal

 

Jean-Christophe

[syncopatte]

Alors qu'en faisant du visuel assisté projeté sur écran, ça cartonne auprès du grand public.

C'est triste pour les puristes mais c'est ainsi.

Je ne suis pas d'accord!

 

C'est vrai pour des gens qui ne se sont pas mis en mode de vision nocturne (et qui gardent leur téléphone allumé comme lumière d'appoint).

 

Dix minutes avec "interdiction totale d'allumer quoi que ce soit" et là, la donne change radicalement!

 

A l'animateur de fixer les règles!

Notez qu'en cas de grosse lune, je ne me prive pas d'utiliser écrans, avec du live sur nébuleuses en narrow band.

 

Patte.

Modifié 22 novembre 2016 par syncopatte

[benjamindenantes]

Je ne suis pas d'accord!

 

C'est vrai pour des gens qui ne se sont pas mis en mode de vision nocturne (et qui gardent leur téléphone allumé comme lumière d'appoint).

 

Dix minutes avec "interdiction totale d'allumer quoi que ce soit" et là, la donne change radicalement!

 

A l'animateur de fixer les règles!

Notez qu'en cas de grosse lune, je ne me prive pas d'utiliser écrans, avec du live sur nébuleuses en narrow band.

 

Patte.

 

Tu as raison mais mettre le public dans ces conditions n'est pas chose aisée dans un grand rassemblement. Avec de petits groupes oui.

[anglais]

Je ne suis pas d'accord!

C'est vrai pour des gens qui ne se sont pas mis en mode de vision nocturne (et qui gardent leur téléphone allumé comme lumière d'appoint).

Patte.

 

en même temps si ça leur évite de se prendre les pieds dans la monture.... je préfère

 

Jean-Christophe

[syncopatte]

n'est pas chose aisée dans un grand rassemblement

 

Tout comme il n'est pas aisé lors d'un grand rassemblement de s'extasier devant une image sur une tablette, sauf peut-être en hiver, quand il fait bon de se serrer les unes contres les autres.

 

Patte.

[syncopatte]

doublon

[OrionRider]

Je te trouves très pessimiste, la lulu est à relativement ouverte et les capteurs pas du tout à la rue.

A mon avis les résultats seront meilleurs que ça.

 

Pas pour 20 poses de 30sec. Les proprios de Stellina ne vont pas passer la nuit à côté de leur robot à attendre la photo; faudra que ce soit rapide, une sorte de 'one shot' amélioré.

Il ne faudra pas non plus attendre de miracles du traitement 'tout automatique'. Un traitement qui sera le même pour M42, M31, M33, M16, M27, M5,...

 

Comment préserver le cœur? Comment éviter de gonfler les étoiles tout en rehaussant les nébuleuses? Comment enlever le gradient? Tout ça sans calques ni réglages, ni flats?

Garanti qu'il y aura une fonction 'black' pour lisser le fond de ciel à zéro, histoire de camoufler les trames et le bruit.

 

Quant aux performances d'une 80/400 achromatique sans correcteur de champ, je pense que cette image de M42 est encore optimiste. Les halos bleus et la taille des étoiles seront certainement pires.

Modifié 22 novembre 2016 par OrionRider

[syncopatte]

Certes, mais sur Facebook en format carte postale, cela fera la gloire du type génial qui a réussi la prouesse de surprendre et dévoiler du jamais vu sur le mur de ses amis et ce en gardant précieusement le secret qu'en fait il n'a pas fait beaucoup d'efforts.

 

Patte.

Modifié 22 novembre 2016 par syncopatte

['Bruno]

J'imagine que lorsque les premiers GO TO sont apparus sur le marché beaucoup ont eu la même réaction que vous !?

 

Ce n'était pas le cas. Je me souviens que la première monture équipée d'un pointage automatique vendue en grande série, la Vixen SkySensor, avait bonne réputation dès sa sortie. Je me souviens aussi d'un article de Ciel et Espace sur le Celestron Compustar, présenté comme une sorte de télescope informatisé, qui faisait rêver (juste rêver, à cause du prix...)

 

Sinon, concernant ce télescope, j'ai moi aussi l'impression que nous ne sommes pas le public visé. Je ferai donc juste une remarque : la phrase « il va révolutionner l'astronomie et l'astrophotographie », si elle est issue de la publicité de ce télescope (en fait je n'en suis pas sûr ─ cela dit les phrases relevées par Jean-Baptiste au message #64 sont du même accabit), est du foutage de gueule (c'est le même niveau que « lave plus blanc que blanc ») et il y a un risque qu'elle ne rebute pas que moi. Attention avec la publicité grotesque par maladresse. Le Clavius, qui était réellement un bon instrument, en est mort.

 

----

Oups, je viens de remarquer qu'on est déjà à la 8ème page de cette discussion, j'ai répondu trop vite, et d'ailleurs Toutiet a fait le rapprochement du Clavius dès la deuxième page... Du coup, disons que je ne fais que confirmer certaines des remarques ci-dessus.

 

Du coup je vais aussi donner mon point de vue sur la question des poses longues vs poses courtes. Je suis pour les poses courtes, et je trouve même ça presque évident :

─ 10 poses de 30 secondes donnent un résultat moins bon qu'1 pose de 5 minutes, c'est vrai. Mais la différence est d'autant plus réduite que le bruit de lecture du capteur est bas. Or de nos jours les bruits de lecture ne sont pas très élevés. Et puis la pose unique de 5 minutes donne le meilleur résultat à condition que le suivi soit excellent, ce qui est difficile à obtenir, surtout avec une monture toute simple. En pratique, je ne serais pas étonné que les 10 poses de 30 secondes donnent finalement une meilleure image parce que c'est plus facile d'avoir un bon suivi pendant 30 secondes que pendant 300 secondes.

─ Cet instrument vise manifestement un public familial souhaitant découvrir le ciel ans son jardin, pas des dingues qui vont crapahuter en rase campagne ou en haute montagne. Or la grande majorité des jardins sont situés sous un ciel lumineux (pollution lumineuse) qui fixe une limite à la longueur des poses (il ne faut pas que la luminosité du ciel monte trop haut sur l'image). La longue pose, c'est fait pour un ciel bien noir.

─ Comme l'a dit quelqu'un plus haut, la courte pose permet à l'utilisateur impatient de ne pas devoir attendre 5 minutes pour voir quelque chose. Après une première pose de 30 secondes, l'appareil peut afficher le résultat tout en démarrant une deuxième pose de 30 secondes.

─ Reconstituer 10 poses de 30 secondes est faisable automatiquement par logiciel. Ça me paraît une solution plus simple et moins coûteuse que la table équatoriale (accessoire supplémentaire + l'utilisateur doit savoir faire une mise en station) ou le dérotateur (accessoire supplémentaire + installation de l'accessoire).

─ Avec un grand nombre de poses courtes, on peut générer des flats médianes (du moins quand c'est possible, pas lorsqu'il y a une énorme nébuleuse dans tout le champ bien sûr), qui sont les meilleures flats en théorie puisqu'elles sont construites directement à partir des images (à l'époque où je m'intéressais à la question, j'avais lu que les pros utilisaient en général des flats médianes). Il faut juste penser à décaler un poil la monture entre chaque pose. D'ailleurs avec une seule pose longue comment fera-t-on les flats ? Si on ne fait pas de flats, l'image sera nettement meilleur avec les 10x30 secondes (+ flat médiane) qu'avec la pose unique.

 

---------------

ton téléscope hors des sentiers battus ne soutenait pas l'enthousiasme, tu étais sujet aux colibris.

Aux colifichets.

Modifié 23 novembre 2016 par 'Bruno

[pejive]

Bonjour

Un petit rappel peut-être

Nous ne prétendons pas que Stellina fait de meilleures images, il est "juste" plus compact, rapide à installer et simple à utiliser...

no comment

[Bofix]

Il fait pas beau, alors j'avais envie de gribouiller

 

[gerard33]

[jldauvergne]

Quant aux performances d'une 80/400 achromatique sans correcteur de champ, je pense que cette image de M42 est encore optimiste. Les halos bleus et la taille des étoiles seront certainement pires.

 

Tu parles un peu dans le vide. C'est étonnant quand même ces réactions bien de chez nous. Un peu comme quand Skyvision s'est lancé, ça avait suscité beaucoup de commentaires qui partaient dans tous les sens.

 

Sur la version de base, ils partent sur un petit capteur (IMX178) donc pas forcément besoin d'un correcteur.

Et les halos, je crois qu'ils ont bien compris qu'il faut y remédier. C'est l’intérêt de faire un proto.

Face à ce qu'ils entreprennent la meilleur attitude je pense c'est l'expectative et surtout leur souhaiter deux choses : arriver à sortir un bon produit, et qu'il trouve son public.

[Leimury]

Il fait pas beau, alors j'avais envie de gribouiller

 

 

C'est bien pour quelqu'un qui dessine avec les dents !

 

Ah ? C'est fait avec les mains ?

DIEU QUE C'EST LAID !

[Bofix]

@Leimury

J'aime les petits commentaires sympathiques !

Je n'ai jamais dis que c'était beau, bien au contraire, j'ai bien mis 'gribouillage'. C'était juste pour faire sourire.

 

En tout cas, merci pour le compliment, heureusement que je ne suis pas susceptible

[Bison]

Bon j'avais une heure à perdre au taf pour une fois, alors je me suis goinfré les 9 pages, pour réussir à me forger quelques idées, qui rejoignent la plupart du temps celles d'OrionRider, dont la principale : cet appareil n(est pas fait pour quelqu'un qui connaît l'astrophoto, pas non plus pour un passionné de visuel capable de mettre largement le même prix dans un gros dob à miroir contrôlé et une poignée d'Ethos. Mais c'est justemet pour cela qu'il a sans doute un marché, celui des curieux, pas forcément passionnés, mais dont une partie pourrait le devenir et passer à un autre matériel.

 

Je ne suis pas sûr du tout que le manque d'évolutivité soit un problème. Par contre je suis certain de l'inverse : c'est rendre cet instrument évolutif qui va en poser plein! Techniquement il va compliquer l'architecture hard et sans doute soft, et nuire à la fiabilité. Commercialement, il va falloir gérer des versions, de la diversité, y compris en APV...Et même d'un point de vue marketing, car il va finalement se rapprocher de l'astrographe que les vrais les purs les durs les tatoués utilisent....et perdre sa spécificité

 

L'idée de Vaonis me fait penser aux premiers MacIntosh : tout fermé donc inbidouillable (à cette époque dans le labo où je travaillais on utilisait des AppleII désossés), pas forcément très performant mais simple et fiable, certes cher mais qui en donnait pour son argent . Il faut à mon avis garder cette philosophie de départ et ne pas s'en écarter.

[OrionRider]

@Bofix: Ben moi je l'aime bien, ton gribouillage! N'écoute pas Leimury, c'est un strepsirrhinien grincheux!

 

Olivier a bien résumé le challenge technique.

Deux autres raisons pour lesquelles il vaut mieux des poses de 30sec max:

 

Les 'clients' auront bien du mal à maintenir l'obscurité totale. A priori une discipline rigoureuse n'est pas l'objectif de la manip. Le phare de la terrasse, le smartphone, la frontale, le zippo,... autant de raisons de rater une brute à cause de lumières parasites. Une de 30sec, c'est pas bien grave, mais une de 300sec, c'est plus ennuyeux!

 

Le design de l'engin interdit d'y ajouter un pare-buée (et pare-lumière) efficace.

Comme en plus l'imagerie sur trépied photo me semble très improbable, Stellina sera normalement posé par terre, dans l'humidité.

Après deux heures, ils sera couvert de rosée et de buée. Cette situation est incompatible avec un grand nombre de poses longues. Il faudra que l'image sorte avant que l'instrument soit totalement refroidi.

Modifié 24 novembre 2016 par OrionRider

[jmponge]

Bon j'avais une heure à perdre au taf pour une fois, alors je me suis goinfré les 9 pages, pour réussir à me forger quelques idées, qui rejoignent la plupart du temps celles d'OrionRider, dont la principale : cet appareil n(est pas fait pour quelqu'un qui connaît l'astrophoto, pas non plus pour un passionné de visuel capable de mettre largement le même prix dans un gros dob à miroir contrôlé et une poignée d'Ethos. Mais c'est justemet pour cela qu'il a sans doute un marché, celui des curieux, pas forcément passionnés, mais dont une partie pourrait le devenir et passer à un autre matériel.

 

Je ne suis pas sûr du tout que le manque d'évolutivité soit un problème. Par contre je suis certain de l'inverse : c'est rendre cet instrument évolutif qui va en poser plein! Techniquement il va compliquer l'architecture hard et sans doute soft, et nuire à la fiabilité. Commercialement, il va falloir gérer des versions, de la diversité, y compris en APV...Et même d'un point de vue marketing, car il va finalement se rapprocher de l'astrographe que les vrais les purs les durs les tatoués utilisent....et perdre sa spécificité

 

L'idée de Vaonis me fait penser aux premiers MacIntosh : tout fermé donc inbidouillable (à cette époque dans le labo où je travaillais on utilisait des AppleII désossés), pas forcément très performant mais simple et fiable, certes cher mais qui en donnait pour son argent . Il faut à mon avis garder cette philosophie de départ et ne pas s'en écarter.

 

Bison,+1000.

[Leimury]

Bonjour,

 

Je trouve que ça manque un peu les trucs aussi simples qu'un mixer ou un grille pain.

On trouve toujours des bidules et des machins qui ont besoin de mises à jour mais de moins en moins de systèmes qu'on achète finis et sans besoin d'une connexion.

 

Je vous souhaite bonne chance.

[gerard33]

Bonjour

j'ai relu en diagonale les différents arguments

finalement, n'étant pas plus avancé, je me suis demandé qui pouvait être intéressé par ce produit

perso, que ce soit en visuel ou en photo, je suis beaucoup plus exigeant

restent les débutants 0..1 ans d'expérience qui disposent d'une somme rondelette

ce n'est plus une clientèle de niche là, c'est une niche dans la niche

sans porter de jugement sur le matériel (ni sa philosophie), j'aurais peur que ce produit, qui (à mon avis) est un gadget haut de gamme, ne trouve pas beaucoup d'acheteurs

enfin, je suppose que ses concepteurs ont fait une solide étude de marché car finaliser et lancer un tel produit ne doit pas être une mince affaire

[Captainboeing]

ne trouve pas beaucoup d'acheteurs/....

enfin, je suppose que ses concepteurs ont fait une solide étude de marché car finaliser et lancer un tel produit ne doit pas être une mince affaire

 

Ils annoncent 40 pré-réservations. Par contre, je lui demandais si ce n'était pas indiscret de connaitre quel est le profil des acheteurs, je n'ai pas eu de réponse

 

C'est au post #112 pour les curieux...

Modifié 25 novembre 2016 par Captainboeing

[Alien]

Ils annoncent 40 pré-réservations. Par contre, je lui demandais si ce n'était pas indiscret de connaitre quel est le profil des acheteurs, je n'ai pas eu de réponse

 

C'est que ça doit être indiscret

[gerard33]

Ils annoncent 40 pré-réservations.

c'est rien ça, admettons qu'ils fassent un bénef net de 500€ pièce, cela fait 20000, même pas un seul micro salaire annuel avec charges

pour être rentable et assurer une rétribution à plusieurs personnes (compter 60/70% minimum de charges diverses(fonctionnement/taxes/salaires)), il faut en vendre des milliers

[Captainboeing]

Tu es large à 500€. Ca fait 25% de marge brute, c'est énorme.

[L'Aigle]

c’est pour les presser qui ni connaisse rien ,pour ce la pété devant les personnes qui n y connaisse rien nom plus,rien ne vaut un bon dob.c est mont avis âpre chacun fait comme il veut .

[Captainboeing]

Whaouaiieee, ça pique les yeux orthographiquement parlant...

[L'Aigle]

met des lunettes si ça te pique les yeux.

[Captainboeing]

Je viens de me verser un seau de gouttes lacrymales, ça y est ça va mieux, merci

[L'Aigle]

je suis pas ingénieur MOI je suis un simple veilleurs de nuit qui vie sa passion.alors les fautes je m’en bas les c,,,,,, voilas.

[Invité]

je suis pas ingénieur MOI je suis un simple veilleurs de nuit qui vie sa passion.alors les fautes je m’en bas les c' date=',,,,, voilas.[/quote']

 

Mon dieu! quel langage! j'en suis tout boulversifié!