La Superlune affole les médias

[benjamindenantes]

Mais pourquoi ce manque de rigueur serait plus criant et fréquent dans les domaines scientifiques que dans d'autres ? Placer la Lune à 50000 km de la Terre c'est aussi débile que de situer le Mexique en Afrique. Pourtant des choses aussi grossières on en voit quasi jamais...

 

La misère journalistique touche tous les sujets. Il y a juste qu'on s'en rend compte quand le sujet touche un sujet qu'on maitrise.

[cpeg]

S'ils disent des âneries à propos de la Lune' date=' pourquoi ne diraient-ils pas des âneries à propos du reste ?[/quote']

 

Poser la question c'est y répondre, hélas...

[Paco Del Diablo!]

Il y a quelques journaux qui sont pas non plus à la masse:

http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2016/11/14/une-super-lune-cela-nexiste-pas/

 

Extrait:

Et ce soir, si la météo est favorable, vous pourrez faire la même constatation avec la pleine lune qui se hissera au-dessus de l’horizon est-nord-est près d’une demi-heure après le coucher du Soleil : ce sera un spectacle magnifique, mais ni plus ni moins qu’à chaque lunaison, car une super-lune cela n’existe pas ! C’est une notion inventée par un astrologue il y a une quarantaine d’années, maladroitement utilisée par le service de presse de la NASA depuis quelques années et reprise sans discernement par des médias qui ne font pas leur travail d’analyse et d’explication et se contentent de traduire et d’adapter à leur manière des communiqués qu’ils ne comprennent pas toujours très bien.

 

Après je ne sais pas qui raconte le plus de conneries entre les JT et les sites internets qui balancent pas mal d'infos avec un manque de rigueur certain par moment...

[cpeg]

Et tous se gardent bien d'expliquer que, si effectivement la Lune sera au plus proche de nous et donc DANS L'ABSOLU plus grosse, en proportion on ne percevra absolument AUCUNE différence à l'œil nu ou dans un instrument.

 

Quand même:

 

Entre le maximum et le minimum...

 

Mais c'est vrai que c'est difficile de voir les deux en même temps

 

Dans le lien donné par Syncopatte:

 

"S’il y a des projets quelconques que vous avez toujours reportés en attendant le bon moment, il est temps de vous lancer parce que vous aurez l’énergie et la persévérance nécessaires pour les achever maintenant."

 

C'est pour ça qu'il faut arrêter de fumer en novembre?

Modifié 14 novembre 2016 par cpeg

[pat59]

Mais pourquoi ce manque de rigueur serait plus criant et fréquent dans les domaines scientifiques que dans d'autres ? Placer la Lune à 50000 km de la Terre c'est aussi débile que de situer le Mexique en Afrique. Pourtant des choses aussi grossières on en voit quasi jamais (hormis aux US où ils se plantent souvent sur les cartes dans les villes et pays)...

 

Y'a pas qu'aux US

 

['Bruno]

La misère journalistique touche tous les sujets. Il y a juste qu'on s'en rend compte quand le sujet touche un sujet qu'on maitrise

Justement, Popov donnait un exemple de sujet qu'il maîtrise et où les journalistes disent moins de bêtise. Son hypothèse que l'inculture est surtout scientifique ne me semble pas à rejeter, bien au contraire.

 

Cpeg : oui, les photos sont vues en même temps donc on fait la distinction, mais c'est trompeur puisqu'on ne verra qu'une seule Lune. Il me semble qu'il est réellement impossible de se dire « hé, la Lune est plus grosse que d'habitude ».

 

À l'instant même, une magnifique Pleine Lune vient d'apparaître à ma fenêtre. Elle a la même taille que d'habitude (*). Tiens, par contre je la trouve plus blanche, comme si mes yeux-Nagler étaient devenus des yeux-Pentax. Peut-être parce que l'air est sec ?

 

----

(*) D'ailleurs si j'essaie de l'imaginer un poil plus petite, je me dis : impossible. Si je n'étais pas au courant et qu'on m'avait demandé : apogée ou périgée ? j'aurais peut-être répondu apogée.

[yui]

J'ai vu la lune en rentrant, c'est une belle pleine lune

Je viens de vérifier là, elle n'a pas grossi depuis

 

Le Point "Un phénomène visible à l'œil nu", je confirme cette pleine lune est effectivement visible à l'œil nu

 

Ça doit être la fête chez les coraux

[benjamindenantes]

Et les loups-garou, ils sont au courant de la super lune.

 

Ça existe pas!!!! (Enfin j'espère)

[krotdebouk]

Ce matin à la radio :

Le phénomène sera visible à l'oeil nu (c'est donc bien confirmé par plusieurs sources).

On pourra voir le phénomène encore mieux avec des jumelles.

L'idéal serait de la regarder avec un périscope....

 

Bernard Montiel, MFM Radio

[benjamindenantes]

Ce matin à la radio :

Le phénomène sera visible à l'oeil nu (c'est donc bien confirmé par plusieurs sources).

On pourra voir le phénomène encore mieux avec des jumelles.

L'idéal serait de la regarder avec un périscope....

 

Bernard Montiel, MFM Radio

 

Bah mais bon... Bernard Montiel...

['Bruno]

D'après le site http://www.calendrier-lunaire.net/ :

- Pleine Lune du 14/11/2016 : 356.709 km.

- Pleine Lune du 15/10/2016 : 359.035 km.

 

La différence est de 0,6 %. Celui qui serait capable de faire la différence est un imposteur...

[popov]

Y'a pas qu'aux US

 

 

 

Ah ok. Respect. Mais ma préférée ça reste celle là :

 

 

 

(vas y que j'te fais disparaître un pays personne n'y verra rien...)

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Pfff ils ne savent même pas de quoi il parle, une pure merveille sous nos yeux 3 semaines sur 4, et personne ne la remarque jamais...un petit rapprochement et là miracle !

 

 

J'ai beaucoup mieux que ça:

 

 

Et Super Loup existe bien, "ça va chier s' ils continuent à dire des mauvaises choses sur Sélène"

 

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 14 novembre 2016 par Wolfan

[Moot]

Pour ceux qui voulaient voir la super-super-lune, il fallait être là où elle était en même temps au périgée et au zénith. 13°15' N 160°15' W environ, soit à 800 km au sud-ouest de la grande île d'Hawai'i.

Ailleurs, on était plus loin, à cause de la rotondité de la terre.

[Invité]

Bonjour,

 

Pfff ils ne savent même pas de quoi il parle, une pure merveille sous nos yeux 3 semaines sur 4, et personne ne la remarque jamais...un petit rapprochement et là miracle !

 

 

J'ai beaucoup mieux que ça:

 

 

Et Super Loup existe bien, "ça va chier s' ils continuent à dire des mauvaises choses sur Sélène"

 

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

 

 

Oui, oui.......

[bang*gib]

Ça existe pas!!!! (Enfin j'espère)

 

 

 

Bien sur que non !!!!

 

(Enfin j'espère)

 

Tout le monde sait que W A est une référence internationale en matière d'astronomie.

 

Une partie de la presse semble l'avoir compris en suivant Rosetta et Philae et d'autres fils de discutions. Alors certains s'y réfèrent.

Des journalistes, les mêmes qui hier parlaient et montaient des images d'engins extra-terrestre plonger dans le cœur d'un volcan, tentent aujourd’hui des expériences de crédibilité (vérification).Soyons alors dans l'indulgence.

 

Voici des infos. Regarder à 23mn15.

 

Thomas Pesquet et la super lune en suivant.

 

http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/jt-de-20h-du-lundi-14-novembre-2016_1909871.html

Modifié 14 novembre 2016 par bang*gib

['Bruno]

Mon père m'a demandé si j'avais observé la Super Lune. Ben non, c'est une Pleine Lune comme les autres, la différence est imperceptible. Il m'a dit que chez lui, le ciel était couvert, mais pourtant il était lumineux. C'est marrant mais je me suis fait la même réflexion quand, en fin de soirée, les nuages ont tout envahi : tiens, le ciel est bien lumineux. Forcément c'est la Pleine Lune ; il ne me viendrait pas à l'idée d'attribuer cette luminosité au fait que la Lune est 0,6 % plus proche qu'à la PL d'octobre. Mais je crois qu'il y a pensé (vu qu'il m'a dit : quand même, une Lune plus proche et plus brillante que d'habitude, c'est rare).

 

Tout ça pour dire qu'à mon avis les gens n'ont pas été déçus par cette Super Lune : ceux qui ne l'ont pas vue ont remarqué le ciel « inhabituellement » lumineux (en fait, ce qui est inhabituel pour eux, c'est surtout de regarder le ciel,), et ceux qui l'ont vue en étant persuadée qu'elle était plus lumineuse que d'habitude ont dû la trouver plus lumineuse que d'habitude (surtout s'ils n'ont pas l'habitude de la scruter).

 

Bref, c'est nous les « astronomes » qui avons raté quelque chose hier soir...

[Vince84]

Tout ça pour dire qu'à mon avis les gens n'ont pas été déçus par cette Super Lune : ceux qui ne l'ont pas vue ont remarqué le ciel « inhabituellement » lumineux (en fait' date=' ce qui est inhabituel pour eux, c'est surtout de regarder le ciel,), et ceux qui l'ont vue en étant persuadée qu'elle était plus lumineuse que d'habitude ont dû la trouver plus lumineuse que d'habitude (surtout s'ils n'ont pas l'habitude de la scruter).

 

Entièrement d'accord avec cela !

[pat59]

La SuperMoon, vue d'Angleterre

 

 

"Looking forward to seeing the Supermoon tonight, but it's too cloudy??

Simply place a tortilla wrap on your window, for that authentic Supermoon experience... "

 

(Facebook)

[Paul_Wi11iams]

J'ai beaucoup plus marrant:

 

 

Patte.

 

Hier au soir, sous couverture de nuages, j'ai loupé une belle occasion pour filmer, mais les occasions ne préviennent pas:

Le matou (un vrai) ce chez nous qui n'a pas le droit de sortir libre lorsque nous sommes en ville, a voulu sortir dehors côté rue. Demande qu'il ne fait pas bien souvent. La sortie est autorisée mais seulement avec harnais et laisse. Le voilà qui m'entraîne en direction du parc, l'animal tout excité reniflant dans les coins ombragés. Puis, à un moment où il venait de grimper sur un mur, il y avait une trouée dans les nuages et la "super lune" apparut.

Modifié 15 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[yui]

Bref' date=' c'est nous les « astronomes » qui avons raté quelque chose hier soir...[/quote']

Moi je l'ai regardée avec ma gamine en allant à la machine à pain après le repas, bien vue même car comme j'avais oublié de poster la lettre que j'avais en poche on a fait deux fois la ballade .

C'était chouette, je lui ai dit que si la prochaine était dans 70 ans elle aura peut-être l'occasion de la voir et qu'elle pourra alors se rappeler qu'on l'avait regardée ensemble lors de cette ballade dans le froid.

Comme j'ai ajouté que ce sera évidemment sans moi on a préféré changer de sujet

Enfin c'était sympa, pour le trajet en revanche super ou pas on a pas eu besoin de la lune pour y voir comme en plein jour avec les super-leds des lampadaires

[StephStar]

Comme quoi les médias dirigent bien en partie la France.... Quoi qu'ils jettent en pâture, tout le monde se rue dessus...

 

On n'a pas arrêté de me bassiner, pour ceux qui savent que je fais de l'astro, avec cette super lune.

 

Et l'effet lobotomisateur est tellement bien ancré que certains m'ont soutenu qu'elle était effectivement bien plus grosse à l'oeil que d'habitude.

 

J'ai presque douté de moi en la regardant hier soir vers minuit, sans rien voir de spécial. ..

[RIGEL33]

Bruno, la pleine Lune du mois dernier était aussi une super Lune... moins proche que celle du 14 cependant...

d'après que celle du mois prochain sera aussi une super Lune.

 

Yui, pas besoin d'attendre 70 ans pour la prochaine super Lune et peut-être la prochaine folie dans les médias...

voici un calendrier avec les prochaines dates et les distances :

 

https://www.vercalendario.info/fr/quand/prochaine-super-lune.html

[roger15]

voici un calendrier avec les prochaines dates et les distances :

 

https://www.vercalendario.info/fr/quand/prochaine-super-lune.html'>https://www.vercalendario.info/fr/quand/prochaine-super-lune.html

Bonjour Ma Chère Rigel,

 

Ce qui m'ennuie avec le tableau que tu mentionnes (https://www.vercalendario.info/fr/quand/prochaine-super-lune.html) c'est qu'il omet un détail, mais un détail très important : le diamètre apparent de la Lune !...

 

Pour avoir ce "détail" concernant cette soi-disant “Super Lune” du lundi 14 novembre 2016 (était-elle vraiment énormément plus grosse que la précédente Pleine Lune et que la suivante ?), voyons ce qu’il en est réellement (d’après les calculs de de Patrick Rocher (astronome à l’Observatoire de Paris, et brillant calculateur à l’IMCCE) : voir https://www.imcce.fr/langues/fr/ephemerides/phenomenes/pheno_annees/pheno_201664ab.html?popup=3.

 

• Pleine Lune le dimanche 16 octobre 2016 à 04h 23m 04s (Temps Universel) ;

 

• Lune au périgée le lundi 17 octobre 2016 à 00h 33m 55s (Temps Universel) : distance minimale à la Terre = 357 860,831 kilomètres ; diamètre apparent : 33,4719 minutes d’angle [soit 2 008,314 secondes d’angle].

 

• Lune au périgée le lundi 14 novembre 2016 à 11h 21m 08s (Temps Universel) : distance minimale à la Terre = 356 508,987 kilomètres ; diamètre apparent : 33,5986 minutes d’angle [soit 2 015,916 secondes d’angle].

 

• Pleine Lune le lundi 14 novembre 2016 à 13h 52m 02s (Temps Universel).

 

• Lune au périgée le lundi 12 décembre 2016 à 23h 29m 03s (Temps Universel) : distance minimale à la Terre = 358 460,647 kilomètres ; diamètre apparent : 33,4161 minutes d’angle [soit 2 004,966 secondes d’angle].

 

• Pleine Lune le mercredi 14 décembre 2016 à 00h 05m 31s (Temps Universel).

 

Donc, si nous comparons les données mentionnées par Patrick Rocher, concernant le diamètre apparent de la Lune lors de ces trois périgées, nous constatons que lors de ces trois périgées lunaires d’octobre, novembre et décembre 2016 le diamètre apparent de notre satellite a été et sera de :

 

• 33,4719 minutes d’angle [ou 2 008,314 secondes d’angle] le 16 octobre 2016 à 23h 33m 55s (Temps Universel) ;

 

• 33,5986 minutes d’angle [ou 2 015,916 secondes d’angle] le 14 novembre 2016 à 11h 21m 08s (Temps Universel) ;

 

• 33,4161 minutes d’angle [ou 2 004,966 secondes d’angle] le 12 décembre 2016 à 23h 29m 03s (Temps Universel).

 

Donc la Lune au périgée du 14 novembre 2016 était plus grande que celle du 16 octobre 2016 de 2 015,916 – 2 008,314 = 7,602 secondes d’angle. Ce qui représente un plus grand diamètre apparent de 7,602 / 2 008,314 * 100 = 0,37709 % ; donc totalement imperceptible à l’œil nu !!!…

 

Quant à la Lune au périgée du 12 décembre 2016 elle sera plus petite que celle du 14 novembre 2016 de 2 015,916 – 2 004,966 = 10,950 secondes d’angle. Ce qui représente un moins grand diamètre apparent de 10,950 / 2 015,916 * 100 = 5,4317 % ; donc , de nouveau, imperceptible à l’œil nu !!!…

 

Ça ne confirme qu’une chose : ceux qui ont vu la Super Lune du 14 novembre 2016 énormément plus grande que celle du mois précédent sont beaucoup trop perméables à ce que leur assènent les médias , (14 % plus grosse que d’habitude selon “La Voix du Nord” du 2 novembre 2016) en se copiant tous et en ne se donnant nullement la peine de vérifier ce qu’ils diffusent comme information…

 

Roger le Cantalien.

 

 

[Fred_76]

Ce n'était pas 14% mais 8% plus grosse que d'habitude. Les 14% c'est par rapport à la plus petite taille de la Lune (Mini Lune).

 

Les calculs sont de plus effectués à partir des distances barycentriques (du centre de la Terre au centre de la Lune), or nous nous trouvons (généralement) à la surface de la Terre et ce que nous observons est le pourtour de la Lune. Donc il faut retrancher 1 rayon terrestre aux distances. La Lune est alors un peu plus grosse (0.5" d'arc environ) que les valeurs indiquées dans les communiqués "officiels" (Espenak, Rocher...). OK je chipote, mais quand les journalistes confondent 10% avec 10 x, donc on peut se permettre de chipoter !

 

La prochaine Super Lune qui sera plus grosse que celle du 14 nov est prévue pour 2052.

Modifié 18 novembre 2016 par Fred_76

[roger15]

Les calculs sont de plus effectués à partir des distances barycentriques (du centre de la Terre au centre de la Lune), or nous nous trouvons (généralement) à la surface de la Terre et ce que nous observons est le pourtour de la Lune.

Ça je l'avais déjà indiqué dans le message ≠16 (1ère page) de l'actuel sujet ; donc nous sommes bien d'accord sur ce point Mon Cher Fred le Havrais.

Donc il faut retrancher 1 rayon terrestre aux distances. La Lune est alors un peu plus grosse (0.5" d'arc environ) que les valeurs indiquées dans les communiqués "officiels" (Espenak, Rocher...).

Ça, ça m'étonnerait beaucoup !... Selon mon très modeste avis les "communiqués officiels (Espenak, Rocher...)" indiquent le valeur réelle du diamètre observé depuis la surface de la Terre. Sinon, Mon Cher Fred, peux-tu m'indiquer (et indiquer à tous les webastrams) un lien Internet (ou un article dans un livre) "scientifiquement sérieux" qui confirmerait ton affirmation ?

 

Roger le Cantalien.

[_stephane_]

Ah, on en a parlé même sur Webastro de cette super lune (j'ai omis les majuscules volontairement )

 

Heureusement, ici, la logique et le pragmatisme trouvent un écho respectable

 

 

Le problème principal du retour des médias sur cet évènement, c'est le non-respect des échelles périodiques.

 

Ils ont intégré dans leurs informations les différentiels elliptiques (de l'ordre du mois) sur un évènement rare de l'ordre du siècle.

Et certains en sont donc venus à croire que ce différentiel séculaire était bien plus grand que le différentiel mensuel ...... et que nous avions donc affaire à un évènement hors norme.

Et encore, la situation s'empire quand certains médias prennent en compte l'apogée comme base de référence de distance ...

 

La base de calcul d'une Super-Lune de type séculaire ou décennale ne doit prendre en compte que la moyenne de distance des périgées annuels, et là on tombe sur des chiffres bien plus ...... raisonnables et impropres à trouver un écho dans les médias

 

Combien savent par exemple qu'en début d'année, nous avons eu un périgée plus éloigné de seulement 0,15% par rapport à la "super-lune médiatique" ?

 

 

Tout ça me fait penser au mythe de l'attraction de la pleine Lune bien ancré dans l'esprit des personnes qui n'ont pas compris que les grandes marées ne sont pas dues à un facteur direct d'attraction gravitationnelle mais à un facteur de résonance gravitationnelle.

 

- La Lune nous attire ....... si le soleil l'éclaire

- La Lune ne nous attire plus du tout quand elle est située dans l'ombre terrestre :o:o

- De temps en temps, elle subit un décrochage orbitale violent lors d'une nuit, phénomène que l'on nomme "Super-Lune" :o:o:o:o

- Le lendemain d'un phénomène de Super-Lune, la Lune se réorbite à 380.000km par elle même en cours de journée ..... oufffff !!!!!!!!

 

 

La logique de l'esprit Humain

[bang*gib]

Ah, on en a parlé même sur Webastro de cette super lune...

 

 

Bonsoir.

 

j'ai omis les majuscules volontairement

 

Pas partout.

 

Vois:

 

La base de calcul d'une Super-Lune de type séculaire ou décennale

Et plus bas.

 

 

Je ne suis pas assez connaisseur pour argumenter.

 

En tous cas, j’espère, que ton argumentaire que j'ai trouvé intéressant et qui indique que tu connais bien la question, sera lu par d'autres.

 

Tu nous fous quant même la frousse avec ses changements d'orbites journaliers.