Choix d'un oculaire orthoscopique

[Jiyah]

Bonjour à tous,

 

J'observe avec un Mak127, et ça fait depuis un moment que j'aimerais m'équiper d'un oculaire orthoscopique pour le planétaire. Pour l'instant j'ai un Stratus (=Hypérion) 8mm qui me donne x187 en grand champ (sympa sur la Lune, pas utile pour les planètes).

Sachant que j'ai une bonne barlow x2 televue, j'aimerais avoir quelques conseils pour le choix de la focale (et de la marque) de l'ortho. Voici ce que j'ai repéré :

 

- Taka MC Abbe 9mm (x169 / x333) : ~150€

- Taka MC Abbe 6mm (x250) : ~150€

- Baader Classic ortho 10mm (x150 / x300) : ~65€

- Astro Hutec ortho 6mm (x250) : ~70

 

En gros, deux question :

- mieux vaut-il opter pour un 6mm à utliser sans barlow, ou bien un 9/10mm utilisable avec barlow au risque de déteriorer un peu l'image et à trop grossir (> x300) ?

- la différence de prix Taka / Baader et Hutech est-elle gage d'une meilleure qualité pour les Taka ? J'ai cru lire que les Hutech sortaient de la même usine...

 

Merci d'avance pour vos conseils !

Francis

[sixela]

Les Taka (Japonais) ne sortent pas de la même usine que les Baader et Hutech (meilleur marchés et Chinois). Par contre:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8857_Kokusai-Kohki-Fujiyama-HD-OR-9mm---ein-klassisches-Ortho-nach-Abbe.html

 

ça c'est aussi du Japonais, et les rumeurs vont que la source est exactement la même...

 

Je prendrais plutôt un 9mm -- c'est vraiment la bonne longueur pour Jupiter quand il n'y a pas de turbulence et encore utilisable sur la lune près du terminateur. Tu peux, bien sûr, aussi prendre encore plus long et barlowter. Un 12,5mm se défend aussi (surtout si tu n'as pas encore d'oculaire de cette longeur; en plus comme ça tu peux encore utiliser ton Stratus 8mm entre le 12,5mm et sa version barlowtée).

 

Prendre un 6mm, c'est un peu du gachis, vu ta bonne barlow, puisque ça te donne un seul oculaire au lieu de deux, effectivement.

Modifié 14 novembre 2016 par sixela

[loulou7331]

Les Takahashi et Fujiyama sont d'excellents choix!

 

Par contre, vu le grand rapport f/d de ton instrument, le plössl Televue de 11 mm pourrait aussi être considéré dans la liste.

 

 

PS : il y a une série d'orthoscopiques estampillée Hutec, absolument identique à la Fujiyama (donc made in Japan). Silexa parlait peut-être d'une nouvelle série?

[Smith]

Avec une focale très proche j'utilise beaucoup le 6 en planétaire, mais avec beaucoup plus de lumière que ton mak (300). Je serais aussi d'avis de rester sur le 12.5 ou le 9 ce qui te fait un second oculaire avec barlow (sur le 12.5, moins vrai avec le 9 qui te donne 4.5...).

 

Un topic ici à propos des fuji dont Alexis a donné le lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110727

[popov]

Salut Jiyah !

 

- Astro Hutec ortho 6mm (x250) : ~70€

T'as un lien pour celui là ? Pour moi (comme Loulou) en Hutec il n'y a que les FMC = BGO = UO HD = Fujiyama (lien de Sixela) = Ortho Taka (avec une bonnette pour 50 euro en plus). Tout ce petit monde vient du japon. Pourtant le prix que tu donnes ressemble plus à un prix "chinois" que "japonais".

 

Sinon pour ta question je prendrai aussi une focale plus longue à coupler avec la barlow. Ca permet de préserver le dégagement oculaire et c'est pas du luxe par rapport à un ortho de 4 à 6mm.

[Jiyah]

 

T'as un lien pour celui là ?

 

Voici ce que j'avais repéré : https://www.firstlightoptics.com/clearance/hutech-orthoscopic-eyepiece.html

 

Et en effet le prix me semble bien bas pour de la qualité japonaise... C'est peut-être une série différente de celle dont vous parliez ?

 

En tout cas, je pense m'orienter vers un Fujiyama HD 12.5mm, si c'est un équivalent Taka c'est tout bénef surtout que je n'aurai pas de redondance au niveau des focales (6.25, 8 et 12.5). Merci sixela pour le lien, je ne les connaissais pas !

 

Francis

[popov]

Non c'est exactement la série dont on parle et le prix est super bon. Faut juste se coltiner l'achat GB et échapper aux éventuels droits de douanes (y'en a avec les anglais comme avec les US ?). Du coup je ne sais pas de quelle série d'ortho Hutech chinoise parle Sixela.

 

En europe les ortho japonais ne se retrouvent pas dans beaucoup de boutiques. En France on a que les Taka il me semble. Outre le lien TS de Sixela tu peux aussi avoir les fujiyama ici (c'est de là que j'avais eu les miens, c'était le premier à les proposer en Europe je crois) : https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/orthoscopisch-planeten/fujiyama-hd-or-125mm

[Smith]

Sont vraiment pas cher chez FLO, super avec la baisse de la livre !!!

Popov, pas de droits de douane à l'intérieur de l'espace économique européen...au moins tant que la GB n'actionne pas l'article 50 et sorte de l'UE.

[sixela]

Voici ce que j'avais repéré : https://www.firstlightoptics.com/clearance/hutech-orthoscopic-eyepiece.html

Ce sont bien des Japonais. C'est un déstockage à prix très intéressant!! Mais il n'y a plus que les 6mm et 4mm, plutôt pour télescopes à rapport f/D court.

[Astrovicking]

Mis à part le fait qu' ils soient chinois ou japonais, pouvez-vous m'indiquer précisément, à partir de votre expérience propre, les différences que vous observez entre ces divers orthos?

Pour ma part, je suis un peu gêné par le fait que dans ce fil, on ne compare pas réellement des optiques sur leur qualités ou leur défauts, mais uniquement sur leur provenance, je veux bien tout-à-fait admettre que les Takas soient supérieurs aux Baader, là n'est pas le problème, mais j'attends des arguments liés à des tests, ou tout du moins à des comparaisons sur le ciel issues de l'expérience des observateurs, or, pour l'instant j'ai nettement l'impression qu' hormis la provenance, il n'a été fait aucun cas des qualités optiques de ces oculaires!

 

Alors, des arguments réellement fondés sur l'observation, vous pouvez en présenter? C'est ça qui serait intéressant finalement...

 

J'utilisais des orthos japonais ou Clavé alors que certains ici n'étaient probablement pas encore en projet;), je n'ai donc absolument rien contre la production nipponne, bien au contraire, mais quand on parle d'optique, d'ortho plus particulièrement ici, j'attends qu'on parle, piqué, transparence, contraste, éventuelle dominante colorée etc.. Avant de parler du pays de production...

Modifié 15 novembre 2016 par Astrovicking

[arno18]

Entièrement d accord.

 

Celon moi le niveau de piqué, de contaste et le rendu des couleurs est similaire entre les 12,5mm Baader Genuine et le 12,5mm Takahashi Mc Abbe

 

Je trouve cependant qu en observation h alpha, le Baader Genuine est un peu plus fin et le contrôle de la diffusion meilleur que le 12,5mm Takahashi ... la difference est toutefois tenue

 

Par contre la bonette des Takahashi mc Abbe est un petit plus en rapport des Baader Genuine qui d origine sont livrés sans bonette.

 

Sachant que les Fujiyama performent à l identique des Baader Genuine, je me dirigerais vers ces Fujiyama disponibles plus facilement puisque toujours produits.

 

Cordialement

 

 

Mis à part le fait qu' ils soient chinois ou japonais, pouvez-vous m'indiquer précisément, à partir de votre expérience propre, les différences que vous observez entre ces divers orthos?

Pour ma part, je suis un peu gêné par le fait que dans ce fil, on ne compare pas réellement des optiques sur leur qualités ou leur défauts, mais uniquement sur leur provenance, je veux bien tout-à-fait admettre que les Takas soient supérieurs aux Baader, là n'est pas le problème, mais j'attends des arguments liés à des tests, ou tout du moins à des comparaisons sur le ciel issues de l'expérience des observateurs, or, pour l'instant j'ai nettement l'impression qu' hormis la provenance, il n'a été fait aucun cas des qualités optiques de ces oculaires!

 

Alors, des arguments réellement fondés sur l'observation, vous pouvez en présenter? C'est ça qui serait intéressant finalement...

 

J'utilisais des orthos japonais ou Clavé alors que certains ici n'étaient probablement pas encore en projet;), je n'ai donc absolument rien contre la production nipponne, bien au contraire, mais quand on parle d'optique, d'ortho plus particulièrement ici, j'attends qu'on parle, piqué, transparence, contraste, éventuelle dominante colorée etc.. Avant de parler du pays de production...

[sixela]

Mis à part le fait qu' ils soient chinois ou japonais, pouvez-vous m'indiquer précisément, à partir de votre expérience propre, les différences que vous observez entre ces divers orthos?

La qualité de polissage des lentilles est nettement meilleure sur les orthos Japonais (comme par exemple également sur un ancien UltrasScopic ou Meade Plössl série 4000 japonais par rapport à un Plössl Chinois.) Cela se traduit par moins de diffusion sur objets brillants. C'est assez facile à voir sur Jupiter et Saturne.

 

Alors, des arguments réellement fondés sur l'observation, vous pouvez en présenter?

Oui. Mais comme c'est subjectif...

 

Baader avait d'ailleurs dans le temps leur "Baader Genuine Ortho" qui étaient excellents (et Japonais aussi, mais d'un producteur qui a entre temps arrêté). Leur Baader Classic Orthos sont bien _pour leur prix_, mais ne sont pas aussi bons.

 

Avant de parler du pays de production...

Je n'ai pas encore trouvé de producteur Chinois qui fasse la même qualité. Je suis sûr que Jinghua ("Explore Scientific") ou Kunming United Optics seraient en mesure de faire de très bons orthos, mais ils n'ont pas l'air tentés, et les orthos Chinois que j'ai vus vont du "bof" (Chinois classique produit blanc de chez TS) au "pas mal pour le prix" (Baader Classic Ortho). Ce qui n'est pas mauvais, mais quand même pas dans la même classe que les Fujiyamas et autres et les ancêtres (BGO, UO, Tany, etc.)

[Astrovicking]

La qualité de polissage des lentilles est nettement meilleure sur les orthos Japonais (comme par exemple également sur un ancien UltrasScopic ou Meade Plössl série 4000 japonais par rapport à un Plössl Chinois.) Cela se traduit par moins de diffusion sur objets brillants. C'est assez facile à voir sur Jupiter et Saturne.

 

Ah, voilà juste ce que j'attendais: un argument sur la qualité optique!

 

 

Oui. Mais comme c'est subjectif...

 

Tu me parles de diffusion, comme je fais confiance à ce que tu me dis, c'est plutôt objectif!

 

Baader avait d'ailleurs dans le temps leur "Baader Genuine Ortho" qui étaient excellents (et Japonais aussi, mais d'un producteur qui a entre temps arrêté). Leur Baader Classic Orthos sont bien _pour leur prix_, mais ne sont pas aussi bons.

Je n'ai pas encore trouvé de producteur Chinois qui fasse la même qualité. Je suis sûr que Jinghua ("Explore Scientific") ou Kunming United Optics seraient en mesure de faire de très bons orthos, mais ils n'ont pas l'air tentés, et les orthos Chinois que j'ai vus vont du "bof" (Chinois classique produit blanc de chez TS) au "pas mal pour le prix" (Baader Classic Ortho). Ce qui n'est pas mauvais, mais quand même pas dans la même classe que les Fujiyamas et autres et les ancêtres (BGO, UO, Tany, etc.)

 

D'accord, j'entends bien ce que tu dis, maintenant, n'ayant pas d'orthos chinois, je vais en commander un ou deux histoire de constater par moi même ce que tu me dis:

comprends bien, ce qui me gênait, c'était le fait de n'argumenter uniquement sur l'origine et non sur l'optique même, maintenant, je suis le premier à dire que quoiqu'on dise, même si la qualité de l'optique chinoise progresse globalement, il y a toujours une part importante de loterie*.

 

Par contre des lentilles d'oculaire ne sont pas un miroir et le cas échéant, j'avoue que je ne comprends pas pourquoi ils ne soignent pas plus le polissage des verres de leurs oculaires, je vais me renseigner auprès d'un opticien astro, mais il me semble que de polir correctement des lentilles d'oculaire et obtenir un bon état de surface doit être plus facile que sur un miroir.

 

 

...............

 

*

...Pour les miroirs, j'ai un 300 chinois très correct (provenant d'un Orion XT12) et qui, sans être superpoli est assez peu diffusant....

 

 

Par contre j'en ai un autre qui a cet aspect là au foucault :

 

(cliché Daniel PALAZY, GAP47)

 

Dans ce cas, ce n'est même pas la peine de le passer au contraste de phase quand on voit déjà la peau d'orange et les traces de polissage qui apparaissent.

 

Pour info, c'est aussi un miroir d'Orion XT12, par contre, mis à part le trou central qui est recouvert par le secondaire, avec des mesures croisées et moyennées au Bath il a un Strehl de 0.89, plutôt pas mal, dommage qu'il a été poli à la schlague...

Modifié 15 novembre 2016 par Astrovicking

[Smith]

Mis à part le fait qu' ils soient chinois ou japonais, pouvez-vous m'indiquer précisément, à partir de votre expérience propre, les différences que vous observez entre ces divers orthos?

 

Dans le fil donné un peu plus haut sur les fuji, j'avais fait un retour sur ma comparaison BGO/fuji pour le 6. En résumé : Perf très similaires.

 

J'ai eu un ortho de 10mm BCO, il était très bon mais pas assez confortable à mon goût, je ne l'ai pas conservé pour comparer aux fuji sur le plan optique.

[sixela]

Dans le fil donné un peu plus haut sur les fuji, j'avais fait un retour sur ma comparaison BGO/fuji pour le 6. En résumé : Perf très similaires.

 

Tous les deux Japonais.

 

je ne comprends pas pourquoi ils ne soignent pas plus le polissage des verres de leurs oculaires,

Le temps, c'est de l'argent. Pour polir comme un maniaque (style Zeiss) il faut beaucoup plus de temps...

[loulou7331]

Exactement! Faire une excellente optique, çà prends du temps (tous ceux qui ont taillé un miroir ou vu le faire, le savent!). Donc automatiquement, c'est cher.

[Astrovicking]

Oui, mais comme je l'ai indiqué, que je sache, même si le principe de base et le même, polir des lentilles pour un oculaire est quelque chose de différent que de polir un miroir et je pense qu'avec les moyens qu'ils ont (ils ont de très bonnes machines), il ne serait pas trop difficile pour un prix de revient pas beaucoup plus élevé de sortir des états de surface corrects ...

 

...Pour info Bruno, des miroirs, j'en achète et j'en poli aussi de temps en temps, j'ai poli mon premier 200 à partir d'un kit Mosser en 1977/78 et des articles parus dans C&E (que j'ai toujours)...

Je te concède que ce n'était pas une merveille, mais j'en ai fait ou contribué à en faire d'autres depuis.

...Je vais d'ailleurs reprendre le 300 Orion posté plus haut.

Modifié 16 novembre 2016 par Astrovicking