remonter le temps

[actarusse]

bonjour, j'ai vue qu'il etait impossible de remonter le temps de 2 maniere je crois: aller plus vite que la lumiere et l'elevation de temperature, mais peut-etre possible avec l'antimatiere, de construire une machine a remonter le temps avec un trou de ver. voila je simplifie un peu...

 

Merci!

[luciole]

bonjour, j'ai vue qu'il etait impossible de remonter le temps de 2 maniere je crois: aller plus vite que la lumiere et l'elevation de temperature, mais peut-etre possible avec l'antimatiere, de construire une machine a remonter le temps avec un trou de ver. voila je simplifie un peu...

Merci!

Salut actarusse

 

A mon avis, pour remonter le temps la difficulté se trouve dans le fait que l’on se retrouverait à une date ou le futur (Celui d’où l’on vient) aurait déjà eu lieu puisque nous en viendrons et là il y aurait un sacré paradoxe.

 

Il faudrait donc, pour éviter cela, pouvoir rayer d’un coup de gomme tout ce qui s’est passé entre le présent ou l’on est et le passé ou l’on veut aller donc se supprimer sois même si le temps remonté se situe au dela de notre naissance,

 

Ce serait là une tâche bien complexe car imagines la quantité d’interactions qu’il faudrait arriver à supprimer y compris sois même.

 

Prends simplement l’exemple de la tasse qui tombe d’une table et qui se casse.

 

La tasse étant tombée et s’étant cassée, comment éliminer cette phase de la vie pour revenir au moment ou la tasse est encore sur la table, entière ?

 

Bien sur tu peux la ramasser, la recoller et la remettre sur la table mais tu n’auras pas éliminé les interactions en questions à savoir que la tasse sera tombée et se sera cassée.

 

Tu ne reviendras donc pas dans la situation réelle du passé ou le futur n’aurait pas encore eu lieu.

 

Même à la vitesse au dela de celle de la lumière ou par une élévation de température, pas plus qu'avec un trou de vers cette remontée me parait impossible.

 

A moins que l'UNIVERS ne soit pas ce que l'on prétend!

 

Cela est fort possible et changerait la donne.

 

Je pencherai plutôt pour cette solution, par exemple que le temps n'a aucune réalité et même là, ce n'est pas dit que l'on pourrait revenir en arrière sur les interactions précédentes qui nous auraient amené ou nous en serions.

 

Amicalement

[actarusse]

donc on ne pourrait pas interagir, mais est-ce que l'on pourrait dialoguer, interagir par distance?

 

par contre voyager d'un univers à l'autre serait possible, à en croire les scientifique les dimensions parallèle existe réellement, si c'est le cas quelle difficulté technique et physique résoudre pour voyager.

 

je sais qu'il faut résoudre la théorie des cordes, théorie de supergravité à 11 dimensions il y a aussi la théorie M qui doit unifier tout ça je crois.

[syncopatte]

Vraiment, je me pose des questions consternant la pédagogie actuelle.

 

OK, hors sujet, mais je suis concerné.

 

Je sors.

 

Patte.

[Erben]

Il y a eu des expériences comme quoi il était possible de ralentir le temps en allant très vite. à la vitesse de la lumière, le temps est quasiment arrêté (donc les photons n'auraient pas d'âge ?). peut-être que le temps va à la vitesse de la lumière et qu'en allant à la même vitesse on ne subit plus son action ?

 

mais alors à supposer que ce soit possible d'aller plus vite, on irait donc "plus vite que le temps" (attention, c'est une expression de moi, ce n'es pas très scientifique) et donc on le remonterait ?

 

Quand à le faire accélérer, il faudrait peut-être aller très lentement (sans subir la rotation de la terre sur elle-même, autours du soleil, autours du centre de la galaxie, et qui sait à quelle vitesse encore va la galaxie ? et vitesse par rappport à on ne sait pas quoi en fait, si jamais il existe un centre de l'Univers Immobile)

 

Est-ce que alors, à la vitesse de la lumière, le temps n'existerait pas, et que dans l'Immobilité totale, ON n'existerait pas car on serait déjà mort ?

 

Pour les trous de ver, oui, forcément si on arrive à créer ces fameux trous (ce qui est encore à imaginer je crois) et si on arrive à en faire aller une "extrémité" (à supposer encore qu'on arrive à distinguer deux extrémités et à les manipuler) à la vitesse de la lumière pendant un certain temps, alors si on arrivait à passer par l'autre extrémité, on se retrouverait dans le passé. et là ça implique tous les paradoxes imaginés pour l'occasion.

 

et est-ce que ce serait possible d'emprunter le chemin en sens inverse ? Combien de temps vit un trou de ver si on s'amuse à manipuler une des "extrémités" dans le temps ?

 

Par contre, je n'ai pas entendu parler d'une possibilité de jouer avec le temps avec la température, quelqu'un pourrait m'expliquer ?

[jaow]

vous pouvez detailler un peu plus pourquoi on pourrai remonter le temps je suis pas sur de tout comprendre!

 

Modération : Evitez le style sms avec des "pk" ou "tps".

Merci !

[lamarchat]

Bonjour J'essaye d'être parmi vous de ma part:

Le mouvement de la terre a pu paradoxer la vitesse de la lumière qui est la base de ce qu'on a interprété et de ce qu'on essaye d'interpréter sur le temps ; ça ne veut dire que l'arrêt de cette terre est tranquille ou il est mort ; il peut étranger à son tour et d'après ce que je pense ce mouvement et ce que nous essayons de dire encore sur ce temps malgré ce qui a été constaté sur le ralentissement de cette terre.

[lolomalin]

Deux choses :

 

-Lamarchat, ton message est écrit en charabia...

 

-La Relativité est claire la dessus, c, vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible.

[QRV21]

Bonjour.

 

Moi il y a quelque chose qui me chagrinne sur cette frontière infranchissable de la vitesse de la lumière.

 

Je me déplace sur la Terre, mais la Terre se déplace autour du Soleil et le Soleil se déplace dans la Voie Lactée et la Voie Lactée se déplace dans l'amas local alors que l'amas local se déplace lui même ... etc ...

 

A force, la somme de toutes ces vitesses doit bien finir par approcher celle de la lumière non

En tout cas une partie du chemin est faite ...

 

Et du coup, pour se "déplacer" à une vitesses supérieure à celle de la lumière, il n'est pas nécessaire d'avoir un super propulseur capable de nous expédier à C ... Il suffit d'arriver à C - la somme de toutes les vitesses que j'ai citée plus haut ...

 

Parce que, si je me souviens bien, le problème pour atteindre C c'est l'énergie dont on a besoin et qui découle de E=MC2 ... ou E tend vers l'infini pour atteindre C ... Mais ceci est valable si on part d'une vitesse 0 ...

 

C'est un peu comme les lanceurs actuels qui utilisent la rotation de la Terre pour consommer moins d'énergie ...

 

Ca tient pas debout mon raisonnement

Non, sans blague, vous le dites si

[Invité akira]

non ... les vitesses ne s additionnent pas comme ca.

 

Quand tu est dans un train a vitesse v1 et que tu te deplace a vitesse v2, ta vitesss sol n est pas v1+v2 mais :

http://physique.net.free.fr/index2.htm

 

C est pas tres intuitif parce que c est presque V1+V2 pour les vitesses tres faibles devant c. Par contre qd tu te rapproche c, ca fait une difference.

[Stilgar]

bonjour, j'ai vue qu'il etait impossible de remonter le temps de 2 maniere je crois: aller plus vite que la lumiere et l'elevation de temperature, mais peut-etre possible avec l'antimatiere, de construire une machine a remonter le temps avec un trou de ver. voila je simplifie un peu...

 

Merci!

 

Arrete Bernard Werber on t'as reconnu... ok -------> []

[QRV21]

non ... les vitesses ne s additionnent pas comme ca.

 

Quand tu est dans un train a vitesse v1 et que tu te deplace a vitesse v2, ta vitesss sol n est pas v1+v2 mais :

http://physique.net.free.fr/index2.htm

 

C est pas tres intuitif parce que c est presque V1+V2 pour les vitesses tres faibles devant c. Par contre qd tu te rapproche c, ca fait une difference.

 

Ben je ne comprend pas ... Si je suis dans un train qui roule à 300 km/h (ben oui, j'prend le TGV sur ses lignes d'essais ... ) et que je marche dans les couloirs, de l'arrière vers l'avant, à 10 km/h (ok je cours ...) ma vitesse par rapport au sol est bien de 310 km/h non

[QRV21]

C'est malin de m'avoir envoyé dans la relativité (qu'elle soit générale ou non ...) :!:

 

Maintenant j'ai un de ces mal de crane :!:

Mon pauvre vieux cerveau ne va pas s'en remettre ...

 

Mais bon, j'irai me coucher un peu moins bête ce soir ... Et peut être même que j'arriverai à m'endormir ...

[Erben]

donc la vitesse de la lumière est impossible à franchir, même en additionnant plusieurs vitesses ?

 

Autre question, si la masse augmente plus on accélère (c'est pour ça que les photons et les neutrinos n'auraient pas de masse) dans l'immobilité totale, on ne pèserait rien ?

 

en fait il faudrait qu'on se redéfinisse clairement la notion de vitesse...

[morgan47]

Salut,

je suis tombé sur votre forum en cherchant des site qui traite d'artronomie.

Et je suis content d'être tombé sur ce forum.

 

par contre en lisant cette discussion vous avez dit :

non ... les vitesses ne s additionnent pas comme ca.

 

J'ai un petti soucis avec cela.

 

Dans un modèle de 3 ensemble, 0 pour le sol, 1 pour le train et 2 pour le bonhomme.

 

Le train se déplace a vitesse constante linéairement a 300Km/H

Le bonhomme court dans le train vers l'avant a 15Km/h.

 

On a donc :

 

V1/0=300Km/h

V2/1=15Km/h

 

Maintenant en applicant la composition des vitesses on obtient:

 

V2/1=V2/1 + V1/0 = 300 + 15 = 315

 

Les deux vitesses sont bien additionné.

 

Par contre si le bonhomme courrait vers l'arrière on aurait :

 

V2/1 = 300 -15 = 285Km/h

 

A moins que j'ai mal écouté durant mes cours de méca je ne pense pas avoir fait d'érreur.

['Bruno]

Salut !

 

Le train se déplace a vitesse constante linéairement a 300Km/H

Le bonhomme court dans le train vers l'avant a 15Km/h.

On a donc :

V1/0=300Km/h

V2/1=15Km/h

Maintenant en applicant la composition des vitesses on obtient:

V2/1=V2/1 + V1/0 = 300 + 15 = 315

Ça, c'est la formule approchée (newtonienne). Mais la formule exacte, c'est :

V2/0 = (v2/1 + V1/0) / (1 + [v2/1*v1/0]/c^2)

 

Ici : V2/0 = 315 - un nombre négligeable. Mais si tu appliques la formule avec des grandes vitesses, ça change tout. Imaginons par exemple que le train se déplace de 100.000 km/s par rapport à moi, et que le bonhomme se déplace de 100.000 km/s par rapport au train. Le bonhomme ne se déplace pas à 200.000 km/s par rapport à moi, mais à seulement :

(100.000 + 100.000) / (1 + [100.000x100.000/300.000^2] ) = 180.000 km/s.

 

Et si maintenant le train avance à la vitesse de la lumière ? Le bonhomme n'avancera pas à 300.000 + 100.000 = 400.000 km/s mais seulement à :

(300.000 + 100.000 ) / (1 + [300.000x100.000/300.000^2] ) = 300.000 km/s.

 

Étonnant non ? La structure de l'espace-temps, qui implique ces formules de composition de vitesses, ne permet donc pas qu'on dépasse la vitesse de la lumière.

 

A moins que j'ai mal écouté durant mes cours de méca je ne pense pas avoir fait d'érreur.

Il y a des fortes chances qu'en mécanique on utilise l'approximation newtonienne (faibles vitesses).

 

-----

J'ajoute un détail : une vitesse, c'est une longueur divisée par un temps. Or le temps varie avec la vitesse (il n'est pas le même pour le voyageur et pour celui qui regarde passer le train). C'est ça qui complique la formule de compisition des vitesses...

[morgan47]

Héhé pour faire le mec qui bosse je vais sortir cette forumle a mon prof de méca lol.

Juste pour vois sa réaction.

[QRV21]

Je viens de me faire une fracture de neurones en y réfléchissant ...

 

J'essayais d'imaginer ce que ça donne concrètement :

 

En admettant que j'arrive à me déplacer à la vitesse de la lumière.

Si j'ai un objet dans la main et que je veux le lancer devant moi qu'est-ce qui se passe

Parce que, d'après cette formule, jamais ma main ne bougera ... Et encore moins l'objet ... (par rapport à moi bien sur ...)

Autrement dit, si je me déplace à la vitesse de la lumière, même mon sang ne circulera plus dans mes veines ...

 

[Newton]

Morgan,

J'espère que ton prof de "méca" ne va pas être surpris en lisant ça car sinon, il peut rendre son tablier à l'éducation nationale D'après mes souvenirs, on aborde le sujet en terminale.

[kenaroh]

.

[Newton]

Connaissant Patte, ça n'est pas un lapsus

['Bruno]

En admettant que j'arrive à me déplacer à la vitesse de la lumière. Si j'ai un objet dans la main et que je veux le lancer devant moi qu'est-ce qui se passe ?

Supposons que tu lances cet objet à 100.000 km/s.

 

- Par rapport à toi, l'objet se déplace de 100.000 km/s vers l'avant.

- Par rapport à moi, il se déplace de, non pas 300.000 + 100.000, mais (je te laisse faire l'opération) 300.000 km/s.

 

Si tu te déplaces à une vitesse uniforme, même très proche de la lumière, tu ne te rendras absolument compte de rien. C'est même le fondement de la théorie de la relativité (restreinte aux mouvements uniformes). Ton sang circulera, les objets que tu lanceras iront là où ils vont d'habitude, etc. Mais un observateur extérieur verra des choses différentes...

[montmein69]

 

 

Il y a des fortes chances qu'en mécanique on utilise l'approximation newtonienne (faibles vitesses).

 

C'est effectivement le plus fréquent .... car animer des objets à des vitesses représentant un pourcentage significatif de c .... ce n'est pas le lot commun des mortels ... même mécaniciens d'exception ....

 

Par contre avec des installations comme celles du CERN (ancien LEP et futur LHC) on est en plein dedans ...

 

Pour ce qui est des programmes de Terminale, le peu qui s'y trouvait ... a dû être reporté pour l'enseignement supérieur .. vu qu'on allège ... qu'on allège ....(à vérifier ... il y a peut être des Term S sur ce FIL)

[moony]

salut,

je suis nouvelle dans ce forum d'ailleur je n'ai jamais participe a un forum avant ( je sais pas comment ca marche:confused: ) anyways, votre conversation sur le temps m'a interpelee car a mon avis le retour vers le passe est impossible et le voyage dans le future est impossible aussi du point de vu logique (ainsi ke scientifique)

[Universus]

Salut moony

 

[...]et le voyage dans le future est impossible aussi du point de vu logique (ainsi ke scientifique)

 

Pourquoi vieillit-on alors? N'est-ce pas un voyage perpétuel vers le futur?

 

Mais si tu parles dans le sens de : grâce à une machine, on envoit un homme spontannément en 2010, alors effectivement, c'est moins évident (quoique... en envoyant l'homme à une vitesse très élevée, il pourrait s'écouler 4 ans pour nous et 2 semaines pour lui ; phénomène de dilatation du temps)

 

Amicalement

 

Universus

[QRV21]

Supposons que tu lances cet objet à 100.000 km/s.

 

- Par rapport à toi' date=' l'objet se déplace de 100.000 km/s vers l'avant.

- Par rapport à moi, il se déplace de, non pas 300.000 + 100.000, mais (je te laisse faire l'opération) 300.000 km/s.

 

Si tu te déplaces à une vitesse uniforme, même très proche de la lumière, tu ne te rendras absolument compte de rien. C'est même le fondement de la théorie de la relativité (restreinte aux mouvements uniformes). Ton sang circulera, les objets que tu lanceras iront là où ils vont d'habitude, etc. Mais un observateur extérieur verra des choses différentes...[/quote']

 

Ben oui mais alors, pour l'observateur, l'objet que j'ai lancé se déplace à la même vitesse que moi ... Donc il ne se déplace pas par rapport à moi !!!

 

Comment un objet peut à la fois se déplacer par rapport à moi de mon point de vue et être fixe par rapport à moi de ton point de vue

 

(Oui, je sais, je deviens chi... avec mes questions à la c.. mais bon ... J'aime bien comprendre et j'aime la difficulté )

[QRV21]

Salut moony

 

 

 

Pourquoi vieillit-on alors? N'est-ce pas un voyage perpétuel vers le futur?

 

Mais si tu parles dans le sens de : grâce à une machine, on envoit un homme spontannément en 2010, alors effectivement, c'est moins évident (quoique... en envoyant l'homme à une vitesse très élevée, il pourrait s'écouler 4 ans pour nous et 2 semaines pour lui ; phénomène de dilatation du temps)

 

Amicalement

 

Universus

 

Ben oui, moi qui avais toujours pensé que le voyage dans le temps, s'il devait être possible un jour, se ferait uniquement vers le passé (j'imaginais qu'il serait peut être possible de ratraper quelque chose de passé, comme on pourait écouter une émission de radio du passé en retrouvant l'endroit ou elles sont en se moment dans l'espace puisqu'elles continuent à se propager ...) je me rends compte, avec ce post, qu'en réalité il n'y a que le voyage vers le futur qui est possible (les jumaux qui reviennent ... )

[Universus]

En fait, c'est ça qui est compliqué. Présentement (avec nos connaissances actuelles), le voyage vers le passé n'est pas possible. Non, je ne devrais pas dire ça...

 

Localement, le voyage dans le passé est impossible. Autrement dit, je ne peux pas revenir au moment où j'ai commencé à écrire ce message.

 

Par contre, de façon non locale, on voyage dans le passé. Ce que je veux dire, c'est que nous voyons le passé des autres (ce qu'on voit d'ailleurs, c'est leur passé) qui se trouve en fait être notre présent...

 

Tout cela à cause de la vitesse limite de la lumière.

 

Amicalement

[QRV21]

Heuuuuuu ...

 

On ne voyage pas dans le passé, on voit le passé ...

D'ailleur, dans l'absolu, on ne voit QUE le passé puisque ce que nos yeux voient a mis un certain temps à arriver à eux.

 

Finalement le présent et le futur sont hors de portée de notre regard

 

Mais ici, si je ne me trompe pas, on parle de voyage et pas simplement de voir hors il me semble que le voyage dans le passé est impossible (en tout cas dans la limite de nos connaissances actuelles) alors que le voyage dans le futur est possible, en théorie bien sur. (l'exemple des jumaux est bien un voyage dans le futur puisque le jumeau qui voyage revient plus jeune que son frère)

['Bruno]

Ben oui mais alors, pour l'observateur, l'objet que j'ai lancé se déplace à la même vitesse que moi ... Donc il ne se déplace pas par rapport à moi !!!

En fait, il y a la contraction du temps qui intervient. Si tu te déplaces à 300.000 km/s par rapport à moi, je ne te vois pas vieillir, je te vois figé jusqu'à la fin des temps (par rapport à moi). Du coup, l'objet que tu lances, je ne le verrai jamais.

 

Mais bon, la vitesse de la lumière est un cas limite inatteignable.

 

Imaginons plutôt que tu te déplaces à 290.000 km/s et que tu lances un objet à 100.000 km/s, je verrais l'objet aller à la vitesse de 295.000 km/s (environ) et toi à la vitesse de 290.000 km/s (dans les calculs, j'ai pris 300.000 pour la vitesse de la lumière au lieu de 299.792,458).

 

Donc, me diras-tu, je verrai l'objet être lancé au ralenti ? Ben oui, et c'est normal, car je te verrai vivre au ralenti. Si tu vas très vite, tu vivras de plus en plus au ralenti par rapport à moi. Et si tu atteins la vitesse de la lumière, tu seras figé par rapport à moi.