remonter le temps

QRV21 · 18 novembre 2006

En fait' date=' il y a la contraction du temps qui intervient. Si tu te déplaces à 300.000 km/s par rapport à moi, je ne te vois pas vieillir, je te vois figé jusqu'à la fin des temps (par rapport à moi). Du coup, l'objet que tu lances, je ne le verrai jamais.

Mais bon, la vitesse de la lumière est un cas limite inatteignable.

Imaginons plutôt que tu te déplaces à 290.000 km/s et que tu lances un objet à 100.000 km/s, je verrais l'objet aller à la vitesse de 295.000 km/s (environ) et toi à la vitesse de 290.000 km/s (dans les calculs, j'ai pris 300.000 pour la vitesse de la lumière au lieu de 299.792,458).

Donc, me diras-tu, je verrai l'objet être lancé au ralenti ? Ben oui, et c'est normal, car je te verrai vivre au ralenti. Si tu vas très vite, tu vivras de plus en plus au ralenti par rapport à moi. Et si tu atteins la vitesse de la lumière, tu seras figé par rapport à moi.[/quote']

M... Je croyais que je commençais à comprendre et la, soudain, une autre idée se précipite au milieu de mes neurones (enfin ce qu'il en reste ... )

Tu dis que si je me déplace à la vitesse de la lumière, je serai immobile pour toi ...

Pourtant il y a des particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière et qui ne sont pas immobiles pour nous

'Bruno · 18 novembre 2006

Tu dis que si je me déplace à la vitesse de la lumière, je serai immobile pour toi ...

Attention... Si tu te déplaces à la vitesse de la lumière, tu ne seras pas immobile dans l'espace (par rapport à moi) mais dans le temps. Je te verrai te déplacer à la vitesse de la lumière, mais ton temps sera figé par rapport au mien : je ne te verrai pas vieillir.

Pourtant il y a des particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière et qui ne sont pas immobiles pour nous

Les seules particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière sont les photons. Et leur temps est effectivement figé par rapport à nous : depuis le Big Bang et jusqu'à la fin des temps, nous ne voyons pas les photons vieillir.

Zolwen · 18 novembre 2006

Mais ici, si je ne me trompe pas, on parle de voyage et pas simplement de voir hors il me semble que le voyage dans le passé est impossible (en tout cas dans la limite de nos connaissances actuelles) alors que le voyage dans le futur est possible, en théorie bien sur. (l'exemple des jumaux est bien un voyage dans le futur puisque le jumeau qui voyage revient plus jeune que son frère)

Je ne comprend pas pourquoi le voyage ou plutôt le fait de voir dans le passé est impossible (théoriquement). Si une personne émet un mot (son) à côté de moi, et que je me met à courir trèèèèèès très vite (en faite je suis le fils de Superman c'est pour ça :rolleyes: ), ou en tout cas beaucoup plus vite que la vitesse du son, je vais alors "passer devant" le son et donc au bout d'un moment, je serais devant lui et je n'aurai pas encore entendu le son alors que pourtant, j'ai vu le moment où la personne émettait le son... non (si c'est pas clair dites le moi... :be: ) ?

En gros, est-ce qu'il serait possible de "dépasser" le temps si on va très vite et que l'on voit avant que l'évènement se soit produit ?

Je ne sais pas si j'ai été très clair... :confused:

moony · 18 novembre 2006

:)

Je ne comprend pas pourquoi le voyage ou plutôt le fait de voir dans le passé est impossible (théoriquement).

en fait le voyage vers le passe conduit a inverser le processus du temps. car le temps suis une flech ----> c a dire k'il evolue dans un sens por tout ce ki est macroscopique( un humain un animal une graine) ce ki fait que le temps est irreversible pour nous donc on ne peut pas revenie vers le passe. en plus ce ki m'intrigue et bien si le voyage est possible (vers le passe) peut etre pas maintenant mais par exemple en 3450 est ce k'on aurai pas deja rencontre un voyageur du futur? a tt

Universus · 18 novembre 2006

Salut à tous,

On ne voyage pas dans le passé, on voit le passé ...

Et c'est quoi voyager pour toi?

On ne voit pas le passé. Ce que je vois, je le vois actuellement, présentement. Seulement, pour l'objet que je vois, c'est son passé. Donc, je vois son passé à lui, qui se trouve être en fait mon présent. D'une certaine façon, je voyage dans le passé de cet objet.

En gros, est-ce qu'il serait possible de "dépasser" le temps si on va très vite et que l'on voit avant que l'évènement se soit produit ?

Le son est une onde mécanique, une sorte de mouvement de la matière (qui a une masse) et ne voyage donc pas à la vitesse c. En relativité, n'importe quel objet doté de masse ne peut voyager à cette vitesse.

Tout ce que tu vois autour de toi, tu le vois parce que tu en reçois l'information. Cette information voyage dans l'espace-temps à une certaine vitesse. Les informations les plus rapides sont celles n'ayant pas de masse (lumière par exemple).

Le fait que tu vois quelqu'un émettre un son, puis tu voyages à une vitesse supersonique pour, quelques kilomètres plus loin, entendre le son qu'il a émis n'est pas vraiment un voyage dans le passé... Où tu te trouves actuellement, il est vrai, tu entends un son (que tu entends dans le présent) qui a été émis dans le passé de son emetteur. Ce qu'on entend réellement pas l'impossibilité de voyager vers le passé, c'est que tu entendes ce son avant même que l'emetteur, pour lui-même, ne l'est émis. Comprends-tu?

Dans le cas de la lumière, ne pouvant pas voyager à sa vitesse, jamais tu ne trouveras un endroit dans l'Univers où tu verras le meurtre d'un homme par exemple avant même que lui voit la voiture lui foncer dessus.

C'est très complexe à s'imaginer, car justement ça remet tout notre sens en question (du fait que nous appliquons nos connaissances du monde environnant à des événements (vitesses) qui ne le sont pas).

Amicalement

Zolwen · 18 novembre 2006

Tout ce que tu vois autour de toi, tu le vois parce que tu en reçois l'information. Cette information voyage dans l'espace-temps à une certaine vitesse. Les informations les plus rapides sont celles n'ayant pas de masse (lumière par exemple).

Le fait que tu vois quelqu'un émettre un son, puis tu voyages à une vitesse supersonique pour, quelques kilomètres plus loin, entendre le son qu'il a émis n'est pas vraiment un voyage dans le passé... Où tu te trouves actuellement, il est vrai, tu entends un son (que tu entends dans le présent) qui a été émis dans le passé de son emetteur. Ce qu'on entend réellement pas l'impossibilité de voyager vers le passé, c'est que tu entendes ce son avant même que l'emetteur, pour lui-même, ne l'est émis. Comprends-tu?

Ok, j'ai compris, merci pour ton explication.

Plus haut, tu parle de vitesse c, qu'est-ce qu'elle est ? (J'avoue que je n'ai pas encore apris cela au lycée...)

Et pourquoi ne peut-on pas franchir la vitesse de la lumière ou en tout cas, l'atteindre ?

Universus · 18 novembre 2006

Salut Zolwen,

La constante (du moins, pour l'instant ) c , qui a la dimension d'une vitesse, vaut 299 792 458 m/s. Dans le language courant, on appelle ça la vitesse de la lumière. Seulement, quand on s'y connait un peu plus, on sait que la lumière n'est pas tout à fait constante, ni même que seule la lumière a cette vitesse. C'est pourquoi il est préférable de dire c ou, quoique je sais que ça en énerve quelques-uns, vitesse de causalité.

Pourquoi vitesse de causalité? Parce qu'Einstein, en 1905, avait postulé pour sa théorie deux principes : le principe de relativité (qui, dans son sens mathématique, dit que les lois (formules) de la physique sont les mêmes partout (pour tous les référentiels galiléens, on est en RR seulement, on implique pas les référentiels accélérés)) et celui de l'invariance de c (la vitesse de la lumière est la même partout, ce qui n'est, selon moi, important de préciser que dans l'énoncé mathématique du principe de relativité, pas dans son sens physique ("il n'y a aucun référentiel privilégié")).

Grâce à ces deux principes de base, qui ne sont pas prouvés (ce sont des axiomes), mais jamais infirmés non plus (et logiques en soi), on obtient la RR.

On dit que la vitesse de la lumière est la même pour tous (dans tous les référentiels galiléens ou inertiels (trajectoire rectiligne et vitesse uniforme)), mais aussi la plus grande vitesse qu'il soit. Ce sont des axiomes, on ne les prouve pas, mais nous ne les avons jamais infirmés non plus.

Avec des calculs, on obtient ceci :

E = ymc² où y est le facteur gamma y=1/racine(1-(v/c)²) et m est la masse de l'objet.

Quand v=c, y = 1/0 . Valeur impossible ou, même si ce n'est pas vraiment vrai, infinie. Une énergie infinie, ça n'a pas de sens physiquement. Résultat, une masse ne peut pas aller à c.

Parallèlement, on dit (je ne sais pas si c'est un autre axiome ou il y a une démonstration) qu'un objet sans masse va à c.

Amicalement

actarusse · 18 novembre 2006

si on ne peut pas atteindre c en revanche je crois qu'il est plus plosible de se téléporter. j'avais vue que des scientifiques avait réussie à téléporter l'information d'un atome cela veut dire qu'il ont envoyez le guide ou notice pour pouvoir le recréer, donc faire un double, donc imaginons que je me téléporte sur une autre planète je serait recréer, donc il y aura moi et moi l'un sur terre et l'autre sur la planète, mais mon esprit est elle téléportable ???

je crois que je viens de dériver la discussion :be: , mais c'est intéressent de savoir si on peut se servir de la téléportation pour voyager dans le temps, je pense notamment au trous de ver. peut-on plus facilement se téléporter que de voyager à c.

:closedeyes:

moony · 18 novembre 2006

si on ne peut pas atteindre c en revanche je crois qu'il est plus plosible de se téléporter. j'avais vue que des scientifiques avait réussie à téléporter l'information d'un atome cela veut dire qu'il ont envoyez le guide ou notice pour pouvoir le recréer, donc faire un double, donc imaginons que je me téléporte sur une autre planète je serait recréer, donc il y aura moi et moi l'un sur terre et l'autre sur la planète, mais mon esprit est elle téléportable ???

je crois que je viens de dériver la discussion , mais c'est intéressent de savoir si on peut se servir de la téléportation pour voyager dans le temps, je pense notamment au trous de ver. peut-on plus facilement se téléporter que de voyager à c.

je pense pas que c'est pas des betises mais j'ai une petite opinion sur ca aussi bon voila... une particule peut se teleporter mais pour teleporter tout un humain il faut le desintegrer en petite particules. Mais il y a un probleme : un humain desintegre c'est comme un verre casse impossible de le reconstitue. :be: c'est mon idee ..alors t'en pense quoi?

QRV21 · 19 novembre 2006

Salut à tous,

Et c'est quoi voyager pour toi?

On ne voit pas le passé. Ce que je vois, je le vois actuellement, présentement. Seulement, pour l'objet que je vois, c'est son passé. Donc, je vois son passé à lui, qui se trouve être en fait mon présent. D'une certaine façon, je voyage dans le passé de cet objet.

Oui, d'une certaine façon ... Mais je pense que dans ce cas il faut aussi admettre que quand je regarde un documentaire sur le passé, par exemple les images de l'attaque de Pearl Harbor, je voyage aussi dans le passé ...

En fait, pour moi, voyager que ce soit dans le passé ou le futur, ce n'est pas seulement voir les images mais pouvoir agir sur ce que je vois, le modifier.

C'est ce que je disais plus haut. Pour le passé, on ne peut qu'en écouter les sons ou en voir les images, à condition de se déplacer en avant de leur propagation puisqu'ils se propagent dans l'univers depuis leurs créations.

Autrement dit aujourd'hui le moyens techniques existants me permettraient au moins de ratrapper les sons du passé ... Mais pas les images puisque je ne peux me déplacer plus vite que la lumière.

Seulement je n'aurai pas pour autant voyagé dans le passé, je ne ferai qu'écouter des sons venus du passé, de même que je regarde des images venues du passé quand j'observe le ciel.

Bon, j'espère que c'est pas trop confus tout ce que je dis la ... :rolleyes:

QRV21 · 19 novembre 2006

je pense pas que c'est pas des betises mais j'ai une petite opinion sur ca aussi bon voila... une particule peut se teleporter mais pour teleporter tout un humain il faut le desintegrer en petite particules. Mais il y a un probleme : un humain desintegre c'est comme un verre casse impossible de le reconstitue. c'est mon idee ..alors t'en pense quoi?

Bon, on est dans la SF un peu la mais quand même ...

Pour répondre à ton interrogation sur la possibilité de téléporter une humain, je pense que ça serait faisable, à condition de téléporter avec lui la notice de re-montage.

C'est un peu ce qui se passe avec le net.

Tout ce que je tape pour te répondre part en petits bouts faits de suites de 0 et de 1, les bit.

Tous ces petits bouts voyagent dans des tuyaux, pas forcément les mêmes, et arrivent en vrac sur le serveur qui héberge WA.

Mais tous ces petits bouts sont constituées d'une suite de bit qui sont ce que je tape, mais aussi du mode d'emploi pour le destinataire, afin qu'il sache à quel endroit insèrer tel paquet par rapport aux autres.

Quand je clique sur le bouton [Envoyer la réponse] je provoque en quelque sorte la "téléportation" de mon texte.

Avant il était dans ma machine, après il est sur WA ... Entre temps il a voyagé dans les tuyaux du net ... Ca se trouve des bouts sont passés par les US, d'autres par le Japon et d'autres encore par l'Inde avant de se retrouver ici ...

Par contre si on essaie de téléporter un Humain, qu'en est-il de son esprit :?:

Universus · 19 novembre 2006

Bon, j'espère que c'est pas trop confus tout ce que je dis la ...

C'est clair pour moi Avec la physique actuelle (relativiste, quantique je n'en sais rien), ce que tu entends par voyage est impossible.

Pour l'histoire de la téléportation, il faut faire attention. Je n'en ai probablement pas attendu parlé plus que vous, mais ce que j'ai entendu ne permet pas de croire à la téléportation comme nous l'entendons en SF ni à téléporter des humains.

Ils ont observer une particule (laquelle, je n'en sais plus rien), l'ont "anéanti" pour en recréer une ayant les mêmes propriétés plus loin. C'est ce que j'en ai compris du moins. Un humain n'est pas du tout la même chose...

Deuxièmement, la téléportation nécessite des appareils là où on veut aller (donc, on est restreint à la Terre pour l'instant) et, bien que ce soit sujet à débat, l'information de la téléportation va à c, donc ce n'est pas un déplacement instantanné...

Amicalement

actarusse · 19 novembre 2006

si la vitesse est limiter à c est-il aussi possible de courber l'espace-temps de sorte à rapprocher 2 point de l'espace, un trou noir courbe l'espace-temps, c'est ce qui ce passerait avec trou de ver par exemple, donc se téléporter :?:

moony · 19 novembre 2006

Ce trou de verre est constitue d’une gorge qui relie deux trous. Ce troue est assimile a une sorte de tunnel utilise comme racourcie pour se deplacer d’un endroit par exemple la terre au fin fond de la galaxie, en gardant la meme longueur de la gorge mais en deplacant l’autre trou selon la destination souhaitee.

mais honettement j'arrive pas a comprendre l'origine de ce trou..c'est a dire comment va t'on le creer?

albert einstein · 19 novembre 2006

SAlut a tous

Trop long vous expliquer ca, mais parcontre voici un lien sur le sujet;

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier614-4.php

amicalement

moony · 19 novembre 2006

merci je vais le visiter maintenant...

lamarchat · 19 novembre 2006

Deux choses :

-Lamarchat, ton message est écrit en charabia...

-La Relativité est claire la dessus, c, vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible.

tant que notre relativité restreinte est non réversible et tant que notre terre est mal comprise dans la structure des lois physques : pour moi il y a que le noir et il n’y a rien de clair et on ne peut rien récolter de cette vitesse maximale qui avait un sciecle et ça ne veut pas direque le loin de l’univers est plus étrange que son local ; j’attend la récolte de vos prochains messages catalogues …

tant que j’ai besoin de votre monde je vous remercie

actarusse · 19 novembre 2006

quand est ce que la théorie des cordes rentre en action ?

QRV21 · 20 novembre 2006

quand est ce que la théorie des cordes rentre en action ?

Dès que j'aurai fini de m'en servir pour me pendre après le mal de tête que me donne ce sujet ...

moony · 20 novembre 2006

Dès que j'aurai fini de m'en servir pour me pendre après le mal de tête que me donne ce sujet ...

hahahahahahhahahahahahhaha elle est bonne:be:

najibgueule · 17 janvier 2007

Moi, je "remonterais le temps" à ma manière : je créerais une machine auquel on ne peut juste revoir le temps passé (sans faire reculer le temps, ni se projeter dans le passé, ni le modifier). On peut suivre un ou plusieurs personnes ou lieux et on peut sélectionner un moment à partir duquel on veut revoir la séquence. J'aimerais bien que cela soit réalisable.

Aravatius · 18 janvier 2007

bonjour, j'ai vue qu'il etait impossible de remonter le temps de 2 maniere je crois: aller plus vite que la lumiere et l'elevation de temperature, mais peut-etre possible avec l'antimatiere, de construire une machine a remonter le temps avec un trou de ver. voila je simplifie un peu...

Merci!

il faut se deplacer plus vite que C mais ça ne changera pas grand chose pour quitter la galaxie!!

La solution "quantique" est de freiner le temps et de le stopper ,là tu te deplaceras ou tu veux dans le passé car le temps est une dimension il peut se contracter se dilater,sa densité peut s'accroître à l'infini!

ça il le fait déjà "chronos" reste a te transformer en onde gravitationnelle sous forme de séquences binaires et restituer toutes les molecules de ton corps le moindre atome lors de ton arrivée,sur le papier c'est fait,et encore merci a shrodinger,tous les instants du temps existent en meme temps§!

tu sais c'est vrai ,ton ciel lui est entierement faut ,pourtant tu l'observes et tu y crois mais tout est faut,sauf de ton point d'observation,pour certain endroit de l'univers tu n'existes pas encore et pour d'autres tu n'as pas encore posé ta question ,n'oublies pas que le soleil n'est jamais dans le présent il a toujours aproximativement 8 minutes quand tu l'observes de la terre!!!

ArthurDent · 19 janvier 2007

La solution "quantique" est de freiner le temps et de le stopper

Le temps de la mécanique quantique , c' est le temps de la relativité restreinte. A ma connaissance, il n' existe pas de moyen de "freiner" ou "stopper" le temps propre d' un système, que ça soit en mécanique quantique ou en relativité restreinte ou générale ...

lamarchat · 23 janvier 2007

C'est malin de m'avoir envoyé dans la relativité (qu'elle soit générale ou non ...) :!:

Maintenant j'ai un de ces mal de crane :!:

Mon pauvre vieux cerveau ne va pas s'en remettre ...

Mais bon, j'irai me coucher un peu moins bête ce soir ... Et peut être même que j'arriverai à m'endormir ...

Toujours bonjour ;

J’essaye de vous dire comme mon maitre qu’il y a trois observateurs dans ces hypothèses dont l’un c’est celui qui essaye de conclure et qui n’est pas dans ce train ; et permettez moi de vous dire encore qu’on a le droit de comprendre bien et même de critiquer la relativité R à deux observateurs et non pas à trois et c’est la le vrai problème qui se pose et je vous remercie

lamarchat · 24 janvier 2007

? ? Qui est ton maître ?
Que l'on sache au moins aux arguments de qui on répond... Peut-être pourrais-tu aussi nous préciser clairement qui est le "troisième observateur". Dieu ?

Le fait que l'un des observateurs soit dans le train et l'autre le long de la voie les empêche-t-il de penser, de conclure ? On n'est pas obligé de n'engager que des idiots pour faire l'expérience...

Toujours bonjour ; j’ai le droit d’imaginer à mon tour avant de le préciser ;

QRV21 et Lamarchat se croisent dans l’univers ; ce crois age nous interprète tous les deux que : l’un s’éloigne de l’autre et nous sommes d’accord sur ça ; pourquoi monsieur Lejon : ce crois age ne peut pas interpréter sur la base de cet éloignement que le temps de l’un se dilate de l’autre alors en absence d’aucun repère terrestre ; j’essaye de vous dire qu’ il y a une échelle structurale terrestre qui vertige le fond de la relativité R et les grandeurs physiques ; en plus ; on parle sur le voyage dans le temps sans comprendre pourquoi la lumière elle-même a évité ce voyage d’abord est très compliqué ; j’essaye comme vous essayez et je vous remercie

lamarchat · 25 janvier 2007

1-pour rapprocher l'idée ; l'interprétation de votre hypothèse est comme ça : je suis Lejon dans un train qui bouge à 300 km par rapport à moi lejon sur terre ; si non par rapport à quel repère elle est cette vitesse de 300 km alors .

2-l'un s'éloigne de l'autre et l'autre s'éloigne aussi de l'un n'ont aucune différence

3-la relativité a besoin du repère terrestre tant que toute la physique est interprétée par l'echelle du temps terrestre avec son unique homme observateur

4 ce qui est vrai pour l'un est vrai pour l'autre ; je suis d'accord ;mais je cherche ce qui peut paradoxer justement les deux dans certains conditions

5-nos lois physiques en dehors de la terre et son voisinage ne sont pas vérifiés et je pense que l'observateur terrestre va virusser tout endroit atteint de l'univers par son repère terrestre ; sa vitesse initiale et quelque chose dans ce sens

6-la lumière n'a pas à voyager ; si ; s'est quoi donc son étrange voyage vers nous qui a duré des m.d'années

7-j'essaye et je vous remercie

albert einstein · 25 janvier 2007

Salut a tous

Pour te repondre najibgueule sur ceci;

Moi, je "remonterais le temps" à ma manière : je créerais une machine auquel on ne peut juste revoir le temps passé (sans faire reculer le temps, ni se projeter dans le passé, ni le modifier). On peut suivre un ou plusieurs personnes ou lieux et on peut sélectionner un moment à partir duquel on veut revoir la séquence. J'aimerais bien que cela soit réalisable

Je te dirais d'essaiyer " L’expérience de Marlan Scully " c'est une expérience de mécanique quantique qui constitue une extension de celle d'Alain Aspect et des fentes de Young en y introduisant ce qui semble être une rétroaction implicite dans le temps.

Schématiquement, deux dispositifs similaires aux fentes de Young sont installés en cascade.

On sait que l'incertitude quantique concernant le passage (éventuel !) de particules par l'une ou l'autre fente

n'est levable que par un processus de détection,
et subsiste en l'absence de celle-ci non seulement en tant que connaissance de l'expérimentateur, mais bien en tant qu'état du système.

L'idée de Marlan Scully est de ne décider l'intervention de cet observateur qu'au dernier moment, alors que la particule a déjà franchi la première série de fentes.

Les équations de la mécanique quantique imposent à la particule d'avoir vérifié lors du premier passage des conditions qui ne sont pourtant stipulées que postérieurement, par intervention ultérieure du détecteur ou non.

En d'autres termes, cette intervention du détecteur semble modifier le passé de la particule.???

L'observation confirme pour le moment ce résultat prévu, mais Marlan Scully ne se prononce pas pour le moment sur les enseignements que l'on peut ou non en tirer. John Wheeler se montre moins réservé et tient à ce sujet des propos actuellement controversés sur la modification du passé par des processus d'observation (à moins, selon une autre interprétation du même phénomène, qu'il ne s'agisse d'une définition du présent par le résultat de l'observation de phénomènes passés — voir la théorie d'Everett).

amicalement

Newton · 25 janvier 2007

Intéressante cette expérience !!!

ArthurDent · 25 janvier 2007

Oui, intéressant.

Elle enfonce bien le clou de l' expérience d' Aspect, sans amener de "nouveauté". Disons que ça éclaircit bien le "problème" qu' il y a de transposer nos raisonnements intuitifs au domaine quantiques.

A noter que dans cette expérience, l' information "interférence ou pas" ne "remonte" pas le temps, puisque tant que la mesure 'distante' n' a pas été faite et confrontée à la mesure locale, on ne peut pas trancher.

C' est l' état intriqué (la figure en I qui contient ou pas une figure d' interférence, selon la configuration du système) qui ne dépends pas de la position spatio-temporelle des détecteurs "distants".

Autrement dit, c' est une confirmation de plus que les états intriqués ne sont pas une superposition d' informations locales.

A+

--

Pascal.

lamarchat · 28 janvier 2007

Bonjour

Avant de voyager dans le temps peut on créer à notre voisinage aux gens qui ne peuvent pas voyager un repère flash fixe par rapport au soleil traversant en un temps critique le haut possible de la tour Eiffel et je m'excuse si j'ai mal traduit ce que j'essaye de dire

Connexion

remonter le temps

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante