remonter le temps

[Invité glevesque]

Salut

 

Voici un document fortement négliger mais combien important pour comprendre qu'est-ce que la relativité finalement.

 

Durée et simultanéité. À propos de la théorie d'Einstein. (1922)

Durée et simultanéité

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Pour résumer le sujet du fil, et bien il est impossible de remonté le temps, car le temps en substance n'existe pas !!!

 

Gilles

[Coelix971]

Vous avez bien sûr noté que ce sujet me tenait à coeur et que j'ai décidé de le comprendre. Après une bonne dose de réflexion je crois pouvoir prendre un exemple et vous me direz ce que vous en pensez.

Sur la Terre une année est une vision du temps relative à la Terre et précisément à sa vitesse de rotation autour du soleil. Donc notre vision, notre évolution même est relative à notre vitesse qui influe sur le tout.

C'est donc pour cela que pour le voyageur de Glevesque une année terrestre correspondrait pour lui 159j (si j'ai bien utilisé la formule de Bruno). Il vivrait en 159j ce qu'on vivrait en 365. Mais si c'est bien le cas, si nous pouvions le voir, nous le verrions vieillir de 159j alors que nous aurions vieillis de 365j. Nous le verrions donc vivre "au ralentis par rapport à nous". Inversement il nous verrait vivre en accéléré.

Et donc nos 4ans, pendant lesquels (pour nous) il voyagerait correspondrait pour lui à 636 mois.

J'espère avoir bon, parce que ça n'a jamais été aussi clair dans ma tête.

Si ce n'est pas le cas, je m'énerve!!!

[Invité glevesque]

Salut Coelix971

 

Et donc nos 4ans, pendant lesquels (pour nous) il voyagerait correspondrait pour lui à 636 mois.

J'espère avoir bon, parce que ça n'a jamais été aussi clair dans ma tête.

Si ce n'est pas le cas, je m'énerve!!!

Je n'avait pas effectuer les calcules, mais en gros c'est cela, pour l'astronautre le temps lui aura semblé avoir passer beaucoup plus rapidement dans les référenciels terrestre que le siens en propre !

 

Le truc c'est les accélérations et le facteur de proportionnalité (V/C) des contractions de Lorentz ! Qui garde C invariant d'un référenciel a l'autre.

 

Pour la relativité d'einstein c'est le temps et l'espace qui se plit au exigence de la relativité RR et RG, et pour la relativité de Lorentz ce sont les objets eux-même qui en subissent les conséquence relié au contraction !

 

Le reste n'est que formalité mathématique sur les translation de coordonnées d'un référenciel a l'autre, et de leurs inter-dépendance ou corélation par l'invariance de C qui provoque l'équivalence par des processus de covariance mathématique ! Le tout relié à C limite tout partout, et c'est qui fait que la sumultanéité est relative pour les référenciel par rapport à un même événement !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

PS : J'ai modifier un peut mon texte ci-haut

 

Voir cette exemple :

 

Les Secrets de la Matière Noire ! (post : 73 avec une distance corriger pour B de 536 000 km) pour visualisé le référenciels immaginaire englobant @ Ici pour les calcule

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Et ici pour comprendre mieu : (juste le texte associé au GPS, pas le reste qui est associé a une autre discussion)

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=257588&postcount=141

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Si on envoie un message aux ET en 2000, ils le recevront en 2004 et nous recevrons leur confirmation en 2008. Si l’astronaute ne peut partir qu’après leur confirmation, il ne peut le faire qu’en 2008 au plus tôt. Il y a contradiction dans l’énoncé.

Oui effectivement, il manquait cette petite spécification ! qui a pour effet de décaler le départ et l'arrivé !

 

Bon, ben dison qu'ici la magit de l'intrication a encore bien servit l'imprécision ! Les ETs doit-être asser évoluer pour effectué cela. Et voilà que tout revient a la normale ! Disont que l'on décale le tout pour être plus juste de 4 ans.

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Je vais lire ton lien sur ton site :

http://home.scarlet.be/~tsd93297/GET/TEC/tec.htm

 

Et on verra par la suite !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

C’est ce qu’on appelle de l’élucubration de haut vol. Ce genre d’assertion n’est étayé par aucun raisonnement ni aucune observation.

Tu semble oublier les photon (EDIT : muon et non photon) à travers leurs durée de vie à travers les hauses d'énergie cinétique !

 

Non. Ce n'est pas le cas : le voyageur nous verra aussi vivre au ralenti ; il n'y pas d'observateur privilégié dans l'univers et les constatations des uns doivent être les symétriques des autres.

Pourtant c'est exactement ce qui arrive quand il débarque de son vaisau !! Il le voit et constate bien en discutant avec les ETs ! On interprète a la fin, car durant le trajet tu as réson, vu que tout est relatif et qu'il ne peut faire la différence avec son propre référenciels à vitesse relativiste (90% de C) face aux autres !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Mille excuse pas photon, mais muon

 

muon muon muon !

 

Désolé !

 

le dodo est proche !!!

 

PS : Je vais lire tout ça demain !!!

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut lejon

 

PS : Je vais lires les liens cette après midi, et je te reviens là-dessus au besoin !

 

Fichtre. Je croyais que tu venais de te lever, après être tombé du lit ! Bonne nuit.

Touché, coulé ! C'était effectivement la cas !!!

 

Ah ! Muons. OK.

Puisque l’énergie cinétique est directement dépendante de la vitesse, de même que le rapport de temps, il est évident que énergie cinétique et temps sont liés.

Effectivement

 

Mais, même en mécanique non relativiste, l’énergie cinétique n’est rien de plus qu’un concept relatif.

C’est seulement en cas de collision (ou fusion) qu’il y a changement d’état résultant éventuel (noter que la collision implique un changement de référentiel).

Et voilà !!! (le contraire est la désintégration ! ou l'émission d'un photon à partir d'un électron)

 

Imaginons un objet parmi un ensemble d’observateurs qui ont tous par rapport à lui des mouvements de vitesses différentes. Attribuer le changement d’énergie cinétique à l’objet en propre, par un changement d’état, plutôt qu’à la relation, signifierait que, selon l’observateur de référence, l’état de l’objet en question devrait être différent ! L’objet devrait avoir simultanément autant d’états différents qu’il y aurait d’observateurs. C’est inconsistant.

Ce que tu soulève est vrai, et c'est à partir de relation (RR ou RG avec temps et espace) que le tout peut s'effectuer. Mais cela n'empèche pas qu'un observateur situé à l'intérieur d'un vaissau spatial qui a une vitesse relativiste, ne remarquera strictement rien d'anormale de son état propre, tout pour lui, lui semblera normal à l'intérieur, et le rapport de son référentiels avec celui des autres, lui démontra que ce sont bien les autres (en tout relativité) qui sont anormale par rapport à lui ! Mais son vaissau est comme notre muon, il est supendut (contraction/dilatation) en toute objectivité par rapport à nous et les autres référenciels, à travers un état d'énergie cinétique plus grand (qu'il ne peut appréhenser, mais que sont entourage peut faire les uns vis-à-vis les autres), mais la relativité dit aussi que l'énergie cinétique sera plus grande et qu'il aura bien une équivalence avec la vitesse et l'énergie (et donc de la masse).

 

L’objet devrait avoir simultanément autant d’états différents qu’il y aurait d’observateurs. C’est inconsistant

Et bien non, pas en propre, mais en relation c'est bien ce que va interpréter les autres référenciels à travers le principe d'équivalence (fonction de covariance sur l'invariance et les état d'énergie)

 

Attribuer le changement d’énergie cinétique à l’objet en propre, par un changement d’état, plutôt qu’à la relation,

Ici tu le dit toi même, le temps n'est utilisé que pour effectuer des opérations et non comme substance causale et phénémologique, alors l'interprétation porté sur l'objectivité de la chose relativiste, est de même nature pour le temps que pour les "changement d’état d'énergie propre", c'est la cause véritable qui est porté sur l'objectivité de la chose, que nous ne savons pas véritablement ici, et non de son interprétation relationnelle découlant des mathématiques du formalisme relativiste ! Les deux schéma d'interprétation sont équivalent car découlant du même formalise, seul leur interprétation sur l'objectivité causale diffère !

 

Par contre, il est vrai (dans le domaine relativiste) que, en fournissant à un mobile de l’énergie cinétique par rapport à un référentiel, on modifie la perception qu’il a des distances de ce référentiel (mais il ne s’agit pas à proprement parler d’un problème d’énergie. Celle-ci dépend en effet de la masse. Or, le résultat d’une vitesse est toujours le même quelle que soit la masse concernée, même en passant, à la limite, à une masse nulle) : des distances mesurées statiquement dans celui-ci sont perçues plus petites par le mobile. Mais le mot "perçu" est ici fort discutable. On mesure un temps localement sans problème, mais la mesure de l'espace n'est qu'une déduction, une estimation ; l’espace n’est rien de plus qu’un temps multiplié par c (cette grandeur n'est plus considérée aujourd'hui comme fondamentale, mais déduite du temps et de c).

Échalonné et déterminé à travers une durée donc par rapport à C !!!

 

Vu l'effet des "ondes causales" sur le temps, en cas de vitesse relative, il n'y a rien d'étonnant que l'espace soit lui aussi "élastique".

En tout relativité relationnelle, effectivement !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Posté par Coelix971

C'est donc pour cela que pour le voyageur de Glevesque une année terrestre correspondrait pour lui 159j (si j'ai bien utilisé la formule de Bruno). Il vivrait en 159j ce qu'on vivrait en 365. Mais si c'est bien le cas, si nous pouvions le voir, nous le verrions vieillir de 159j alors que nous aurions vieillis de 365j. Nous le verrions donc vivre "au ralentis par rapport à nous". Inversement il nous verrait vivre en accéléré.

Ici lejon a donné une tès bonne explication ! Car effectivement durant l'expériance les deux référenciels auront l'impression que c'est l'autre qui subit les effets de la relativité et non eux, dans notre cas ici ils auront tout les deux l'impression que c'est l'autre qui vieillit le moins vite. Bien sur la situation va changer dès qu'il se rencontera, et là il vont constater que celui qui était dans un référenciel plus accéléré a réellement vieillit moins vite (moins de cheveux blanc disont !)!

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Croisement de deux référentiels étendus (Lorentz)

Cet exemple est cependant très théorique dans la mesure où il n’existe pas de cas connu où ce genre de situation serait rencontré.

Je suis également d'accord sur la conclusion, beau boulot de synthèse !

 

Je poursuit !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

L'effet Doppler : Le saut de simultanéité

 

chacun des jumeaux s'attend à ce qu'il retrouve son frère plus âgé que lui

Ici par un pure hasard, ce ne serait pas plustôt le contraire :

chacun des jumeaux s'attend à ce qu'il retrouve son frère moins âgé que lui !

 

Vut que celui qui voyage pense en tout relativité que c'est celui qui est immobile qui se déplace, et donc qui veillit moins vut qu'il applique les formule de contraction pour trouver les équivalence relative entre les deux référentiels ! Et pour celui qui est immobile, et bien c'est l'inverse il se croit en mouvement (et vice-versa d'ailleur et tout le monde est mélés !) et que son frère parait viellir moins par rapport a la synchronicité de leurs horloge !

 

Mais j'ai peut-être loupé quelque chose dans les spécifications de ton exercise ! Dont le raport avec une synchronisation avec l'autre exercise de l'autre page, mais je ne sais plus si cela était corrélé ou non entre les deux exercise !!!!

 

Petite remarque sans lien directe sur ton texte ici :

 

PS : de référentiel inertiel n'est pas neutre et ne se limite certainement pas à son seul aspect relatif à un autre référentiel descriptif, mais bien relatif à l'ensemble de tous les autres référentiels réels, physiques ;

Voici donc d'ou venait l'antiphrase sur mon référenciel objet et non relationnel de plus haut (voir ci-bas), mais qui impliquait tout de même des relations

 

"""Attribuer le changement d’énergie cinétique à l’objet en propre, par un changement d’état, plutôt qu’à la relation, signifierait que, selon l’observateur de référence, l’état de l’objet en question devrait être différent ! L’objet devrait avoir simultanément autant d’états différents qu’il y aurait d’observateurs. C’est inconsistant. """

 

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Je vais lire ton lien sur ton site :

http://home.scarlet.be/~tsd93297/GET/TEC/tec.htm

 

Et on verra par la suite !

 

Selon cette hypothèse, le mobile, subissant la pression du vent d’éther, se contracte dans le sens de son mouvement.

Ok, mais moi je ne fait pas référence aux vent d'éther, mais juste selon les apport et les différents niveau d'énergie ! (le temps pour moi est tout simplement la description des choses qui change en durée relative, et à travers l'éternelle passage du moment présent Universelle (s'il faut un absolut a quelque part, et bien pourquoi pas là) et l'espace deviens tout simplement une caractéristique inter-relationnelle et interactionnelle qui décrit les étendut ) Et étendut et durée sont décrit par les relations mesuré et portés par les variables descriptives de temps et d'espace en relativité (dynamique relié a l'aspect dimensionnelle du continuum) ! Voilà la différence ou je me situt, mais on discute bien de la même chose, c'est-à dire de la théorie relativiste pour décrire les relation entre référentiel ! C'est juste sur la cause objective ou tout change, mais rien sur les porté conceptuelle de la théorie en question.

 

Je pour suit ma lecture !

 

PS : Oupsss ! un nouveau liens !

 

Gilles

[Invité glevesque]

C’est exactement ainsi que les choses se passent dans l’expérience du muon cosmique : les observateurs répartis le long de sa trajectoire et le muon sont tous d’accord pour dire que le temps du muon est le plus court.

Oui et je suis d'accord, là ou je ne suis pas d'accord c'est que tu te sert de la variable temps pour objectivé et non juste pour mesurer et donc a partir des variations de données, elle va te décrire le phénomène qui se passe, c'est-a-dire que selon les mesure formelle encadré par la variable temps, et bien tu en concluera qu'a partir de cette variable les relations sont effectivement dilater pour le muons et selon sa vitesse relativiste et que le tout va effectivement suivre les contraction de Lorentz. Mais cette variable ne fait que décrire le phénomène !

 

Mais ce que cette même variable de temps ne dit pas à travers son encadrement relié au relativiste en propre, et donc comme étant un objet relié à un formalisme de mesure et de relation arythmétique seulement, c'est justement la nature du phénomène qui ce trouve à l'extérieurs de la variable, dont celle-ci ne fait que prendre des mesure de manière. Cela ne veut pas dire pour autent que dans le monde objectif, et donc a travers la nature que ce soit un objets réelle relié au temps (en relativité ce sont les relation qui la font évolué), mais cela peut aussi être attribué a autre chose, donc les états interne en énergit et concernant leurs niveau vibratoire (états et variation d'énergir). Car sinon tu est bien obliger de contracté objectivement l'espace, et cela n'est pas vrai, l'espace est contracté qu'à partir du référenciel et non s"échalonné sur tout l'univers, bien sur que oui, pour le référenciel il en aura l'impression contraire, mais cela ne restera qu'une simple impression ou point de vue !!!!!!

 

C'est juste là-dessus que je ne suis pas d'accord ! Sur l'interprétation du temps comme un objet objectif de la nature et donc comme étant la transposition d'une réalité formelle découlant seulement à partir d'une variable d'interprétation sur la variations des mesure ! Le temps existe, oui mais plutôt comme une forme d'écoulement permanent du moment présent, dont les durée relaté au phénomènes découle de leurs relation sur le plan des échange énergétique et sur leurs état interne !

 

PS : La cause des mouvements et des changement d'état, qui fait transité les objets système vers d'autre états intermédiaire et ainsi de suite, n'est pas le temps ni l'espace qui ne fait que démontrer de manière descriptive et déductive l'évolution de la transition des états des objets en mouvement et en mutation permanente, mais bien de ce qui constituts ces même objets en propre, c"est-à-dire qui est relié à leurs mécanisme et dynamique interne et intrincècte, qui sont alors axée sur des échange d'énergie et d'équilibre dynamique, dont mouvement et transition d'état en état seront dévoilé par les état descriptif reliés aux variablex de propriété dynamique et dimentionnelle que son le temps et l'espace comme objet d'interprétation mathématique. Et non des objets pouvant plisser et courbé l'univers de manière réelle et en toute objectivité, et non seulement effectué de manière formelle et observable sur l'lilusion des choses du dehord par le dedant.Car l'objectivité de la nature existe belle et bien endehord de tout illusion de point de vue respectif !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut lejon

 

Ton texte est vraiment bien !

 

Posté par glevesque

Ici par un pure hasard, ce ne serait pas plustôt le contraire

Voir la page http://home.scarlet.be/~tsd93297/GET/EffetDoppler/vocabulaire_relativiste.htm

Ici tu as réussit a me maitre en doute, il faut que je prenne le temps de bien réfléchire, car je ne sais plus si plus court ou plus long et ceci par rapport a quel référenciel !

 

Je vais refaire l'exercise a t^te reposé ! Et si je garde mes valeurs initial (moins versu plus) je t'aviserai ! Parce que si les deux s'interprète contracter, et bien les deux pense que l'autre vieillit moin vite !!!!!!! Au secour quelqu'un !!!!! Sur quel référentiels je suis là ,

 

Laquel des deux jumeau est immobile déjà, et lequel est en mouvement !!!!!!

 

EDIT : Ok, je pense que j'ai compris ou tu te placais dans cette exemple, et oui effectivement dans leurs propre référenciel les jumeaux vont croire a toure de role qu'il vieillit plus vite que l'autre, et donc pour eux l'autre jumeau sur l'autre référenciel semblera vieillir moins vite.

 

Et bien si c'est ça, on a réson tout les deux car interprétant d'une manière différentes les rapports entre les référenciel ! OUfff !!!!

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Et il y a pire. Car il y a une faute de raisonnement dans le développement qui précède !

 

Source : http://home.scarlet.be/~tsd93297/GET/TEC/tec.htm

Sur quel résonnement ? (Michelson et Morley )

 

Gilles

['Bruno]

À ce sujet, dans son livre "Cosmos", Carl Sagan imagine qu'on voyage de la façon suivante :

- Sur la moitié du parcours, le vaisseau accélère de g.

- Sur l'autre moitié du parcours, le vaisseau décélère de g.

 

Plus le trajet est grand, plus le vaisseau va aller vite. Sur des trajets interstellaires, à force d'accélérer de g, on va s'approcher très près de la vitesse de la lumière, de sorte que la dilatation du temps ne sera plus négligeable. Et sur des trajets intergalactiques, la dilatation du temps va être énorme.

 

« Pendant la plus grande partie du voyage, sa vitesse aura été très proche de celle de la lumière et le temps aura énormément ralenti. » (Sous-entendu : ce qui a ralenti, c'est le temps du voyageur par rapport au temps de ceux restés à Terre, mais bien sûr le voyageur ne se rend compte de rien s'il ne rentre pas sur Terre.)

 

Un peu plus loin, il donnes des valeurs :

- Pour l'étoile de Barnard, située à 6 al : il indique qu'il faudrait 8 ans pour l'atteindre. 8 ans par rapport aux voyageurs, car les habitants de Barnard qui les attendent ont du patienter bien plus que ça ! (C'est >6 car l'effet de dilatation du temps n'est pas encore assez important ; de plus la vitesse a augmenté progressivement et, au début et à la fin du voyage, elle n'était pas très proche de c, c'est seulement pour les longs voyages qu'on sera très proche de c sur la plus grosse partie du parcours.)

- Le centre de la Voie Lactée : 21 ans. (Cette fois, le voyage est tellement long qu'on est proche de c presque en permanence, du coup l'effet de dilatation du temps est très important.) Mais, précise C. Sagan : « Les 21 ans pour atteindre le centre de la Galaxie équivaudraient sur Terre à 30.000 ans. »

- M31 : 28 ans. (Mais les habitants de M31 qui attendaient les astronautes ont vu s'écouler plus de 2,5 millions d'années, bien sûr.)

- Le tour de l'Univers connu : 56 ans. « [...] temps mesuré à bord. Mais nous ne reviendrions que dans quelques dizaines de milliards d'années - pour trouver la Terre réduite à un tas de cendres calcinées, le Soleil éteint. »

[Invité akira]

c est ou qu on signe ? Je pars ... ;-)

[Invité glevesque]

Salut

 

Lejon je te lève mon chapeau !

 

Effectivement, le cas du retoure (décalage vers le bleu) m'avait échapper ! En fait s'est la première fois que je m'attarde au détail du fait (des perspectives) inverse, et effectivement dans ces conditions les perspectives changes et le 'moins' deviens 'plus' pour le référenciel du vaissau qui se raproche par rapport au cas ou il s'éloigne !

 

Merci pour cela et encore une fois bravo pour ton texte !

 

Gilles

['Bruno]

Oui, tu as raison !

 

En fait, ma remarque avait pour but d'éviter de faire croire au lecteur que voyager à grande vitesse pouvait servir, en quelque sorte, de potion de jouvence. Car j'ai déjà vu des gens croire qu'on ressent cette dilatation du temps, et donc qu'on vit réellement plus longtemps.

[Invité glevesque]

Salut

 

Voici ce qu'il Faut Retenir Avant Tout en Relativité :

 

Le formalisme mathématique relié à la relativité, est avant tout un outils de travail et de modèlisation conceptuel, qui nous permet d'interprété et de faire resortir des comportements type, par la compilation et la comparaison des données. Ces comportements découlent de l'observation et de l'étude sur la manifestation de certains phénomène physique, qui sont reliés aux vitesses d'ordre relativistes. Ces vitesses, délimités par la constante de la vitesse de la liumière, agit sur les référenciels à partir des lois de contraction de Lorentz (V/C), cela à pour effet de changé les perspectives propre de chaques référenciels entre eux (principe de la relativité propre), et par changement de coordonnées.

 

La constant de la vitesse de la lumière, permet ainsi d'effectués toutes sortes d'opérations mathématique sur le principe d'équivalence entre les référenciels. Et cela est effectué par des relations mathématique de covariances, qui modèlise la transposition à travers tout les référenciels, la symétrie de la manifestion des lois de la nature, qui devient alors une simple question d'équivalence sur une symétrie relative !!!

 

Mais ce qui est important de bien comprendre, c'est que pour en arrivé à cela, la relativité effectut des comparaisons et des relations sur les variations dynamique porté sur les distances en fonction d'un temps données. Ces variations mesurées et analysées, sont ensuite modélisé pour servire d'interprétation sur les réalité propre qui distingues les référenciels par rapport à leurs perspective relatives.

 

Ce que fait la relativité en réalité, c'est qu'elle effectue des opérations et des relations mathématique, qui inter relie la distance qui se trouve entre chaque corps composé de matière et d'énergie, et qui suit une relation sur les transitions comportementales, qui fait évolué le système à travers des schémas de durée. Cette durée est encadrer par la variables dynamique de temps dans le formalisme relativiste. Et les relations portées sur les distances qui se trouves entre chaques objets, sont encadrées par l'espace en relativité ! La relativité n'étudit donc pas directement les objets de matière, mais seulement les relations qui se trouve entre eux, et porté strictement sur des relations de distance et de duré (par rapport à l'évolution des choses entre elles). Et à partir de cela, la relativité dévoile les effets que subit la matière à travers la manifestation de leurs comportement observable et mesurer, pour y être par la suite interprété sous forme de lois, pour en faire ressortir les attributs et les caractéristiques, qui sont portés par la suite sur la conceptualisation des champs gravitationnels et des relations qui impliques l'énergie cinétique, accélération et vitesse relativiste à travers les référenciels et leurs systèmes de coordonnées propre, pouvant désormait subire des relation de translation sur les perspectives relative qui les relient entre eux.

 

La Relativité n'étudit pas la cause des phénomènes en eux-mêmes, ni de la nature réelle des objets qui si trouve. La relativité encadre seulement les effets qui se manifestes et qui impliques des relations comportementales entre les objets. La gravitation découle de ces conceptions sous forme de modélisation de lois interprétant les champs gravitationnel comme étant le fruit qui implique tout ses relation se trouvant entre les objets et selon des durée qui dévoile leurs évolution comportementale !

 

Le temps et l'espace, ne sont donc pas des objets réelle dans la nature, mais seulement des objets reliés aux dimensions mathématiques. Il s'agit d'un simple abut de langage de vouloir transposé les objets mathématiques de temps et d'espace, comme étant de véritable substance objective à travers la nature. La cause n'est pas la courbure métrique du temps et de l'espace dans la nature objective des phénomènes observés, mais bien d'une autre chose auquel nous avons pas encore acces et trouver la nature exacte dont découle la manifestation de ces phénomène relié à la gravitation. Par contre les objets mathématique de temps et d'espace du formalismes relativiste, nous dévoiles les effets comportementales qui ce manifeste alors à partir de cette cause qui nous est inconnu encore. Il y a l'objectivité des choses et il y a leurs interprétation à partir du formalisme relativiste !

 

La cause des mouvements et des changements d'états, qui fait transité les objets vers des états intermédiaire, n'est pas le temps ni l'espace qui ne fait que démontrer de manière descriptive et déductive l'évolution de la transition des objets en mouvement et en mutation permanente, car la cause première est bien de ce qui constituts ces mêmes objets en propre, et non les effets qu'ils produisent et qui ce manifestes. C'est-à-dire la cause qui est relié à leurs mécanismes et dynamique intrécèque, qui est alors axée sur des d'échanges d'énergie et d'équilibre dynamique. Dont le mouvement et les transition d'état en état, dévoiles en réalité des effets descriptifs qui sont reliés au formalisme relativiste par l'intermédiaire de variable au propriété dynamique et dimentionnelle que son le temps et l'espace (objet d'interprétation mathématique).

 

Il existe donc une objectivation des choses qui est situé en dehord du formalisme relativiste, mais dont les effets sont bien encapsulés en dedant du formalisme. Car l'objectivité de la nature existe belle et bien endehord de tout illusion ou point de vue respectif !

 

PS : Imprimer et garder bien près de vous ce texte, car le temps n'est que subjectif, seul les durée par rapport aux objets de la nature même est véritablement objectif, mais le temps est l'outils pour décrire cette objectivité des choses en durée et en relation !

 

Gilles

[Invité akira]

Salut

 

Voici ce qu'il Faut Retenir Avant Tout en Relativité :

 

PS : Imprimer et garder bien près de vous ce texte, car le temps n'est que subjectif, seul les durée par rapport aux objets de la nature même est véritablement objectif, mais le temps est l'outils pour décrire cette objectivité des choses en durée et en relation !

 

Gilles

 

Ca va .. t as pas trop les chevilles qui enflent. Tu crois vraiment qu tu comprends mieux que les autres la relativite alors qu on est oblige de rectifier la moitie de tes posts a cause d erreurs ou d emploi de mots completement a cote de la plaque. Une telle pretention me fait litterallement bondir. Y en a qui doutent de rien decidement ... Comment peux tu commencer un texte par ce qu il faut retenir de la RG alors que tu dis toi meme que tu n y comprends rien au formalisme mathematique ??

 

Tout ca pour nous ressortir que tu trouves que l energie est plus intrinseque et objetive que le temps ou l espace, ce qui est parfaitement ridicule.

 

Car l'objectivité de la nature existe belle et bien endehord de tout illusion ou point de vue respectif !

 

Tu crois que ton cerveau est branche sur la nature directement ? La nature nous est connue mediatement ne serais ce que par nos sens. Parler d objectivite en science est completement hors contexte, je trouve.

 

La relativité n'étudit donc pas directement les objets de matière, mais seulement les relations qui se trouve entre eux

 

Et tu penses pas que c est l objet de toute la science en general ? Aucune science n etudie directement les objets de matieres, elle en fait des modeles qui decoulent de l etude de leur relation avec d autres objets.

[Sceptique]

La nature nous est connue mediatement ne serais ce que par nos sens.

Effectivement et cela mène à ce que l'on pourrait appeler la subjectivité sensorielle. Il y a l'objet, le signal émis par l'objet et notre cerveau. Le contenu de notre conscience est le résultat des trois. Tout le défi est de départager ce qui est propriété de l'objet, du signal ou du cerveau.

[Invité glevesque]

Salut akira

 

Ca va .. t as pas trop les chevilles qui enflent.

Canayiens !!!!!

 

 

Tu crois vraiment qu tu comprends mieux que les autres la relativite

Nullement et je le sais que trop !

 

alors qu on est oblige de rectifier la moitie de tes posts a cause d erreurs ou d emploi de mots completement a cote de la plaque. Une telle pretention me fait litterallement bondir. Y en a qui doutent de rien decidement ...

Oui mais la plupart du temps les mal atendut découle d'apriori sur mes textes en fonction de ce que j'ai poster plus haut , et qui résume mon point de vut sur la question et qui résume également la réelle porté de la relativité !

 

Comment peux tu commencer un texte par ce qu il faut retenir de la RG alors que tu dis toi meme que tu n y comprends rien au formalisme mathematique ??

Preuve qu'il est possible de comprendre les portés conceptuelle des grandes théories actuelles sans être pour autend une bole en math !

 

Tout ca pour nous ressortir que tu trouves que l energie est plus intrinseque et objetive que le temps ou l espace, ce qui est parfaitement ridicule.

Non, mais que la cause est plus associé à l'énergie qu'à ces effet que mesure temps et espace en relativité

 

Tu crois que ton cerveau est branche sur la nature directement ? La nature nous est connue mediatement ne serais ce que par nos sens. Parler d objectivite en science est completement hors contexte, je trouve.

Sceptique ta répondut a ce sujet !

 

Et tu penses pas que c est l objet de toute la science en general ? Aucune science n etudie directement les objets de matieres, elle en fait des modeles qui decoulent de l etude de leur relation avec d autres objets.

Je n'ai jamais dit le contraire !

 

Gilles

[perle]

pour la premiere question de Actarusse concernant le voyage vers le future je viens de lire il y a quelques jours un article concernant des particules qui s appellent les TACHYONS -c est encore theorique-ces tachyon on une vitesse superieur a celle de la lumiere de plus donc par exemple si une navette spaciale envois un message vers une station terestre a l aides des tachyons ceux qui sont sur terre receverons le message avant que la navette l envoie !!!!!!!!

c est un absurde?? je veux bien avoire des informations concernant ces TACHYONS

[Invité akira]

Preuve qu'il est possible de comprendre les portés conceptuelle des grandes théories actuelles sans être pour autend une bole en math

 

Je n en crois pas un mot. La comprehension ne sera que partielle et superficielle. C est comme croire qu on maitrise Joyce en ayant lu le quatrieme de couverture. Particulierement les implications eventuellement philosophiques me semblent tout a fait impossible avec une telle comprehension. Mais dire au gens ce qu il doivent retenir de cette theorie, la ca devient completement n importe quoi.

 

Si ca te passionne tellement pourquoi ne fais tu pas l effort de t y mettre serieusement ?

[Invité glevesque]

Salut

 

Au contraire, il faut étudier à fond le sujet, même si on est pas très a lèse avec les maths, car seul l'étude et la persévérence acharné peut débouche finalement à la compréhension intime du sujet !

 

Il faut y metre les efforts, et cela est évident !

 

Gilles

[perle]

avez vous une idée sur ses tachyons ????