remonter le temps

Icare · 21 mars 2008

Rien ne l'interdit en effet, mais je te vois aussi du simple fait que tout ce que tu peux voir te voit aussi.(en principe)

Et j'ai de plus gros yeux que toi.

Tiens, une petite énigme de miroirs pour tester tes facultés mathématiques.

Suppose que tu sois enfermé dans une pièce dont les quatre murs, le sol et le plafond ne sont que des miroirs.

Combien de reflets de toi-même peux-tu voir ? :cool:

lamarchat · 23 mars 2008

Moi je préfère une pièce large qui a un plafond miroir de 14 km de largeur à une hauteur d'environ 14 km et je vais essayer de voir cet énigme

Icare · 23 mars 2008

Pendant ce temps je vais cogiter sur ton histoire de train ou de vaisseau qui démarre à 0.99 C

En combien de temps il atteint cette vitesse ton machin à roulettes ?

Une accélération pareille ça porte à combien le méga-parsec départ arrêté ?

A partir d'une certaine vitesse, tu as même pas le temps d'appuyer sur le bouton de départ parce qu'à chaque fois tu remontes le temps d'une seconde et donc tu démarres jamais.

C'est ballot je sais... :cool:

lamarchat · 23 mars 2008

Pendant ce temps je vais cogiter sur ton histoire de train
salut de nouveau

Voila ma citation en sens de ça ; j'ai remplacé la voiture par un motocycliste

Un train se déplace à V1 constante ; un motocycliste se déplace sur lui mais en sens inverse à son mouvement avec la même vitesse V1 constante encore. En appliquant la composition des vitesses qu'est ce qu'on obtient ?

lamarchat · 23 mars 2008

Pendant ce temps je vais cogiter sur ton histoir de vaisseau qui démarre à 0.99 C
En combien de temps il atteint cette vitesse ton machin à roulettes ?

Une accélération pareille ça porte à combien le méga-parsec départ arrêté ?

A partir d'une certaine vitesse, tu as même pas le temps d'appuyer sur le bouton de départ parce qu'à chaque fois tu remontes le temps d'une seconde et donc tu démarres jamais.

C'est ballot je sais...

Je vous ai dit que des fois on cite comme ça : un vaisseau démarre de la terre à 0.999 c ….et on conclut des résultats par ça et par ma réponse j'ai essayé de dire que je ne suis pas d'accord ni sur ces hypothèses ni sur leurs résultat car ça me fait vertige , en plus de ça je veux connaitre si l'énorme énorme masse relative du vaisseau lorsque il atteint 0,9999c (et j'essaye cette fois ci de dire lorsque il atteint 0,999 c ) déforme t'elle l'espace temps ou non ; en cas de oui que signifie o,999c dans cette déformation et en cas

de non qu'est ce qui interdit cette masse relative de ne pas le déformer cet espace temps

mes solaires amitiés extra terrestres

Icare · 23 mars 2008

Un train se déplace à V1 constante ; un motocycliste se déplace sur lui mais en sens inverse à son mouvement avec la même vitesse V1 constante encore. En appliquant la composition des vitesses qu'est ce qu'on obtient ?

Pas grand-chose je le crains mon ami.

Si la moto va exactement à la même vitesse en sens inverse, il me semble que le motard fait du sur place et s'il bouge pas, alors il pollue l'atmosphère pour rien et ça c'est pas bien du tout, reconnais.

Pour ce que tu dis ensuite, l'espace-temps est déformé oui, mais le vaisseau est déjà si loin de la Terre qu'il n'a plus aucun effet sur celle-ci et c'est pas plus mal à mon avis. :be:

lamarchat · 24 mars 2008

Pas grand-chose je le crains mon ami.
Si la moto va exactement à la même vitesse en sens inverse, il me semble que le motard fait du sur place et s'il bouge pas, alors il pollue l'atmosphère pour rien et ça c'est pas bien du tout, reconnais.

premierement s'il ne bouge pas il va tomber et tant qu'il ne tombe pas alors il bouge...!

en sens de la composition de ces vitesses ;j'essaye de vous dire qu' à des vitesses élevées en sens de cette relativité ; il est strictement interdit à ce motard d'être sur place et le mieux pour nous les deux c'est de s'approfondir ensemble pour comprendre le plus en sens de cet espace temps et repérer par ça où se trouve vraiment ce motard ; ce train et ce pauvre lamarchat et où se cache encore notre destin

Mes solaires amitiés nord constantinoises

Icare · 24 mars 2008

C'est un raisonnement puissant que le tien, lamarchat.

J'ai dû réfléchir longuement dans ma tête pour trouver la solution à ce problème.

Grâce à diverses simulations en milieu motard j'en suis arrivé à la conclusion suivante :

Contrairement à ce que tu penses, rien n'interdit à ce motard d'être sur place, en tout cas dans le code de la route galactique.

A moins qu'un policier ne l'arrête pour non-excès de vitesse puisque le fait d'être à l'arrêt peut créer un embouteillage cosmique des plus dangereux.

Mieux encore, dans aucune des simulations ce motard ne tombe car il maitrise parfaitement sa propre gravité !

N'oublions pas qu'il fait du sur-place à vitesse constante, ce qui est déjà un exploit en soi.

Dans les deux cas nous savons parfaitement où est ce motard, dans le premier cas il fait du sur-place dans une dimension spatio-temporelle qui tourne en boucle (pour lui) et dont il ne sortira jamais, dans le second cas il est en prison pour non respect du code de la route et son destin n'est pas plus brillant.

Mes martiennes amitiés à toi.

lamarchat · 25 mars 2008

Dire que votre raisonnement est plus puissant que le mien n'a aucune valeur tant qu'il est justifié que comme vous avez cité et je répète une deuxième fois ce que j'ai dit :

Il est strictement interdit à ce motard d'être sur place à des vitesses élevées par conclusion gh en sens d'un chemin de la relativité et l'égalité de ces vitesses va forcément disparaître en sens de ce chemin en perdant son premier sens cité avec des petites vitesses et je répète il est mieux pour nous les deux de s'approfondir pour repérer où se trouve vraiment ce motard : ce train et le pauvre lamarchat et d'essayer de voir encore où se cache notre destin .

les martiens ne sont que nos anciens terriens qui ont quitté cette terre depuis des milliers de dizaine d'années pour des raisons inconnus ; leurs retour sur cette terre à moyen terme n'est pas garanti mais il vont rejoindre un jour leur terre natale et mes solaires amitiés nord constantinoises

Icare · 25 mars 2008

Il y a une petite erreur, me semble-t'il.

J'ai pas comparé ton raisonnement et le mien, j'ai juste dit que TON raisonnement à TOI est puissant.

Pourtant une chose t'échappe à mon avis.

Il n'est pas logique pour un motard de prendre le train pour rouler en sens inverse.

Mais CE N'EST PAS STRICTEMENT INTERDIT !

Dans cette galaxie on peut faire plus de choses que tu ne penses, Lamarchat.

On a même le droit (le devoir même pour certains) de chercher où se cache notre destin.

Ca je peux te le dire car je l'ai découvert sur la planète Mars d'où je viens.

Mais c'est un grand secret qu'il ne faut pas divulguer sans précaution.

Peut-être que je te le dirais à toi, quand tu auras résolu mon énigme.

Martiennes amitiés à toi, ô noble Terrien. :cool:

lamarchat · 25 mars 2008

nous avons répondu les deux comme des maitres c'est trés bon et on va donner le tour aux autres de répondre encore sur le sujet et je vous remercie à l'infini

Icare · 25 mars 2008

Je suis pleinement d'accord avec toi, ô maître Lamarchat.

Laissons s'exprimer à leur tour les autres quêteurs de la Grande Vérité Cosmique afin qu'ils y découvrent où se cache leur destin et celui de leurs semblables.

Surtout prends soin de toi, et fais gaffe en moto, en particulier sur les passages à niveau !

Un train peut en cacher un autre, et tellement d'autres choses plus passionnantes...

Paix et Sérénité à toi, mon sage ami Terrien.

Kef · 26 mars 2008

Il est impossible de remonter le temps car tout comme l'espace, la matière et la lumière, il est une dimension du monde matériel et par conséquent il est irréversible. Je n'ai pas lu les 11 pages mais je pense que certains n'ont pas manqué de dire qu'il était cependant tout à fait possible de ralentir le temps. C'est exactement le paradoxe des jumeaux (inventée en 1911 par le physicien Paul Langevin) : pendant que l'un voyage dans l'espace à un vitesse proche de celle de la lumière, l'autre reste sur Terre. Conséquence : lorsqu'il se retrouve enfin, celui resté sur Terre paraît beaucoup plus âgé que l'autre. C'est tout simplement dû au fait que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus notre horloge terrienne ralentit. Concrètement, à 270 000 km/s (9/10 de la lumière), le temps se voit réduire de plus de la moitié et ainsi de suite...

albatros · 26 mars 2008

Il est impossible de remonter le temps car tout comme l'espace, la matière et la lumière, il est une dimension du monde matériel et par conséquent il est irréversible. Je n'ai pas lu les 11 pages mais je pense que certains n'ont pas manqué de dire qu'il était cependant tout à fait possible de ralentir le temps. C'est exactement le paradoxe des jumeaux (inventée en 1911 par le physicien Paul Langevin) : pendant que l'un voyage dans l'espace à un vitesse proche de celle de la lumière, l'autre reste sur Terre. Conséquence : lorsqu'il se retrouve enfin, celui resté sur Terre paraît beaucoup plus âgé que l'autre. C'est tout simplement dû au fait que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus notre horloge terrienne ralentit. Concrètement, à 270 000 km/s (9/10 de la lumière), le temps se voit réduire de plus de la moitié et ainsi de suite...

---------------------------------------------------------------

je me retiendrais d'etre aussi affirmatif: le temps est une dimension parce que nous le postulons ainsi maintenant, mais est ce la réalité?

il y a 40 ans on contestait que le temps fut une dimension...(des physiciens)nos formules sont un arrangement...pour traduire une réalité plus grande que nos formules

Stéphen Hawking il y a 20ans disait que le voyage dans le temps etait impossible -probablement- car il pensait que l'univers se liguerait pour empecher la chose..ça péterait...l'univers éclaterait pour empecher cela...

maintenant il n'en rejette pas l'idée....je crois qu'un viol du temps, si cela est possible, déboucherait sur des univers parallèles...notre double, n'aurait pas connu notre histoire par exemple...

bon, je crois qu'on raisonne sur si peu de connaissances de base...la science: 150 ans? de recul....on est dans la préhistoire....

une theorie actuelle commmence a penser qu'il y aurait 10 puissance 1000 bulles de vatiétés univers comme la notre...(la bulle faisant euh disons 13.5 AL...en limitant chaque variété à une bulle seule univers particulier...

mais rien n'empeche qu'il y aie 1000 bulles par type de variétés... donc 10 puissance 1000 à la puissance 1000....mais j'ai choisi mille arbitrairement... et s'il y a 1000.0000 de variantes par bulle -univers?

ça fait combien au total? 10 puissance mille puissance mille puissance mille.....les univers seraient en nombre infini?

cette petite spéculation pas entierement de moi, pour vous dire de combien on sait peu de choses encore...

(je crais qu'avec "Albatros la paix de l'âme ou de l'esprit ne soit qu' une illusion"... , bon,.... allez un peu de réassurance, à l'echelon local la terre peut etre fixe et le soleil tourner autour, ça ne change pas la théorie de la relativité, cette douce theorie classique... )

hi hi hi (une tasse de thé vert édulcoré de la théine,par jour, , et me voila contrariant, j'ai même débordé la question du voyage du temps)

bon ciel

Alb

Kef · 27 mars 2008

Albatros, je crois que l'important est de savoir faire la part des choses entre ce qui est d'ordre philosophique (jusqu'où la pensée peut nous ammener) et de la science elle-même qui est, certes, très limitée encore. Tu viens de pointer du doigt un problème majeur : faut-il se fier à notre vision (l'empirisme d'Epicure) ou bien à nos idées (l'idéalisme d'Aristote). Et sur ce sujet au combien fondamental, il en va à chacun de se fonder une opinion personnelle qui n'engage que lui. Et nous n'arriverons jamais à la vérité absolue tant qu'aucune preuve concrète et matérielle viendra illustrée nos pensées. Donc, patience...

Concernant les méta-univers, les univers parallèles etc., c'est pareil, c'est purement philosophique pour moi, ce n'est pas accessible à la science pour l'instant.

albatros · 27 mars 2008

Albatros, je crois que l'important est de savoir faire la part des choses entre ce qui est d'ordre philosophique (jusqu'où la pensée peut nous ammener) et de la science elle-même qui est, certes, très limitée encore. Tu viens de pointer du doigt un problème majeur : faut-il se fier à notre vision (l'empirisme d'Epicure) ou bien à nos idées (l'idéalisme d'Aristote). Et sur ce sujet au combien fondamental, il en va à chacun de se fonder une opinion personnelle qui n'engage que lui. Et nous n'arriverons jamais à la vérité absolue tant qu'aucune preuve concrète et matérielle viendra illustrée nos pensées. Donc, patience...
Concernant les méta-univers, les univers parallèles etc., c'est pareil, c'est purement philosophique pour moi, ce n'est pas accessible à la science pour l'instant.

-------------------------------------------------------------------------

hé.....je crains qu'il n'y aie pas une telle différence aussi tranchée entre "le philosophique" et" l'exact" en matiere de science....

je vais prendre des exemples .

la théorie des cordes est invérifiable....elle ne sera jamais verifiable, les quatités dénergie requises pour une vérification experimentale sontrop colossales)est elle philosophique pour autant? bon, tant qu'aucune autre théorie ne la contredit elle semble s'affirmer par un consensus progressif depuis 20ans ,mais voila qu'apparait MOND (newton modifié), elle même dépassée par MOG(matiere noire modifiée je crois)....philosophie ou réel?

pourtant la constante cosmologique, qu'Einstein regrettait avoir introduite, s'affirme avec les mesures actuelles mais, Einstein disait que c'etait sa plus grande erreur.....cette constante cosmologique que reniait Einstein,s est réliée a la matiere noire et l'énergie noire dont l'existence s'affirme, ...

théoiries philosophiques? ou théories bien actuelles sur lesquelles s'activent des savants?

Dans 2 ans avec une nouvelle sonde cartographique, on saura si mond ou mog ont des chances d'exister...il existe un risque sur deux que la science soit boulerversée complètement si l'une est confirmée par la sonde, je ne sais plus laquelle...(j'ai oublié la théorie boucliste)

c'est vrai que ces théories etaient philosophiques il ya quelques années

, mais,le sont elles toujours autant là ,maintenant en mars 2008? sont elles S.F. ?

il me semble qu'elle font bien l'objet d'âpres recherches et discussions...elles font l'objet des recherches actuelles,elles ne sont pas virtuelles et le ""mot" prudence laissons cela dans les tiroirs" que votre remarque attire ne reflète pas l'actualité...

ne témoignerait elle pas d'un un reflexe de réassurance : le rappel du classicisme ? la situation scientifique, d' il ya 5ans par exemple,... d'un recul dans le fond.... :wub:

je m'explique:

il 10 ans j'ai été écouter un vénérable prof de fac en astrophysique venu de paris nous expliquer les trous noirs selon une vielle conception qui datait de 20ans auparavant...en gros: "les trous noirs ne rayonnent pas puiqu'il sont noirs!!!" (m'enfin , quoi, un prof sait tout:b:) alors que tout le monde savait déja qu'il n'existait pas un seul type de trou noir bon gros massif mais diverses variétés,certaines ephemeres et que tous rayonnaient ... (rayonnement hawking) sa position tout en etant correcte etait retrograde par trop de conservatisme....

il avait raison au niveau classique,mais les concepts plus avancés donnaient tort a sa position.ces positions ont été confirmées je crois (je ne suis pas sur de ce point)par les observations ultérieures...

il me semble que la position la plus juste serait de ne pas faire de distinguo tranché entre classicisme et progrés scientifique..le tout étant de rester souple en précisant "ce qui est acquis" et "ce qui fait l'objet de la recherche"..

mais peut etre que le métier de prof enseignant non chercheur d'une part et le reflexe humain de se cramponner à l'acquis conduit il certains enseignants à ces attitudes... ?

à la question que tu évoques renvoie effectivement à la question des rapport de la science avec l'expérimentation mais aussi des rapports de la théorie avec le fait qu'un enseignant "soit ou non chercheur" et à sa "psychologie"(conservateur désireux d'enseigner la base et seulement la base? ou progressiste?)

dans le fond ce mail pose la question:

une nouvelle theorie sans début de verification est philosophique.... mais quand devient elle non philosophique?

*si elle tient de bout et qu'elle obtient l'accord des scientifiques?

*apres 1iereverification de base des calculs?

*ou apres exposé de ce qu'elle implique prévisionnellement?

*ou bien quand elle commence a être testée?

* ou alors apres les resultats qui la confirment , ne garde t'elle pas un petit caractere philosophique tant que nulle autre fait scientifique ou théorie ne l'infirme?

la bonne journée

Albatros

fay3000 · 30 mars 2008

bonjour

voici la théorie du tout & l'équation universel ainsi que l'équation du temps dans notre univers sur

On arrête le spam SVP.

albatros · 30 mars 2008

bonjour

voici la théorie du tout & l'équation universel ainsi que l'équation du temps dans notre univers sur

http://fay3000.skyrock.com/

hum! je rentre d'observation, avec les taches ménagères et de rangement je n'ai pas trop eu le temps de lire suffisament bien le site que tu indiques

pour mes petites stat perso, quelle est la qualification scientifique de celui qui ecrit ces equations? et vos ages respectifs?, celui d'himalia aussi....

avez vous assez lu?

je dis cela sans agressivité aucune ,sans méchanceté, car je pense que , quand on a du recul on devient prudent sur ces "sujets frontieres"

par exemple, il est admis dans la theorie d'Hawking, qu'une anti particule peut remonter le temps....alors qu'himalia fait du monde 3dou 4d un cadre immuable....et que rien dans ce cadre ne peut remonter le temps..

on parle de plus en plus dans les revues scientifiques des trous de vers tapissés de matiere exotique répulsive ....(c'est p'tete que la matiere noire qui serait répulsive fait beaucoup parler d'elle...)

ceci pour voyager entre feuille d'inivers,

mais pour voyager dans le temps il; faudrait faire tourner le trou de vers a grande vitesse.

le nouvel acélérateur geant du cern devrait lever des incertitudes sur plusieures points exotiques jadis appartenant à la SF: par exempe peut on violer

la constante de newton qui empeche la formation d'un trou de vers

pour une énérgie inf à 1028 "qq chose" mais si on l a dépasse largement en energie en passant à 1TEV(?) on verra si la constante de newton qui interdit la formationd 'un trou de vers est une barriere immuable ou dépassable... on pourrait assister a la formation de mini trous de vers..ceci va etre tenté assez vite...on va savoir si comme le pense himalia l'univers est une structure figée ou pas.... :b:

dans l'attente,plus matériellement , je vais sortir mes poubelles:be:

bon ciel

A+

Albatros

lamarchat · 5 avril 2008

Je suis pleinement d'accord avec toi, ô maître Lamarchat.
Laissons s'exprimer à leur tour les autres quêteurs de la Grande Vérité Cosmique afin qu'ils y découvrent où se cache leur destin et celui de leurs semblables.

Surtout prends soin de toi, et fais gaffe en moto, en particulier sur les passages à niveau !

Un train peut en cacher un autre, et tellement d'autres choses plus passionnantes...

Paix et Sérénité à toi, mon sage ami Terrien.

Où vous etes Icare pour vous dire : j'en ai mal à chaque fois vitesse ; vitesse ; vitesse et etc.. ; il me parait qu' à partir de chaque lieu de notre terre ; je vois une moitié apparente de la distance qui me sépare de l'horizon sur le premier un quart de sa vrai distance et cela est à l'aide d'une structure du temps et c'est à vous de conclure le mieux de ça à partir de ça pour pouvoir vraiment voyager ensemble dans ce temps

fay3000 · 5 avril 2008

effectivement il est difficile de concevoir toutes ces choses non pas par notre cerveau mais plutôt par notre vision est notre conception de la matière

prenant le model de l’univers fini dodécaédrique du Pr. Jean Pierre Luminet qui prend compte des longueurs d’ondes présentes dans le spectre des fluctuations du rayonnement fossile

l’embriquement des formes de l’univers fini du Pr. luminet ,nous donne l’impression d’un univers plus vaste qu’il n’est.

Donc ce que vous avez comme espace étendu devant vous c’est du temps .comme la boucle du cycle est fermé, toute action dans l’espace finie la ou elle a commencé.

Je vous conseil de jeté un œil sur http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15227&page=11

La structure du model de l’univers fini dodécaédrique est bien expliqué

-tout est limite par le temps car si cette limite n'existe pas nous ne verrons que des vaisseau lumineux passé comme une voiture roulant a tout vitesse avec les phares allumé sur une photo

tout est limité par le temps,un solde de temps

La théorie du tout & l’équation universel

http://fay3000.skyrock.com/

Alighieri · 27 avril 2008

En fait,c'est tout une logique. Premièrement, on pourra jamais développé une technologie qui permettrait de voyager dans le temps car la notion d'espace temps est trés complexe. Si un jour on la développe (j'y crois pas trop :rolleyes: ) cela voudrait dire que l'on pourrait déformer l'espace temps et en faire une brêche. Ceux qui m'amène a dire que si on voyage a la vitesse de la lumière voir plus, nos corps ne pourraient pas subir cette vitesse tellement qu'elle est intense. C'est pour cela qu'il sera jamais impossible de voyager dans l'espace temps.A moins qu'il n'y ait une autre solution...

'Bruno · 27 avril 2008

Alighieri : tu mélanges en fait pas mal de choses...

- Voyager dans le temps ou dans l'espace-temps est possible, même qu'on le fait couramment (on voyage en permanence vers le futur).

- Une brêche dans l'espace-temps, ça ne veut rien dire. Tu veux parler d'un trou de ver ?

- Déformer l'espace-temps, c'est possible : une déformation de l'espace-temps, ça s'appelle la gravitation.

- Nos corps peuvent subir n'importe quelle vitesse si elle est constante. Ce qu'ils ne peuvent pas subir, c'est une forte accélération.

- Voyager plus vite que la lumière ne permet pas de voyager dans le passé.

lamarchat · 3 mai 2008

Je suis pleinement d'accord avec toi, ô maître Lamarchat.
Laissons s'exprimer à leur tour les autres quêteurs de la Grande Vérité Cosmique afin qu'ils y découvrent où se cache leur destin et celui de leurs semblables.

Surtout prends soin de toi, et fais gaffe en moto, en particulier sur les passages à niveau !

Un train peut en cacher un autre, et tellement d'autres choses plus passionnantes...

Paix et Sérénité à toi, mon sage ami Terrien.

salut mon ami le martien de mon nord constantinois ; j'ai creé un blog et j'ai pas compris que sgnifie blog mais essayez de jeter un coup d'oeil sur mon essai en astronomie en sens de remonter le temps

http://astronomie-astronomie.blogspot.com/

Jeff Hawke · 3 mai 2008

- Voyager plus vite que la lumière ne permet pas de voyager dans le passé.

Il me semble que si, justement. On peut ainsi enfreindre les lois de causalité (conséquence avant la cause), ce qui est une autre façon de dire qu'on voyage dans le passé.

Mias ce qui est impossible, c'est de voyager plus vite que la lumière, donc problème réglé... :cool:

lamarchat · 5 mai 2008

Sans comprendre comment tu a pu avoir la place que tu a dans un univers infini de places ; le sens de ces causes en lien avec ça me fait vertige justement ;et j'essaye de dire que mathématiquement il me parait que ce n'est pas facile ou peut etre il est impossible d'avoir cette place à grande échelle sur un infini Jeff si vous etes d'accord avec moi quelque soit

( x ;y ;z ;t ; le hasard ) et quelque soit Roger penrose et Roger 14

Amicalement

lejon · 7 mai 2008

.

rmor51 · 10 juin 2008

Les photons qui se déplacent à la vitesse c (vitesse de la lumière) se déplacent dans l'espace mais pas dans le temps. Leur horloge est à l'arrêt.

Inversement un système au repos, se déplace dans le temps mais pas dans l'espace.

Entre les deux, l'objet se déplace dans le temps et dans l'espace, cas quotidien.

Mais plus on accélère moins le temps s'écoule et lycée de Versailles !

Il faut penser en terme d'espace-temps malléable. Newton pensait l'espace indépendamment du temps et de façon absolu. C'est cela qu'Einstein a remis en cause et qui lui a permis d'expliquer ce qu'était la gravité.

Newton avait mis soigneusement de côté l'explication de la force de gravité qui sentait un peu trop la magie à son époque.

lejon · 11 juin 2008

.

'Bruno · 11 juin 2008

J'aime beaucoup les notes 1 et 2, qui font réfléchir... et aussi qui font mal à la tête ! La note 1 m'explique pourquoi j'ai du mal à comprendre l'expansion de l'uninvers. D'ailleurs, dans une discussion récente, on avait signalé que ce n'est pas une expansion de l'espace (mais de la métrique, en gros). Je n'ai pas compris, mais maintenant je sais que je n'ai pas compris, c'est toujours ça...

takaya · 11 juin 2008

[joke]Ah ben zut alors, Bruno qui nous avait expliqué l'expansion de l'Univers dit maintenant qu'il n'a pas compris ...

On fait comment, maintenant ? :eheh: [/joke]

Je relirai attentivement (une partie de ce fil) si j'en ai le temps.

Connexion

remonter le temps

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante