Filtres ES OIII / UHC des retours d'expérience ?

[sixela]

Un filtre OIII très raide qui ne passe que la ligne OIII à 501nm offre beaucoup de contraste mais on perd souvent de la nébulosité, et en plus on ne voit vraiment presque plus d'étoiles. Pour la photo c'est par contre exactement ce qu'il faut.

 

Le Lumicon OIII est nickel -- très raide et il passe toujours les deux lignes OIII, et tous les exemplaires sont presques identiques mais il est aussi devenu très cher. Les autres, qui passent tout juste 496nm jusque 512nm, sont encore très bons aussi (ICS, Thousand Oaks, Omega Optical 503, Astronomik,...). Ils se valent tous plus ou moins (sauf le Meade et l'Orion un peu plus large et le TeleVue carrément trop large dans la plage de transmission de 20%-40%). Les "produits blancs" style TS peuvent être bons mais il y a souvent une plus grande variation dans le position de la bande passante entre des exemplaires différents, et parfois des exemplaires qui ont une bande passante complètement différente, donc on prend plus de risques.

 

Si tu n'as qu'un filtre, vaut mieux prendre un Omega Optical NPB ou un Lumicon UHC (ou si on veut épargner des sous, en 2", un Orion Ultrablock qui ne coûte pas tellement plus qu'un 1,25": http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR008). C'est le plus passe-partout, et aide même les objets H-beta purs et durs (mais alors il faut un ciel moins pollué qu'avec un H-beta).

 

Rien qu'un OIII, c'est très raide, sauf si tu ne fais qu'observer dans de la pollution lumineuse immonde.

 

A noter une nouvelle boite qui a l'air de faire des filtres de la qualité des Lumicon et Omega Optical:

http://www.farpointastro.com/Filters.php

 

La firme a d'ailleurs racheté Lumicon, ce qui explique un peu la montée en flèche des prix des Lumicon encore chez les dealers...vu la qualité et l'incertitude quand à la livraison (et le prix) de nouveaux filtres, les dealers ne sont pas pressés de les vendre à marge basse...

Modifié 17 novembre 2016 par sixela

[paradise]

Parfois, le OIII Astronomik passe pour un "sous-Lumicon". Est-ce mérité... ?

 

Sous le ciel du col des Tentes (Pyrénées), j'ai comparé un Lumicon et un Astronomik (OIII pour les deux).

Installés sur mon T400 et sur de la nébuleuse bien ténue (le Coeur -IC1805). Pupille de sortie aux environs de 4,5mm.

Eh bien ça sortait mieux dans l'Astronomik. Pas de grand-chose, mais c'était perceptible sans équivoque. Ce 'pas grand-chose' valait du ciel un peu plus noir.

L'Astronomik doit être plus sélectif que le Lumicon vu l'effet de contraste supérieur.

 

L'Astronomik appartient à un copain (Stefg1971) et le Lumicon c'est le mien.

Le filtre de Stef est-il au-dessus du lot dans la marque ? Peut-être.

Mon Lumicon est-il un mauvais numéro ? Je l'ai comparé à d'autres filtres OIII Lumicon et le mien était au moins aussi bien.

Le souci est qu'on ne peut juger un ou des filtres sur un seul objet, et nous le savons bien, les tableaux cités plus haut montrent que les objets réagissent différemment selon leur composition, tel filtre collera bien avec tel objet, et on ne peut avoir tous les filtres idéaux pour chaque objet.

 

A mon avis, autant prendre le meilleur qui existe, le chouilla de qualité en plus ne se paye finalement pas si cher que ça au vu de l'amélioration des images. Dans un "chouilla" il y a parfois des détails en plus !

 

C'est aussi ma conclusion, quitte à se limiter en filtres, autant avoir le meilleur possible, ou bien au moins faire un choix judicieux et éclairé.

 

On avait aussi un NPB DGM : toujours sur IC1805, il n'en montrait que peu par rapport aux deux OIII.

Tu vois bien le souci : j'ai lu des avis à l'opposé concernant le NPB, peut-être pas spécialement sur cet objet, mais sur d'autres.

 

Je pense qu'aucun filtre n'est une panacée, il faut tenter de trouver le meilleur compromis, en rapport avec ses moyens financiers, ce qui n'empêche pas de continuer à se documenter sur le sujet, et au fil du temps de peut-être diversifier sa gamme de filtres comme on le fait avec les oculaires, si on est passionné par les NP...

Modifié 17 novembre 2016 par paradise

[sixela]

Tu vois bien le souci : j'ai lu des avis à l'opposé concernant le NPB, peut-être pas spécialement sur cet objet, mais sur d'autres.

La plupart du temps, sur les objets bons à l'OIII, on voit avec un NPB un étendue de nébulosité plus grande, mais moins de contraste (et de détails de contraste) dans la nébulosité qui est montrée (en un contraste moins fort par rapport au fond du ciel). Et plus d'étoiles -- beaucoup plus.

 

Au plus le ciel est pollué, d'ailleurs, au plus la différence en contraste avec le fond du ciel est frappante, donc dans un ciel pourri, pour par exemple M8 dans la soupe orange, vaut mieux un OIII (alors qu'en Namibie pour M8 dans le zénit sous un ciel assez noir pour montrer le Gegenschein, le NPB était carrément mieux).

 

Par contre, pour les objets qui rayonnent assez forts dans le H-alpha mais pas tellement en OIII, le NPB montre beaucoup plus. Inutile d'essayer la tête de cheval même en Namibie avec l'OIII, alors qu'avec le NPB, pas de problème. Et des trucs comme NGC281 sont aussi mieux à l'UHC, je trouve, même sous mon ciel pas tellement bon (SQM 21.0).

Modifié 17 novembre 2016 par sixela

[paradise]

La plupart du temps, sur les objets bons à l'OIII, on voit avec un NPB un étendue de nébulosité plus grande, mais moins de contraste (et de détails de contraste) dans la nébulosité qui est montrée (en un contraste moins fort par rapport au fond du ciel). Et plus d'étoiles -- beaucoup plus.

 

Au plus le ciel est pollué, d'ailleurs, au plus la différence en contraste avec le fond du ciel est frappante, donc dans un ciel pourri, pour par exemple M8 dans la soupe orange, vaut mieux un OIII (alors qu'en Namibie pour M8 dans le zénit sous un ciel assez noir pour montrer le Gegenschein, le NPB était carrément mieux).

 

Par contre, pour les objets qui rayonnent assez forts dans le H-alpha mais pas tellement en OIII, le NPB montre beaucoup plus. Inutile d'essayer la tête de cheval même en Namibie avec l'OIII, alors qu'avec le NPB, pas de problème. Et des trucs comme NGC281 sont aussi mieux à l'UHC, je trouve, même sous mon ciel pas tellement bon (SQM 21.0).

Oui, tout cela est compliqué, en fonction de plusieurs facteurs.

 

Personnellement j'observe dans des zones non polluées, à terme je pense opter aussi pour un NPB au petit coulant pour compléter les deux autres filtres que j'ai, pour mon 100° j'attends encore, rien ne presse.

 

Pour notre ami Matlard, qui a lancé le sujet, attendons de voir qu'il pense de tout cela, et déjà s'il est arrivé à dégager des options...

 

En 2", l'ES reste une bonne option pour l'UHC, pour l'OIII c'est un peu plus compliqué.

Le NPB est une option également.

[fred-burgeot]

J'ai un avis plus tranché que vous

Là je n'ai parlé que d'une comparaison récente mais il y en a eu quantité d'autres sur divers objets, sous divers ciels, et des biens noirs.

 

Stef (qui a les deux, NPB et OIII Astronomik) a passé en revue l'essentiel des nébuleuse en émission, il a trouvé le NPB beaucoup moins 'riche' que l'OIII, à une poignée d'exceptions près (les neb qui émettent un peu plus que d'habitude dans le H Bêta).

 

Fred.

[sixela]

À grossissement égal, oui, mais personnellement (ayant aussi un OIII Lumicon et un NPB ) le NPB permet de grossir un peu plus, et alors l'avantage de l'OIII s'estompe, au moins sous un ciel assez obscur (à partir d'une magnitude limite à l'oeil nu de 5,5).

 

Donc j'ai plutôt tendance à me mettre d'accord sur la liste de David Knisely, où il place l'UHC en position de tête sur 41 nébuleuses de sa liste et l'OIII sur 34 (mais dont pas mal de petites nébuleuses planétaires; sur les nébuleuses à émission le NPB est plus souvent préféré).

 

Pour les nébuleuses planétaires, l'OIII les rend toujours plus visible mais parfois elles deviennent un petit cercle plein égal, bien contrasté par rapport au fond du ciel mais sans détails internes, alors qu'avec un UHC à plus grossissement on peut voir des régions sombres dans la nébuleuse (mais là aussi il y a des exceptions, parce qu'avec une OIII il y a plus de détails à l'intérieur de M57). Souvent si on grossit encore plus si la luminosité surfacique est grande on peut souvent même se passer complètement de filtre (qui sert donc parfois surtout à trouver la nébuleuse à plus petit grossissement).

 

Mais bon, il y a en effet pas mal d'objets (les Dentelles du Cygne, la Nébuleuse de l'Amérique, de l'Hélice, des planétaires comme Jones 1 etc.) où il n'y a pas photo et où l'OIII montre beaucoup plus. Ce n'est pas pour rien que j'ai en effet deux filtres.

Modifié 18 novembre 2016 par sixela

[etoilesdesecrins]

Oui, intéressant Sixela ta liste de David Knisely. Effectivement je n'ai pas assez de recul pour comparer systématiquement avec l'UHC et l'OIII vu que je viens juste d'acquérir ce dernier, et que j'ai un diamètre pour le moment pas représentatif de vos gros Dob.

Pour autant on croit bien que certaines nébuleuses réagissent mieux à certains filtres.

Cette comparaison est intéressante à faire, mais nécessite quelques manipulations selon où l'on visse le filtre, à moins d'avoir une roue à filtres.

 

J'ai eu une bonne illustration de ce que tu dis pas plus tard que hier soir sur NGC 6826 à l'OIII : elle est devenue tellement brillante qu'elle paraissait un petit bloc brillant, uni, avec la centrale qui disparaissait.

Mais avec attention la zone sombre se devinait, peut-être mieux que sans filtre.

 

Et grossir pour déceler une tâchouille, oui mais il y a des limites. L'OIII semble quand même plus efficace dans ce but, notamment récemment sur NGC 6894 et hier soir NGC 6765, très faible lueur que le filtre m'a permis de mettre en évidence

[Matlard]

Salut à tous !

 

Merci beaucoup pour ces réponses et échanges très intéressants ! Je pense que je vais m'orienter vers les Astronomik que me semblent être le bon compromis bonne qualité/prix.

 

A vous lire j'ai cru comprendre qu'il existe un adaptateur pour utiliser un filtre au coulant 2" sur des oculaires au coulant 1,25", est-ce bien cela ? Comment s’appelle cet adaptateur, avez-vous de références à me conseiller ?

 

Merci à tous et bon dimanche.

 

Matlard

[sixela]

C'est l'adaptateur 2"-1,25" 'standard' pour mettre l'oculaire 1,25" dans un PO 2" qui souvent a un pas de vis M48 pour filtres 2" du coté du télescope.

 

 

Il faut bien sûr s'assurer que l'adaptateur n'est pas si court par rapport à la jupe de l'oculaire que l'oculaire 1,25" ne tape pas sur le filtre; dans ce cas, rajouter un anneau M48 de 5mm ou 10mm sur l'adaptateur.

Modifié 20 novembre 2016 par sixela

[jeap]

A vous lire j'ai cru comprendre qu'il existe un adaptateur pour utiliser un filtre au coulant 2" sur des oculaires au coulant 1,25", est-ce bien cela ? Comment s’appelle cet adaptateur, avez-vous de références à me conseiller ?

 

Ce type d'adaptateur est en général livré avec les instruments qui ont un pote oculaire en 50.8mm, il suffit de vérifier qu'il y a le filetage pour le filtre

[chris29]

 

Pour les nébuleuses planétaires, l'OIII les rend toujours plus visible mais parfois elles deviennent un petit cercle plein égal, bien contrasté par rapport au fond du ciel mais sans détails internes, alors qu'avec un UHC à plus grossissement on peut voir des régions sombres dans la nébuleuse (mais là aussi il y a des exceptions, parce qu'avec une OIII il y a plus de détails à l'intérieur de M57). Souvent si on grossit encore plus si la luminosité surfacique est grande on peut souvent même se passer complètement de filtre (qui sert donc parfois surtout à trouver la nébuleuse à plus petit grossissement)..

Ah je me reconnais un peu là-dedans. J'utilise un O3 pour la détection de certaines NP. Le O3 me semble vraiment bien adapté à cet aspect et c'est vrai aussi que sur nombre de NP brillantes je préfère les observer en détail sans aucun filtre mais en grossissant beaucoup......

[Matlard]

Ah d'accord c'est juste cela ! En effet j'ai eu cet adaptateur avec mon tube.

 

Jeap, qu'appelles-tu filetage ?

 

J'ai eu aussi livré avec le scope une espèce d'extension du PO au coulant 2", je ne sais pas trop à quoi cela sert (un peu comme la dernière petite pièce sur un meuble ikea !).

[jeap]

Jeap, qu'appelles-tu filetage ?

 

C'est sur ce filetage ( flèche rouge ) que viendra se visser le filtre 50.8mm , ceci, pour pouvoir être utilisé avec les oculaires 31.75mm

 

[Fredjel]

Pour revenir au sujet initial,j'ai les filtres UHC et OIII de chez ES. Je suis très satisfait du filtre UHC mais je le suis moins du OIII, pas assez sélectif à mon goût. Néanmoins, il fait le job et offre un rapport qualité prix satisfaisant.

[Matlard]

Ahh d'accord merci pour la précision. Il faut en effet que je vérifie si j'ai bien ce filetage !

[paradise]

Ah je me reconnais un peu là-dedans. J'utilise un O3 pour la détection de certaines NP. Le O3 me semble vraiment bien adapté à cet aspect et c'est vrai aussi que sur nombre de NP brillantes je préfère les observer en détail sans aucun filtre mais en grossissant beaucoup......

Oui, et cela dépend des objets bien sûr, pas toujours facile de choisir entre G et filtre, et/ou de bien adapter les deux, bien souvent il y a un seul G qui va bien, et je suis aussi pour ma part de plus en plus addict aux forts G.

 

De ce fait l'OIII le sert plus souvent que l'UHC, allant souvent sur les petites NP lointaines mais brillantes.

[chris29]

Prochain achat pour toi une table équato de chez Sud Dobson. Avec ça tu vas pouvoir "tracker" les ptites coquines en gros plan

[paradise]

Prochain achat pour toi une table équato de chez Sud Dobson. Avec ça tu vas pouvoir "tracker" les ptites coquines en gros plan

Ah oui, c'est bien mon fantasme , je suis quasiment sûr cette fois de me la commander début 2017.

[paradise]

J

 

Je suis bien content d'avoir eu le mien en 2" à 115€

Je te hais.

 

 

[paradise]

Pour revenir au sujet initial,j'ai les filtres UHC et OIII de chez ES. Je suis très satisfait du filtre UHC mais je le suis moins du OIII, pas assez sélectif à mon goût.

Hélas, trois fois hélas, pour l'OIII.

 

Néanmoins, il fait le job et offre un rapport qualité prix satisfaisant

Il faudrait le comparer à l'OIII Astronomik, à 199€ :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/13/p/AS003

 

ou Orion, curieusement plus cher à 216€ :

http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/orion-filtre-oiii-2-/p,14393

 

C'est deux fois plus cher que l'ES, mais sans doute plus efficace, en restant loin du tarif du Lumicon.

[etoilesdesecrins]

Ah je me reconnais un peu là-dedans. J'utilise un O3 pour la détection de certaines NP. Le O3 me semble vraiment bien adapté à cet aspect et c'est vrai aussi que sur nombre de NP brillantes je préfère les observer en détail sans aucun filtre mais en grossissant beaucoup......

 

Idem, la détection. L'OIII AStronomik en 2'' semble redoutable pour cela

[etoilesdesecrins]

C'est sur ce filetage ( flèche rouge ) que viendra se visser le filtre 50.8mm , ceci, pour pouvoir être utilisé avec les oculaires 31.75mm

 

 

 

Oui c'est exactement ce que j'ai, faut compter dans les 20 euros.

Par contre pour serrer l'oculaire, c'est du serrage annulaire, faut faire gaffe au début que ça prenne bien l'oculaire quand on est habitué au serrage par vis classique.

 

J'avais aussi un filetage sur le RC 2'' mais côté lunette, ça m'embêtait d'enlever chaque fois le RC pour le filtre. Du coup j'ai pris le raccord présenté ici

[chris29]

Bin écoutez, moi chui assez content de mon O3 ES pour ça.....Ai-je tiré un bon numéro?

[paradise]

Idem, la détection. L'OIII AStronomik en 2'' semble redoutable pour cela

Oui, finalement je me demande si je ne vais pas opter pour l'OIII Astronomik en 2", pareil pour l'UHC.

[etoilesdesecrins]

Oui, finalement je me demande si je ne vais pas opter pour l'OIII Astronomik en 2", pareil pour l'UHC.

 

Ecoute, j'ai pas encore assez de recul pour dire ( et j'ai que 100 mm certes apo) mais cet OIII m'a l'air d'une tuerie, mais je n'ai pas d'autre référence pour comparer

[Marko]

Bin écoutez, moi chui assez content de mon O3 ES pour ça.....Ai-je tiré un bon numéro?

 

Je l'ai aussi et je me pose la même question

[paradise]

Je l'ai aussi et je me pose la même question

Pour en avoir le cœur net, il faut comparer les filtres, sur les mêmes objets mais en variant les objets, le même soir sur les mêmes instruments, avec les mêmes oculaires et avec les mêmes G.

 

J'ai pu bien comparer le Lumicon OIII avec l'Orion, on en voit un poil plus avec le Lumicon, il n'y a rien à faire.

Mais on peut être satisfait de l'Orion, bien entendu.

Selon les objets, les différences peuvent être plus ou moins marquées.

[Gildas974]

Ce post m'intéresse...Je regardais juste le prix des filtres OIII au format 50,8mm...Booouu dieu c'est pas donné, mais ça me tente..Ce filtre sur un Nagler 31mm, pour les dentelles du cygne ! ouh là là, pas mal tout ça non ?????

Modifié 22 novembre 2016 par Gildas974

[etoilesdesecrins]

Ce post m'intéresse...Je regardais juste le prix des filtres OIII au format 50,8mm...Booouu dieu c'est pas donné, mais ça me tente..Ce filtre sur un Nagler 31mm, pour les dentelles du cygne ! ouh là là, pas mal tout ça non ?????

 

Ah pour sûr que c'est bon !!! Tu verras, je pense que tu ne regretteras pas d'avoir serré les dents au moment de valider la transaction pour l'achat ! Comme on dit, on ne regrette jamais une folie !

 

Tiens, par ex, testé pas plus tard que samedi, le OIII Astronomik 50.8 (made in Germany en plus) sur, par ex, NGC 7048, petite NP de mag 11 à 11.5 de Cygnus, à la FC-100 :

 

- au Delos 14 sans filtre, invisible ou presque (et ce même après être passé à l'étape ci-dessous)

- avec le OIII, la NP est évidente, du moins en légère vision oblique ! La différence par rapport à sans filtre est criante ! Certes elle ne présente pas de détails à ce diamètre ...Donc idéal pour repérer ou confirmer des NP quasi invisibles sans filtre. Bon, je n'ai pas testé le UHC dessus. Et des exemples comme ça, y en a plein pourvu que l'astre réagisse à l'OIII (ex NGC 6894 aussi ...). Les Dentelles, of course, magnifiques !!

 

Il semblerait aussi que le OIII m'ait permis de déceler une très faible présence floue à l'emplacement de la difficile Jones 1 dans Pégase, mais à confirmer car elle semble nécessiter 200 mm d'après la littérature (mais on a vu que cette FC-100 était capable de prouesses étonnantes ! )