Lunette alpha 7rii ?

[val orages]

Bonjour,

 

Noël approchant rapidement, j'aimerais faire l'acquisition d'une lunette pour mon a7r2.

Mais je sais pas là qu'elle prendre.

 

Mon budgets est autour de 1000-1500€.

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[TIbasic]

Coucou ! En fait, la vraie question est pas tellement quel capteur tu vas mettre derrière, même si c'est important... Mais que veux-tu shooter ? Tu veux du diamètre, ou le "piquay de la mort qui tue" ?

 

Et t'as quoi comme monture ?

[naokyi]

Salut,

T'as l'astrotech 111 qui tourne dans ces prix là et est de bonne qualité. (d'occasion)

Pour le ciel profond surtout.

[val orages]

J'ai oublié de préciser que je voulais avoir une focale d'environ 500mm avec si possible un bon piquer...

 

Et la monture utiliser est une heq5 goto modifier courroie.

[naokyi]

D'environ 500 avec un bon piqué...

hum, t'as les 80ed équinoxe.

L'astrotech 111 fait 700 de focale. si tu lui mets un réducteur 0.8, ça sera bon.

Les WO également. 98/102 et 110.

Sinon, y a toujours chez Taka, mais ça sera hors de prix.

[Astropat01]

Les petits pixels du 7R2 vont exiger une optique de qualité ! De plus il te faudra un correcteur lui aussi de course pour couvrir le 24x36. Je ne vois pas beaucoup de modèles répondant à ces critères dans le budget... Pour ma part, j'ai une Taka TSa102, avec le réducteur je suis à F6 et le champ FF du A7s est couvert, mais le budget....

[benjamindenantes]

Et pourquoi pas un télé objectif?

 

De ce genre:

https://www.leboncoin.fr/image_son/1049854788.htm?ca=18_s

Modifié 18 novembre 2016 par benjamindenantes

[val orages]

J'aimerais quelques choses de dédié Astro pour aussi faire du visuel.

 

Ça vaut quoi la WO GTF81? est-ce qu'il faut rajouter un correcteur?

[naokyi]

Salut,

Pas eu de retour sur cette lunette, maintenant, elle a 5 lentilles, dont 2 pour la correction du champ.

Par contre ouais, vu que ton APN, c'est du 24x36, ça va vignetter pas mal. Flats obligatoires.

[stefg1971]

Je confirme le choix de Benjamin, le 400mm f 5.6 de Canon est une vraie petite lunette astro. Il n'a pas tout un wagon de lentilles ("que" 7), pour autant il est parfait sur tout le champ en full frame et on 'a pas de souci de vignettage extrême ou de correcteur de champ à rajouter.

Le seul vrai problème c'est la MAP qui est tout de même très sensible; ça se joue au micro poil .

[val orages]

Ok pour le canon je vais voir ça de plus près, mais je sens que ça va être galère pour la map...

 

l'esprit 80ed + correcteur est du même gabarit que la WO?

[planbis]

Ok pour le canon je vais voir ça de plus près, mais je sens que ça va être galère pour la map...

 

l'esprit 80ed + correcteur est du même gabarit que la WO?

 

 

Je ne connais pas la WO mais l'Esprit 80, oui.

C'est une très bonne lunette mais son sabot queue d'aronde est une galère remarquable pour l'équilibrage. Pas possible de mettre des anneaux... Le PO fait 2.7" et la bête pèse 4.5 kg. Le vignetage est infime en M48 sur APSC. En visuel, elle est terrible mais il faut choisir les bonnes cibles (400 mm de focale). Elle arrive prête à l'emploi pour la photo avec bague T M48 pour Canon (j'ai vu que tu avais un A7r) et correcteur dédié dans une caisse d'un gabarit imposant pour une 80 (le pare-buée n'est pas rétractable). J'ai une drôle d'hitoire avec cette lunette : je l'adore mais que ce sabot peut me faire rager !

[Philastro]

Je ne connais pas la WO mais l'Esprit 80, oui.

C'est une très bonne lunette mais son sabot queue d'aronde est une galère remarquable pour l'équilibrage. Pas possible de mettre des anneaux... Le PO fait 2.7" et la bête pèse 4.5 kg. Le vignetage est infime en M48 sur APSC. En visuel, elle est terrible mais il faut choisir les bonnes cibles (400 mm de focale). Elle arrive prête à l'emploi pour la photo avec bague T M48 pour Canon (j'ai vu que tu avais un A7r) et correcteur dédié dans une caisse d'un gabarit imposant pour une 80 (le pare-buée n'est pas rétractable). J'ai une drôle d'hitoire avec cette lunette : je l'adore mais que ce sabot peut me faire rager !

 

C'est vrai que ce sabot (même chose sur mon Equinox 80ed) est pénible mais en fixant le sabot sur une petite queue d'aronde ça résout le problème.

Il y a celui-ci pas très cher et d'excellente qualité :

 

http://laclefdesetoiles.com/colliers-queues-d-aronde-supports/2826-queue-d-aronde-170mm-vixen-geoptik.html

[Colmic]

Salut,

 

selon la notice de l'Esprit 80ED :

 

Le correcteur de champ vissant deux lentilles de 48mm offre un champ parfaitement plan au foyer sur l’ensemble des 33mm de cercle image.

 

Je rappelle que le A7RII est un full-frame (24x36). Pour couvrir un full-frame, il faut au minimum 43mm de diamètre de champ plan, or ici ça couvre 33mm soit de l'APS-C au maximum. Ma FSQ85 couvre 44mm de champ plan et c'est déjà limite-limite pour mon A7S.

 

Un téléobjectif Canon 400/5.6 série L ou 300/4.0 série L serait plus indiqué pour le prix. Ou alors il faudra utiliser le A7RII en mode APS-C (ce qui n'est peut-être pas plus mal compte-tenu des 42M de pixels qui risquent de poser problème au PC lors de l'empilement des brutes).

[Fred_76]

Pour ton budget, la FC76 Taka : http://laclefdesetoiles.com/lunettes/4569-lunette-takahashi-fc-76dc-tube-seul.html

[Bretoc]

Salut,

 

selon la notice de l'Esprit 80ED :

 

 

 

Je rappelle que le A7RII est un full-frame (24x36). Pour couvrir un full-frame, il faut au minimum 43mm de diamètre de champ plan, or ici ça couvre 33mm soit de l'APS-C au maximum. Ma FSQ85 couvre 44mm de champ plan et c'est déjà limite-limite pour mon A7S.

 

Un téléobjectif Canon 400/5.6 série L ou 300/4.0 série L serait plus indiqué pour le prix. Ou alors il faudra utiliser le A7RII en mode APS-C (ce qui n'est peut-être pas plus mal compte-tenu des 42M de pixels qui risquent de poser problème au PC lors de l'empilement des brutes).

 

 

Tout à fait d'accord. D'ailleurs je suis étonné de la différence de rapport Q/P entre un teleobjectif 400/5.6L Canon qui couvre parfaitement le champ d'un FF et qui, une fois fermé d'un cran (f/d 6.3) donne une image superbe, alors que, pour avoir la même chose, il faut une APO de course et un aplanisseur ce qui nous mène loin et terme de prix (bien sur, on ne peut pas observer avec une optique photo, quoi qu'il existait il y a quelques années un "oculaire" qui se montait sur le télé).

De plus, un APN+400 peut se monter sans problème sur une star adventurer alors qu'avec une APO c'est plus acrobatique (surtout avec les 42MPix du lA7RII)

Modifié 22 novembre 2016 par Bretoc

[benjamindenantes]

Tout à fait d'accord. D'ailleurs je suis étonné de la différence de rapport Q/P entre un teleobjectif 400/5.6L Canon qui couvre parfaitement le champ d'un FF et qui, une fois fermé d'un cran (f/d 6.3) donne une image superbe, alors que, pour avoir la même chose, il faut une APO de course et un aplanisseur ce qui nous mène loin et terme de prix (bien sur, on ne peut pas observer avec une optique photo, quoi qu'il existait il y a quelques années un "oculaire" qui se montait sur le télé).

De plus, un APN+400 peut se monter sans problème sur une star adventurer alors qu'avec une APO c'est plus acrobatique (surtout avec les 42MPix du lA7RII)

 

A prix équivalent, je constate aussi qu'un télé s en sort mieux qu'une lulu en astrophoto. Surtout sur du ff.

[Bretoc]

A prix équivalent, je constate aussi qu'un télé s en sort mieux qu'une lulu en astrophoto. Surtout sur du ff.

 

Absolument!

D'ailleurs je me demande quel serait l'équivalent d'un 400mm f2.8 en APO (142/400!!!!; je n'ose pas imaginer le prix (Vixen a un hybride teleobjectif/Lunette mais elle est à 300mm f3 et elle coute un bras)

[Fred_76]

Absolument!

D'ailleurs je me demande quel serait l'équivalent d'un 400mm f2.8 en APO (142/400!!!!; je n'ose pas imaginer le prix (Vixen a un hybride teleobjectif/Lunette mais elle est à 300mm f3 et elle coute un bras)

 

Chez Sigma :

APO 800mm F5.6 EX DG / HSM = 5 700 EUR (correspond à une 140/800)

APO 500mm F4.5 EX DG / HSM = 4 800 EUR (correspond à une 110/500)

APO 300mm F2.8 EX DG / HSM = 2 900 EUR (correspond à une 110/300)

 

Chez Canon :

EF 800mm F/5.6 L IS USM = 14 000 EUR (correspond à une 140/800)

EF 600mm F/4 L IS II USM = 13 000 EUR (correspond à une 150/600)

EF 500mm F/4 L IS II USM = 10 000 EUR (correspond à une 125/500)

EF 400mm F/2.8 L IS II USM = 11 600 EUR (correspond à une 140/400)

EF 300mm f/2.8 L IS II USM = 7 000 EUR (correspond à une 110/300)

EF 200mm f/2 L IS USM = 6 500 EUR (correspond à une 100/200)

 

Je pense que les lunettes APO sont généralement moins chères que les objectifs de même focale !

 

Une lunette astronomique n'est fabriquée et optimisée que pour fournir des images à l'infini. Un objectif photo doit donner des images correctes sur toute une plage de distance, de quelques mètres à l'infini, doit avoir un diaphragme réglable, l'autofocus, la stabilisation (pour certains), toute une mécanique et électronique interne qui coûte cher et que la lulu n'a pas.

Modifié 22 novembre 2016 par Fred_76

[Bretoc]

Chez Sigma :

APO 800mm F5.6 EX DG / HSM = 5 700 EUR (correspond à une 140/800)

APO 500mm F4.5 EX DG / HSM = 4 800 EUR (correspond à une 110/500)

APO 300mm F2.8 EX DG / HSM = 2 900 EUR (correspond à une 110/300)

 

Chez Canon :

EF 800mm F/5.6 L IS USM = 14 000 EUR (correspond à une 140/800)

EF 600mm F/4 L IS II USM = 13 000 EUR (correspond à une 150/600)

EF 500mm F/4 L IS II USM = 10 000 EUR (correspond à une 125/500)

EF 400mm F/2.8 L IS II USM = 11 600 EUR (correspond à une 140/400)

EF 300mm f/2.8 L IS II USM = 7 000 EUR (correspond à une 110/300)

EF 200mm f/2 L IS USM = 6 500 EUR (correspond à une 100/200)

 

Je pense que les lunettes APO sont généralement moins chères que les objectifs de même focale !

 

Une lunette astronomique n'est fabriquée et optimisée que pour fournir des images à l'infini. Un objectif photo doit donner des images correctes sur toute une plage de distance, de quelques mètres à l'infini, doit avoir un diaphragme réglable, l'autofocus, la stabilisation (pour certains), toute une mécanique et électronique interne qui coûte cher et que la lulu n'a pas.

 

 

Je n'ai jamais vu de lunette APO avec de telles caractéristiques: 140/400, 110/300 (la Vixen est à 5400€ de mémoire mais elle est à f3.8, pas 2.8).

Je ne parlait pas des 500, 600 ni des 800mm qui sont en effet inabordables (Canon)

De plus, les teleobjectifs ont une universalité que n'ont pas des lunettes (une TEC 140 sur un trépied photo??)

Modifié 22 novembre 2016 par Bretoc

[Eliekh]

L'Esprit 80ED est une superbe lunette, mais je l'éviterai avec un A7R2 pour la raison qu'elle ne couvre pas un plein format. Ou tu dois pas mal cropper ton image

Tu as l'Esprit 100ED qui couvre un peu plus, ca ne dérange pas autant que la 80mm, légèr crop requis, mais pas grand chose, je suis passé par là. Par contre, ca dépasse légèrement ton budget, mais certainement pas en occase

 

Il y'a la TS90 f6.6 qui est pas mal d'après un ami, faut toujours ajouter un correcteur

Et tu as la Star 71 5 elements f4.9, superbe lunette très légère, pas besoin d'une grosse monture ni d'un correcteur, couvre plein format, mais tu es a 350mm. Selon moi, ce champ est un must

 

Toutes ces lunettes sont chinoises, vaut mieux avoir des images tests en occase, ou une bonne garantie pour avoir une bonne

 

 

 

Salut,

 

Je rappelle que le A7RII est un full-frame (24x36). Pour couvrir un full-frame, il faut au minimum 43mm de diamètre de champ plan, or ici ça couvre 33mm soit de l'APS-C au maximum. Ma FSQ85 couvre 44mm de champ plan et c'est déjà limite-limite pour mon A7S.

 

 

J'aimerai rajouter que c'est vraiment pas de quoi se baser dessus, ce "cercle d'imagerie" de 44mm

 

L'Esprit 100ED à un cercle d'imagerie de 43mm selon les notices, et je peux te garantir qu'elle s'en sort mieux que la FSQ85 sur un Full frame

Mais c'est vrai que le 80ED ne suffit pas, les étoiles sont étirées sur les coin avec un FF

 

Mais sinon, ton A7RII est modifié?

Tu auras du mal sur beaucoup d'objets grand champ si ton appareil est non modifié

[Eliekh]

J'aimerais quelques choses de dédié Astro pour aussi faire du visuel.

 

Ça vaut quoi la WO GTF81? est-ce qu'il faut rajouter un correcteur?

 

 

Oui, il faut rajouter, et pas pour un full frame non plus

 

C'est le désavantage du FF, il faut payer son optique plus chèr!

Sinon, les pixels de ton A7RII sont petits, tu peux toujours cropper

Mais moi, je n'aime pas..

 

La Star 71 f4.9 sera meilleure, par contre pour du visuel... meh

C'est pour ca que j'adore les Esprit 100ED et + grand, visuel impeccable, photo on rajoute son correcteur, et impecc pour du FF. Correction des couleurs est légèrement inférieure au Star 71, mais les étoiles sont superbes, mieux que n'importe quelle William Optics

Et je checkerai aussi la TS90 f6.6, je ne l'ai jamais eu perso, mais j'ai entendu des bons retours, visuel ainsi que photo avec des bons correcteurs / réducteurs

Modifié 22 novembre 2016 par Eliekh

[benjamindenantes]

Chez Sigma :

APO 800mm F5.6 EX DG / HSM = 5 700 EUR (correspond à une 140/800)

APO 500mm F4.5 EX DG / HSM = 4 800 EUR (correspond à une 110/500)

APO 300mm F2.8 EX DG / HSM = 2 900 EUR (correspond à une 110/300)

 

Chez Canon :

EF 800mm F/5.6 L IS USM = 14 000 EUR (correspond à une 140/800)

EF 600mm F/4 L IS II USM = 13 000 EUR (correspond à une 150/600)

EF 500mm F/4 L IS II USM = 10 000 EUR (correspond à une 125/500)

EF 400mm F/2.8 L IS II USM = 11 600 EUR (correspond à une 140/400)

EF 300mm f/2.8 L IS II USM = 7 000 EUR (correspond à une 110/300)

EF 200mm f/2 L IS USM = 6 500 EUR (correspond à une 100/200)

 

Je pense que les lunettes APO sont généralement moins chères que les objectifs de même focale !

 

Une lunette astronomique n'est fabriquée et optimisée que pour fournir des images à l'infini. Un objectif photo doit donner des images correctes sur toute une plage de distance, de quelques mètres à l'infini, doit avoir un diaphragme réglable, l'autofocus, la stabilisation (pour certains), toute une mécanique et électronique interne qui coûte cher et que la lulu n'a pas.

 

Ces comparaisons sont ridicules... C'est pas en focale qu'il faut raisonner mais en Ø (pouvoir séparateur) et en luminosité.

 

Un 300f4 ou un 400f5,6 descendent sous le prix d'une bonne lulu équipée de son correcteur et donneront de meilleurs résultats sur un ff.

 

Un 300f4 c'est un Ø de 75... Pas grand chose a envier en terme de pouvoir séparateur a une 80ED.

 

J'ai la chance d'avoir le 300F4 AFS de chez nikon ( 1200 € neuf et 800 en occas) et je ne suis pas prêt de l'échanger contre une lunette moins lumineuse et plus cher.

Pour qu'une lunette rivalise avec il faudrait qu'elle dépasse ce Ø, qu'elle soit équipée d'un correcteur/réducteur et que le tout coute moins de 1200 euros. Bonne chance.

 

Comme le souligne colmic, il y a des ensemble dédiés astro meilleurs mais ils sont bien plus cher.

 

J'ai mis plus au un lien vers un 400f5,6 à moins de 700 euros. Ça me parait d'un rapport qualité/prix imbattable pour du ff. Pour du petit capteur ça change la donne en revanche. Une 80ED d'entrée de gamme reprendra les dessus.

 

Ici on a à la fois un FF et des tout petits pixels. Les lulus (hors haut de gamme) vont souffrir.

 

Je rajouterais que moyennant une bague d'adaptation, on peut faire du visuel avec un téléobjectif. Pas la place de mettre en renvoi coudé en revanche.

Modifié 22 novembre 2016 par benjamindenantes

[Philastro]

Je rajouterais que moyennant une bague d'adaptation, on peut faire du visuel avec un téléobjectif. Pas la place de mettre en renvoi coudé en revanche.

 

Mouai, j'ai jamais vu d'astram observer le ciel avec un téléobjectif, si bon soit-il.

 

Tu es sûr que ton 400/5.6 est super clean sur les bord à plein ouverture avec un FF ?

 

En restant dans le recherche d'une lunette pour un FF avec un budget de 1.500 €, je ne vois qu'en occasion. En neuf, il n'y a rien.

 

Comme dit plus haut, pour du FF faut que l'optique suive et ça se ressent côté budget.

 

Sinon, mais c'est encore qu'une lunette sur le papier mais Sky-Watcher devrait sortir en février 2017, une 105ED Intégra donc avec correcteur intégré qui aurait un cercle d'image de 44mm pour un prix annoncé autour de 1.800 €.

 

Il y a aussi la TSAPO100Q mais au dessus du budget 2.600 € mais avec un cercle d'image de 49mm.

[Fred_76]

Ces comparaisons sont ridicules... C'est pas en focale qu'il faut raisonner mais en Ø (pouvoir séparateur) et en luminosité.

 

Un 300f4 ou un 400f5,6 descendent sous le prix d'une bonne lulu équipée de son correcteur et donneront de meilleurs résultats sur un ff.

 

Un 300f4 c'est un Ø de 75... Pas grand chose a envier en terme de pouvoir séparateur a une 80ED.

 

J'ai la chance d'avoir le 300F4 AFS de chez nikon ( 1200 € neuf et 800 en occas) et je ne suis pas prêt de l'échanger contre une lunette moins lumineuse et plus cher.

Pour qu'une lunette rivalise avec il faudrait qu'elle dépasse ce Ø, qu'elle soit équipée d'un correcteur/réducteur et que le tout coute moins de 1200 euros. Bonne chance.

 

Comme le souligne colmic, il y a des ensemble dédiés astro meilleurs mais ils sont bien plus cher.

 

J'ai mis plus au un lien vers un 400f5,6 à moins de 700 euros. Ça me parait d'un rapport qualité/prix imbattable pour du ff. Pour du petit capteur ça change la donne en revanche. Une 80ED d'entrée de gamme reprendra les dessus.

 

Ici on a à la fois un FF et des tout petits pixels. Les lulus (hors haut de gamme) vont souffrir.

 

Je rajouterais que moyennant une bague d'adaptation, on peut faire du visuel avec un téléobjectif. Pas la place de mettre en renvoi coudé en revanche.

J'ai donné tous les chiffres, focale, ouverture et diamètre, donc je ne vois pas en quoi la comparaison est ridicule. Tout le monde peut se faire une idée de ce qui est listé.

[benjamindenantes]

Mouai, j'ai jamais vu d'astram observer le ciel avec un téléobjectif, si bon soit-il.

 

Tu es sûr que ton 400/5.6 est super clean sur les bord à plein ouverture avec un FF ?

 

 

Il y a moi.

Un oculaire de 25mm derrière un 300f4 = un champ magnifique.

Un oculaire de 4mm derrière le même télé = De jolies petites planètes.

 

Tu es sûr que ton 400/5.6 est super clean sur les bord à plein ouverture avec un FF ?

 

Pour moins de 1000 euros je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de mieux. Ce ne sera pas forcément parfait à pleine ouverture.

 

 

@fred: Pas très envie de te répondre, je crois que tu n'a jamais réellement essayé de comparer les deux. Perso j'ai eu une 80ED en plus de mon télé objectif et la lunette, je l'ai vite revendue. Le télé, c'est pas demain la veille.

 

Concrètement:

APO 800mm F5.6 EX DG / HSM = 5 700 EUR (correspond à une 140/800)

APO 500mm F4.5 EX DG / HSM = 4 800 EUR (correspond à une 110/500)

APO 300mm F2.8 EX DG / HSM = 2 900 EUR (correspond à une 110/300)

 

Chez Canon :

EF 800mm F/5.6 L IS USM = 14 000 EUR (correspond à une 140/800)

EF 600mm F/4 L IS II USM = 13 000 EUR (correspond à une 150/600)

EF 500mm F/4 L IS II USM = 10 000 EUR (correspond à une 125/500)

EF 400mm F/2.8 L IS II USM = 11 600 EUR (correspond à une 140/400)

EF 300mm f/2.8 L IS II USM = 7 000 EUR (correspond à une 110/300)

EF 200mm f/2 L IS USM = 6 500 EUR (correspond à une 100/200)

 

Quand tu mets, " correspond à " tu ne donnes pas de référence de lunette...

C'est là que ça devient ridicule car des lunettes équivalentes il n'y en a pas. Ca n'existe tout simplement pas. Si elle existaient, elles seraient encore plus cher.

 

Prenons le bête 400 f5,6 de chez canon. Donnes moi une référence de lunette astro qui couvre le FF a ce prix et avec des caractéristiques comparables. Ce serait une lunette 72/400 avec un cercle corrigé de 44mm minimum pour moins de 1200 euros. (avec son correcteur bien entendu)

 

Comme dit plus haut il existe la vixen VSD 100 f3,8 qui se rapproche d'un télé mais qui arrive à plus de 5500 euros. 2700 € pour le sigma 300f2,8 qui ne sera pas forcément moins bon.

Modifié 22 novembre 2016 par benjamindenantes

[stefg1971]

Sur ma page astrobin, quelques photos à f 5.6, oui je le considère comme parfait ce canon 400, pour tout dire c'est le seul de canon que j'ai gardé en passant chez sony. Au hasard celle-ci

 

Maintenant je lorgnerais bien vers le nikon 300 mais bon j'ai d'autres priorités que la photo astro ces temps-ci. On verra dans un an.

Modifié 22 novembre 2016 par stefg1971

[benjamindenantes]

Sur ma page astrobin, quelques photos à f 5.6, oui je le considère comme parfait ce canon 400, pour tout dire c'est le seul de canon que j'ai gardé en passant chez sony. Au hasard celle-ci

 

Maintenant je lorgnerais bien vers le nikon 300 mais bon j'ai d'autres priorités que la photo astro ces temps-ci. On verra dans un an.

 

Le 300 nikon est très bon aussi mais il a rien contre un demi cran de diaph quand même.

Je l'utilise à pleine ouverture mais à f4 il donne un très léger chromatisme. En revanche dès f4 le champ est relativement plan.

 

Vu l'image que tu montres, je ne suis pas certains que tu y gagne au change a moins de vouloir aller chercher un champ encore plus large.

[Fred_76]

@fred: Pas très envie de te répondre, je crois que tu n'a jamais réellement essayé de comparer les deux. Perso j'ai eu une 80ED en plus de mon télé objectif et la lunette, je l'ai vite revendue. Le télé, c'est pas demain la veille.

Benjamin, je n'ai jamais dit que de telles lunettes existaient ! J'ai juste indiqué quel diamètre et focale une lunette devait faire pour être équivalente à un des objectifs listés.

[Colmic]

J'aimerai rajouter que c'est vraiment pas de quoi se baser dessus, ce "cercle d'imagerie" de 44mm

 

L'Esprit 100ED à un cercle d'imagerie de 43mm selon les notices, et je peux te garantir qu'elle s'en sort mieux que la FSQ85 sur un Full frame

Mais c'est vrai que le 80ED ne suffit pas, les étoiles sont étirées sur les coin avec un FF

 

Attention à ne pas confondre "cercle d'imagerie" et "champ plan" de 43mm. Selon les constructeurs ce détail est très subjectif Marketing quand tu nous tiens

 

Je ne doute pas que l'Esprit 100 puisse s'en sortir correctement avec un full-frame, mais c'est une sacrée loterie chez SW (demander à Fred Jabet ce qu'il en pense). Alors oui idéalement il faudrait la prendre en occase et pouvoir la tester sur le ciel. Ici on parlait de la 80ED et pas de la 100.

 

Je n'ai personnellement aucun soucis de couverture full-frame avec la FSQ85, il faut juste savoir qu'on ne fait pas la MAP au centre avec cet instrument, mais à 1/3 du centre. En revanche ce qui est certain c'est que l'Esprit 80 elle, elle ne couvre pas du tout le full-frame, et même en APS-C elle est limite.