Lunette alpha 7rii ?

[astroCH]

J'ai oublié de préciser que je voulais avoir une focale d'environ 500mm avec si possible un bon piquer...

 

Et la monture utiliser est une heq5 goto modifier courroie.

 

Salut,

 

Il y a les lunettes Stellarvue qui me viennent à l'esprit (non ED lui...rooo, le mauvais jeu de mot:be:) Va faire un tour sur leur site : http://www.stellarvue.com. La 70SVT (http://www.stellarvue.com/sv70t-70-mm-f-6-apo-triplet-refractor-sv070t-25sv/) avec réducteur/correcteur pour env. $1100, ça pourrait le faire. N'hésite pas à leurs écrire pour connaître le champ plat exact du réducteur.

 

Sinon il y a la 80mm (http://www.stellarvue.com/stellarvue-sv80st-imaging-system-sv080st-is/) en version astrophoto avec FeatherTouch et tout et tout...en promo, mais ça reste au-dessus de ton budget...

 

J'ai commandé chez eux du matos, échangé très souvent avec Daniel, toujours dispo, service impec' et rapide !

 

Bon courage dans le choix de ta futur lunette !

 

Christophe

[Fred_76]

Voici un graphique qui montre les prix (diamètres des bulles) par rapport aux focales et ouvertures pour :

- les objectifs à focale fixe, en bleu

- lunettes apo (doublets ou triplets), en rouge.

 

Les prix sont issus de Digit Photo pour les objectifs et d'Optique Unterlinden pour les lunettes.

 

D'abord l'ouverture en fonction de la focale :

 

On constate qu'à focale similaire les objectifs sont notablement plus ouverts que les lunettes (les ronds bleus sont en dessous des ronds rouges), mais qu'ils sont aussi nettement plus chers (ronds bleus largement plus gros que les ronds rouges). Par contre les lunettes proposent des focales plus longues (ronds rouges qui continuent à droite des là où s'arrêtent les bleus).

 

Puis pour ceux qui préfèrent, le diamètre des lentilles en fonction de la focale :

 

A diamètre similaire, les objectifs sont encore généralement plus chers que les lunettes.

 

Bref, un objectif a bien plus de verres (7 à 15) que les lunettes (2 à 3), en ajoutant à cela l'électronique (autofocus, stabilisation, contrôle de l'ouverture) et la mécanique (mise au point, diaphragme, stabilisation) on arrive logiquement à des prix plus élevés. Cela est pondéré par la production qui est plus importante pour les objectifs que pour les lunettes : la photo diurne n'est pas un marché de niche comme l'astrophoto.

Modifié 23 novembre 2016 par Fred_76

[benjamindenantes]

Tu peux déjà virer toutes les lunettes qui ne couvrent pas le FF... (Il ne va plus en rester des masses)

[Fred_76]

Difficile à faire car peu de constructeurs fournissent le diamètre du cercle d'image. Taka ne le donne pas pour toutes ses lunettes, TeleVue n'en parle pas, Orion et SkyWatcher non plus.

 

La plupart des Taka peuvent couvrir le FF, certaines avec un correcteur d'autres sans. Un correcteur Taka TOA-RD coûte environ 500 EUR (si acheté en même temps que la lunette sinon c'est plus cher).

 

Mais cela ne change pas fondamentalement l'aspect des graphs. En extrapolant, à focale et ouverture similaires une lunette coûte toujours globalement moins cher qu'un objectif photo. Comme tu l'as remarqué, Benjamin, les lunettes n'existent pas là où se placent les objectifs. Je pense que c'est simplement parce que les fabricants de lunettes ne voient pas l'intérêt de proposer une lunette qui serait équivalente à un objectif... ils en vendent déjà peu, alors si en plus ils devaient subir la concurrence des objectifs, ils en vendraient encore moins. Les prix des lunettes baissent peu sur le marché de l'occasion (généralement la décote est de 30%) alors que les objectifs perdent bien plus de valeur (décote de 50 à 75% selon état). On trouve alors des objectifs à prix plus abordable que ce coûterait une lunette aux mêmes caractéristiques.

 

L'un des seuls cas où une comparaison est possible est le Canon 400 F/5.6L qui coûte 1350 EUR neuf : on le trouve à moins de 700 EUR sur Leboncoin ou eBay. Son quasi-équivalent en astrophoto est la lunette SkyWatcher Esprit ED 400 F/5 qui coûte 1400 EUR neuve avec un aplanisseur (on peut trouver bien plus cher, mais visiblement la SW Esprit donne des très belles images). Dans les petites annonces, on la vendrait dans les 1000 EUR. Rien que pour sa versatilité, il serait préférable de choisir le Canon d'occasion... on gagne au moins 300 EUR.

 

Mais il y a un énorme avantage avec les lunettes, en effet, la collimation - si elle a été bien faite en usine - ne bougera généralement pas. Avec les objectifs, c'est pas du tout la même chose. Pour la mise au point, de nombreux éléments bougent les uns par rapport aux autres, autant de risques de perdre la collim avec le temps. Mon Canon 70-200 F/4L a par exemple perdu sa collim et ça me coûte 250 EUR pour la refaire faire... en espérant qu'elle soit bien faite.

 

Il manque quelque chose dans mon raisonnement, c'est une comparaison de la qualité optique des instruments. Il est évident que les marques réputées en astro, comme Taka, TEC, CFF fabriquent des objets exceptionnels, ce qui justifie les prix énormes. C'est déjà moins évident avec les marques renommées comme TeleVue, William Optics et encore plus aléatoire avec les marques grand public comme SkyWatcher, Orion... Avec les objectifs photo, on a la même chose mais le très haut de gamme (Leica, Zeiss..) est vraiment inabordable. On entre tout de suite dans le grand public de qualité comme Canon, Nikon puis le milieu de gamme généralement correct avec Tamron, Sigma... et le bas de gamme réputé très aléatoire parfois très bon ou très mauvais, Samyang...

Modifié 24 novembre 2016 par Fred_76

[Bretoc]

Avec les objectifs photo, on a la même chose mais le très haut de gamme (Leica, Zeiss..) est vraiment inabordable. On entre tout de suite dans le grand public de qualité comme Canon, Nikon puis le milieu de gamme généralement correct avec Tamron, Sigma... et le bas de gamme réputé très aléatoire parfois très bon ou très mauvais, Samyang...

 

De nombreuses optiques Canon série L enfoncent les optique Leica ou Zeiss (70-200 2.8, 24-70 2.8, 135 2, 300 et 400 2.8...). La raison vient du fait qu'elles ont été optimisées pour des capteurs de plus en plus riches en pixels alors que Leica a eu un sacré retard à l'allumage sur le numérique (c'est moins vrai pour Zeiss de par son partenariat avec Sony). A tel point que les optiques du tout nouveau Leica SL sont jugées bonnes certes, mais pas extraordinaires, alors que leur prix est stratosphérique.

Pour en finir avec Leica, j'ai un vieux Summilux 35mm f1.4 made in Canada (optique des années 70-80) qui faisait baver tout le monde à l'époque (et qui avait un sacré piqué en argentique), et bien quand je l'ai montée sur mon A7s (avec ses misérables 12Mpix), je me suis rendu compte que c'était un vrai cul de bouteille

Enfin, j'ai réalisé des photos astro avec un Sigma 150-600 utilisé à 600 f6.3 (pleine ouverture) c'était très regardable (OK pas du niveau d'un Canon L ou d'une bonne APO)

[Philastro]

... et le bas de gamme réputé très aléatoire parfois très bon ou très mauvais, Samyang...

 

Parfois les réputations ont la vie dure car ayant le Samyang 24mm 1.4 et le Samyang 135mn 2.0, je ne pense pas qu'on peut les qualifier de bas de gamme.

 

Ils sont nettement supérieurs a leurs homologues de la série L de Canon pourtant 2 à 4 fois plus chers.

[Colmic]

Parfois les réputations ont la vie dure car ayant le Samyang 24mm 1.4 et le Samyang 135mn 2.0, je ne pense pas qu'on peut les qualifier de bas de gamme.

 

Ils sont nettement supérieurs a leurs homologues de la série L de Canon pourtant 2 à 4 fois plus chers.

 

Oui mais attention, il y a une sacrée loterie sur les Samyang. J'ai le 24/1.4 et il est loin d'être parfait.

Samyang peut sortir d'excellents numéros, mais tu peux aussi te retrouver avec une optique décentrée et là si tu as de la chance, tu peux essayer de te le faire changer...

 

Sur le 135, ça a l'air être un peu plus constant en revanche. La pire loterie apparemment c'est le 14/2.8.

[Philastro]

Michel,

 

Je suis d'accord avec toi, je trouve le 24mm un cran en dessous du 135mm pour la mise au point notamment, elle se dérègle vite sur le 24.

Par contre le 135 est vraiment une tuerie en Astro et dès la pleine ouverture c'est du très bon, ce qui est rare à ce niveau d'ouverture (2.0) c'est du bonheur sur un FF.

 

Le 14mm me fait de l'oeil pour un voyage en Islande dans quelques mois mais pas envie de tomber sur un mauvais lot.

[Colmic]

Perso avec 1000-1500 euros, mon choix se porterait sur un Sigma 120-300/2.8 (on en trouve plein en occasion sur le Coincoin). Ou alors sur un Canon 300/2.8L non IS toujours en occase (on les trouve à ce prix-là). Comme le A7RII est stabilisé sur le capteur, le Canon en serait magnifié en diurne, pour un prix pas trop élevé.

 

En astro ça déboîte, et ça sert aussi en animalier/oiseaux.