Quel tube pour du planétaire?

[CPellier]

Il est évident que le C11 qui a sorti l'image ci-dessous était soit très mauvais, soit complètement déréglé, et peut-être même les deux ! Le niveau de résolution atteint doit correspondre en effet à un instrument de moins de 100 mm.

Même l'image du 200 est très en deçà des possibilités de ce diamètre...

Ce n'est pas une critique de l'observateur qui était aux commandes, il faut seulement faire attention à ce que l'on compare, mais une lunette de 80 mm n'est pas du tout un instrument adapté au planétaire. C'est juste trop petit, quel que soit sa qualité...

[Jean920]

Il est évident que le C11 qui a sorti l'image ci-dessous était soit très mauvais, soit complètement déréglé, et peut-être même les deux ! Le niveau de résolution atteint doit correspondre en effet à un instrument de moins de 100 mm.

Même l'image du 200 est très en deçà des possibilités de ce diamètre...

Ce n'est pas une critique de l'observateur qui était aux commandes, il faut seulement faire attention à ce que l'on compare, mais une lunette de 80 mm n'est pas du tout un instrument adapté au planétaire. C'est juste trop petit, quel que soit sa qualité...

 

Reste les 500 balles de budget!

Alors?

Jean

[paradise]

c'est la surgénéralisation de la semaine, ça.

 

En plus, j'ai vu ce mythe empêcher des gens pendant des années de prendre leur tube au sérieux et de bien les collimater, mettre un ventilateur, les mettre en température, se mettre du bon coté du télescope, utiliser de bons oculaires etc. -- souvent j'ai du démontrer à quelques propriétaires en leur montrant mars en opposition ce dont quoi leur tube était capable.

 

Par exemple:

http://dt.cieletespace.fr/files/instrumenttest/keplergso200.pdf

+100

 

Bon, je dis ça sans avoir de miroir Chinois dans mes deux instruments 'planétaires', mais des assez bonnes optiques dans les Dobs chinois, j'en ai vu, et quelques uns dont le propriétaire était convaincu que "un Dob chinois c'est pourri pour le planétaire" (jusqu'à preuve du contraire). Par contre mécaniquement il faut souvent un peu bricoler, en effet (surtout pour optimaliser le support des miroirs et améliorer la stabilité de la collimation, pour le planétaire).

+100

 

Ça fait +200.

Modifié 19 novembre 2016 par paradise

[Invité Wolfan]

Il est évident que le C11 qui a sorti l'image ci-dessous était soit très mauvais, soit complètement déréglé, et peut-être même les deux ! Le niveau de résolution atteint doit correspondre en effet à un instrument de moins de 100 mm.

Même l'image du 200 est très en deçà des possibilités de ce diamètre...

Ce n'est pas une critique de l'observateur qui était aux commandes, il faut seulement faire attention à ce que l'on compare, mais une lunette de 80 mm n'est pas du tout un instrument adapté au planétaire. C'est juste trop petit, quel que soit sa qualité...

 

Bonjour Christophe b:),

 

Effectivement le seeing était limitant ce soir là comme c'est souvent le cas chez nous d'ailleurs je le reconnais.

A tel point que le C11 s'en retrouve bridé par notre turbulence, en faite à la plupart des séances c'est la limitation.

Hélas contre ça on n'y peut rien.

Simplement selon le lieu d'observation géographique sur lequel on observe, on devrai limiter le diamètre en tous cas c'est ce que je constate.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 19 novembre 2016 par Wolfan

[backel]

<Ça fait +200>

 

 

200 d'optimisation, de bricolage et de réglages, mais tous à la portée d'un astram lambda, qui ne dispose peut ête pas de temps, d'expérience, et de matériel.

Pour moi, un matériel qui doit être bricolé ou modifié, est un mauvais matériel.

 

Vous achetez, vous, une voiture sur laquelle faut juste un peu réduire le jeu d'origine dans la direction, changer les pneus par des meilleurs et mettre des plaquettes de frein plus performantes?

 

Personnellement, je le fait sur du matériel qui m’intéresse, parce qu'ayant fait de la maintenance industrielle toute ma vie j'ai ce qu'il faut pour, mais je ne prétends pas avoir acheter du matériel correct et je ne conseillerais pas ce matériel aux autres.

Modifié 19 novembre 2016 par backel

[Jean920]

Au contraire on peut aussi acheter parce c'est bricolable et améliorable. Le noeud reste la qualité réelle de l'optique .

Ici dans cette capitale glorieuse on pourra rouler avec un 4x4 quand d'autres avec un hybride ne le pourront pas car il manque le cable et la prise 220...

Bref des forums d'opinions aussi.

Jean

[sixela]

<Ça fait +200>

 

 

200 d'optimisation, de bricolage et de réglages, mais tous à la portée d'un astram lambda, qui ne dispose peut ête pas de temps, d'expérience, et de matériel.

Pour moi, un matériel qui doit être bricolé ou modifié, est un mauvais matériel.

Tu nous paye à chacun un AP StarFire 155mm f/7 et on sera d'accord ;-).

 

Enfin, juste un question: quand il faut changer l'huile de ta bagnole, tu fais quoi, toi, tu changes de voiture? Et pour faire de la photo planétaire, t'as _jamais_ du bricoler?

[sixela]

<Ça fait +200>

 

 

200 d'optimisation, de bricolage et de réglages, mais tous à la portée d'un astram lambda, qui ne dispose peut ête pas de temps, d'expérience, et de matériel.

Pour moi, un matériel qui doit être bricolé ou modifié, est un mauvais matériel.

Tu nous paye à chacun un AP StarFire 155mm f/7 (sur la monture AP, bien sûr) et on sera d'accord ;-).

 

Enfin, juste un question: quand il faut changer l'huile de ta bagnole, tu fais quoi, toi, tu changes de voiture? Et pour faire de la photo planétaire, t'as _jamais_ du bricoler?

[backel]

Même si tu reposte dix fois, je n'ai pas les moyens!

 

Je n'ai JAMAIS promus l'achat de matériel de grand prix uniquement accessibles à une minorité d'entre nous et dont malheureusement je ne fais pas partie.

 

je ne me permet simplement pas de préconiser du matériel à modifier à quelqu'un qui demande vers QUEL TYPE de matériel s'orienter pour le planétaire et pour le planétaire JE conseille une bonne lunette longue focale, apo si possible, ou un maksutov et je dis, parce que c'est mon expérience, qu'un newton, industriel de surcroit, n'est pas l'instrument qui convient.

Je n'ai acheté que peu de matériel astro neuf, mais je sais que je peut le modifier

J'ai une bonne expérience en "mécanique" (et j'avais l'outillage) et en matériaux composites et des connaissances utiles dans d'autres domaines, mais même avec ça je ne réalise que maintenant (à 70 ans) une partie de mes projets astro, remis faute de temps à y consacrer.

D'où mon conseil!

Mais bon je devrais peut être apprendre à régler un Newton.

Je devrais y arriver, j'arrive bien avec les SC, le Mewlon et le CN212 du club.

 

Quand à mes voitures, la plupart achetées d'occasion et actuellement un vieux Ducato de 1999 avec 250.000 km et un Xantia de 2001, 150.000 km que j’entretiens et répare moi même.

 

Et des revenues de 1080€ par mois! (Aucune honte)

[paradise]

<Ça fait +200>

 

 

200 d'optimisation, de bricolage et de réglages, mais tous à la portée d'un astram lambda, qui ne dispose peut ête pas de temps, d'expérience, et de matériel.

Qui surtout ne dispose pas du flouze pour se payer un artisan.

Pour moi, un matériel qui doit être bricolé ou modifié, est un mauvais matériel.

Non, pour moi c'est un matériel accessible. Et je ne suis pas maso. Encore que je l'avais rien modifié du tout sur mon ancien GSO 12".

De même que je rencontre que ça, des gens qui bidouillent ou modifient leur matos, y compris en artisan.

 

Vous achetez, vous, une voiture sur laquelle faut juste un peu réduire le jeu d'origine dans la direction, changer les pneus par des meilleurs et mettre des plaquettes de frein plus performantes?

Oui, tout le temps, depuis quarante ans j'achète des voitures d'occasion, qui ont quelques fois deux ou trois choses à régler, comme pour un scope, rien d'insurmontable.

Modifié 20 novembre 2016 par paradise

[backel]

Voilà, mon premier poste édité.

Salut!

 

Christian

[loulou7331]

:?: Loulou, tu as déjà utilisé régulièrement un newton sur les planètes, ne serait-ce qu'en plaine ?

 

Oh que oui, durant plusieurs années, à plusieurs endroits, avec des newtons de différents diamètres et de différentes qualités!

 

Je ne comprends pas l'obstination de ceux qui utilisent d'excellents newtons dans des sites pas trop mal, d'essayer de convaincre qu'un newton de qualité optique moyenne mais de grand diamètre ferrait un excellent instrument dédié au planétaire en toute circonstance.

Avec un newton de très bonne qualité c'est différent, mais dans des endroits extrêmes comme la vallée du Rhône la turbulence est telle que le faible gain ne sera pas à la hauteur de l'encombrement supplémentaire par rapport à un plus petit instrument. La luminosité de l'image çà ne fait pas tout!

[loulou7331]

.....mais une lunette de 80 mm n'est pas du tout un instrument adapté au planétaire. C'est juste trop petit, quel que soit sa qualité...

 

Alors c'est adapté à rien du tout, même pas en ciel profond car il faut un 400 mm pour bien voir les bras spiraux des galaxies! Pourtant j'aurais bien tort d'en conclure que tout ce qui est au-dessous est inadapté, car une simple paire de jumelles de 50 mm de diamètre permet déjà de voir des choses fabuleuses.

 

Tout dépends des attentes et des contraintes de l'observateur. Une lunette de 80 mm est inadaptée à toi pour du planétaire, mais çà n'en fait pas une généralité, surtout que pour d'autres çà en fait un instrument idéal. Depuis un an j'observe régulièrement avec une excellente lunette de 60 mm, sur mon balcon turbulence c'est idéal, elle est sortie en 30 secondes, peu encombrante et très vite mise en température. On ne peut pas en dire autrement de mon T500, qui ne toute manière est trop gros pour être manœuvré sur le balcon! Mais pour un instrument inadapté au planétaire, ma petite lunette est quand même pas mal :

http://www.astrosurf.com/danslalune/croa/mars2016

[sixela]

On est bien d'accord, comme unique appareil pour le planétaire un 400mm (pour donner un exemple) est trop grand là où j'habite -- bien que j'ai fait du planétaire rien qu'avec mon 400mm pendant des années (mais j'avoue en effet que j'ai apodisé l'ouverture et que bien des nuits quelqu'un avec un 200mm aura vu tout autant, et même plus que moi, mais les nuits qui se greffent en mémoire ne sont pas les plus déguelasses, bien sûr).

 

Par contre ici on parle de quelqu'un qui a déjà un 80mm pour les jours où le seeing est à pleurer, et alors un instrument complémentaire avec 180mm-300mm d'ouverture n'est pas si sot.

Modifié 20 novembre 2016 par sixela

[loulou7331]

Par contre ici on parle de quelqu'un qui a déjà un 80mm pour les jours où le seeing est à pleurer, et alors un instrument complémentaire avec 180mm-300mm d'ouverture n'est pas si sot.

 

Je suis tout à fait d'accord, et même qu'un plus gros diamètre pourrait remplacer la 80 s'il s'avérait mieux adapté. Mais manière dont la question été posée fait penser que notre ami voulait plus gros sans avoir vraiment ou estimer le potentiel de ce qu'il a déjà. A mon avis il vaut mieux d'abord utiliser ce qu'on a pour se faire sa propre idée, avant d'acheter davantage.

[Bofix]

Salut à tous !

Je n'ai pas trop suivi les messages et les querelles

 

Mais pour ta question, regarde le poste concernant les nouvelles lunettes dans la même catégorie "celui la"

 

Pour un budget restreint (moins de 500€), tout en ayant de bonnes perfs en planétaire, je conseillerai soit une petite lulu Achro avec un F/D élevé afin de réduire le chromatisme.

Tu peux en trouver d'occaz (il faut viser les Vixen ou autres vieilleries ) ou, si tu attends un peu, il va y avoir les lunettes bresser qui vont sortir (présenté au RCE), à des tarifs vraiment sympa !

par exemple :

90 / 1200 : 199€

102 / 1350 : 259€

 

Sinon, tu as aussi les petites MAK. Eux n'ont pas de pb aberration, mais manque un peu de contraste à cause du secondaire. Mais encore une fois, cela reste très correcte dans un tarif contenu !

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/10/m,Omegon/a,Teleskope.Montierung.Montierungstyp=sans+monture/a,Teleskope.Optik.Bauart=Maksutov

 

Dans tous les cas, il n'existe pas de solution miracle, qui corrige tous les pbs.

[Invité]

Bonjour Christophe b:),

 

Effectivement le seeing était limitant ce soir là comme c'est souvent le cas chez nous d'ailleurs je le reconnais.

A tel point que le C11 s'en retrouve bridé par notre turbulence, en faite à la plupart des séances c'est la limitation.

Hélas contre ça on n'y peut rien.

Simplement selon le lieu d'observation géographique sur lequel on observe, on devrai limiter le diamètre en tous cas c'est ce que je constate.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

 

Il a bon dos le seeing!

[fred-burgeot]

 

Je ne comprends pas l'obstination de ceux qui utilisent d'excellents newtons dans des sites pas trop mal, d'essayer de convaincre qu'un newton de qualité optique moyenne mais de grand diamètre ferrait un excellent instrument dédié au planétaire en toute circonstance.

 

Ben parce que des télescopes de qualité optique moyenne, j'en ai utilisé aussi, pardi !

Et que j'ai vu un paquet de ces 'affreux tubes chinois' (newton et SC) montrer bien plus de détails sur les planètes que des bijoux optiques posés à côté, mais plus petits en diamètre. AVEC de la turbu bien sensible.

 

Je peux pas être plus clair.

 

"Je ne comprends pas l'obstination de ceux" ... j'adore cette façon de considérer celui qui a un autre point de vue.

 

Fred.

[fred-burgeot]

On est bien d'accord, comme unique appareil pour le planétaire un 400mm (pour donner un exemple) est trop grand là où j'habite -- bien que j'ai fait du planétaire rien qu'avec mon 400mm pendant des années (mais j'avoue en effet que j'ai apodisé l'ouverture et que bien des nuits quelqu'un avec un 200mm aura vu tout autant, et même plus que moi, mais les nuits qui se greffent en mémoire ne sont pas les plus déguelasses, bien sûr).

 

Parfois j'ai préféré mon T230 à mon T406 en soirée.

Mais c'était uniquement pour des raisons d'égalisation en T°, difficile en soirée pour les optiques plus épaisses. Une fois que la chute de T° se calme, le T406 reprend le dessus.

 

Pour ma part je ne crois pas du tout qu'il y ait un diamètre au-delà duquel on voit moins bien à cause de la détérioration due au seeing.

Je site une fois de plus une expérience à Stellarzac : mon T406 à côté du T1m, à peu près le même grossissement sur Jupiter, et une turbu qui limitait déjà fortement le T406.

On voyait mieux dans le T1m, c'était d'une totale évidence. On avait la même résolution, mais les formations sortaient beaucoup mieux dans le T1m, et on ne voyait absolument pas plus de turbu dans le T1m.

 

J'ai d'autres anecdotes du même acabit, mais je choisis celle du T1m car on est dans un cas extrême de diamètre : on aurait dû y voir des images pourries de chez pourries, mais c'était tout le contraire.

 

Fred.

[sixela]

Pour ma part je ne crois pas du tout qu'il y ait un diamètre au-delà duquel on voit moins bien à cause de la détérioration due au seeing.

 

Comme les astronomes un peu moins amateurs ont publiés au moins 70 ans de litérature scientifique sur le sujet, je ne crois pas qu'on doive vraiment ressortir à l'argumentation par incrédulité personnelle. Ce n'est pas pour rien que les pros ont développés l'optiqe adaptive...

 

Voilà la tache de diffraction ( pour exposition courte) pour un r0 donne pour différents D (avec une simulation avec un modèle atmosphérique qui colle assez bien aux observations, mais je ne vais pas expliquer des décennies de théorie). Il n'est pas très difficile de pour D>r0*3, l'énergie est en effet moins concentrée. r0 fluctue bien dans le temps, mais au plus on veut profiter d'un r0 moyen dans un petit intervalle X qui est plus grand, au plus il faut attendre...et si D est trop grand on peut attendre (littéralement) des heures pour avoir son petit moment de bon seeing.

 

http://telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

 

Deux effets contraires se battent: la taille du motif de diffraction devient plus petite avec un D croissant, mais le 'speckle pattern' devient de plus en plus prononcé (sur l'image du dessus, on ne tient pas compte du changement de la taille du motif de diffraction). Il y a bien un optimum...

 

[r0 se convertir en une taille de seeing "FWHM" avec une formule fixe: r0=100mm c'est un seeing d'environ 1.5 secondes d'arc, un seeing de 0.5 secondes d'arc correspond à environ r0=300mm, etc.]

 

Note que si pour ton 400mm D/r0 = 1,25-1,5, ça collerait très bien à tes observations: le 400mm serait déjà pas mal limité par le seeing mais un T1m aurait D/r0=3,125-3,75. Cela correspondrait à un r0 d'environ 300mm ou un seeing de 0,5"-0,7". Par contre, avec un seeing de 2" ce serait autre chose...

Modifié 20 novembre 2016 par sixela

[fred-burgeot]

Sixela, tu as déjà parlé de cette étude des pros sur le R0. Je suis également au courant.

L'incrédulité personnelle, merci, mais comme dit la supériorité du T1m sur le T400 était évidente, pour moi comme pour les autres personnes qui étaient là.

 

Quand la modélisation n'arrive pas à expliquer ce que l'expérience montre, c'est qu'il y a un problème avec la modélisation. Soit qu'elle est fausse, soit qu'elle est appliquée en-dehors de son domaine de validité.

Là on est dans le second cas : ici on parle d'observation visuelle, ce que l'étude pro ne fait pas.

 

J'ai bien dit que la résolution était la même dans les deux télescopes, mais qu'on voyait mieux dans le T1m : c'est parce que l'éclairement rétinien était beaucoup plus puissant dans le T1m, l'acuité visuelle est alors meilleure.

Résultat : même signal dans les deux scopes (comme prévu par la modélisation), mais meilleure acuité dans le T1m, c'est donc logique que le visuelleux préfère le T1m.

 

Le pro, à l'inverse de l'amateur du visuel, il n'en a rien à faire de l'acuité de l'oeil, il n'étudie que le signal qui sort de l'engin.

 

Ce n'est pas pour rien que les pros ont développés l'optiqe adaptive...

 

 

Ca n'a rien à voir. Le potentiel d'un T8m ne pourrait jamais être exploité sans l'optique adaptative, tout simplement. Même dans l'Atacama.

 

Je te répondrais : ce n'est pas pour rien que les pros qui faisaient des études de planètes en visuel recherchaient le plus grand diamètre possible. Quand Antoniadi a eu le choix entre la 830 de Meudon et la 240 de Juvisy, devine quel instrument il a choisi ? Alors que les deux étaient en région parisienne, pas sur un sommet montagneux.

Evidemment, quand on a le choix avec un instrument dans un site privilégié, ça change tout, mais pour deux sites équivalents...

 

 

Note que si pour ton 400mm D/r0 = 1,25-1,5, ça collerait très bien à tes observations: le 400mm serait déjà pas mal limité par le seeing mais un T1m aurait D/r0=3,125-3,75. Cela correspondrait à un r0 d'environ 300mm ou un seeing de 0,5"-0,7". Par contre, avec un seeing de 2" ce serait autre chose...

 

Tu arrives à déterminer le R0 de la soirée alors que tu n'étais pas là

Je peux te dire que le R0 était très inférieur à 300mm.

Tu es en train d'adapter l'expérience pour qu'elle colle à la théorie, il me semble que c'est prendre le problème à l'envers.

 

Fred.

[sixela]

Là on est dans le second cas : ici on parle d'observation visuelle, ce que l'étude pro ne fait pas.

Je ne vais pas aller parler de théorie, mais si tu crois que les modèles ne peuvent pas représenter les effet à différentes échelles de temps, tu te trompes. En plus, les scientifiques ont publié pas mal dans le cadre des rechreches sur le "lucky imaging". Mais inutile d'en débattre.

 

Voilà une simulation (ralentie) du motif de diffraction à 7r0:

 

 

Évidemment, tout le monde a les expériences qu'il a, mais j'ai personnellement fait l'effort de comparer plusieurs ouvertures sur un site où des astrophotographeurs me permettaient après coup d'éstimer le r0 moyen.

Modifié 20 novembre 2016 par sixela

[sixela]

Je constate simplement que même dans un même sujet, en paraphrasant et exagérant un peu, on trouve "rien ne peut battre une lulu 130mm, dans aucune condition" et "un T1m est toujours meilleur, dans toutes les conditions", avec les gens qui ont des opinions tranchées qui refusent de croire qu'il pourrait y avoir quoi que ce soit de valable dans les opinions des autres: on ne cherche pas à reconcilier ses propres observations et celles des autres en se demander pourquoi il pourrait y avoir une différence: elles ne sont sûrement pas basées sur l'expérience, ils ont tous simplement tort, et moi j'ai raison, na!

 

Et si on veut argumenter une position un peu plus nuancée, on se fait traiter d'hérétique à gauche et à droite...

Modifié 20 novembre 2016 par sixela

[syncopatte]

J'ai une chiée d'instruments ici, de la petite lulu au "gros" dob et ce avec des qualités allant de la Taka FSQ106ED au "chinois".

 

Y a toujours la plus agréable claque avec le 400mm LB!

 

Les théories Rooooh et tout ça, j'en ai cure: l'oeil est un organe formidable (capable de faire du stacking en live...désolé pour l'angélicanonisation) qui ne demande qu'une chose pour bien fonctionner: de la lumière (et donc du diamètre).

 

J'ai lu un truc dans un post sur les longues achros au diamètre 60-80mm, avec le champignon poussé à 5D.

Perso je n'y vois rien à ce rapport, ah oui si: des corps flottants, mais ça n'a rien à voir avec la réalité.

 

Par contre, avec mon bête dob 300mm, j'ai du 1D à grossissement équivalent et j'en ai encore largement sous le pied!

 

Maintenant si on préfère un confetti à des grossissements en deçà des 150x, évidemment que l'image est "ciselée au couteau d'orfèvre".

 

Un truc de lopettes!

Moi là, là moi, moi y'm faut du 300x mini avant de parler "planétaire".

Ça au moins ça cause.

Sinon c'est "oooh, qu'elle est mimi la petite!!! Toute fine et jolie!".

Evidemment que c'est une vue plaisante, mais ce n'est pas ça qui va me faire rester scotché à l'oculaire des heures durant.

 

Patte.

Modifié 20 novembre 2016 par syncopatte

[Jefferson]

J'ai une chiée d'instruments ici, de la petite lulu au "gros" dob et ce avec des qualités allant de la Taka FSQ106ED au "chinois".

 

Y a toujours la plus agréable claque avec le 400mm LB!

 

Les théories Rooooh et tout ça, j'en ai cure: l'oeil est un organe formidable (capable de faire du stacking en live...désolé pour l'angélicanonisation) qui ne demande qu'une chose pour bien fonctionner: de la lumière (et donc du diamètre).

 

J'ai lu un truc dans un post sur les longues achros au diamètre 60-80mm, avec le champignon poussé à 5D.

Perso je n'y vois rien à ce rapport, ah oui si: des corps flottants, mais ça n'a rien à voir avec la réalité.

 

Par contre, avec mon bête dob 300mm, j'ai du 1D à grossissement équivalent et j'en ai encore largement sous le pied!

 

Maintenant si on préfère un confetti à des grossissements en deçà des 150x, évidemment que l'image est "ciselée au couteau d'orfèvre".

 

Un truc de lopettes!

Moi là, là moi, moi y'm faut du 300x mini avant de parler "planétaire".

Ça au moins ça cause.

Sinon c'est "oooh, qu'elle est mimi la petite!!! Toute fine et jolie!".

Evidemment que c'est une vue plaisante, mais ce n'est pas ça qui va me faire rester scotché à l'oculaire des heures durant.

 

Patte.

:be:

[paradise]

J'ai une chiée d'instruments ici, de la petite lulu au "gros" dob et ce avec des qualités allant de la Taka FSQ106ED au "chinois".

 

Y a toujours la plus agréable claque avec le 400mm LB!

 

Les théories Rooooh et tout ça, j'en ai cure: l'oeil est un organe formidable (capable de faire du stacking en live...désolé pour l'angélicanonisation) qui ne demande qu'une chose pour bien fonctionner: de la lumière (et donc du diamètre).

 

J'ai lu un truc dans un post sur les longues achros au diamètre 60-80mm, avec le champignon poussé à 5D.

Perso je n'y vois rien à ce rapport, ah oui si: des corps flottants, mais ça n'a rien à voir avec la réalité.

 

Par contre, avec mon bête dob 300mm, j'ai du 1D à grossissement équivalent et j'en ai encore largement sous le pied!

 

Maintenant si on préfère un confetti à des grossissements en deçà des 150x, évidemment que l'image est "ciselée au couteau d'orfèvre".

 

Un truc de lopettes!

Moi là, là moi, moi y'm faut du 300x mini avant de parler "planétaire".

Ça au moins ça cause.

Sinon c'est "oooh, qu'elle est mimi la petite!!! Toute fine et jolie!".

Evidemment que c'est une vue plaisante, mais ce n'est pas ça qui va me faire rester scotché à l'oculaire des heures durant.

 

Patte.

 

Mais je suis entièrement d'accord.

[paradise]

Par contre ici on parle de quelqu'un qui a déjà un 80mm pour les jours où le seeing est à pleurer, et alors un instrument complémentaire avec 180mm-300mm d'ouverture n'est pas si sot.

D'accord également.

Une lulu apo 100 ou 120 est évidemment un excellent instrument pour le planétaire, surtout si on ne veut faire que du planétaire. Mais elle peut aussi faire du CP, comme inversement un Newton est principalement dédié au CP, mais sans exclusivité non plus.

Tu as d'ailleurs très bien nuancé tout cela, sans que la discussion ne doive partir en vrille. mais bon...

Modifié 20 novembre 2016 par paradise

[loulou7331]

Un truc de lopettes!

Moi là, là moi, moi y'm faut du 300x mini avant de parler "planétaire".

Ça au moins ça cause.

 

Soit tu as un excellent site d'observation, soit tu préfères la taille de l'image à son piqué.

[Jefferson]

Soit il est patient .

[loulou7331]

Tu veux dire se taper une image moche pendant 3 heures durant à l'oculaire, pour seulement quelques secondes d'accalmie? Cà j'ai déjà donné!