Quel tube pour du planétaire?

[chris29]

Bof une image nette avec 2 ou 3 détails dont on fait le tour en quelques secondes en se demandant ...bon c'est bien les amuse gueule, mais quand est-ce qu'on bouffe....??

[syncopatte]

Si ça ne passe pas - même avec tête bino qui aide à "intégrer" la turbu - à forts grossissements, je ne vais ni m'y attarder outre mesure, ni me consoler en me contentant d'essayer la possibilité d'envisager qu'en tentant quand-même avec une toute petite image, que l'extase ne serait pas du domaine de l'impossible.

 

Alors je passe à autre chose: du ciel profond bien évidemment (sans lune), ou par présence lunaire la chasse aux carbonées et étoiles intéressantes en spectro visuelle.

(voire même que j'en profite pour aller pieuter!)

 

Patte.

[paradise]

Bof une image nette avec 2 ou 3 détails dont on fait le tour en quelques secondes en se demandant ...bon c'est bien les amuse gueule, mais quand est-ce qu'on bouffe....??

[loulou7331]

Bof une image nette avec 2 ou 3 détails dont on fait le tour en quelques secondes en se demandant ...bon c'est bien les amuse gueule, mais quand est-ce qu'on bouffe....??

 

Avec de la turbulence et un gros tromblon de qualité moyenne on n'a guère plus que les 2 ou 3 détails mais avec en prime une image moins nette!

 

 

 

Si ça ne passe pas - même avec tête bino qui aide à "intégrer" la turbu - à forts grossissements, je ne vais ni m'y attarder outre mesure, ni me consoler en me contentant d'essayer la possibilité d'envisager qu'en tentant quand-même avec une toute petite image, que l'extase ne serait pas du domaine de l'impossible.

 

Heureusement que je ne suis pas aussi exigeant, dans un tel cas je n'observerais les planètes que deux fois par an!:o:o:o

[sixela]

En plus, quand on veut observer un évènement comme un double transit sur Jupiter, on n'a pas le choix de faire la fine bouche même si le seeing est pourri...

[Erathostènes]

petit rappel : pour imager avec un dobson, il faut avoir une bonne table équatoriale. L'équatoriale offre tout de même plus de confort, mais cela a un coût au delà de 250mm.

[etoilesdesecrins]

Je n'ai peut être (très certainement) pas encore exploité ma 80ed à fond, je débute et n'ai qu'un 28mm...

 

je pensais acheter un 6ou7mm et un 13/14mm.... est-ce une bonne idée pour le court terme de compléter la gamme d'oculaire plutot que d'investir dans un nouvel équipement?

quelle marque choisir?

 

c'est peut etre une meilleure idée d'équiper la 80ed avec de bons accessoires et investir par la suite dans un truc vraiment qualitatif? Genre taka ?

 

Tu es en train de dire que tu t'es contenté du 28 mm d'origine sur 80ED ?

Bien sûr que dans ce cas elle n'est pas exploitée ! C'est trop faible comme grossissement, et surtout en planétaire

 

Voici ce que j'avais sur la 80ED :

28 mm (21 X) : repérage et objets larges, étoiles doubles écartées

12.5 mm (48 X) : ciel profond

8.5 mm (70 X ) : ciel profond plus difficile, pour faire ressortir du ciel

6 mm (100 X) : utilisé avant d'acheter le 8.5, pour CP et planétaire

4 mm (150 X ) : petits objets brillants, globulaire et planétaire

Modifié 21 novembre 2016 par etoilesdesecrins

[paradise]

Avec de la turbulence et un gros tromblon de qualité moyenne on n'a guère plus que les 2 ou 3 détails mais avec en prime une image moins nette!

Justement, c'est vague comme appréciation.

 

Une petite image ciselée PEUT en effet en montrer plus qu'une grosse un peu floue et tremblotante, mais l'inverse PEUT être vrai aussi : de nombreuses fois en grossissant beaucoup plus, de nouveaux détails apparaissent, même si l'image n'est pas flatteuse au premier abord, et même entre deux turbulences. J'ai bien dit : PEUT.

 

C'est pourquoi, à mon humble avis, on ne peut rien affirmer d'universel.

 

EDIT : Pour ma part :cool:, une petite image ciselée me laisse plutôt sur ma faim : je me dis que si elle est ciselée, c'est qu'on peut la grossir davantage, lulu ou autre d'ailleurs.

Modifié 21 novembre 2016 par paradise

[Raphael_OD]

Faut un 1 m

sinon ici on voit pas les anneaux de saturne ni les bandes de ...jupiter

Modifié 21 novembre 2016 par Raphael_OD

[paradise]

Faut un 1 m

Exactement !

 

Bon, on rigole mais, c'est mon sentiment, tant qu'on peut (budget, encombrement) monter en diamètre, lulu ou autre encore une fois, faut surtout pas se gêner !!

[fleur2touraine]

à diamètre égale quel instrument sera plus performant?

une lulu apo ou un newton?

 

vos messages sont beaucoup trop techniques pour moi je ne saisie pas la moitié !!! lol

[jeap]

à diamètre égale quel instrument sera plus performant?

une lulu apo ou un newton?

 

Un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[paradise]

Un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Très intéressant, certes, mais avec ça, notre ami va mieux tout comprendre ?

 

cf

vos messages sont beaucoup trop techniques pour moi je ne saisie pas la moitié !!! lol

 

Moi sur ce lien je n'y comprends presque rien, d'ailleurs.

Modifié 21 novembre 2016 par paradise

[paradise]

à diamètre égale quel instrument sera plus performant?

une lulu apo ou un newton?

 

 

La lulu apo, principalement à cause de l'obstruction du Newton.

 

Mais a contrario, avec un Newton on monte facilement et pour bien moins cher en diamètre : une lulu apo de 120mm coûte 10 fois le prix d'un 200mm en Dobson, ou 5 fois un 300mm.

[olivdeso]

Une lulu apo de 200mm coûte 100 fois le prix d'un Newton 200mm. 35000eur contre 350eur !

 

Le Newton garde cependant un avantage : pas de sphérochromatisme i.e. il fonctionne "quasiment" aussi bien à toutes les longueurs d'ondes.

[fleur2touraine]

Merci en tout cas, je relirai tout ça de fond en comble lorsque j'aurai plus d’expérience ;-)

 

Incroyable prix des lunettes ..... c'est le reglage et la conception qui rend l'ensemble si cher? Pourtant niveau matériau on reste sur du verre et de l'acier non?? Les caractéristiques d'une lunette n'ont pas évolués tellement depuis 400ans ....

[sixela]

à diamètre égale quel instrument sera plus performant?

une lulu apo ou un newton?

 

Il n'y a pas photo: la lulu (et c'est assez clair).

 

Par contre, pour trouver une lulu APO 300mm et la mettre sur une monture, bonjour les dégats...

 

...alors qu'un Newton 250mm-300mm c'est assez courant.

Modifié 21 novembre 2016 par sixela

[sixela]

La lulu apo, principalement à cause de l'obstruction du Newton.

 

Et des effets thermiques: la lumière passe deux fois dans une soupe au choux de filets d'air en mopuvement qui peuvent avoir une température différente --et donc un indice de réfraction différfent!), jusqu'à ce que le miroir principal soit mis à température ambiante, ce qui peut prendre une heure ou plus, selon la ventilation (ventilation forcée ou convection naturelle) et l'épaisseur du miroir.

 

Attention, les réfracteurs doivent souvent aussi se mettre à température, surtout les triplets APO. Mais les effets sur l'image d'un télescope pas encore en température ne sont pas aussi prononcés (on voit surtout un peu d'aberration sphérique, et pas une image comme si on regardait un mirage dans le désert).

[sixela]

Merci en tout cas, je relirai tout ça de fond en comble lorsque j'aurai plus d’expérience ;-)

 

Incroyable prix des lunettes ..... c'est le reglage et la conception qui rend l'ensemble si cher? Pourtant niveau matériau on reste sur du verre et de l'acier non??

 

Le verre peut être très cher (il faut souvent des verres assez exotiques avec peu de dispersion, surtout qu'il ne faut aucun défaut dans un volume de plus en plus grand.) En plus, certains de ces verres exotiques peuvent être fragiles, très doux ou au contraire difficiles à travailler.

 

Sur un réflecteur on s'en fiche; il peut même y avoir des bulles, du moment que la surface soit bonne et qu'il n'y ait pas de tension dans le verre.

 

Sur une lunette, les tolérances de collimation internes (le positionnement relatif des différents éléments dans le barillet de l'objectif) est terriblement critique, donc il faut un barillet très précis, et en plus quand la température change barillet doit continuer à bien aligner les lentilles sans les pincer.

 

Et on a intérêt à ce qu'après le transport en voiture (ou pire) tout reste à sa place.

 

La aussi, sur un Newton on s'en tape, comme il n'y a qu'un miroir non plat, et qu'on peut collimater le tout sur place sans problème au début d'une session.

 

Les caractéristiques d'une lunette n'ont pas évolués tellement depuis 400ans ....

Si, quand-même. T'aurais du voir une lulu 150mm quand on ne faisait que des achromates longs...

 

Voici un vieux 6" avec l'oculaire à hauteur d'oeil:

 

Et voilà un StarFire 155mm:

L'un des deux est quand-même un peu plus pratique...

Modifié 21 novembre 2016 par sixela

[Jean920]

Le faisceau de lumière traversera effectivement selon le design plus ou moins la bouillie du tube, reste que cela peut aussi se traiter avec des solutions...physiques, pas blal-bla.

Quant aux émules du r0, on a JAMAIS rien vu d'eux sur les "iced giants" sauf à en parler. Tout comme ceux d'imagers sans doute émérites avec 2 ou 3 machins l'année.

Tout cela est peanuts, rien de plus.

Ici j'ai le 305mm qui donne très bien 2 à 3 nuits par an et en observant aux moments les meilleurs, à 35kms de paris.

Cette course aux grands diamètre est STUPIDE. Les anciens eux ont fait une cartographie des sites correct en France dans les années 50-60 avec des résultats selon Danjon. Bien sur c'est ringuard avec un r0 tout autant mentionné sans consistence.

Je ne connait qu'un seul amateur sérieux, en Italie qui image Uranus avec un 600 sur une table en place! Au moins lui a montré comme les visuel obs, l'anneau autour du pôle comme les bigleux, avec moins. Mais d'autres aussi avec moins.

Je crois qu'on reste sur la capitale avec des 4x4 ouverts toutes l'année et des possesseurs hybrides sans cable 220V qui resteront à la porte. C'est dual.

En amateur, il reste et encore le Danjon, Pickering ou autre, une référence réelle, pour le ciel pour nos ouvertures et aussi sur certains soirs que au -delà d'une ouverture il y a REGRESSION des détails observés.

Faite l'exercise sur les iced giants, on en reparlera, avec un dob poussé à la main avec 400-500x, j'ai fait. C'est Bidon.

Ici 100-110 nuits possibles pour un 150 majoritairement, 2-3 sur le 305 pour exploiter selon les dire des "grands", tu parles!

Cela fait des bouquins programme.

Jean

[syncopatte]

J'ai plus de 1000 visiteurs par an ici; et en planétaire/lunaire, ce sont bien les gros diamètres qui scotchent le plus.

 

Et au Maroc, je n'ai pas seulement des data, mais aussi des figues.

 

Patte.

[Jean920]

Tu pourrais en avoir 10000+ que cela ne change rien.

Que de l'apparence, sympa, pour voir M57 ou autre.

Mais quoi sur Uranus? Les figues je les reçoit de l'est sud de l'eu, pas du middle-east.

Jean

[syncopatte]

Uranus? Forcément c'est avec les gros.

 

Si tu forces avec du 3D (voire plus) sur du petit diamètre, les corps flottants et le manque de lumière se font trop sentir.

(puis les gros sont motorisés, ce qui est bien pratique...mais le budget est conséquent aussi)

 

Quant-à l'avis de 1000 ou 10000000 qui ne change rien, j'appelle cela de la dictature ou de l'entêtement dans l'absurde.

 

Patte.

Modifié 21 novembre 2016 par syncopatte

[Jean920]

Tu dois faire partie des corps flotants en cours pour influencer le débutant.

Vous avez une démarche de débutant patenté de plus.

Problème je suis né avec une lunette.

Changez de réthorique!

Jean

[syncopatte]

Problème je suis né avec une lunette.

 

Moi avec un zizi et ma mère se porte toujours bien.

 

Patte.

[Jean920]

Chez vous une greffe tardive sans doute qui a éveillé...un peu avec quelques figues.

Jean

[olivdeso]

Merci en tout cas, je relirai tout ça de fond en comble lorsque j'aurai plus d’expérience ;-)

 

Incroyable prix des lunettes ..... c'est le reglage et la conception qui rend l'ensemble si cher? Pourtant niveau matériau on reste sur du verre et de l'acier non?? Les caractéristiques d'une lunette n'ont pas évolués tellement depuis 400ans ....

 

Si un peu quand même. Les verres utilisés n'on plus rien à voir. On peut faire des APO à F/D bien plus court qu'avant. C'est la grosse évolution de ces dernières décennies.

Astrophysics à lancé le courant au niveau amateur avec ses triplet FPL52 puis 53 à F/D court, puis les autres ont suivit.

Le gros intérêt est l'astrophotographie ciel profond qui devient possible avec des F/D autour de 7. Les temps de poses unitaires sont assez court et l’instrument est beaucoup plus compact que les longues achro. Et malgré cette compacité, le chromatisme est réduit d'un facteur 10 à 20 environ.

 

Mais les APO sont très chères pour le diamètre. ça a du sens dans les petits diamètres. En augmentant, ça devient très vite hors de prix. Il faut vraiment en avoir l'utilité.

 

Concernant les triplets apo

 

une 80 coûte environ 800eur. En principe la qualité est correcte sur ces petits diamètres.

 

une 100mm coûte 1500 à 2500eur environ. Là on commence à voir des problèmes de qualité sur certaines production asiatiques. Il faut faire attention. Plus on va monter en diamètre plus ça va devenir critique.

 

une 130mm coûte 2500 à 9000eur suivant la qualité et le constructeur. Là on sort du tout venant et on entre dans le haut de gamme. Les Chinoiseries commenceront autour de 2000eur, mais la qualité optique est assez variable et la mécanique aussi. Pour vraiment avoir quelque chose de qualité constante il faut y mettre le prix, chez Taka en l'occurence.

 

En 140-150mm tiplet APO, il n'y a plus grand monde. On trouve encore de rares productions Chinoises, à plus de 5000eur. La qualité des lentilles est correcte chez Skywatcher, la mécanique encore en retrait.

Chez Taka on trouve une 150mm aux environs de 10000eur

Chez Astrophysics, que de l'occasion, ils ne font plus de production dans ce diamètre.

Chez TEC, on trouve la 140 ED triplet huile FPL53 qui a un prix très correct

En Europe, on trouve des APM à optique Russe LZOS. De très bonne qualité, mais pas moins chères.

Et

 

Au dessus, c'est un autre monde.

En 160mm il n'y a plus que deux constructeurs:

- CFF

- TEC avec la TEC160 F7 fluorite. On trouve parfois la 160ED F8 en occasion pas trop chère our cette qualité, mais très rare.

 

L'Astrophysics 160 F7,5 triplet air, très rare ne se trouve qu'en occasion à 15000eur ou plus. On trouve "plus facilement" la 155 F7 triplet huile FPL53 autour de 10000eur, qui est un tout petit peu plus ancienne, mais reste excellente. C'est du super poli, le meilleur du meilleur.

 

En 180mm on passe alègrement la barre des 20000eur.

En neuf on n'a que

- TEC avec l'excellente 180F7 fluorite

- CFF avec une 180 triplet FPL53

- peut être encore quelques exemplaire d'APM à optique LZOS

 

On trouve quelques occasions d'Atrophysics, soit les 180 triplet huile assez prisées des amateurs de visuel à la lunette, soit la dernière 175 F8 triplet air qui est encore plus rare (50ex produits environ) et meilleure pour la photo. C'est la plus récente des lunettes de grand diamètre de Astrophysics et la plus aboutie. C'est autour de 30000 dollars en occasion. Plus produit et tellement rare que le prix est plus cher que le neuf.

 

 

En 200mm le prix va prendre encore 50 à 100% de plus. On arrive au dessus de 30000eur. Elles sont ou plutôt étaient faites à la demande.

 

- Chez Astrophysics, il y a eu une 206. Une dizaine de produite environ. c'est plus de 40000eur et encore ça peut monter beaucoup plus.

- Chez TEC, il y a eu une 200 F9 triplet ED FPL51 pas trop cher et une 200 F7 fluorite plus chère et très rare.

- Chez APM/LZOS il y a eu deux triplet ED FPL53 : la 203F7 et la 203F9. La F7 est nettement plus compacte, encore transportable et pratique pour la photo ciel profond à F7. Les dernier prix en neuf étaient à 35000eur. Mais il me semble qu'ils ont arrêté.

[Jean920]

Oliv, bien que vous ne syez pas achro, il reste quand même les achromats, respectables.

Il faudra répondre aussi pourquoi elles restent présentes dans les demi-tons sur planètes.

Bien sur, il faut du temps, une accumitance à l'usage mais elles restent utilisables encore jusqu'à 180-200mm sans problèmes avec 300-400x au moins, voir plus (250-300).

Les apo à mesure que les diamètres augmentent au -delà restent de moins en moins actives sauf à dépenser plus de 20 000 et encore.

Reste que pour le ciel profond un système réflecteur restera plus efficient malgré le CO.

Cela reste pour le planétaire et que trop bien peu d'observateur publient avec plus de 160mm.

Il y a aussi le fait qu'aujourd'hui le marché produit de moins en moins de verre ED 51 ou 53: les prix pour un petit avantage?

Jean

Qu'en pensez-vous?

Jean

[sixela]

Une achro 180mm doit être extrèmement longue (de l'ordre de f/20, donc 3,6m de longueur!) pour encore se mesurer à des systèmes avec moins d'aberration chromatique (APO, Mak, SCT, Newton).

 

En dessous de ce rapport f/D, sur les planètes, ce n'est vraiment pas top -- j'ai déjà observé Jupiter avec une achro 150mm assez courte (f/5) et un Mak 180mm faisait beaucoup, beaucoup, beaucoup mieux, et en plus était dix fois plus confortable (et se tenait mieux sur une monture pas trop lourde).

 

On peut bricoler un peu avec des filtres mais sauf si on veut juste regarder toutes les planètes en vert, ce n'est vraiment pas ça...il y a bien une raison pour laquelle ce type n'est pas si populaire pour le planétaire.

[mingus]

j'ai déjà observé Jupiter avec une achro 150mm assez courte (f/5) et un Mak 180mm faisait beaucoup, beaucoup, beaucoup mieux, et en plus était dix fois plus confortable (et se tenait mieux sur une monture pas trop lourde).

 

En effet une achro f:5 je pense que c'est vraiment trop juste. Un rapport focal de 10 commence à bien faire disparaitre le chromatisme.

 

Ma 102/1000 me donne de très bonnes images en planétaire. Saturne est très jolie de 100x à 220x, la lune très belle aussi.

 

Ayant possédé un mak 150, je préfère l'utilisation et les images de la lunette.

 

Après bien-sûr ce ne sont que des avis très subjectifs. Le principal étant que chacun ce fasse plaisir et tire pleinement profit de sont instrument.