Barlow ou oculaire fin ?

[Fabio]

Bonsoir,

 

Ma question est simple ou béte mais je ne vois pas bien l'utilité d'une barlow.

 

J'ai un skywatcher 130/900, je pourrai donc grossir jusque 260 théoriquement.

 

Donc j'hesite en fait a prend un bon oculaire en 4 ou 5mm qui me fera un zoom de 225 ou 180x et dans ce cas pas besoin de barlow?

Ou un très bonne Barlow 2x et mon 10mm revient au meme?

Ou meme un Barlow x3 et un oculaire de 10mm ca revient a peu prés a un occulaire de 3mm ?

 

Merci pour votre aide.

 

De plus qu'es qu'un "bonne" barlow entre 20 et 250 euros ?

[sixela]

Justement, la plupart des oculaires 4mm à dégagement oculaire confortable ont un groupe négatif du coté du télescope, qui marche un peu comme une barlow...et dans certaines séries c'était vraiment des barlows!

 

Donc optiquement c'est un peu kif-kif, sauf qu'avec une barlow plus trois oculaires on fait six longueurs focales, tandis qu'en remplaceant la barlow par un oculaire on en a quatre.

[paradise]

 

Ma question est simple ou béte mais je ne vois pas bien l'utilité d'une barlow.

Elle est multiple.

 

Une Barlow, ou un extendeur de focale, permet d'économiser sur le nombre d'oculaires, donc sur le budget (surtout dans le cas d'oculaires onéreux), et par conséquent aussi sur la place dans la mallette, tout en doublant le nombre de G disponibles.

Je suis fan.

 

De plus qu'es qu'un "bonne" barlow entre 20 et 250 euros ?

Une bonne Barlow n'altèrera en rien les qualités de l'oculaire, tout simplement (clarté, planéité du champ, couleurs, piqué, etc...).

Modifié 22 novembre 2016 par paradise

[sixela]

De plus qu'es qu'un "bonne" barlow entre 20 et 250 euros ?

Le meilleure marché qui est encore bonne optiquement est la Baader Q-barlow, mais le porte-oculaire est mécaniquement un peu "bof"; on peut le remplacer mais le pas de vis/filetage est un peu "Baader" et pas tout à fait standard (plus près de M48x0,7mm que de M48x0,75) ce qui rend parfois l'utilisation pour visser directement sur des oculaires un peu plus difficile (sauf si on utilise des anneaux d'extension M48 qui vont dessus mais ont un filetage plus compatible avec le reste du monde, ce qui est d'ailleurs souvent nécessaire pour visser directement sur des oculaires qui ont des lentilles assez près de la fin de la jupe).

 

En un peu plus cher, il y a les excellents TeleVue.

 

Puis la Baader VIP, qui est excellente mais surtout très versatile (c'est un élément à filtetage M34 plus plein de machins T2/M48 qu'on peut réutiliser pour beaucoup de choses -- un plaisir pour les bricoleurs) et l'Astro-Physics 2" (idem). Et il y a la barlow APM 2,7x également très versatile qui corrige aussi le coma.

 

En 2", la barlow GSO/Revelation ED 2" est également excellente et pas chère du tout.

 

Il y quelques années il y avait aussi des barlows Japonaises courtes à trois lentilles très bonnes et pratiques (Orion Shorty Plus et Celestron Ultima) mais elle ne sont plus produites.

 

Et puis il y a les chinoiseries, allant du bon (les extenseurs de focale Bresser) au pas mal au pire (les barlow 2x "shorty" trop courts).

Modifié 22 novembre 2016 par sixela

[Leimury]

Bonjour,

 

Attention, 260x sur un 130/900 c'est trop.

Il arrive un moment ou on peut continuer d'équiper son instrument ou plutôt penser au prochain.

 

Là vu ton matériel mieux vaudrait garder tes sous et penser au prochain instrument.

Que ce soit un 150/750, un 200/1000, un dob de 200 (200/1200) ou pourquoi pas encore plus gros, tu pourras grossir d'avantage sans outrepasser le pouvoir séparateur de ton miroir.

 

Là on te conseille du matériel pour grossir trop sur un miroir sphérique, un PO en plastique et des oculaires qui ne valent pas un bon plossl de base.

 

Encore une fois gardes tes sous, les soldes sont vers la mi janvier : c'est pas loin

Regardes voir combien coute un dobson de 200 et jettes voir un oeil aux occasions de 200 et plus.

 

Bon ciel

[sixela]

J'avais pas vu: une 130/900 est en effet souvent à miroir sphérique, et alors espérer utiliser 260x sur autre chose que la lune (et encore, uniquement près du terminateur) c'est espérer beaucoup.

[Gontran]

Hello,

Le 10 mm fourni avec le 130/900 n'est pas terrible. Acheter une barlow, même la meilleur possible n'améliorera pas l'oculaire. Acheter une barlow de base (genre 40-50€) te donnera un oculaire pas terrible + un truc de base = une config qu'on a pratiquement déjà tous eue et avec laquelle on s'est dit "faut que j'en change"

 

Avec ta config, je trouve qu'un bon 5 mm serait plus utile.

 

Une bonne barlow est utile si tu as déjà de bons oculaires.

Modifié 23 novembre 2016 par Gontran

[sixela]

Ce n'est pas tout à fait exact. Les oculaires "pas terribles" marchent en effet beaucoup mieux dans une barlow comme le rapport f/D derrière la barlow est bien plus haut.

[Gontran]

J'ai eu la 10mm fourni de base. Je confirme qu'avec une bonne barlow, il reste pas terrible: mauvais contraste, faible transmission.

 

Par contre, en effet, certains oculaires non prévus pour les petits F/D marchent pas mal avec une barlow.

Modifié 28 novembre 2016 par Gontran

[babar001]

J'ai eu la 10mm fourni de base. Je confirme qu'avec une bonne barlow, il reste pas terrible: mauvais contraste, faible transmission.

 

Par contre, en effet, certains oculaires non prévus pour les petits F/D marchent pas mal avec une barlow.

 

Un mauvais oculaire restera mauvais avec une barlow.

Maintenant comme le rapport f/d "virtuel" de l'instrument sera plus élevé alors les défauts de bords de champs seront mieux maîtrisés.