FSQ-106 ou TSA-120

[Philastro]

Et on parle pas des aigrettes, vu que c'est pas demain qu'on aura un capteur de 88mm de diagonale, ils feraient mieux de se limiter à 60 et de corriger ce problème. Si c'était une autre marque, il y en a un paquet qui aurait dit que c'est inadmissible, et même peut être de la merde

 

C'est pas faux.

[micalaur]

Il me semble avoir lu quelque part que le soucis des aigrettes peut se résoudre avec un réglage. Après je trouve pas ça vilain, ça donne un côté "Hubble" Mais clairement c'est un instrument qui a l'air pointu si on veut en tirer le max.

[astroespo]

Moi ce que j'ai entendu dire, c'est que c'est dû au design optique, et à la contrainte sur celle ci à basse température. Quand on achète une fsq, on achète aussi les aigrettes, mais attention, faut surtout rien dire, c'est du Taka😁

[Frederic Jabet]

Si j'envisage d'utiliser l'Optec TCF-S sur la FSQ-106, j'imagine les trains optiques suivant, est-ce correct ?

 

 

Ne prends pas du système chart, il suffit de faire tourner 2 pièces à Didier.

Par contre l'idéal est que le réducteur ne supporte que son poids car la mécanique est faiblarde sous une grosse caméra. Mais ici avec un PO 2" il ne sera pas possible de le rentrer dedans, du coup je pense que la distance va être juste.

[Frederic Jabet]

Jusqu'à un certains poids par contre.

J'en ai discuté aux RCE, en France on encense Taka, qui a de superbes optiques. Par contre vendre une APO avec une correction de 88mm, qui par conséquent, supporte sans problème un CCD de 36mm x 36mm tel le KAF-16803, et un PO indigne à ce niveau de tarif qui génère un tas de tilts impardonnables, c'est trèèèèès limite de mon point de vue.

 

C'est impardonnable de la part de Taka, qui Aujourd'hui, continue de sortir une FSQ106, le haut du panier, avec un tel PO pour un tel tarif !

 

 

Le PO d'origine suffit pour toutes les configurations légères. Et cela n'est pas que le cas de Tak mais de tous les fabricants. Televue vend (enfin essaie) des NP127is à 7500€ avec un PO encore bien moins bon.

Le seul fabricant qui monte des PO correctes est AP, et c'est tout. Et encore. Tous les autres doivent être changés à partir d'un certain poids, et une 16803 n'est jamais que la configuration la plus lourde et la plus sévère

 

Pour revenir à la FSQ, tu voudrais donc que Tak monte un Atlas à 3500€ sur une lunette à 5800 donc.

Changer de PO dans un configuration ambitieuse, c'est un passage obligé, il suffit de se mettre cela dans la tête, ou de prendre une configuration plus en rapport avec ses investissements.

Quand on veut mettre un 16803, et bien cela coûte.

 

Ou alors être moins ambitieux.

[sonata31]

Ne prends pas du système chart, il suffit de faire tourner 2 pièces à Didier.

Par contre l'idéal est que le réducteur ne supporte que son poids car la mécanique est faiblarde sous une grosse caméra. Mais ici avec un PO 2" il ne sera pas possible de le rentrer dedans, du coup je pense que la distance va être juste.

 

C'était la réflexion que j'avais concernant la simplification du train optique

Concernant ta remarque concernant le PO quel serait celui qui me permettrait d'avoir le bon focus avec le réducteur

 

Louis

[Philastro]

C'est tout de même fort de café qu'il faille changer le PO d'origine pour une caméra avec un gros capteur sur une lunette à plus de 6.000 €.

[astroespo]

C'est tout de même fort de café qu'il faille changer le PO d'origine pour une caméra avec un gros capteur sur une lunette à plus de 6.000 €.

 

Qui en plus est censée être dédiée à un usage exclusivement astrophotographique, avec du moyen format justement.Cherchez l'erreur.

[Moot]

Un boîtier moyen format argentique pèse moins lourd qu'une caméra "grand" format (on est encore loin du 6x6...) avec tout le tintouin embarqué (refroidissement, roue à filtres, chambre du capteur étanche, etc.). Inutile de dire qu'ils auraient pu tenir compte de cette évolution, malgré tout.

Quant au prix de l'Atlas, il est juste démentiel pour ce que c'est.

[sonata31]

Le modèle distribué par OU est-il la FSQ-106ED ou la FSQ-106EDX4 ?

Important à savoir puisqu'elles n'ont pas le même back focus

 

La description correspond à la FSQ-106ED, pourtant Colmic assure le conraire

Sur le site de Takahashi Europe on trouve également la même description

 

Il y a quand une différence de back focus de 40 mm

178 mm pour la ED, 138 mm pour la EDX4

 

Louis

[micalaur]

Peut-être que cela peut t'aider ?

 

http://www.astronamis.net/t5616-fsq106edx4-backfocus-et-diviseur-optique

[sonata31]

Peut-être que cela peut t'aider ?

 

http://www.astronamis.net/t5616-fsq106edx4-backfocus-et-diviseur-optique

 

Merci pour ce lien

 

Louis

[Floastro]

Le PO d'origine suffit pour toutes les configurations légères. Et cela n'est pas que le cas de Tak mais de tous les fabricants. Televue vend (enfin essaie) des NP127is à 7500€ avec un PO encore bien moins bon.

Le seul fabricant qui monte des PO correctes est AP, et c'est tout. Et encore. Tous les autres doivent être changés à partir d'un certain poids, et une 16803 n'est jamais que la configuration la plus lourde et la plus sévère

 

Pour revenir à la FSQ, tu voudrais donc que Tak monte un Atlas à 3500€ sur une lunette à 5800 donc.

Changer de PO dans un configuration ambitieuse, c'est un passage obligé, il suffit de se mettre cela dans la tête, ou de prendre une configuration plus en rapport avec ses investissements.

Quand on veut mettre un 16803, et bien cela coûte.

 

Ou alors être moins ambitieux.

 

Ben je sais pas. Encore la FSQ106 serait juste prévue avec une correction sur des CCD les plus courants, donc pas forcément 36x36, j'aurais trouvé le PO d'origine bien calibré pour un tel instrument. Mais là on est sur un instrument qui est prévu d'entrée avec un cercle de correction de 88mm, très mis en avant par Taka, donc logiquement on peut penser que l'on peut monter des CCD de trèès grand format pour profiter de cette superbe correction d'origine de 88mm.

 

Autant sur les premiers modèles je peux comprendre, au temps ou l'argentique courait encore, mais aujourd'hui avec le poids de certains équipements actuels (comme l'a très bien signalé quelqu'un)...........

 

C'est comme avoir un 4x4 GMC V8 hyper sophistiqué.............mais avec des pneus et des amortisseur de Peugeot 208 d'origine.

 

Alors de là à mettre un FLI ATLAS d'entrée, peut être que non, mais peut être une alternative que Taka aurait pu développer.

 

Alors oui les autres marques c'est pareil notamment chez TeleVue (j'ai une NP101is), mais coté correction d'entrée on joue pas sur le même tableau que la FSQ106 qui a une correction incroyable. Donc dans la logique y a des choses difficiles à comprendre.

 

Être moins ambitieux et ne pas choisir un 16803. Oui on peut, mais alors dans ce cas y a plein d'APO qui pourront faire le même boulot pour moins chère que la FSQ106.

 

A++++++++

 

Florent

Modifié 2 décembre 2016 par Floastro

[sonata31]

D'après ce que j'ai compris en lisant le lien donné par micalaur, le back focus mesuré derrière la partie fixe du PO est de 178 mm pour la FSQ-106ED et de 138 mm pour la FSQ-106EDX4, la différence étant dû à la présence d'un collier rotatif sur le FSQ-EDX4

 

La question que je me pose est la suivante : si on remplace le PO d'origine par un autre le back focus doi être modifié de la différence entre les longueurs des parties fixes du PO d'origine et du nouveau PO ?

 

D'autre par quand on remplace le PO d'origine de la FSQ-106EDX4 est-ce que le collier rotatif est également remplacé ?

 

Louis

[sonata31]

Un petit dessin

 

[sonata31]

Ne prends pas du système chart, il suffit de faire tourner 2 pièces à Didier.

Par contre l'idéal est que le réducteur ne supporte que son poids car la mécanique est faiblarde sous une grosse caméra. Mais ici avec un PO 2" il ne sera pas possible de le rentrer dedans, du coup je pense que la distance va être juste.

 

Dans ce cas il faudrait que je passe à la version 3" de l'Optec avec une bague incluant le réducteur

La résolution du 3" Optec est de 2,5 microns par pas est-ce suffisant pour F/3,6 ?

 

Sinon la solution du Feather touch 3,5" version FSQ motorisé par le FocusLynx d'Optec permet une résolution de 1 micron par pas

 

Louis

[astroespo]

Je vais très bientôt avoir un po ft 3,5" à vendre. Totalement neuf jamais servi

[sonata31]

Je vais très bientôt avoir un po ft 3,5" à vendre. Totalement neuf jamais servi

 

Version FSQ ?

[astroespo]

C'est le po seul, il suffit de rajouter le flange prévu pour la fsq. Les po ft sont tous les mêmes, ils peuvent être montés sur n'importe quel instrument, grâce aux interfaces prévues à cet effet.

[sonata31]

C'est le po seul, il suffit de rajouter le flange prévu pour la fsq. Les po ft sont tous les mêmes, ils peuvent être montés sur n'importe quel instrument, grâce aux interfaces prévues à cet effet.

 

Il y a un PO spécial FSQ106 qui est plus court que le PO standard : c'est celui-ci

[astroespo]

Non moi ce sera celui ci

http://starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&path=37_56&product_id=57

[Bandido]

Il y a un PO spécial FSQ106 qui est plus court que le PO standard : c'est celui-ci

 

Oui, le standard est trop long et quand il est rétracté, il va toucher le bloc de lentilles arrière de la FSQ. A éviter absolument.

 

A+

Miguel

[sonata31]

Oui, le standard est trop long et quand il est rétracté, il va toucher le bloc de lentilles arrière de la FSQ. A éviter absolument.

 

A+

Miguel

 

Merci Miguel pour cette confirmation

 

Louis

[sonata31]

Citation:

Envoyé par Frederic Jabet

Ne prends pas du système chart, il suffit de faire tourner 2 pièces à Didier.

Par contre l'idéal est que le réducteur ne supporte que son poids car la mécanique est faiblarde sous une grosse caméra. Mais ici avec un PO 2" il ne sera pas possible de le rentrer dedans, du coup je pense que la distance va être juste.

 

Dans ce cas il faudrait que je passe à la version 3" de l'Optec avec une bague incluant le réducteur

La résolution du 3" Optec est de 2,5 microns par pas est-ce suffisant pour F/3,6 ?

 

Sinon la solution du Feather touch 3,5" version FSQ motorisé par le FocusLynx d'Optec permet une résolution de 1 micron par pas

 

Quel est le meilleur choix ?

 

Louis

Modifié 5 décembre 2016 par sonata31

[olivdeso]

Oui 2,5u est largement suffisant à F3,6. Il y a environ +/-8u de tolérance de mise au point et à lambda/8.

Et la c'est pour du ciel profond, et avec une optique qui a du chromatisme, donc 2,5u est très large.

[sonata31]

Oui 2,5u est largement suffisant à F3,6. Il y a environ +/-8u de tolérance de mise au point et à lambda/8.

Et la c'est pour du ciel profond, et avec une optique qui a du chromatisme, donc 2,5u est très large.

 

Merci Olivier

 

Louis

[sonata31]

Est-ce que dans l'Optec TCF-S3 on peut envisager d'y insérer une bague incluant le réducteur Takahashi QE 0,73x ?

[Bandido]

Oui, certainement possible.

 

La sortie du TCF-3 est en 3 pouces par pression en cône inversé. J'imagine que Didier peut faire un adaptateur depuis la bague 3" vers ce que tu veux. Il existe chez Optec une sortie de 3 pouces vers M72, qui est la dimension plus standard Taka. Depuis ce M72 femelle, tu peux y suspendre le réducteur comme s'il s'agissait d'une sortie FSQ.

 

http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/17834.htm

 

Cet adaptateur existe aussi en M98.

 

A+

Miguel

Modifié 6 décembre 2016 par Bandido

[sonata31]

Sur le schéma suivant :

 

 

En gris foncé on a le réducteur Takahashi QE 0,73x

En gris clair une bague en 3" que l'on insère dans le PO Optec TCF-S3 (le PO est à gauche)

A : le réducteur est vissé en cet endroit

B : filetage Takahashi 72 mm

 

Le principe d'une telle bague est-elle envisageable ?

 

Louis

[Bandido]

Pas de schémas en vue...