FSQ-106 ou TSA-120

[Frederic Jabet]

Pourquoi le M72 ? Il faut le fixer directement à la place du captain wheel.

[sonata31]

Pas de schémas en vue...

 

Tu utilises quel navigateur ?

Chez moi il s'affiche avec Firefox

 

Louis

[sonata31]

Pourquoi le M72 ? Il faut le fixer directement à la place du captain wheel.

 

Ne connaissant pas la FSQ-106, je ne sais pas comment tout cela s'interconnecte, je me suis basé sur le system chart

 

J'aimerai avoir un schéma qui me montre comment se présente le tube une fois le PO d'origine enlevé

 

Louis

[sonata31]

Quand on enlève le PO d'origine que reste-t-il au niveau du tube ?

Quel est le diamètre du filetage et quel pas ?

 

Louis

[sonata31]

Dans un premier temps j'ai décidé que j'utiliserai le PO Optec TCF-S que je possède

Cela me permettra de me familiariser avec la FSQ-106 et je resterai en F/5

Le poids de la SBIG STF-8300 + la roue à filtres fait 1,55 kg

Quel est le poids du DO Skymeca 3" ?

Une fois le PO d'origine enlevé quel est le filetage du tube : j'en ai besoin pour savoir quel bague utiliser pour installer le TCF-S sur le tube

 

Louis

[Frederic Jabet]

C'est un peu plus compliqué. Une fois le PO retiré, tu as un grand filetage mâle si je me rappelle bien (celui du captain's wheel), mais surtout l'assemblage optique de la dernière lentille protrude largement et il faut que la pièce soit suffisamment large pour la reprendre.

A mon avis, achète la FSQ, prends la en main avec son PO d'origine, et tu as tranchera tout cela, pour l'instant tu bosses un peu à vide

[sonata31]

C'est un peu plus compliqué. Une fois le PO retiré, tu as un grand filetage mâle si je me rappelle bien (celui du captain's wheel), mais surtout l'assemblage optique de la dernière lentille protrude largement et il faut que la pièce soit suffisamment large pour la reprendre.

A mon avis, achète la FSQ, prends la en main avec son PO d'origine, et tu as tranchera tout cela, pour l'instant tu bosses un peu à vide

 

Je pense en effet que tu as raison, il vaut mieux se rendre compte que supposer

[Colmic]

C'est vrai que tu as tendance à te poser beaucoup de questions Louis

Déjà le mieux serait d'appeler Rémi chez O.U pour toutes ces questions. Il est de bon conseil.

 

Et pour moi le PO d'origine de la FSQ106, surtout la nouvelle version sans le Captain Wheel est vraiment pas si mal que ça, ça tiendra sans pb ta 8300 avec tout le barda. Le collier rotatif surdimensionné a l'air très costaud.

 

Tu as vu qu'il y en a une à vendre dans les PA de FSQ ?

[sonata31]

C'est vrai que tu as tendance à te poser beaucoup de questions Louis

Déjà le mieux serait d'appeler Rémi chez O.U pour toutes ces questions. Il est de bon conseil.

 

Et pour moi le PO d'origine de la FSQ106, surtout la nouvelle version sans le Captain Wheel est vraiment pas si mal que ça, ça tiendra sans pb ta 8300 avec tout le barda. Le collier rotatif surdimensionné a l'air très costaud.

 

Tu as vu qu'il y en a une à vendre dans les PA de FSQ ?

 

C'est vrai que je me pose beaucoup de questions, mais vu la somme mis en jeu j'ai pas envie de me tromper

Je vais effectivement contacter OU

Je n'ai pas vu l'annonce concernant la FSQ, mais c'est vrai que j'ai du mal avec l'occasion

 

Louis

[Frederic Jabet]

Il y a peu de risque à acheter une FSQ en occasion, en plus elle sera peut être déjà un peu optimisée

[Jean-Baptiste_Paris]

Perso, une FSQ106 d'occasion vendue par Frédéric, je foncerais les yeux fermés !

 

Et pour mettre une 8300 dessus, je ne me prendrais pas la tête à changer de PO !

 

jb

[Luc Cioni]

Elle aura déjà fait pas mal de kilomètres depuis le Japon.

 

Faire le trajet Toulouse Colmar pour juste aller chercher le matériel ?

C'est 2000 km à se taper.

C'est rajouter au moins 1000 € de frais de déplacement.

 

Bonjour, je fais très régulièrement le trajet Strasbourg - Brive. En termes de sécurité, je crois qu'OU (Richard, Remi, Vincent) me connaissent suffisamment pour m'accorder leur confiance. Si ça peut aider quelqu'un ... qui voudrait économiser 1000€

[guiness]

j'ai mis un Atlas sur ma FSQ-106ED...quel bonheur.

bague d’adaptation faite par skyméca

[sonata31]

j'ai mis un Atlas sur ma FSQ-106ED...quel bonheur.

bague d’adaptation faite par skyméca

 

Je me doute bien que la solution est super, reste le prix !

 

Louis

[sonata31]

j'ai mis un Atlas sur ma FSQ-106ED...quel bonheur.

bague d’adaptation faite par skyméca

 

Quelle est ta configuration ?

As-tu une photo ?

 

Louis

[jipé84]

Le 25/11/2016 à 11:03, Colmic a dit :

 

Attention Fred, pour le backfocus c'est l'inverse. Il est de 186mm pour la FSQ106 et 230mm pour la TSA120.

 

Encore une fois, la vraie question c'est celle de l'encombrement. Si ta monture est limite, le porte-à-faux de la TSA pourrait poser pb en cas de vent, avec la FSQ c'est beaucoup plus compact et le centre de gravité sera mieux placé sur la monture. De plus, pour un voyage, la FSQ sera plus indiquée.

 

Pour le PO, celui de la FSQ est top, surdimensionné. Il est largement du niveau du FT 3" vendu en option avec la TSA. Le collier rotatif d'origine de la FSQ est un vrai bonheur.

 

Je pense que si c'est pour du très long terme, la FSQ est un instrument qu'on garde (personnellement je conserve précieusement ma FSQ85, quoi que puissent en dire certains lol !!) La TSA120 risque de te donner envie de passer à une TOA Maintenant, si le critère du visuel planétaire est en jeu, la TSA te donnera plus de plaisir que la FSQ + Extender. J'ai le souvenir d'images magnifiques sur Jupiter avec ma TSA (et aussi avec ma TOA), et surtout sur le Soleil en halpha. Une chose à faire attention également : il est fortement déconseillé en solaire d'utiliser un prisme de Herschel sur une FSQ (à cause du doublet arrière, trop proche du foyer).

 

Le choix est vraiment compliqué. Encombrement d'un côté, diamètre de l'autre.

 

Pour de l'imagerie CP pure, la FSQ serait plus indiquée, notamment pour le très grand champ. Et aussi pour un voyage (genre une éclipse !).

Pour la versatilité imagerie/visuel planétaire, la TSA me semble plus indiquée.

 

Avec l'âge, j'ai tendance à privilégier tout ce qui est petit et compact, et à ne plus m'encombrer de superflu. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai revendu la TSA pour la 85 (surtout pour le voyage et l'astro nomade).

 

Donc, si poste fixe + planétaire : TSA

Si nomade + voyage : FSQ

 

[jipé84]

Bonjour Colmic,

 

Je me permets de me greffer sur cette conversation datée de 2016 concernant un choix FSQ106 ou TSA120

pour avoir un avis sur les performances de la TSA en planétaire.

 

Je suis nouveau dans l'astrophoto et mon matériel est le suivant : TSA120 sur Losmandy G11 , imageur Canon EOS 450D

+ logiciels traitements images habituels (je ne dispose pas de modificateur de focale)

 

A ce jour je n'ai pas obtenu de résultat convaincant sur les trois planètes M,J,S avec mon matériel

Je suis par contre très satisfait pour le ciel profond (c'était mon projet lors de l'achat)

 

ma question: faut il nécessairement investir dans une caméra CCD ou est il possible d'obtenir tout de même 

quelquechose de "présentable" avec un modeste Canon monté sur cette lunette

 

si oui, quelles serait les préconisations de réglage et de prise de vue pour obtenir un cliché acceptable

Grand merci pour ta réponse

 

Jean Pierre à Cavaillon (84)

retraité

situation: campagne proche luberon

jpierre.revol@gmail.com

 

[Great gig in the sky]

il y a 30 minutes, jipé84 a dit :

Bonjour Colmic,

 

Jean Pierre à Cavaillon (84)

retraité

situation: campagne proche luberon

 

 

 

Bonjour, 

 

Il serait préférable de ne pas laisser ton adresse mail sur le site.
Envoie lui plutôt en M.P..

 

[Colmic]

Il y a 9 heures, jipé84 a dit :

A ce jour je n'ai pas obtenu de résultat convaincant sur les trois planètes M,J,S avec mon matériel

Je suis par contre très satisfait pour le ciel profond (c'était mon projet lors de l'achat)

 

ma question: faut il nécessairement investir dans une caméra CCD ou est il possible d'obtenir tout de même 

quelquechose de "présentable" avec un modeste Canon monté sur cette lunette

 

si oui, quelles serait les préconisations de réglage et de prise de vue pour obtenir un cliché acceptable

Grand merci pour ta réponse

 

Salut Jipé,

ça me paraît tout à fait normal. Ce qu'on voit passer sur les forums en planétaire c'est très souvent :

- des télescopes de plus 200mm donc une résolution bien meilleure que tes 120mm

- des caméras planétaires très rapides qui permettent de profiter de cette résolution en passant dans les trous de turbulence (c'est ce qui a permis au début des années 2000 de faire un bond énorme dans les résultats amateurs en planétaire grâce aux webcams)

 

Dès lors, tu ne pourras jamais lutter avec 120mm de diamètre et un APN. Maintenant tu pourras quand même avoir quelques résultats mais pour ça il faut utiliser l'APN en vidéo et pas en photo, puis traiter la vidéo avec un Registax, AS2! ou AS3! ou encore Siril ou Iris. Le soucis de la vidéo à l'APN, c'est qu'elle est compressée contrairement aux caméras dédiées dont le flux vidéo est brut.

 

Maintenant tu peux aller voir les résultats de Gérard Thérin avec sa lunette de 130 et son Sony A7RIII, mais là le boîtier photo ne boxe pas du tout dans la même catégorie que le 450D, on a plus de 10 ans de technologie d'écart. Sinon pour moins de 300 euros on trouve de très bonnes petites caméras planétaires.

 

En visuel c'est différent. L'écart entre une excellente APO et un réflecteur de plus grand diamètre (donc plus sensible à la turbulence) se creuse un peu, mais en imagerie le match est plié depuis bien longtemps (diamètre, diamètre et encore diamètre + caméras de plus en plus rapides et sensibles).

[olivdeso]

Et les planètes sont basses en ce moment. Donc plus de turbulence, donc poses courtes, donc camera CMOS récente.

 

Après une 120, même taka, ça reste une 120. Un simple 200 (C8 ou Newton 200 d'occase) ferait mieux comme dit Colmic.

 

Pour utiliser le 450d au mieux en planétaire, il faut utiliser le logiciel movrec, qui ruse pour obtenir une video non compressée. Il utilise le live view. Il faut aussi mettre le zoom numérique sur x4 pour travailler à la résolution native du capteur dans ce cas particulier. Il existe aussi la même fonction dans le logiciel APT payant mais pas cher ou encore dans BackyardEOS, similaire, mais plus cher.

 

Aussi il faut utiliser une barlow, pour adapter l'échantillonnage au mieux. Typiquement une barlow x3 ou plutôt x4 (la powermate x4 très bien). Ou de la projection à l'oculaire x4 ou x5 si tu as des oculaires qui le permettent.

 

Donc évidement, sans barlow, avec un vieil APN et seulement 120mm de diamètre et sur des planètes basses en ce moment, tu cumules toutes les difficultés.  Plus que difficile...

 

à minima il faut une barlow x4 et travailler avec l'APN en capture video par moverec.

 

Mais ça restera quand même limité à cause des poses unitaire pas très courte qui seront plus impactées par la turbulence. C'est la première limite, celle de la camera.

 

Après il a la limite de résolution liée au diamètre bien sur

 

Pour finir, il faut prendre en photo les planètes quand elles passent au plus haut. Et près de l'opposition surtout pour Mars qui change de taille très vite. Sur Jupiter et Satune, on a plus de temps

 

Aussi restera le problème de la dispersion chromatique de l'atmosphère qui décale les couches RVB (tout le spectre en fait) d'autant plus décalé que la planète est basse, ce qui est le cas ces années. On utilise un correcteur de dispersion atmosphérique (ADC) pour contrer ça, qui va redécaler le spectre dans l'autre sens par des prismes.

 

[jipé84]

Le 11/04/2018 à 14:51, Colmic a dit :

 

Salut Jipé,

ça me paraît tout à fait normal. Ce qu'on voit passer sur les forums en planétaire c'est très souvent :

- des télescopes de plus 200mm donc une résolution bien meilleure que tes 120mm

- des caméras planétaires très rapides qui permettent de profiter de cette résolution en passant dans les trous de turbulence (c'est ce qui a permis au début des années 2000 de faire un bond énorme dans les résultats amateurs en planétaire grâce aux webcams)

 

Dès lors, tu ne pourras jamais lutter avec 120mm de diamètre et un APN. Maintenant tu pourras quand même avoir quelques résultats mais pour ça il faut utiliser l'APN en vidéo et pas en photo, puis traiter la vidéo avec un Registax, AS2! ou AS3! ou encore Siril ou Iris. Le soucis de la vidéo à l'APN, c'est qu'elle est compressée contrairement aux caméras dédiées dont le flux vidéo est brut.

 

Maintenant tu peux aller voir les résultats de Gérard Thérin avec sa lunette de 130 et son Sony A7RIII, mais là le boîtier photo ne boxe pas du tout dans la même catégorie que le 450D, on a plus de 10 ans de technologie d'écart. Sinon pour moins de 300 euros on trouve de très bonnes petites caméras planétaires.

 

En visuel c'est différent. L'écart entre une excellente APO et un réflecteur de plus grand diamètre (donc plus sensible à la turbulence) se creuse un peu, mais en imagerie le match est plié depuis bien longtemps (diamètre, diamètre et encore diamètre + caméras de plus en plus rapides et sensibles).

 

[jipé84]

merci pour ta réponse argumentée

je découvre bien sûr...

Oui, je vais devoir investir dans une CCD, pas trop chère pour débuter, dans la gamme ZWO j'ai vu des opportunités qui pourraient aussi me servir pour un guidage en ciel profond

 

bon ciel

jp

[jipé84]

Il y a 19 heures, olivdeso a dit :

Et les planètes sont basses en ce moment. Donc plus de turbulence, donc poses courtes, donc camera CMOS récente.

 

Après une 120, même taka, ça reste une 120. Un simple 200 (C8 ou Newton 200 d'occase) ferait mieux comme dit Colmic.

 

Pour utiliser le 450d au mieux en planétaire, il faut utiliser le logiciel movrec, qui ruse pour obtenir une video non compressée. Il utilise le live view. Il faut aussi mettre le zoom numérique sur x4 pour travailler à la résolution native du capteur dans ce cas particulier. Il existe aussi la même fonction dans le logiciel APT payant mais pas cher ou encore dans BackyardEOS, similaire, mais plus cher.

 

Aussi il faut utiliser une barlow, pour adapter l'échantillonnage au mieux. Typiquement une barlow x3 ou plutôt x4 (la powermate x4 très bien). Ou de la projection à l'oculaire x4 ou x5 si tu as des oculaires qui le permettent.

 

Donc évidement, sans barlow, avec un vieil APN et seulement 120mm de diamètre et sur des planètes basses en ce moment, tu cumules toutes les difficultés.  Plus que difficile...

 

à minima il faut une barlow x4 et travailler avec l'APN en capture video par moverec.

 

Mais ça restera quand même limité à cause des poses unitaire pas très courte qui seront plus impactées par la turbulence. C'est la première limite, celle de la camera.

 

Après il a la limite de résolution liée au diamètre bien sur

 

Pour finir, il faut prendre en photo les planètes quand elles passent au plus haut. Et près de l'opposition surtout pour Mars qui change de taille très vite. Sur Jupiter et Satune, on a plus de temps

 

Aussi restera le problème de la dispersion chromatique de l'atmosphère qui décale les couches RVB (tout le spectre en fait) d'autant plus décalé que la planète est basse, ce qui est le cas ces années. On utilise un correcteur de dispersion atmosphérique (ADC) pour contrer ça, qui va redécaler le spectre dans l'autre sens par des prismes.

 

 

[jipé84]

je ferai la même réponse que celle faite ce jour à Colmic

je vois que ce sera la galère avec mon "vieil" APN

voilà successivement 2 communications argumentée ou j'apprends - merci

pour l'instant j'ai investi dans un matos qui tient la route...mais rien en imagerie...il faut investir

Cet APN fut une occasion qui m'a fait beaucoup progresser en ciel profond et je vais continuer

et je vais lorgner du coté des caméras ZWO ou QHYCCD (il y a de bon prix chez Cyclops)

merci à toi pour tes explications

 

[Astrobug]

Personne a un brut de la TSA 120 sans correcteur ? Question d'avoir une idée de la correction du champ. 

Modifié 23 avril 2018 par Astrobug

[olivdeso]

le champ est courbe, la courbure est de 1/3 de la focale.

 

donc le rayon de courbure est de 320mm

 

edit : un.petit calcul de trigo donne un défocus de 0,3mm à 14mm de l'axe. (les coins d'un APS-C).

 

Or à F/D 8, la tolérance de focus est de +/- 0.08mm à lambda/4 dans le vert. Donc on est un peu au dessus.

 

Avec un capteur 4 fois plus petit en diagonale, 7mm, ça irait.

 

même avec un capteur 2x plus petit que l'APS-C, ça serait acceptable en faissant le focus à mi distance entre centre et bord. 

 

 

tu peux prendre un correcteur low cost pour cette focale, ils sont très bon.

 

 

 

[Astrobug]

Je pense à terme acheter la TS120, seulement, je ne suis pas fan de la connection de leur correcteur simple. Sur le réducteur la connection est en filletage, mais la connection de leur correcteur ce n'est pas top.

[olivdeso]

oui. justement, tant qu'à choisir, je prendrais plutôt le réducteur. car avec F8 en natif, c'est un peu long/lent pour la photo.

 

A moins d'utiliser un grand capteur 24x36 à gros pixel, dans ce cas, l'aplanisseur serait nécessaire.