Recuperation d'un vieux camescope

[titinet2]

Bonjour

J'avais posté initialement dans le forum débutants, mais vu les réponses obtenues, je crois que je devrais poser une question plus précise ici.

J'ai fait un peu d'astronomie à l'adolescence avec une petite lunette et je voudrais m'y remettre, et montrer aussi quelques jolies choses à mes enfants (5 et 7 ans). Problème : ils sont bien petits pour regarder dans un oculaire et surtout, l'un de mes enfants et moi-même avons de grosses lunettes dont nous ne pouvons pas nous passer (astigmatisme).

Bref, ce serait bien plus confortable si je pouvais reporter l'image du télescope sur un écran externe.

J'ai récupéré dans mes vieilles affaires un camescope Sony qui a presque 20 ans, que j'avais gardé parce qu'il est très performant en milieu sombre et je me demande si je pourrais le réutiliser.

Voici ses caractéristiques :

CCD 1/4" à 800 000 pixels (apparemment, il utilise 400 000 pixels en mode vidéo et 800 000 en mode photo)

Sensibilité 3 lux, mais il a un mode nuit où il éclaire avec une petite led infra-rouge et sa sensibilité descend alors à 0 lux, donc je pense qu'il capte l'infrarouge

Zoom optique x20 (et numérique x80)

Optique f=3.6-72mm 1:1.4 avec un raccord fileté standard de 37mm

 

J'ai essayé de comparer avec les caméras d'astronomie actuelles, j'ai l'impression que ces caractéristiques valent largement celles d'une caméra premier prix actuelle. Est-ce que j'ai raté quelque chose d'important qui m'empêcherait d'utiliser ce camescope ?

Merci d'avance

Titine

[jeap]

J'ai essayé de comparer avec les caméras d'astronomie actuelles, j'ai l'impression que ces caractéristiques valent largement celles d'une caméra premier prix actuelle. Est-ce que j'ai raté quelque chose d'important qui m'empêcherait d'utiliser ce camescope ?

Merci d'avance

 

Les caméras ( d'astronomie ) n'ont pas d'objectif, elle se mettent au foyer du télescope ou de la lunette qui fait office d'objectif, je n'ai pas souvenir d'avoir vu des images issues d'un caméscope, mais c'est peut être possible

[titinet2]

Merci pour la réponse !

D'après http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-astrophoto2.htm, on peut utiliser un appareil avec son objectif (et même exploiter le zoom interne de l'appareil) à condition apparemment que l'optique soit suffisamment lumineuse. Si j'ai bien compris (je ne suis pas sûre), on utilise le télescope pour projeter l'image sur l'objectif de l'appareil.

Mais effectivement, je ne suis pas sûre que ça marche avec ma machine ...

[jeap]

erreur

Modifié 30 novembre 2016 par jeap

[jeap]

On peut effectivement placer un apn derrière un oculaire ( ça s'appelle la digiscopie ) pour faire une ou plusieurs photos, mais un film avec un caméscope ?

[jeap]

erreur, c'est pas mon jour

[deep impact]

Je pense que cela soit possible mais en bidouillant pour le connecter au porte oculaire car ce n'est qu'une webcam en fin de compte, du moment que tu capture la vidéo...après ce sont les traitements d'image.

 

Attendre d'autres avis, on doit pouvoir faire quelque chose avec le capteur.

[titinet2]

Si j'ai bien compris, les oculaires de la gamme Baader Hyperion permettent de faire ça. La notice dit "Le plus de ces oculaires, c'est qu'ils conviennent également comme une lentille de projection pour la photographie. Les oeilletons peut être enlevé et remplacé par un adaptateur T2-M43. Ce sont des options intéressantes pour le raccordement des appareils photo numériques et reflex. Une multitude de bagues adaptatrices permettent de se connecter à presque tout appareil photo équipé d'un filetage frontal. Même la connexion de caméras vidéo et webcams est possible."

L'avantage supplémentaire dans mon cas, c'est que ce sont des oculaires adaptés aux lunettes.

Ceci dit, ils sont chers ... Si j'en achète, ce sera un seul, au moins dans l'immédiat, et je suppose qu'il vaut donc mieux prendre un oculaire à faible grossissement et compléter par une Barlow puissante. Est-ce que j'ai bien compris le principe ou bien j'ai raté quelque chose ?

Merci

Titine

[cpeg]

Bonjour,

 

On peut placer le camescope en afocal, je l'ai fait il y a une époque avec le camescope sur un pied indépendant de l'instrument. Placer le camescope sur l'oculaire est délicat à cause du poids.

 

On peut donc faire des vidéos (sur les objets brillants, Lune et planètes) à regarder en direct ou pour en tirer des images compositées.

 

 



 



 

 

J'utilisais un oculaire de longue focale sur la lunette, ça facilite la visée, et je plaçais l'objectif du camescope au plus près et bien dans l'axe, en zoomant pour obtenir une image de taille correcte.

L'usage d'une monture équatoriale motorisée facilite beaucoup la manip: on obtient une image presque immobile pendant 1 ou 2 minutes, puis le déplacement de l'instrument oblige à recentrer le camescope.

 

Malgré tout, avec un instrument fixe on peut faire facilement des vidéos de la Lune qui défile, assez spectaculaires et sympa à regarder, bien au chaud, sur son téléviseur.

 

Cordialement,

Claude

[deep impact]

Superbe résultat, en bidouillant, on arrive à de superbes clichés...bravo quand même.

[titinet2]

Ces images sont superbes, bravo !

Je suppose qu'elles ont été retraitées, je ne peux quand même pas espérer voir carrément ça sur mon camescope ? Ca dépasserait mes espérances ...

Cordialement

Titine

[titinet2]

Question subsidiaire : vu les annotations sur les photos, je suppose que l'instrument est un Maksutov 150/1800 ? Donc avec l'objectif de 20mm, le grossissement est de 90.

Je n'ai pas trop d'expérience des astrophotos, mais il me semble que celles-ci ont un grossissement largement supérieur à 90. A quelle puissance de zoom le camescope est-il utilisé ? Jusqu'où peut-on raisonnablement aller ?

Merci

Titine

Modifié 1 décembre 2016 par titinet2

[deep impact]

Non, tu n'auras pas ce résultat là, ce ne sera que du brut, image bruitée et pas nette.

Mais après traitement dans registax, tu auras à peu près ce résultat.

 

Tu peut tirer de belles choses, c'est un sony et si le capteur à les caractéristiques, alors c'est tout bon.

 

Allez, cours essayer tout cela et sort nous de belles photos.

[cpeg]

Question subsidiaire : vu les annotations sur les photos, je suppose que l'instrument est un Maksutov 150/1800 ? Donc avec l'objectif de 20mm, le grossissement est de 90.

Je n'ai pas trop d'expérience des astrophotos, mais il me semble que celles-ci ont un grossissement largement supérieur à 90. A quelle puissance de zoom le camescope est-il utilisé ? Jusqu'où peut-on raisonnablement aller ?

Merci

Titine

 

Ce sont des images évidemment retraitées (transformation de la video issue du Sony en un format accepté par Registax, puis traitement Registax).

 

En imagerie on ne parle pas de grossissement, mais si, on veut, de focale résultante. En fait je n'ai jamais vraiment déterminé celle-ci, ne connaissant pas la taille du capteur c'est de peu d'intérêt.

 

De façon pragmatique, l'utilisation du zoom permet d'avoir une image qui couvre le capteur. En position grand-angle l'optique du camescope diaphragme le faisceau et on n'a qu'une petite image circulaire au centre (avec mes oculaires standard, d'autres formules optiques peuvent donner un résultat différent).

 

Le choix d'un G faible combiné à l'utilisation d'un zoom (X20 il me semble), permet d'atteindre largement l'échantillonnage nécessaire pour obtenir la définition permise par l'instrument. Zoom à ajuster au feeling sans aller nécessairement jusqu'au maxi. Une image de Mars exploitable ne reste qu'une pastille orange au centre de l'écran.

 

En tout cas, fais des essais, en commençant par la Lune. Les difficultés principales sont:

 

- centrage du camescope sur pied indépendant: à pratiquer de préférence sur un sol dur permettant de faire glisser le trépied avec précision. Dans l'herbe ça ne le fait pas ou alors il faudrait un système complexe pour ajuster la position du camescope. Si tu arrive à faire porter le camescope par l'instrument c'est mieux mais c'est peut-être complexe (voir si la solution Hypérion est réalisable).

 

- En cas de turbulence, principalement, il arrive que l'auto-focus "pompe", rendant la vidéo inexploitable. Mais comme de toute façon les images ne sont pas bonnes...

 

Par contre la turbulence en vidéo est un spectacle à elle toute seule pour les non-initiés. Dans ce cas si on peut débrayer l'auto-focus c'est mieux.

 

Cordialement,

Claude

[titinet2]

Un premier test fait avec succès à la tombée de la nuit : Vénus avec le camescope seul poussé au maximum du zoom, sur le trépied photo.

Les enfants (et mon mari) ont découvert avec stupeur que ce n'est pas une boule ronde ! Gros succès ...

Cela m'a permis de voir que l'autofocus a effectivement du mal, mais le débrayage et le réglage manuel fonctionnent bien. Depuis, j'ai découvert en repotassant la notice que je peux aussi régler manuellement l'exposition (de façon assez limitée), il va falloir tester ça ces prochains jours.

En tout cas, aucun doute, pour des objets brillants, ça marche bien !

[titinet2]

Question annexe : ce soir, en haut à gauche de Vénus, je vois une tâche.

Ce n'est pas une tâche dans mon appareil car elle reste fixe sur Vénus quand je déplace l'image dans la caméra et je ne l'avais pas vue hier. Une explication ?

Merci d'avance

Titine

[cpeg]

Bonsoir,

 

Tu arrive à voir la forme de Vénus avec le camescope seul? C'est un zoom de combien?

 

En haut à gauche de Vénus, mais à 5°, il y a M75, amas globulaire, mais Mv 8.6. Ça parait difficile à détecter avec un camescope...

 

Sur mon Sony il y a aussi un réglage manuel de l'expo, mais en fait c'est une correction par rapport au réglage automatique. Très utile pour obtenir des images correctement exposées des planètes, qui, sinon, sont totalement saturées.

 

Cordialement,

Claude

Modifié 2 décembre 2016 par cpeg

[titinet2]

Il a un zoom optique de 20. Avec ça, je vois déjà un petit rond dont il semble manquer un petit morceau. Ensuite, en zoom numérique, le camescope monte à x80. En allant presque au bout, j'ai carrément un gros rond qui occupe presque tout le capteur et on voit qu'il en manque un gros morceau vers le bas (un peu plus d'un demi-disque quoi !), surtout si je passe sur le mode nuit en infra-rouge. C'est normal ?

Et ce soir, j'avais en plus, à 45° degrés à gauche tout en haut, juste à la limite du disque, une sorte de tâche noire (observation faite vers 18h, heure française).

J'ai filmé le tout mais pour l'instant je ne peux pas transférer le film sur l'ordinateur : la connectique a l'âge du camescope et je n'ai plus rien de compatible comme prise ... J'ai commandé ce qu'il faut pour faire la liaison, j'attends de les recevoir.

En attendant, j'ai connecté en S-Vidéo direct sur l'écran et les enfants ont apprécié de faire de l'astronomie au chaud dans le canapé pendant que Maman gelait dehors sur le balcon ...

Cordialement

Titine

[titinet2]

PS : cela semblait être devant Vénus (sur le disque) et non derrière et c'était fixe (sur quelques minutes d'observation). Je me suis demandée si c'était un satellite géostationnaire mais je ne trouve pas de carte de ces satellites.

[titinet2]

Bonjour

Je ne comprends pas : j'ai essayé de pointer Jupiter ce matin et zoomé à fond. Et je vois Jupiter un peu aplati en bas, comme je voyais Vénus mais moins fort. Pourtant, je devrais voir une boule complète ! Alors, qu'est-ce que je vois ? :?:

[cpeg]

Bonjour

Je ne comprends pas : j'ai essayé de pointer Jupiter ce matin et zoomé à fond. Et je vois Jupiter un peu aplati en bas, comme je voyais Vénus mais moins fort. Pourtant, je devrais voir une boule complète ! Alors, qu'est-ce que je vois ? :?:

 

Attention à ces formes bizarres obtenues sur les planètes, surtout en zoom numérique (sur mon Sony j'avais bloqué la fonction zoom numérique, qui ne fait rien gagner en définition).

 

Les formes obtenues peuvent correspondre, avec une mise au point dans les choux, à la forme de la pupille de l'optique, qui n'est pas forcément circulaire. Je me souviens en particulier d'images "d'ovnis" qui étaient des disques avec une échancrure rectangulaire vers le bas: ça correspondait a priori à la forme du diaphragme sur une marque de camescopes.

 

Tant que tu n'aura pas une image de Jupiter montrant les bandes principales (derrière le télescope) tu ne sera pas sûre que l'image est correcte. La Lune commence à être bien présente et là ça devrait devenir plus évident.

 

Je te suggère de tenter la manip en plein jour sur un paysage. Ça permet de comprendre le système en s'affranchissant des difficultés de pointage.

 

Cordialement,

Claude

[titinet2]

OK, une explication liée au matériel me paraitrait effectivement logique.

Par contre, je vois la forme quelle que soit la façon dont je place l'image dans l'objectif, que ce soit au centre ou au bord. Pour l'instant, je n'ai rien vu de tel de jour, je vais réessayer.

Pour la Lune, pour l'instant, je n'y arrive pas vraiment : la partie éclairée sature totalement le camescope et lorsque je baisse l'exposition, il reste quelque chose de trop fin pour que le zoom permette de voir des détails.

Pour essayer avec un télescope, ça va être difficile vu que je n'en ai pas. Je voulais justement faire un certain nombre de tests avant d'investir pour savoir si c'est jouable.

Pour des raisons pratiques, je voudrais quelque chose de pas lourd et pas trop encombrant donc je privilégie un instrument court (Maksutov ou Newton à focale courte). De plus, avec ma mauvaise vue et le fait que je suis en ville, je ne vois que les étoiles les plus brillantes du ciel et j'ai du mal à me repérer (et en plus, l'orientation SO du balcon est telle que je n'ai pas l'étoile polaire). J'hésite du coup entre mettre un max d'argent sur un instrument d'assez gros diamètre ou viser moins gros mais prendre le goto pour avoir moins de mal à pointer.

Il faut que je réfléchisse et que je teste encore quand la Lune sera plus grosse.

Cordialement

Titine

[titinet2]

Bonjour

Le Père Noël est passé avec un petit Mak SW 90/1250 sur eq1 et un oculaire Hyperion 21mm.

Testé tôt ce matin sur Jupiter avec le beau temps enfin revenu.

Conclusion pour l'instant : j'arrive bien à faire les connexions et l'ensemble semble bien droit et bien fixe ce qui me permet de mettre Jupiter dans le camescope et même de faire la mise au point dessus (j'arrive à avoir dans le viseur du camescope les deux satellites les plus brillants visibles). Par contre, la monture ne supporte pas le choc ! Je suis obligée de soutenir le camescope à la main, ce qui introduit pas mal de tremblements. Sinon, l'axe DEC tourne tout seul sous le poids de l'ensemble oculaire+camescope (1,2kg environ).

D'où plusieurs questions : quel poids le porte-oculaire lui-même est-il capable de supporter ? (j'ai mis le renvoi coudé dans une position permettant de limiter au maximum le porte-à-faux, le surpoids ne se trouve qu'à 8cm de la fixation du porte-oculaire).

Est-ce normal que l'axe DEC ne soit pas fixe sous le poids, même quand j'essaie de visser le frein au maximum ?

Le tube est fixé sur la monture par deux vis genre fixation d'appareil photo, ce qui ne me permet pas de le faire glisser vers l'avant pour essayer de rééquilibre la surcharge. Y-a-t-il une solution simple ?

Enfin, la monture a une fâcheuse tendance à tourner au moindre effort sur l'axe de base (l'axe vertical qui fixe la partie équatoriale sur le trépied) ce qui détruit ma mise en station. Pourtant, là aussi, j'ai essayé de visser à fond. Qu'est-ce que j'ai oublié de visser ?

Merci d'avance et bonnes fêtes

Titine

[deep impact]

C'est une EQ1 et cela bouge beaucoup même en serrant les axes, c'est trop léger comme monture.

Plus d'1 kilo sur une EQ1...c'est énorme.

Et pourquoi pas la solution de la webcam qui ne pèse qu'en grammes directement au foyer du télescope, il y aurai moins de balourd pour endommager la monture.

 

Il y a des petites webcam pour pas trop chère qui ferai le même travail avec un logiciel de capture parce qu'un camescope, c'est lourd.

 

Attendre d'autres avis mais fait attention à la monture, j'ai eu mon premier télescope avec une EQ1, tout bouge de partout.

[titinet2]

C'est clair que la priorité pendant les soldes, ça va être de trouver une monture qui tient la route ... sauf que je n'ai pas du tout l'intention d'acheter une monture qui coûte une fortune !

Donc la question qui reste est : quelle est la monture minimale qui ira bien ?

Au vu des tests faits ces derniers temps, je n'ai pas besoin du goto. Avec le viseur point rouge, j'arrive à attraper ce que je veux visuellement, contrairement à ce que ça donnait avec juste le viseur du camescope seul. Par contre, j'aurais grand besoin au moins d'un suivi en AD voire d'un autoguidage si on peut rêver ...

[titinet2]

J'ai démonté et remonté les endroits critiques de l'eq1 et ça bouge beaucoup moins, le frein résiste maintenant au poids.

J'ai profité d'un trou entre les nuages pour tester sur la lune ce soir, ça donne ça (image brute extraite du film, juste recadrée pour limiter son poids).

Mon principal souci maintenant vient des flexibles de guidage qui ne sont pas à la hauteur ... c'est difficile d'avoir un mouvement régulier !

[deep impact]

Sans motorisation, tu n'auras pas de compensation régulière pour peu que tu rattrapes à la main, cela bouge, les logiciels auront du mal à empiler.

 

On peut partir sur une motorisation simple en AD pour que ce soit plus régulier avec une mise en station correcte, pas de raquette de commande soit un moteur simple, ce sera plus confortable donc au final plus de bougé et donc meilleur image.

 

Sinon, pas mal ta première image et ton capteur est-il à nu?

Tu as traité ta vidéo avec quoi?

[titinet2]

Sinon, pas mal ta première image et ton capteur est-il à nu?

Tu as traité ta vidéo avec quoi?

 

Non, le capteur n'est pas à nu. C'est un vieux camescope, l'objectif ne semble pas démontable.

Sinon, la vidéo n'est pas traitée du tout. J'ai récupéré le dv brut, je l'ai lu avec VLC et j'ai fait une capture d'écran sur une image. Un peu brutal mais dans l'immédiat, je voudrais surtout améliorer le système pour avoir un film utilisable en "spectacle" direct pour les enfants ; cela a assez bien marché d'ailleurs ce soir où il n'y avait pas de nuages.

Par contre, je suis souvent embêtée par une ombre au milieu de l'image comme sur celle-ci :

 

 

 

Je soupçonne l'ombre du miroir secondaire sans en être sûre. Est-ce possible ? Peut-on y faire quelque chose ?

Merci et bonne soirée

[deep impact]

On dirait le reflet de la lentille car le capteur n'est pas à nu.

Je ne penche pas en faveur du secondaire.

[titinet2]

Merci pour cette réponse.

D'où peut venir un tel reflet ? Du point de vue montage, j'ai un oculaire Hypérion vissé au bout du camescope par une bague adaptée. L'ensemble est rigide et fixé dans le porte-oculaire. Il n'y a pas de "trou" sur le côté par lequel pourrait entrer de la lumière parasite.

Cette ombre apparaît surtout quand le camescope semble avoir un peu de mal à faire la mise au point. Quand l'image est vraiment bien nette, elle disparaît. Au début, j'ai cru à une poussière quelque part mais il n'y en a pas.