Cette barlow est-elle bien ?

[Aero787]

Bonsoir,

 

J'ai vu cette barlow

http://www.astroshop.de/fr/lentilles-de-barlow/celestron-lentille-de-barlow-3x-x-cel-lx-1-25-/p,24892#tab_bar_1_select

 

Vous me la conseillez ?

Elle vaut quoi par rapport a la fameuse televue 3x ?

http://www.astroshop.de/fr/lentilles-de-barlow/televue-lentille-de-barlow-3x-coulant-1-25-/p,16911

 

Je cherche une barlow pour de l'astrophoto planétaire

[astrocg]

je ne suis pas actionnaire chez televue mais televue reste une référence

et on en trouve en occasion;)

[sixela]

Oui, elle est bien, mais non, elle n'est pas aussi bonne que la TeleVue (ou même la soeur ainée de la Celestron, la barlow Celestron Ultima, qui était la source d'inspiration Japonaise mais n'est plus produite). Son avantage par rapport à la TeleVue c'est d'être plus compacte.

[paradise]

D'autant que la TV 3x est très appréciée par tout le monde pour ses qualités optiques.

Je l'ai eue, elle est nickel.

 

Je ne vois pas pourquoi une Celestron serait mieux, en quoi le coating serait supérieur, et elle à peine moins chère, si elle était supérieure optiquement cela se saurait et aurait même fait grand bruit, mais rien dans les forums.

 

Les valeurs sûres et éprouvés, ça a de la valeur.

 

 

EDIT : je signale que la Barlow TV 3x est disponible en France, et moins chère :

 

http://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/95-barlow-3x-televue.html

https://www.maison-astronomie.com/barlow/71-lentille-de-barlow-tele-vue-x3-o-3175-mm.html (erreur de photo sur le site)

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lentilles-de-barlow/1609-lentille-de-barlow-3x-televue-125-.html

Modifié 1 décembre 2016 par paradise

[popov]

Je ne vois pas pourquoi une Celestron serait mieux

Mais pourquoi la TV serait elle automatiquement mieux ? Celestron ne fabrique pas, ils choisissent juste chez des fabricants ce qu'ils veulent revendre. Actuellement ce qu'ils choisissent est moins bon que TV et moins bon que ce qu'ils avaient autrefois. La question d'Aero est donc pertinente. La celestron ultima était largement équivalente aux TV. J'ai eu une TV2x et une ultima en même temps, vu aucune différence (alors que j'en voyais avec d'autres barlow), du coup la TV a dégagée car plus longue.

[sixela]

La TV _est_ meilleure. La Celestron Ultima était fabriquée au Japon, mais la Xcel-LX est desormais fabriquée en Chine (mais avec un formule optique en effet semblable) et n'est plus aussi bonne que ne l'était l'Ultima (que j'ai eu tort de vendre -- enfin, j'ai encore quatre barlows alors...) qu'Orion vendait d'ailleurs aussi comme "Orion Shorty Plus".

 

La qualité du polissage des lentilles n'est pas exactement la même qu'elle ne l'était...bien que certains Chinois aient fait de grands progrès (en temoigne la Baader VIP, excellente et pourtant Chinoise aussi, bien que la Baader/Zeiss,...).

 

Et en plus, comme on la voulait courte et avec des verres pas trop chers elle a plus d'éléments, donc la qualité de polissage devrait être meilleure pour rivaliser complètement avec la TV qui est un simple doublet avec une plus grande longueur focale (négative).

 

Comme Celestron est désormais 100% propriété de Shuzou Synta ça ne risque pas de changer et de redevenir du haut de gamme. Les TV sont vraiment le haut de gamme le plus abordable: il faut déjà aller chercher la Baader VIP pour avoir la même qualité autre part, où de l'encore plus cher (barlow APM, Baader/Zeiss --hors production--, Astro-Physics, TMB --hors production).

Modifié 2 décembre 2016 par sixela

[staffy]

Effectivement, la précédente barlow Ultima courte "tenait bien la route" face à la TV 2, mais c'était "avant".

 

Il en circule encore, de temps en temps, sur le marché de l'occasion mais elles se font rares ...

[paradise]

Mais pourquoi la TV serait elle automatiquement mieux ? .

Oui, je me suis mal exprimé, bien évidemment il n'y a pas d'automatisme, si un fabricant fait mieux que TV à ce prix, ce sera tant mieux.

La Ultima était cotée, pas de souci, mais l'absence de retours de la Celestron n'est pas bon signe, il semble que chez CN ils en avaient parlé également, je ne sais plus où exactement.

Modifié 2 décembre 2016 par paradise

[LaurentLab]

Bonsoir ,

Au delà du critère de qualité de ces 2 barlows , est ce que tu as bien calculé ton échantillonnage ?

C'est un point hyper important en planétaire.

Il faudrait nous donner le type de matériel que tu comptes utiliser (scope et son diam et sa focale et le type de caméra avec la taille de ses photosites)

Laurent

[sixela]

mais l'absence de retours de la Celestron n'est pas bon signe,

 

Euhm -- j'ai dit qu'elle était bien: plus pratique mais optiquement un poil moins bonne qu'une TV (qui a une qualité de polissage meilleure et moins de groupes de lentilles, mais une longueur focale plus longue pour limiter les aberrations malgré ça). Ce n'est pas en médire...c'est une bonne barlow chinoise (et bien mieux que les machins "Shorty" à €30). Ni plus, ni moins.

[paradise]

Il y a la TS aussi, toujours en 3x : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8302_TS-Optics-1-25--Premium-Barlow-Lens---3x-magification---4-element.html?, qui dispose de 4 groupes, contre 3 pour la Celestron.

 

Et l'ES en x3 : http://explorescientificusa.com/collections/focal-extenders/products/1-25-3x-focal-extender

 

Concernant cette dernière, des utilisateurs notent qu'elle réduit le dégagement oculaire, de même que la version x2, mais vu que c'est pour la photo...

 

Il est vrai qu'on manque de comparatifs sérieux de Barlow et d'extendeurs de focale, alors qu'on en a plein pour les oculaires, dommage.

Modifié 3 décembre 2016 par paradise

[sixela]

Il y a la TS aussi, toujours en 3x : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8302_TS-Optics-1-25--Premium-Barlow-Lens---3x-magification---4-element.html?, qui dispose de 4 lentilles, contre 3 pour la Celestron.

Ce n'est pas une course au nombre de lentilles. C'est un extenseur de focale télécentrique de Jinghua (Meade/Bresser/Explore Scientific), donc plus comme la TV PowerMate.

 

Pas mal non plus, mais personnellement pour une utilisation 'classique' je préfère les barlows simples (il y a par contre des utilisations ou on peut préférer les télécentriques: oculaires avec dégagement oculaire déjà presque trop long, étalon H-alpha derrière l'extenseur, oculaires au bafflage aggressif un peu vignettés dans une barlow classique, on veut un facteur de barlow fixe même avec des senseurs assez loin de l'extenseur, etc.)

 

Concernant cette dernière, des utilisateurs notent qu'elle réduit le dégagement oculaire, de même que la version x2.

Non, elle laisse le dégagement oculaire comme il l'était. Une barlow classique est divergente et va l'augmenter (malheureusement plus sur les oculaires qui en ont déjà beaucoup, et peu sur les oculaires qui en ont trop peu).

[paradise]

Ce n'est pas une course au nombre de lentilles. C'est un extenseur de focale télécentrique de Jinghua (Meade/Bresser/Explore Scientific), donc plus comme la TV PowerMate.

 

Pas mal non plus, mais personnellement pour une utilisation 'classique' je préfère les barlows simples (il y a par contre des utilisations ou on peut préférer les télécentriques: oculaires avec dégagement oculaire déjà presque trop long, étalon H-alpha derrière l'extenseur, oculaires au bafflage aggressif un peu vignettés dans une barlow classique, on veut un facteur de barlow fixe même avec des senseurs assez loin de l'extenseur, etc.)

 

 

Non, elle laisse le dégagement oculaire comme il l'était. Une barlow classique est divergente et va l'augmenter (malheureusement plus sur les oculaires qui en ont déjà beaucoup, et peu sur les oculaires qui en ont trop peu).

Je n'ai jamais dit que c'était une course aux lentilles, je notais simplement !

 

Juste par curiosité, pour la photo, il ne faut pas préférer un certain type de Barlow, puisque c'est ce qui intéresse notre ami ? Les Powermate sont, par exemple, préférées aux standards d'après ce que j'ai observé, notamment pour les corrections ?

[sixela]

Ce n'est pas pour les corrections, je pense. C'est surtout parce que en photo le senseur est souvent placé assez loin; avec les Powermate on sait plus facilement exactement quel facteur d'extension on a (en plus, il y a une 5x très populaire pour la photo planétaire par son facteur d'extension monstre).

 

Si on utilise une barlow Q ou une VIP, pour savoir si on a 1,6x ou 2,3x il faut sacrifier au dieux et consulter un oracle...

[chris29]

Paradise ce que tu es bavard, tu causes tu causes, et pas toujours à bon escient .......On sent que tu n'as pas pu observer beaucoup ces derniers temps. Allez zou va mettre ta parka et direction les étoiles.

Modifié 3 décembre 2016 par chris29

[paradise]

Paradise ce que tu es bavard, tu causes tu causes, et pas toujours à bon escient .......On sent que tu n'as pas pu observer beaucoup ces derniers temps. Allez zou va mettre ta parka et direction les étoiles.

 

C'est fait, si tu lisais les CROAs !