Une toute petite lunette pour un kayak ...

[Will]

Voilà mon idée pour ton projet d'instrument.

 

A) Récupérer un téléobjectif photo focale 300 mm à 500 mm ouvert au moins à 4.5

Adapter une bague qui permettra l'emploi d'un renvoi coudé. (quelques €, elle a été raccourcie gratis par un tourneur)

c) Trouver 2 ou 3 oculaires compatibles avec ce système.

d) Monter le tout sur un pied photo.

 

Je l'ai réalisé sur une base de télé Olympus 300 mm à F/D 4.5. J'ai été obligé de visser une lentille de barlow sur l'entrée du renvoi coudé pour faire sortir un peu plus le foyer. Ensuite, un seul de mes oculaires permettait la focalisation.

 

 

Et ça marche, c'est compact, mais ce n'est pas étanche.

 

L'idéal serait de bidouiller le télé pour que la bague de mise au point permette une plus grande sortie du foyer et ainsi plus besoin de lentille de barlow et plus grand choix d'oculaires.

 

Eric

 

Trop compliqué, mais merci Eric . J'ai 2 mains gauches, et pas vraiment envie de m'emmer ....

 

Salut les gars !!!

 

Vous avez oublié de citer les excellentes lunettes ultra transportable : les 9x50, ou 6x30 et si c'est encore trop gros, je prendrai un 5x24

 

Et si tu as de la place Will, tu peux les mettre en parallèle et tu auras une super bino

 

 

Oui, dehors toi-aussi ...

[staffy]

... Pas trouvée ...

 

Bizarre, ce lien (The Widescreen Centre) conduit pourtant directement sur l'Helios ED 60 mm : https://www.widescreen-centre.co.uk/sports-and-nature-optics/spotting-scopes/helios-fieldmaster-ed60ds-spotting-scope

[Will]

Merci !

 

Cette petite lunette de 60 fait en effet très envie ...

[lulu105]

Tu rigoles de kiwi mais avec cette 60mm tu t'approche sur sérieusement des 9x50....

Cela devient vraiment faible en diamètre surtout pour 200£!

[Super]

C'est vrai, pourquoi pas une paire de jumelle en 10x60 par exemple. Chez l'idl il y a les fameuses 9x50 qui marchent bien pour pas chère. On doit trouver des 60mm pour moins de 150euros et c'est autrement plus confortable qu'une lulu en 60! en plus tu peux t'en servir de jour facilement, même sur ton kayak , en navigant !!!

Il faut par contre un monopod je pense au moins. Moi je me sers des miennes allongé sur un transat, sinon bonjour les bras au bout de peu de temps !

[La Boetie]

Tu rigoles de kiwi mais avec cette 60mm tu t'approche sur sérieusement des 9x50....

Cela devient vraiment faible en diamètre surtout pour 200£!

 

Pas le même plaisir, ni le même usage... Les deux instruments ont leur avantage et leur défaut.

 

Cette petite longue-vue Helios est très bonne optiquement et d'un rapport qualité/prix assez exceptionnel, mais ça reste une L.V. de 60mm avec un grossissement propre de 45x max. C'est sympa sur la lune et permet de voir que Jupiter est une planète et que Saturne a des anneaux...

Cela dit, comparativement à ces achro courtes de 70, je n'hésite pas une minute. Il faut dire qu'observant souvent en terrestre, je suis devenu très sensible au chromatisme et à l'image pâteuse que produit le plus souvent ce genre de lulu ; elles font un peu jouet et la mécanique est souvent limite.

Une Scopos 66, ok mais une SkyWatcher 70, bof...

 

P.S. : si vous voulez plus de retours du même modèle vendu outre-Atlantique sous le nom de Theron Saker, voir sur Birdforum : http://www.birdforum.net/showthread.php?t=193685

P.P.S. : vous vous voulez jeter un œil dedans, je suis à Lyon et vous accueillerai avec plaisir

[Will]

Tu rigoles de kiwi mais avec cette 60mm tu t'approche sur sérieusement des 9x50....

Cela devient vraiment faible en diamètre surtout pour 200£!

 

C'est vrai, pourquoi pas une paire de jumelle en 10x60 par exemple. Chez l'idl il y a les fameuses 9x50 qui marchent bien pour pas chère. On doit trouver des 60mm pour moins de 150euros et c'est autrement plus confortable qu'une lulu en 60! en plus tu peux t'en servir de jour facilement, même sur ton kayak , en navigant !!!

Il faut par contre un monopod je pense au moins. Moi je me sers des miennes allongé sur un transat, sinon bonjour les bras au bout de peu de temps !

 

Je préfère oublier l'idée des jumelles, il faudrait qu'elles soient coudées, + un pied digne, et c'est hors budget pour ce que je souhaite en faire.

 

Pas le même plaisir, ni le même usage... Les deux instruments ont leur avantage et leur défaut.

 

Cette petite longue-vue Helios est très bonne optiquement et d'un rapport qualité/prix assez exceptionnel, mais ça reste une L.V. de 60mm avec un grossissement propre de 45x max. C'est sympa sur la lune et permet de voir que Jupiter est une planète et que Saturne a des anneaux...

Cela dit, comparativement à ces achro courtes de 70, je n'hésite pas une minute. Il faut dire qu'observant souvent en terrestre, je suis devenu très sensible au chromatisme et à l'image pâteuse que produit le plus souvent ce genre de lulu ; elles font un peu jouet et la mécanique est souvent limite.

Une Scopos 66, ok mais une SkyWatcher 70, bof...

 

P.S. : si vous voulez plus de retours du même modèle vendu outre-Atlantique sous le nom de Theron Saker, voir sur Birdforum : http://www.birdforum.net/showthread.php?t=193685

P.P.S. : vous vous voulez jeter un œil dedans, je suis à Lyon et vous accueillerai avec plaisir

 

Pour la SW, on ne parle pas d'une 70, mais d'une 80, probablement plus lumineuse que la longue vue de 60.

 

Mais je ne doute absolument pas de la très bonne qualité de cette Helios 60.

[lulu105]

Et pourquoi pas un petit mak ?

[zorgdotnl]

Salut, pour les jumelles, ya les 8x42 Pétrel, étanches, grand champ et qualité super (bon c'est ptre le double du budget prévu), mais j'ai été surpris du contraste en CP sur des objets étendus, et géniales sur les oiseaux, insectes (map à 1.60m). Pour les lunettes, certains chercheurs pourraient être bien en 70 ou 80mm?

Sinon côté bricolage, si tu rentres dans le kayak, je pense que ton 300 devrait passer , monobras avec la pagaie (yen a bien eu avec un wishbone ), kayak qui sert de rocker T'inquiète, le sable c'est très stable, faut juste pas frotter le miroir avec..

[Will]

Et pourquoi pas un petit mak ?

 

Oui, je me suis posé la même question hier ! Mais je n'y connais rien en collimation de Mak. Faut donc voir.

 

J'ai vu notamment ça :

 

https://www.amazon.fr/T%C3%A9lescope-Maksutov-Omegon-MightyMak-finder/dp/B016PZ8NM0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1481144071&sr=8-1&keywords=telescope+maksutov

 

https://www.amazon.fr/T%C3%A9lescope-Sky-Watcher-Mak-1250-sur/dp/B00JKKEW1O/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1481144071&sr=8-12&keywords=telescope+maksutov

 

Un diamètre égal voire plus grand, et une focale énorme par rapport avec une petite lunette.

 

Mais quid de leur poids ? Il me faut un outil léger pour être mis sur un trépied léger !

[Will]

Salut, pour les jumelles, ya les 8x42 Pétrel, étanches, grand champ et qualité super (bon c'est ptre le double du budget prévu), mais j'ai été surpris du contraste en CP sur des objets étendus, et géniales sur les oiseaux, insectes (map à 1.60m). Pour les lunettes, certains chercheurs pourraient être bien en 70 ou 80mm?

Sinon côté bricolage, si tu rentres dans le kayak, je pense que ton 300 devrait passer , monobras avec la pagaie (yen a bien eu avec un wishbone ), kayak qui sert de rocker T'inquiète, le sable c'est très stable, faut juste pas frotter le miroir avec..

 

 

Merci, mais non pour les jumelles pour les raisons déjà dites.

 

Quant à ton bricolage Hautement réussi sur ton 400, c'est niet pour moi ! Le kayak en lui-même fait ses 23 kg, et même en rocker, ça va pas le faire .

[Will]

Le 90 pèse 3,4 kg.

 

https://www.amazon.fr/Celestron-00149855-C90-Mak-Longue-vue/dp/B0038QYRDO/ref=pd_sbs_107_4?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=20PGX2HY771DRV7B5QR7

[La Boetie]

Salut, pour les jumelles, ya les 8x42 Pétrel, étanches, grand champ et qualité super (bon c'est ptre le double du budget prévu), mais j'ai été surpris du contraste en CP sur des objets étendus, et géniales sur les oiseaux, insectes (map à 1.60m). Pour les lunettes, certains chercheurs pourraient être bien en 70 ou 80mm?

Sinon côté bricolage, si tu rentres dans le kayak, je pense que ton 300 devrait passer , monobras avec la pagaie (yen a bien eu avec un wishbone ), kayak qui sert de rocker T'inquiète, le sable c'est très stable, faut juste pas frotter le miroir avec..

 

Grand champ les Petrel ? C'est plutôt le contraire... Il existe de nombreux autres jumelles moins chères avec plus de qualités...

[zorgdotnl]

Grand champ les Petrel ? C'est plutôt le contraire... Il existe de nombreux autres jumelles moins chères avec plus de qualités...

oups j'ai répondu trop vite, en 42 ya effectivement mieux, je pensais aux Kite Lynx HD 8x30, ya pas plus grand champ et pour avoir une meilleure correction sur tout le champ (un peu), il faut aller chez Swarowsky et exploser le budget

[Will]

N'y connaissant rien en Mak, je viens de lire que pour un même diamètre (par ex 80), on a une obstruction centrale qui peut atteindre 30% de ce diamètre, et un champ réduit (du fait de la focale du Mak).

 

Par le mode de support que j'aurai, à savoir un petit trépied léger, je pense qu'il faut que je reste sur une lunette de 80 / 400, et profiter de champs larges.

 

Un mak avec focale de 1250 n'amènerait rien de bon avec mon petit trépied tout tremblant.

 

J'ai bon ?

[Jean Louis]

Bonsoir Will,

 

Vu maintenant dans les PA:http://www.webastro.net/petites_annonces/maksutov-vixen-95-1050_38750.htm

 

 

Jean Louis

[staffy]

Oui, je me suis posé la même question hier ! Mais je n'y connais rien en collimation de Mak. Faut donc voir. J'ai vu notamment ça :

- https://www.amazon.fr/T%C3%A9lescope...scope+maksutov'>https://www.amazon.fr/T%C3%A9lescope...scope+maksutov

- https://www.amazon.fr/T%C3%A9lescope...scope+maksutov

Un diamètre égal voire plus grand, et une focale énorme par rapport avec une petite lunette.

Mais quid de leur poids ? Il me faut un outil léger pour être mis sur un trépied léger !

 

Le manuel d'utilisation du C 90 (en français à partir de la page 10 du pdf) : http://www.celestron.com/media/795943/1261612198_52268instmanual.pdf.

Poids du tube : 2,3 kg avec R.C et oculaire, mais instrument pas étanche et sensible à la buée.

[starac]

Bonjour,

 

Mak80/90?

Je partage un peu les craintes de Will: comme l'idée au départ, c'était les grands champs, je peux dire qu'à en juger par notre petit Mak90 (sympa par ailleurs), on est bien plus étroit qu'avec l'achro à oculaire égal (les deux ne prennent que du coulant 31,75) et la différence en visuel est assez énorme à mon goût.

[Will]

Bonsoir Will,

 

Vu maintenant dans les PA:http://www.webastro.net/petites_annonces/maksutov-vixen-95-1050_38750.htm

 

 

Jean Louis

 

Merci Jean Louis .

 

Le manuel d'utilisation du C 90 (en français à partir de la page 10 du pdf) : http://www.celestron.com/media/795943/1261612198_52268instmanual.pdf.

Poids du tube : 2,3 kg avec R.C et oculaire, mais instrument pas étanche et sensible à la buée.

 

Merci staffy, mais c'est en matière de collim. sur Mak. que je n'y connais rien . Pour tout le reste, y'a aucun souci.

 

Bonjour,

 

Mak80/90?

Je partage un peu les craintes de Will: comme l'idée au départ, c'était les grands champs, je peux dire qu'à en juger par notre petit Mak90 (sympa par ailleurs), on est bien plus étroit qu'avec l'achro à oculaire égal (les deux ne prennent que du coulant 31,75) et la différence en visuel est assez énorme à mon goût.

 

Quand tu dis que le visuel est plus sympa, histoire de bien comprendre, c'est bien dans la lulu ??

[starac]

Bonsoir,

 

Will :

Je voulais dire qu'un Mak90 est sympa, mais tu as raison: je préfère les grossissements faibles à moyens de notre achro 80/400.

Pour être tout à fait précis et complet, notre Mak90 est un ancien Meade de la série DS et je crains fort que le "flip mirror" soit un peu responsable d'une qualité correcte, sans plus. Mais sur le fond, je préfère les champs de la 80/400 - à condition d'avoir un renvoi coudé qui soit mieux que celui livré d'origine: il n'est pas dégueu, mais il y a mieux .

 

Les petits moins de la 80/400 à mon avis:

- graisses poisseuses - ne pas toucher à la crémaillère ou au tube dans le noir, sinon tu en auras plein les doigts et tu risques de "saloper" tous tes beaux dessins - un pli à prendre, c'est simple,

- comme dit - potentiel de grossissement assez vite limité si je compare à notre ED80/500,

- la construction et les qualités mécaniques sont tout à fait correctes (pas mal de plastaga quand même, à ce prix-là, faut pas aller chercher des poux non plus, hein) mais faut pas faire le Paris-Dakkar avec .

 

2-3 gros plus:

- bon piqué, même avec les Plössls silver 26 et 12 fournis avec la mienne,

- rendement plaisir/prix assez étonnant, je trouve,

- tient trrrrès bien sur une AZ4 à trépied alu simple ou sur trépied photo genre Triton FLX32 (bon, j'ai cassé le mien entretemps, mais c'est pour te donner une grossière indication sur le genre de trépied léger qui pourrait le faire).

Modifié 8 décembre 2016 par starac

[Will]

Ca c'est du retour Starac !

 

Merci à toi .

 

Je pense que alea jacta est ..., ma commande est presque passée.

[La Boetie]

oups j'ai répondu trop vite, en 42 ya effectivement mieux, je pensais aux Kite Lynx HD 8x30, ya pas plus grand champ et pour avoir une meilleure correction sur tout le champ (un peu), il faut aller chez Swarowsky et exploser le budget

 

Là c'est différent, mais les Kite Lynx sont des clones optiques des Nikon Monarch 7 vendues quasiment deux fois moins cher...

[staffy]

Merci staffy, mais c'est en matière de collim. sur Mak. que je n'y connais rien . Pour tout le reste, y'a aucun souci.

 

Le manuel était juste destiné à indiquer l'ensemble des caractéristiques du C 90.

La collimation de ce type d'instrument est simple et tient très bien (3 vis de réglage à l'arrière du tube qui agissent sur le miroir primaire, pas de réglage du secondaire qui est une simple pastille aluminée fixée sur le ménisque. On est loin de celle d'un "rumak "Intes).

 

Cela étant, partant d'une recherche de grand champ, ce mak avec 1,3 ° de champ est nettement moins apte à satisfaire ton souhait que la lunette SkyWatcher 80/400 mentionnée dans ton premier message.

[Will]

 

Cela étant, partant d'une recherche de grand champ, ce mak avec 1,3 ° de champ est nettement moins apte à satisfaire ton souhait que la lunette SkyWatcher 80/400 mentionnée dans ton premier message.

 

Oui, c'est pourquoi je jète mon dévolu sur cette SW 80 / 400 .

 

Celle que je souhaite commander n'a pas de renvoie coudé. A cela 2 questions :

 

- est-il préférable un renvoie coudé à 45, ou 90 ° ? Je pencherais pour la seconde version (?), 45 ° plus adapté à l'observation terrestre.

- la qualité du renvoie coudé : si important sur ce genre de petit instrument ?

Modifié 9 décembre 2016 par Will

[starac]

Bonjour,

 

Renvoi coudé?

Comme je n'ai pas encore accroché au dessin (mes premiers essais sur tablette ne sont toujours pas satisfaisants par manque de maîtrise surtout), je ne saurais trancher, mais je préférerais 90° pour un usage astro.

 

Quant à la qualité: il se peut qu'à faible grossissement et à grand champ, les différences sautent moins aux yeux; j'utilise un TV Everbrite (qu'on a de toute façon; son prix dépasse celui de l'achro) - le renvoi SW qui nous avait été livré d'origine est un peu mou - je pense qu'on bon renvoi coudé à miroir genre Kepler / TS / à réflectivité élevée, entre +/- 50.- et 100.- devrait faire l'affaire.

 

Simples avis ...

[Will]

Merci Starac .

 

Je vais rester pour le moment sur le renvoi coudé 90° SW présent sur une 70/700 ; je verrai sur pièce !

[vinsastro]

Ça y est... il a craqué !

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-sw-80-400_38834.htm

[zorgdotnl]

Y'a des chercheurs en 80mm pas trop cher et assez ouvert, ça pourrait ptre faire l'affaire?

[Will]

Ça y est... il a craqué !

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-sw-80-400_38834.htm

 

Les nouvelles vont vite !

 

Y'a des chercheurs en 80mm pas trop cher et assez ouvert, ça pourrait ptre faire l'affaire?

 

Et comment tu montes ça seul sur un trépied ?

 

L'inconvénient est que tu ne peux pas varier les grossissements, contrairement à la lunette .

[staffy]

... Celle que je souhaite commander n'a pas de renvoie coudé. A cela 2 questions :

- est-il préférable un renvoie coudé à 45, ou 90 ° ? Je pencherais pour la seconde version (?), 45 ° plus adapté à l'observation terrestre.

- la qualité du renvoie coudé : si important sur ce genre de petit instrument ?

 

 

Réponse bien tardive.

 

La lunette étant destinée principalement à une utilisation sur le ciel, je dirais un renvoi coudé à 90 ° (un R.C à 45° entraine une position moins confortable pour observer vers le zénith).

 

Utilise pour le moment ton R.C skywatcher à 90 ° avant un achat dont le coût risque d'être proche de celui de ta lunette.