gal NGC 891 - comparatif réducteurs

[jeffsimo]

Salut à tous,

 

sujet entre le matériel et la photo.

 

j'avais fait il y a quelques temps une image de NGC 891 avec un réducteur Kepler bon marché. Je l'avais placé pour avoir f/3.6 environ sur mon 350 à f/4.7. Le résultat n'était pas super en 150x25 s avec l'ASI 224 MC.

 

J'ai monté récemment un réducteur de Keller acquis d'occasion, pour gagner à la fois en champ et en rapidité. J'ai raccourci mon tube et déplacé le secondaire. Tout ça pour accueillir bientôt (j'espère) une caméra avec un champ un peu plus large.

 

Du coup j'ai refait le même objet pour comparer, en 750x5 sec. Soit le même temps d'intégration.

 

L'image en elle même mériterait plus de signal, mais pour la comparaison y a pas photo je trouve. Pourtant le capteur n'est pas gros (6 mm de diagonale). Et la mise au point est nettement moins capricieuse avec le Keller en plus. Donc adjugé pour moi.

 

Pas de filtre IR dans les 2 cas.

 

Réducteur "low cost" :

 

 

Réducteur de Keller ASA 0.73 :

 

 

 

Ca y est, le disque dur est vide !

 

JF

[christiand]

Salut Jeff,

 

J'ai un peu de mal à imaginer que la simple différence de réducteur puisse apporter autant d'écart, surtout avec un temps d'intégration et un échantillonnage comparable entre les 2 images.

 

Un red low cost te donnerait peut être un champ moins "plan" sur les cotés, moins bien corrigé, mais au centre c'est pareil. Alors je ne sais pas comment expliquer cette différence. Il semble que les images ne soient pas traitées de la même façon (par exemple la 1ere présente des étoiles cernées par des auréoles sombres). Peut être que les conditions d'acquisitions étaient différentes ? Les MAP différentes peut être ? Une turbu différente ? Ché pas trop.

 

Christian

[jeffsimo]

Salut Christian,

 

oui la première est traitée différemment, tu as raison. J'ai exagéré sur beaucoup de points pour rattraper des images défaillantes, ce qui n'est pas bon.

 

La vraie différence que je constate : avec le réducteur "low cost" : je n'ai pu obtenir qu'une MAP approximative en galérant beaucoup. La tolérance est nulle et il faut faire une sorte de compromis entre les étoiles déformées au bord et à peu près nettes au centre. Et surtout, c'est très sensible à la turbu. Du coup la détectivité est nettement moins bonne.

 

 

Je mets un crop juste après empilement et avant tout traitement, je ne sais pas si mon explication est claire :

 

 

JF

[christiand]

Ok, le low cost donnait des étoiles moins piquées, je comprends. Mais as tu réalisé le test des 2 réducteurs la même nuit donc sous une même qualité de ciel ?

 

Christian

[jeffsimo]

Non, pas le même soir, mais pour le test low cost le seeing était correct de mémoire. Et l'objet assez haut. J'avais fait d'autres trucs au foyer la même, nuit sans problème.

 

Si c'est important je peux le faire remarque.

 

Après il est normal qu'une formule dédiée marche mieux qu'un truc prévu pour être vissé au bout d'un oculaire.

 

De toutes façons je vais certainement prendre un plus grand capteur bientôt. Le Keller est bien plus fait pour ça.

 

JF