Avis sur C9

[danield]

Bjour à tous

 

J'aimerai bien avoir un avis objectif du C9 en vue d'une éventuelle acquisition.

La monture EQ6 supporte t'elle son poids ?

Je cherche un instrument polyvalent, compact pour transport, grand diametre.

 

Merci d'avance

[Poussin38]

Salut Daniel, je réponds sur les derniers aspects de ta question :

pour ma part, j'ai un C8 sur CG5 et ça marche pas mal, l'EQ6 tiendra largement le C9 et coté polyvalence, rien à redire, même s'il faut pas tomber sur une mauvaise série. Ceci dit, tu peux toujours faire un essai au magasin pour vérifier l'optique .

[danield]

Alors ily a si peu de possesseurs de C9 .

Je suis déçu , faut-il privilégier le C8 ? ou un LX ?

[jeannot13]

Tiens voila l'essai du c9 de ciel et espace , si ça peut t'aider .

 

http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/pdf/C9s_XLT_Goto.pdf

[GéGé]

Bonjour Daniel!

 

Le C9 est un excellent Tuyau, fabriqué depuis longtemps. Le problème est que les concurrents ont bossé, et aujourd'hui pour le même prix ou un peu plus tu as aussi bien ailleurs, ou mieux...

 

[danield]

Gérard

A-tu des liens sur ces instruments ?

Daniel

[GéGé]

... prends ton courage à deux mains et lis tout ça, c'était le même sujet!

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14297

 

[danield]

Merci Gérard

J'ai parcouru les 203 messages de ce post. Je n'en ai pas tout extrait ( en particulier les données techniques type lambda, RMS , PTV, etc... dont je ne comprends absolument rien) ce post traite d'instrument hors budget pour moi : 3000 euros le tube seul ;ma moitiée va me mettre un coup de fusil !!.

Par contre la monture EQ6 n'a pas l'air d'avoir trop d'ennemis.

[patry]

Le C9 est très peu distribué en France, et si tu veux des avis circonstanciés, je t'invite à aller voir du coté des pays anglosaxons pour te faire ton avis !

Il a généralement très bonne presse là bas. Il est de conception différente des autres SC avec un primaire ouvert à 2,5 au lieu de 2. Le tube est en rapport un peu plus long mais du coup le secondaire moins "fort" avec un x4 au lieu de x5. La collimation en est facilité, et le rendu optique bien meilleur.

 

Damian Piech a réalisé d'excellentes images de jupiter d'une résolution incroyable compte tenu de sa latitude "Européene" (à comparer avec les philippines et les 280mm du C11 de C.Go) et de son instrument et ce, malgré son secondaire plus important (la faute à son primaire plus long) qui provoque une obstruction de 37% au lieu de 31~33% pour les autres SC !

 

C'est à mon avis une bonne "marche" avant de passer (si jamais il faut y passer) à un diamètre plus important de 250mm ou 300mm, le C11 est entre les deux et déjà TRES gros et limite transportable pour une seule personne à mon avis.

[danield]

Merci Marc

A tu un lien vers les images de Damian pour me faire une idée de ce qu'on peut en tirer .

Dans la pratique une obstruction plus importante amène quoi ?

- Luminositée en moins ?

- Netteté moins bonne ?

- Contraste en recul ?

[patry]

Merci Marc

A tu un lien vers les images de Damian pour me faire une idée de ce qu'on peut en tirer .

Dans la pratique une obstruction plus importante amène quoi ?

- Luminositée en moins ?

- Netteté moins bonne ?

- Contraste en recul ?

 

A priori cela se paye en peu en luminosité (rapport des surfaces ... rien de bien méchant) et pas mal en contraste ... mais ce dernier est "en partie" récupérable via le compositage pour la vidéo.

Maintenant c'est pour beaucoup de la théorie et s'applique quand les autres éléments (atmophère notemment) sont au vert (ou alors on fait des mesures de labo) ! Remarque bien que en visuel uniquement, cela a une grosse importance car on est relativement sensible aux contrastes (ce qui explique que l'image d'un réfracteur semble souvent meilleure) et il faut une "bien meilleure" résolution pour renverser la tendance !

 

Voila quelques images récupérées du site redspotjr.

 

Le C9 de Damian ...

 

 

Evidement, avec le C11 de C.Go cela donne ça ...

 

Et au C14 ceci ...

 

Pour rire une photo prise au Gemini (8m) par C.Go en IR pour limiter la turbulence mais on perd pas mal en résolution (sic) :

 

Evidement le budget du 8m n'est pas franchement le même !

[GéGé]

Evidement le budget du 8m n'est pas franchement le même !

Economise, tu as déjà le chercheur!

[danield]

OK Marc j'abandonne tu a gagné.

Je m'arrèterai au C9 .

 

Pour Gérard : après 3000ans d'économie je conserverai le C9 il servira de chercheur pour le 8m.

[jeannot13]

Tu vois en général quand on a une bonne idée au départ on a beau virer tourner , on la garde .

[xs_man]

Bon, comme nous l'a bien montré Marc, pour avoir de belles images de Jupiter, on sait ce qu'il nous reste à faire les prochaines années : acheter un.....billet d'avion pour les Philippines ou l'Australie !!!

 

Albéric

[patry]

Albéric> C'est sur qu'il faudrait calculer le "gain en diamètre" (ou plutôt la perte ce serait plus "juste" mais moins flatteur) liée à la hauteur de la cible observée. C.Go avec sa latitude "propice" enfonce le clou et juju culminait très haut chez lui alors que pour d'autres, la planète frolait les batiments !

 

En tout cas, pour en revenir au débat, le C9 reste un bon instrument, fort de 235mm de diamètre, il a probablement du être lancé pour "imiter" le fabuleux (mais très limité) TSC225 ... et dont le budget véritablement astronomique le rend inaccessible au plus grand nombre. D'autre part, c'est une évolution du C8 dans le bon sens (hors obstruction dont les utilisateurs ne se plaignent pourtant pas ... comme quoi il y a la théorie et la pratique) ... dommage que le C11 n'ai pas subi la même évolution. Je pense qu'il y aurait un marché pour un SC ouvert à 12 ou plus (comme l'a été le TSC) à un prix restant concurrentiel !

[jeannot13]

Pour le C9 Je peux vous répondre

j'ai eu le C9 et j'ai actuellement le C8 pour une raison première et une deuxième constatée après échange :

 

- la première le C9 c'est monstrueux !!! beaucoup plus gros que le C8 et double de poids

 

- le C8 que j'ai depuis m'en montre régulièrement plus que le C9 du simple fait de la qualité de mon site, sur le C9 c'etait toujours empatté (pourtant qualité optique nickelle) alors que le C8 reste plus tolérant à la turbu. (normal)

 

en fin de compte pour une utilisation de tous les jours, le C8 est très au dela du C9, qui lui remportera toujours la victoire sur un ciel nickel pendant les rares sorties en montages par exemple...

 

ayant eu les 2 j'ai donc ma préférence pour le C8, certe en deça du C9 mais au combien plus pratique et la différence de qualité d'image ne JUSTIFIE PAS la différence d'encombrement / poids et les montures etc... pour le supporter correctement...

 

Bon ciel

 

trouvé sur le même forum , à ( avis sur un tube ) .

Ce samedi je me suis déplacé a galiléo hyeres pour l'éventuel achat du c9 . pour 200 euros de plus on a la vérification des optiques et le changement des graisses , mais quand je lis l'analyse de pierro et le test de ciel et espace je me pose des questions .

normalement un c9 bien réglé doit en donner plus qu'un c8 même avec un ciel moyen au vu de la configuration de l'optique du c9 expliqué plus haut par Patry .

qu'en pensez vous car pour moi a 2885euros + 200euros çà donne a réfléchir .

ps : pour la petzval j'ai abandonné .

['Bruno]

Bien sûr que le C9, s'il est de même qualité optique que le C8 et bien collimaté, doit en montrer autant. D'ailleurs la différence de diamètre est faible, donc il n'y a pas de raison qu'ils aient un comportement différent. Si le C9 donnait de moins bonnes images, c'est qu'il était moins bon ou, plus vraisemblablement, qu'il a été utilisé lors de nuits moins stables (si la comparaison n'a pas été faite au même moment, il y aura forcément une différence à ce niveau là). De plus, il ne faut pas oublier d'adapter le grossissement à la turbulence. Quand ça turbule, on ne doit pas utiliser 2xD ! D'ailleurs, avec 235 mm de diamètre, on ne doit quasiment jamais utiliser 2xD. Il ne faut pas avoir honte d'observer les planètes à x150 ou x200 lorsqu'il y a de la turbulence.

 

Personnellement, je trouve que le C9 est une bonne idée si on cherche un télescope qui fait du visuel et de la photo. Juste pour la photo, je préférerais quand même un C8 parce qu'il ne sera pas en dessous en photo longue pose et qu'il sera moins encombrant. Mais pour du visuel, ce serait dommage de regretter les 31,75 mm de diamètre supplémentaire...

[jeannot13]

Bruno

Premiére partie de ma réponse

Extrait de patry

Il a généralement très bonne presse là bas. Il est de conception différente des autres SC avec un primaire ouvert à 2,5 au lieu de 2. Le tube est en rapport un peu plus long mais du coup le secondaire moins "fort" avec un x4 au lieu de x5. La collimation en est facilité, et le rendu optique bien meilleur.

Deuxième partie de ma réponse .

Dans un premier temps je ferai du visuel . Je dois retourner cette semaine a galiléo et a ce diamètre la rapport qualité prix difficile de trouver mieux . de plus par cette différence du 203 au 235 on collecte 34 fois plus de lumière . C'est énorme .

[xs_man]

En passant du 203 au 235, on collecte 34 fois plus de lumière... Non Jeannot, c'est 34 % en plus, déjà un chiffre intéressant, ce n'est quand même pas le Gemini 8 m !!!!

[jeannot13]

Effectivement je me suis mal exprimé ce qui nous donne si je ne me trompe pas clarté pour le 235:1534 , pour le 203: 1144 = différence 390 ( 34% ).

[patry]

Tu pense bien que si on collectait 34 fois plus de lumière qu'un C8, le C9 qui s'est vendu "misérablement" sur ebay il y a quelques semaines, je ne l'aurait pas laissé passé ! Je dis misérablement car il s'est vendu AVEC une monture losmandy et tout un tas d'accessoires, moins cher que ce que un copain me proposait pour son tube seul (il me le vendait un prix correct en plus) !

 

En tout cas, les images obtenues avec les C9 sont très rarement mauvaises, (alors qu'avec des C8 et C11, on a parfois du bon et du moins bon). Alors est-ce du au observateurs "plus assidus" ou à une réelle différence optique je ne sais pas ... mais j'aimerais bien tester par moi même en tout cas ! Même si effectivement le diamètre entre un C8 et un C9 évolue finalement assez peu, le "pas" suivant c'est le C11 et là ... c'est limite trop gros pour le balader !

 

Je suis surpris également par le poids car le justement le diamètre évolue assez peu d'avec le C8 ! Est-ce que la rigidité est également améliorée ?

[jeannot13]

Je viens de discuter une 1/2heure avec le technicien de galiléo qui m'a expliqué que lors de l'éssai sur ciel et espace c'était les premiers modèles depuis tout est rentré dans l'ordre et que optiquement c'est du très bon .

De plus je suis invité a être présent lors des différents tests de réglage effectués sur le c9 par lui même avant livraison .

Je pense que dans un premier temps je vais me passer d'accessoires supplémentaires et opter pour l'eq6 .

[patry]

Hum, cela fait un moment que le C9 est sorti malgré tout ... mais il faut aussi reconnaitre que chez C&E, ils aiment pas les SC point !

 

Nota : Il y a eu un long fil sur AS qui a assez benoitement retesté un C8 (même numéro de série) après être passé entre les mains de C&E ! Miracle, de "médiocre" les valeurs se sont retrouvées soudainement "dans la bonne mesure supérieure" !

 

Depuis, les tests C&E je m'en méfie (on a eu une longue discussion ici sur la manière de compter deux fois -c'est mon point de vue en tout cas- l'importance de l'obstruction). Passons ....

 

En tout cas, si galliléo s'engage à t'inviter pendant le test, vas-y (ce ne peut qu'être instructif) en expliquant clairement que tu reportera içi même ce que tu verra ... et obtiendra !

[detritus 21]

Bonjour.j'ai eu un C9 pendant des années,monté dernièrement sur une SkyView pro,et çà passait impeccable.alors,pour une eq6,c'est une caresse!En ce qui concerne la résolution,je l'ai poussé à 0,65'' d'arc en etoiles doubles,quand la turbu voulait bien me foutre la paix,avec X600.Actuellement,il y en a un d'occas sur AS.Voilà,bon choix.

[danield]

Bonjour.j'ai eu un C9 pendant des années,monté dernièrement sur une SkyView pro,et çà passait impeccable.alors,pour une eq6,c'est une caresse!En ce qui concerne la résolution,je l'ai poussé à 0,65'' d'arc en etoiles doubles,quand la turbu voulait bien me foutre la paix,avec X600.Actuellement,il y en a un d'occas sur AS.Voilà,bon choix.

 

Bonjour Detritus

Sans indiscrétions ,tu n'a plus le C9 ? ,sinon pourquoi ?

[jeannot13]

Bonjour.j'ai eu un C9 pendant des années .

Detritus si tu permets j'aimerai avoir ton avis sur certains points .

Apparemment tu en étais satisfait .

Jai pratiquement opté pour le c9 .

En visu je compte m'équiper pour le ciel profond d'un wo swan 40mm70° en 50/8 et sur le planétaire je compte aller au moins a 392 fois avec un 6mm 31/75 .(est ce que je peux espérer plus evidemment sous un bon ciel).

On m'a déconseillé un ocu zoom sur ce type d'instrument perte de luminosité . Mais je verrai: surtout pour le lunaire .

En oculaire , a terme je compte avoir une gamme, en plus des précités et du 26 d'origine , d'un 15mm et d'un 9 mm .

je préfère poser les questions avant .

Qu'en pense tu ?merci .

bien sur les avis de tous les connaisseurs me seront bénéfique: merci

[patry]

Espérer plus que x392 ? Le problème n'est pas forcément d'éspérer plus, mais déjà d'arriver à ce grossissement car à moins d'habiter dans un site particulièrement privilégié, atteindre "régulièrement" x300 sera déjà exceptionel ! x200 ou x250 me semble plus réaliste !

 

Tu dis avoir un 26, un 15 et un 9mm ; c'est pas mal. Le 40mm (surtout en 70°) dépasse par contre le champ du scope ! Mais tu peux accepter un peu de vignettage malgré tout ou bien opter pour une focale voisine de 32mm (en 70°) si cela te gène.

 

Le 6mm me semble donc probablement surfait dans un premier temps pour l'observation car tu ne l'utilisera le plus souvent que pour collimater !

[jeannot13]

Tu dis avoir un 26, un 15 et un 9mm ; c'est pas mal. Le 40mm (surtout en 70°) dépasse par contre le champ du scope ! Mais tu peux accepter un peu de vignettage malgré tout ou bien opter pour une focale voisine de 32mm (en 70°) si cela te gène.

 

Je ne possède rien ,je demande des conseils en prévision pour des acquisitions.

 

Donc ok pour le 15 et 9 mm 31/75 william optic swan 72° ?, le 26 est d'origine .

Préférence au 32 mm wo 50/8 avec renvoi coudé wo .

 

Par la suite réducteur de focale 6/3 + filtre OIII ? .

 

Quand au grossissement plus important vu la periode maigre a venir avec les planètes , ça attendra .

 

je pense qu'avec tout cet équipement j'aurai de quoi faire .

[Scopemania]

Oups, loupé un fil sur un de mes sujets préférés.

Le C9.25, je n'en vends pas, mais c'est mon télescope 'à la maison'.

J'en suis très content.

Parmi les Anglos, tout le monde l'aime tellement qu'on a fini par faire un peu d'introspection et se demander si on n'avait pas créé un mythe sur un télescope qui était bon mais somme toute pas meilleur qu'un bon C8 ou qu'un bon LX10". Un des thèmes récurrents est que le miroir primaire est à f/2.5 et non pas f/2 comme sur les autres SCT, donc miroir plus facile à faire, et secondaire aussi (parce que le secondaire "grossit" moins).

Je pense que la vérité est entre les deux : un très bon télescope, avec un "buzz" qui entretient le mythe.

 

Le mythe retombant un peu, on trouve beaucoup de C9 sur astromart à des très bons prix.

 

Attention si tu cherches un instrument compact : c'est beaucoup plus lourd qu'un C8, et c'est aussi long qu'un C11.