Aller au contenu

Avis sur C9

danield

Par danield
dans Matériel général

Messages recommandés

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté

Scopemania , bonjour .

Merci pour tes renseignements concernant le c9 , très bon télescope , ça rassure .

Quelle monture tu utilises , en es tu satisfait ?.

Au sujet du choix sur mes accessoires a prévoir , qu'en pense tu ?, as tu mieux a proposer , rapport

qualité prix

 

((Attention si tu cherches un instrument compact : c'est beaucoup plus lourd qu'un C8, et c'est aussi long qu'un C11.)) écrit par scopémania .

 

PS: pourquoi le tube est plus long? .

Cependant, celui ci se distingue des autres instruments de part sa conception optique particulière. En effet, la longueur focale du miroir primaire plus importante et la diminution du rapport d'ouverture du miroir secondaire apporte une plus grande planéité du champ sur le plan focale. Les aberrations optiques telles que la coma et l'astigmatisme hors axe sont alors réduites. De plus l'optimisation du système de bafflage minimise le vignettage en bordure de champ. L'observation grand champ avec des oculaires au coulant de 50,8mm et l'imagerie avec de grand capteur sont donc vivement conseillées.

  • Réponses 130
  • Créé
  • Dernière réponse
Scopemania

Scopemania

Posté
Posté

Ben'j'dois dire... j'crois qu'c'est clair... puisque la distance focale du primaire est plus longue comme tu le rappelles toi-même, c'est normal d'avoir un tube plus long.

 

Je l'ai sur une CI700 qui est surdimensionnée pour la tâche, mais surdimensionné, c'est plutôt agréable dans ce cas-là. Ca m'arrive de m'appuyer sur le trépied quand je suis un peu penché de travers! Un copain qui a un 115/900 regarde Saturne dedans, la première chose qu'il remarque, c'est, ouah! ça bouge pas!

 

Mes accessoires préférés : un bon crayford pour faciliter la MAP, une roue à filtres pour regarder les planètes, et un bon renvoi coudé 2"... dispo dans toutes les bonnes boulangeries ;). Avec un petit AT66 en piggyback. Pare-buée indispensable. Pare-buée chauffant indispensable à Versailles. ;)

patry

patry

Posté
Posté

Optiquement parlant, le scope est plus long parce que le primaire est plus "long" (F/D de 2,5 contre ~2 pour les autres SC). Du coup le faisceau converge "moins vite" et, corrolaire, le secondaire est plus loin. Mais comme le secondaire est plus loin, et qu'il "reste du chemin à parcourir" (d'autant plus qu'il est plus loin) pour renvoyer le faisceau de l'autre coté du primaire, le secondaire est plus gros pour intercepter un faisceau plus large (obstruction 38% contre 33~35% pour les autres SC) mais il est aussi moins "fort" pour obtenir ce même ratio de F/10 au final !Ce qui est surprenant c'est qu'on se plait à rechercher un secondaire "minimal" pour l'observation planétaire (moi le premier) mais que les images fournies par les C9 sont souvent de très haut niveau en planétaire ! Cela semble antinomique mais bon, tant que cela marche ... moi ça me va !

 

Réduire l'obstruction serait possible, mais pour cela il faudrait "reculer" le secondaire, et augmenter sensiblement sa "puissance" pour obtenir au final quelque chose qui ressemble plus à un mak/cassegrain (pour l'ouverture) avec un F/D plus proche de 15/20 que de 10 !

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté

Patry ,

Donc si je comprends bien ton explication il est meilleur en planétaire et garde toute sa valeur en ciel profond .

Je pensais que sa conception avait uniquement pour but , de garder des images claires en bordure de champ

patry

patry

Posté
Posté

"Meilleur en planétaire", je ne sais pas mais les images parlent d'elles mêmes. Alors est-ce du aux proprios qui sont meilleurs (plus aguerris peut être) ou à l'optique qui MALGRE l'obstruction apporte un petit plus supplémentaire ... je ne sais pas !

 

Il faudrait pouvoir tester indépendament les optiques, changer d'observateur, etc etc ! Bon on commence, qui veut échanger son C9 contre mon C8 ? ;) Bien entendu, si le C9 me convenait, je me propose de le conserver ... c'est pour aider bien sur.

 

La courbure de champ sera (à priori) la même pour un C8/C9/C11, et à ce que j'en sait le secondaire plus gros ne doit sa taille QUE à cause de l'ouverture du primaire et pas pour une question de vignettage par exemple.

 

Edit : pour le ciel profond, cela ne change que parce qu'il fait 235mm et pas 200mm !

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir à tous

Comme j'ai lançé ce post je me permets de faire un point sur le C9 (objet de ce message) . J'ai acheté l'EQ6 depuis, je l'ai prise en main, remplacement de roulements, graissage, réglages divers, Bon OK.

Maintenant le tuyau: je dois dire que mon choix n'est pas figé , j'hésite car mes envies ont évoluées je vais privilégier le ciel profond et la photo en particulier.

Donc:

-C9 + reducteur (j'ai vu de super photos) mais champ réduit quand même

-Newton + correcteur de coma (prix interressants) et bon en visuel

-Lunette APO le Top mais cher

-Lunette Petzval (voir Kenaroh) rapport Q/P imbattable, mais en visuel ?

:cry: Au secours ,je ne sais quoi choisir!

GéGé

GéGé

Posté
Posté
...je vais privilégier le ciel profond et la photo en particulier.

Donc:

-C9 + reducteur (j'ai vu de super photos) mais champ réduit quand même

-Newton + correcteur de coma (prix interressants) et bon en visuel

-Lunette APO le Top mais cher

-Lunette Petzval (voir Kenaroh) rapport Q/P imbattable, mais en visuel ?

 

Ces Tuyaux sont tellement différents!

 

Pour la photo, je crois que le C9 est le plus versatile, grâce au miroir coulissant. Tu peux mettre n'importe quel accessoire et accéder au foyer quand même.

Avec un Newton c'est moins évident, mais tu as du champ, et pour le prix du C9 tu peux taper dans le haut de gamme.

La lulu apo est une Taka, je suppose? Que dire, champ plan, pas de déformation, le top. Pense aux 100ED quand même...

La Petzval? En ciel profond elle doit taper fort! Contraste sûrement au rendez vous(pas de secondaire ni d'arraignée).

 

Tu feras du visuel, quand même? Dans ce cas le C9 et le Newton sont devant, en raison du diamètre. Mais en visuel ils sont vraiment complémentaires: champ faible mais facilité à grossir avec le C9, champ important mais oculaires de courtes focales plus cher avec le Newton...

 

 

Allez, réfléchis encore!

 

:p

Scopemania

Scopemania

Posté
Posté

Ah! Tu es arrivé au point décisif petit scarabée (cf Monty Pyton, vie de Bryan, le pont vers la fin)! Choisir une vie entière d'errance à chercher le télescope parfait, ou se résigner?

 

La résignation a du bon parfois. Elle prend la forme de l'acceptation de l'inexistance du télescope parfait. Après tout devient plus simple. Surtout qu'avec les CCD et APN, on peut faire de très chouettes photos avec de très petites lulu (j'ai un collègue qui se dénoncera si il a le courage qui a fait une photo pas ridicule du tout de NGC7331 et du Quintette de Stephan avec une 60mm ; une apo, mais une 60 quand même). Pourquoi pas alors un schmidt-cassegrain ou un gros newton pour le visuel, et une petite lulu pour la photo et éventuellement quelques coups d'oeil en grand champ pour les quelques objets qui ne rentrent pas dans le champ d'un C9 ou d'un LX90?

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Pourquoi pas alors un schmidt-cassegrain ou un gros newton pour le visuel, et une petite lulu pour la photo et éventuellement quelques coups d'oeil en grand champ pour les quelques objets qui ne rentrent pas dans le champ d'un C9 ou d'un LX90?

 

????

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Il n'a peut être pas tort.... Quand j'entends un photographe dire qu'il lance ses 100 fois 3mn de pose, et que pendant que le bazar officie il s'ennuie et va regarder dans le Tuyau des autres, je me dis que c'est pas stupide :D !

Mais ce sont des photographes aguerris, il leur a fallu des années pour en arriver là! Avant, la photo les occupait à plein temps.

 

Autruchon :be:

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Il n'a peut être pas tort.... Quand j'entends un photographe dire qu'il lance ses 100 fois 3mn de pose, et que pendant que le bazar officie il s'ennuie et va regarder dans le Tuyau des autres, je me dis que c'est pas stupide :D !

Mais ce sont des photographes aguerris, il leur a fallu des années pour en arriver là! Avant, la photo les occupait à plein temps.

 

Autruchon :be:

 

 

OK je vais réfléchir au problème.

Scopemania

Scopemania

Posté
Posté
Tu me conseillerais 2 instruments ?

 

 

Oui c'est ça. Chercher à avoir le truc parfait, soit c'est trop cher, soit il y a des compromis. C'est comme pour la voiture : beaucoup de foyers ont deux voitures, pas parce qu'ils ont besoin de deux voitures en même temps, mais parce qu'on préfère avoir une petite voiture pour aller au bureau et faire ses courses en ville, et une grosse pour partir en famille en vacances ou aller chercher une armoire chez Casto (désolé pour le cliché). Au final ça peut revenir moins cher d'avoir deux télescopes, chacun spécialisé, qu'avoir un truc sophistiqué avec lequel on essaye de faire les deux. L'autre avantage de la petite lulu, c'est qu'on peut la sortir quand on n'a que 15min et qu'on a la flemme de sortir la grosse artillerie rien que pour regarder un quartier de Lune et un Juju ou Saturne qui est trop basse sur l'horizon pour supporter plus de 120x, et qu'on peut toujours l'emporter en vacances.

patry

patry

Posté
Posté

Maintenant il y a 2 instruments et 2 instruments ! Prendre un C9 et une lunette de qualité (genre 80ED) peut être complémentaire (l'un peu guider l'autre (et indifférement dans le sens que l'on veut). Tu peux aussi faire du contemplatif et pour le prix d'une 80ED toujours, te prendre un dobson de 200mm plus transportable mais pas plus "gros" que le C9 !

Du coup, il faut "taper" dans le 250 à 300mm en dobson pour devenir un contemplatif en transe ! Mais du coup, le budget s'en prends un coup et il n'est pas exclu de prendre quand même une petite lulu (pas une ED par contre) ou un petit mak de 90/100mm pour guider le C9 !

 

Mince du coup il y a 3 instruments là non ? Un gros pour la photo, un très gros pour partir observer et un petit pour partir en voyage ...

 

Pas sympa le marc pour daniel qui se retrouve avec 3 instruments !

 

 

Edit : doublé par scopemania !

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Maintenant il y a 2 instruments et 2 instruments ! Prendre un C9 et une lunette de qualité (genre 80ED) peut être complémentaire (l'un peu guider l'autre (et indifférement dans le sens que l'on veut). Tu peux aussi faire du contemplatif et pour le prix d'une 80ED toujours, te prendre un dobson de 200mm plus transportable mais pas plus "gros" que le C9 !

Du coup, il faut "taper" dans le 250 à 300mm en dobson pour devenir un contemplatif en transe ! Mais du coup, le budget s'en prends un coup et il n'est pas exclu de prendre quand même une petite lulu (pas une ED par contre) ou un petit mak de 90/100mm pour guider le C9 !

 

Mince du coup il y a 3 instruments là non ? Un gros pour la photo, un très gros pour partir observer et un petit pour partir en voyage ...

 

Pas sympa le marc pour daniel qui se retrouve avec 3 instruments !

 

 

Edit : doublé par scopemania !

T'a raison surtout que j'ai déja un Mak 127!!

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bon, faut pas exagérer non plus! Ceux qui ont deux Tuyaux sont les photographes aguerris. Si tu n'as jamais observé, tu vas d'abord regarder avec tes yeux! Il sera temps plus tard d'acheter une 80ED pour la photo...

Pour moi ton meilleur choix serait un C9 ou un Newton "haut de gamme" pour le même prix!

 

:)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

:confused: Oui Gérard, je penche un peu de ton coté mais une chose me chagrine : on voit peu de photos ( ou alors je ne les ai pas vues) faites avec un Newton en comparaison du nombre de clichés réalisés avec une lunette ,un SC voir un mak.

Il y a peut-être une difficulté qui m'échappe ?

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Re!

 

Les plus adaptés à la photo sont les SC et les lunettes.

 

Les premiers pour leur mirroir mobile qui permet la mise au point avec une infinité d'accessoires, leur longue focale en planétaire (la dimension de l'image au foyer est proportionnelle à la focale), et on met un réducteur pour le ciel profond pour réduire les temps de pose et retrouver du champ.

 

Les lulus pour leur F/D assez court (80ED par exemple) sans réducteur, et leur grand champ plan sans abérration ou presque. En photo planétaire on met des Barlows.

 

Les Newton viennent après, le foyer est fixe et il faut donc plus d'accessoires d'adaptation. Mais on fait beaucoup de photo avec des Newton, si si! Regarde chez nous ce que fait Gibus (Gibehem) avec son 150/750. On peut utiliser un correcteur de coma pour les tubes courts, mais il faut un réducteur de focale avec le C9, c'est quif quif! Note que Gibus n'utilise pas de correcteur de coma...;)

 

Les Mak sont plus utilisés pour la photo planétaire du fait de leur longue focale.

 

Ne te polarise pas trop là-dessus, avec un SC ou un Newton tu feras du visuel et de la photo!

Par contre, si tu veux vraiment faire de la photo, ne prends pas un trop gros Tuyau. Une lulu 80ED ou un Newton 150/750 (j'exclus le haut de gamme Takahashi en raison du prix...) sont parfaits car légers, ce qui simplifie énormément les problèmes de monture. Pour la photo le diamètre est moins important qu'en visuel, c'est le F/D qui compte, comme sur un appareil photo.

 

Au fait, histoire de parachever le désordre dans ta tête, tu as vu les Maksutov Intès? ça c'est du Tuyau! C'est chez Unterlinden...

 

:)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

Au fait, histoire de parachever le désordre dans ta tête, tu as vu les Maksutov Intès? ça c'est du Tuyau! C'est chez Unterlinden...

 

:)

 

Oui Gérard je les ai vus , mais à diamêtre égal ils sont plus cher qu'un SC et peut-être un peu moins polyvalents, non ?

 

Quand aux désordre dans ma tête, tu sais avec 4 neurones valides je ménage est vite fait ! :be: :be: :be:

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Oui Gérard je les ai vus , mais à diamêtre égal ils sont plus cher qu'un SC et peut-être un peu moins polyvalents, non ?

Plus chers, oui. Mais vendus avec bulletin de contrôle. Pas de shifting non plus. Bref, je préfère, mais Patry préfère les SC....

Moins polyvalents? Non, non, pas du tout. Mêmes diamètres, mêmes F/D etc... c'est le principe optique qui change.

 

 

 

Quand aux désordre dans ma tête, tu sais avec 4 neurones valides je ménage est vite fait ! :be: :be: :be:

Tss tsss.... tu es le genre de mec qui va fouiller tout ça pendant des semaines et dira un jour "c'est ça que je prends!"

Je me trompe???

 

 

:D

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Plus chers, oui. Mais vendus avec bulletin de contrôle. Pas de shifting non plus. Bref, je préfère, mais Patry préfère les SC....

Moins polyvalents? Non, non, pas du tout. Mêmes diamètres, mêmes F/D etc... c'est le principe optique qui change.:D

 

Pour le shifting je suis d'accord avec toi, je ne sais pas pourquoi Celestron , Meade et consorts ne copient pas les mak Russes ou même Chinois ,j'ai un SW 127 et bien : pas un poil de shifting (Par contre je suis déçu de l'optique).

 

Moins polyvalents ;si je pense. Car à obstruction égale le Mak n'a pas un F/D supérieur à un SC ?

Je m'était intérréssé au Mak Intes mais le 200mm de luxe a F/D 10 coûte 3500 euros, à comparer au 2200 d'un C9 carbone .Ca fait un écart important quand même , tu ne pense pas ?

 

Tss tsss.... tu es le genre de mec qui va fouiller tout ça pendant des semaines et dira un jour "c'est ça que je prends!"

Je me trompe???:D

 

Peut-être mais j'ai acheté "rapidement" un instrument il y a quelques années et je l'ai regretté après coup, alors maintenant je suis plus patient tu vois.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Je m'était intérréssé au Mak Intes mais le 200mm de luxe a F/D 10 coûte 3500 euros, à comparer au 2200 d'un C9 carbone .Ca fait un écart important quand même , tu ne pense pas ?

Je pense au M703 Deluxe, 180/1800. C'est plus petit, c'est vrai!

 

:)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Je pense au M703 Deluxe, 180/1800. C'est plus petit, c'est vrai!

 

:)

 

Oui mais alors là tu compare un 180mm avec un 235 soit presque le double de surface.

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté
Bon, faut pas exagérer non plus! Ceux qui ont deux Tuyaux sont les photographes aguerris.

:)

Je me permets de m'introduire dans le fil de la conversation du fait que je vais prendre un c9 avec eq6 .

Bonne remarque de gérard. j'ai vendu ma swaro hd que j'aurai pu garder pour la photo mais je n'aurai pas pu acquuérir un c9 .

pour le visu le c9 est polyvalent , planétaire et ciel profond avec l'avantage de l'eq6 pour le suivi par rapport a un dobson 300 , mais tout ça est une question de choix personnel .

Si par la suite je décide de faire de la photo je pourrai commencé avec le c9 puis m'investir d'avantage avec une 80 apo dont les prix ne cesseront de baisser .

de DANIELD ((à comparer au 2200 d'un C9 carbone ))

pourquoi prendre un carbonne , plus cher que l'alu , le poids est sensiblement le même et la mise en température quasi identique .

Concernant le shifting si mes renseignements sont bons sur le c9 il est peu important .

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.