richtey chrétien en visuel?

[Rigelorion]

bonjour à tous!

 

tout est dans le titre , que vaut un richtey chrétien en visuel ? aussi bon qu un schmidt cassegrain?.....

 

Merci d'avance pr vos réponses !

[martial_julian]

les puristes diront qu'un Ritchey-Chretien c'est pour la photo ....

... mais ça n'est pas impossible de faire du visuel avec, bien au contraire! ça reste une optique , donc oui on peut faire du visuel avec

c'est une optique, en général, à F/D=8 , en comparaison avec un SC à F/D= 10 , soit un peu plus lumineux;

 

j'ai fait de bonnes soirées d'observations avec le mien quand je n'avais pas envie de shooter

l'inconvénient, quand tu passes du planétaire au ciel profond, pour la mise au point , les bagues allonges à ajouter/enlever selon le cas

Modifié 10 décembre 2016 par martial_julian

[christiand]

bonsoir

 

 

Un avis : pour faire du visuel il est préférable de prendre une autre formule optique (un newton, un SC etc..). Il me semble que l'obstruction est plus importante sur un RC, donc moins de contraste.

 

A noter que F8 ou F10 en visuel n'a pas vraiment importance, F8 n'est pas plus lumineux que F10, seul le diametre compte. Il suffit d'adapter les oculaires en conséquence.

 

Christian

[Rigelorion]

merci pr vos avis !!!

[astroJB]

L'obstruction est très forte sur un RC, elle atteint parfois les 50%..bonjour la perte de contraste en visuel...

['Bruno]

Bonjour la perte de contraste en visuel et en photo. Les images photo aussi souffrent de la perte de contraste due à l'obstruction. Après, est-ce si important ? À tester.

[martial_julian]

effectivement, l'obstruction , en moyenne entre 0,4 et 0,5 n'aide pas à avoir le meilleur des contraste en visuel,

en général on investit sur un tel tube pour l'astrophoto, mais en dépannage, du visuel occasionnel n'est pas impossible

 

par expérience, pour avoir eu plusieurs C8 de différente génération ces 15 dernières années et même un C8 de 1978 (donc plus vieux que moi), en comparaison avec un AT-RC8 que j'ai toujours,

malgré l'obstruction, en visuel je préfère de loin ce que j'ai pu voir dans mon RC que dans les C8.

 

[hors-sujet ON ] mon C9.25 m'a réconcilié avec les SC, pour le peut d'écart de taille du primaire, la différence en visuel est flagrante et bien plus agréable [hors-sujet OFF ]

 

des belles photos avec un RC8 :

http://www.astrobin.com/users/Madratter/

http://www.astrobin.com/users/TimN/

http://www.astrobin.com/users/anismo/

etc...

ici, il y a Papilain qui offre de belles photos sur le forum ... ok c'est un 10" , mais c'est un RC

Modifié 10 décembre 2016 par martial_julian
ajout

[zeubeu]

Bonjour la perte de contraste en visuel et en photo. Les images photo aussi souffrent de la perte de contraste due à l'obstruction.

 

Vous arrivez à voir qu'il n'y a pas assez de contraste sur les photos issues d'un RC vous ?

[astro-sam]

Hello,

 

Oui ça peut se deviner sur une brute comparative avec un SC par exemple... on arrive même à bien saisir l'ombre du secondaire sur les flats... mais contraitement à un fichier image, on ne peut pas tirer sur l'histogramme du nerf optique. Donc en fait on compense très bien ce souci au traitement... ce qu'on ne peut pas faire en visuel.

 

A+

[fred-burgeot]

Vous arrivez à voir qu'il n'y a pas assez de contraste sur les photos issues d'un RC vous ?

 

Disons que la modification de la figure de diffraction (causée par l'obstruction ou autre-chose) est indépendante du capteur qu'on met à la sortie de l'instrument.

Si l'image est dégradée pour un visuelleux, elle l'est aussi pour un photographeux.

 

Pour la perte de contraste due aux 40 ou 50% d'obstruction du RC 8'' : oui par rapport à un autre T200 peu obstrué, mais par rapport à un T115 même avec une toute petite obstruction, pas sûr

La montée en diamètre est un paramètre plus important que la baisse de l'obstruction pour perdre le moins possible de contraste.

 

Fred.

[christiand]

Bonjour

 

Vous arrivez à voir qu'il n'y a pas assez de contraste sur les photos issues d'un RC vous ?

 

Tu as raison, en imagerie la notion de contraste est surtout associée au capteur (sa dynamique) et au traitement (image plus ou moins contrastée, plus ou moins "dure").

Et c'est le seeing qui fait le reste, la qualité et la formule optique n'ont pas la même importance qu'en visuel, tout au moins pour le ciel profond en longue pose.

 

Christian

['Bruno]

Vous arrivez à voir qu'il n'y a pas assez de contraste sur les photos issues d'un RC vous ?

Sur des photos planétaires, ça pourrait être visible, j'imagine. (Pas qu'il n'y a pas assez de contraste ─ cette phrase ne veut rien dire ─ mais qu'il y a moins de contraste que sur un autre instrument de même diamètre.)

 

Mais je ne pense pas que ce soit vraiment visible sur des photos de galaxies. Et du coup je soupçonne que, en visuel, c'est pareil. Oui, il faut du contraste pour apercevoir les bras des galaxies, mais c'est le diamètre qui l'apporte, ce contraste. Après, peut-être que dans les cas limites on verrait la différence ?

 

-----

Comme je suis peut-être un peu confus, je vais préciser ma pensée. Il me semble que le contraste vient d'abord du diamètre et de la qualité optique, et secondairement de l'obstruction centrale. Avec un Schmidt-Cassegrain classique, les images peuvent devenir floues sur les bords, parce que le bord du champ est mal corrigé (je sais, il existe des correcteurs de champ, mais laissez-moi poursuivre mon raisonnement). Dans ce cas, on va perdre en contraste en bord de champ car on perd en qualité optique (étoiles moins nettes). Avec un Ritchey-Chrétien, le champ est corrigé, donc cette perte de contraste est annulée, mais en contrepartie on perd en contraste à cause de l'obstruction centrale. Je n'en sais rien, mais si je devais faire un pronostic, je dirais que sur les bords, la perte due à l'obstruction est plus faible que le gain dû au champ corrigé. Il n'y aurait qu'au centre où on perdrait un peu en contraste (là où le champ n'était pas déformé). Ceci est vrai pour la photo du ciel profond, donc est vrai aussi pour l'observation visuelle à grand champ (comme l'a dit Fred-Burgeot, ça ne dépend pas du capteur). C'est pour ça que le « bonjours la perte de contraste en visuel » me paraît à nuancer.

Modifié 11 décembre 2016 par 'Bruno

[zeubeu]

Bon en résumé, ça peut passer un RC en visuel, mais il faut qu'il soit assez gros pour compenser les effets de l'obstruction... :-)

 

Fred

[loulou7331]

Tiré du Texereau : "un télescope de 400 mm à obstruction 0,5 ne sera guère meilleur qu'un 210 mm entièrement libre, il sera même très inférieur si la turbulence devient notable".

[loulou7331]

En photo le critère numéro 1 c'est le piqué, si le contraste est faiblard on peut compenser en additionnant les images. Par contre en visuel on n’additionne rien du tout, il faut que la "brute" soit parfaite!

[Qorche]

Bonsoir,

 

Texereau a sans doute raison sur la turbu qui fait mal aux instruments obstrués, mais en visuel, à la différence de la photo, la luminosité compte énormément pour discerner des détails.

 

Tiré du Texereau : "un télescope de 400 mm à obstruction 0,5 ne sera guère meilleur qu'un 210 mm entièrement libre, il sera même très inférieur si la turbulence devient notable".

 

Je me suis posé une question similaire en comparant ma 80ED et mon Mak127 obstrué à 41% (il a le même bafflage que le 180 ).

 

Sur les plages moyennes le contraste est effectivement équivalent, mais la luminosité deux fois supérieure du Mak le sert, et à la limite de résolution il n'y a pas photo : le Mak l'emporte KO sur la 80.

 

J'avais lu que le diamètre optimal pour la résolution est de l'ordre de 1,5 à 2 r0.

[Compustar]

salut a tous,

J'ai eu 2 SC ( 10 et 14'" ) au cours des 10 dernières années

depuis 2 ans un RC de 16", et bien cette histoire de perte de contraste ça se voit pas ...

Peut être que ce serait différent si j'étais au chili au lieu d'être en Normandie

en théorie peut être, mais dans la vraie vie les images que j'ai en visuel avec le RC sont meilleures que dans le SC de 14" que j'ai utilisé longtemps

 

sur jupiter, les images sont plus fines, plus de détails et des bords bien nets

dans les SC toujours une impression de "bouillie" même si par instants les images étaient belles

peut être que le tube fermé avec une lame de fermeture engendre ce type d'images ?

sur la lune le RC avec la vieille bino Celestron / Baader est largement aussi bon que le SC

 

et en ciel profond, mon test c'est NGC2419 l'amas globulaire du lynx

l'objet est faible et malgré la soit disant perte de contraste, je le vois largement aussi bien que dans le SC de 14"

et sur les amas globulaires "plus classiques" type M13 les étoiles sont très fines et ça claque, la encore plus que sur le SC

 

Comme dit plus haut, c'est pas évident à chaque fois de démonter la CCD / réducteur de focale, rajouter des bagues allonges pour faire du visuel

ça reste malgré tout un engin pour de l'imagerie

 

Je ne reviendrais pas en arrière, fan du RC je suis :)

après c'est vous qui voyez.

[Yin_Zhen]

Je suis loin d'avoir l'expérience de tous ceux qui ont déjà répondu, mais je crois que ce serait bien d'avoir le contexte de la première question.

 

S'agit-il d'un projet d'achat pour faire du visuel ? D'une utilisation secondaire d'un instrument plutôt astrophoto ?

 

S'il s'agit d'acheter pour le visuel, je crois qu'on peut reformuler la question : comparativement aux autres formules optiques et A BUDGET EGAL, un RC convient-il ?

Si c'est ça, je crois que nombre d'entre-nous répondront : Achètes un dobson Newton de gros diamètre !!! Non ?

 

Si c'est pour la photo,