Résultats de tests sur Uranus, ces jours ci.

[Jean920]

Ouvert à tous avec des émissions de documents résultat.

Je ne dirais rien de plus, sauf avec des résultats fournis.

Jean

[astroJB]

?????

['Bruno]

Je crois que Jean920 propose que chacun poste ses dessins récents d'Uranus pour qu'on puisse comparer. Mais il demande qu'on fasse le premier pas (il ne dira rien de plus si on ne poste pas nos résultats).

 

J'avoue à ma grande honte ne pas arriver à m'intéresser à la chasse aux détails sur Uranus. À quoi bon sortir une ou deux tachouilles ? À quoi ça sert ? (Retrouver sa période de rotation ? OK, c'est vrai.) En plus ce sera à la limite de la visibilité, et je m'en méfie. De toute façon, un télescope capable de sortir une ou deux tachouilles sur Uranus est forcément capable de montrer une image grandiose de Jupiter, et cette image grandiose m'intéresse beaucoup plus.

 

Bref, je n'ai rien à poster...

[starac]

OK, après ceci ... pour que Jean920 se lance enfin

 

[kiwi74]

Merci Starac, voilà enfin des data

 

D'ailleurs, "data" dans ce cas prend un "s" ou pas ?

[astronome04]

.

Ok

Modifié 11 décembre 2016 par astronome04

[BGI]

"D'ailleurs, "data" dans ce cas prend un "s" ou pas ?"

 

M'enfin... un(e) datum, des data... Un forum, des fora... point barre

[paradise]

Non, rien.

Modifié 11 décembre 2016 par paradise

[paradise]

Merci Starac, voilà enfin des data

 

D'ailleurs, "data" dans ce cas prend un "s" ou pas ?

Oui, comme dans tapas.

 

Un tapum, des tapas, c'est bien connu !

[DOB BLEU]

Bonjour

Enfin un post sérieux.

Moi j' ai un medium , des médias. J' ai bon...

JM

[Eguzkiarte]

Datae ?

[kiwi74]

Bon, ok admettons.

 

Je veux bien croire que ta lunette 150mm soit top qualité et tout et tout, mais tout de même, quand je vois que tu sors davantage de détails avec ton instruments qu'avec un C14 (pour rappel c'est quand même un 350mm), je m'interroge sincèrement sur l'objectivité des observations.

 

Note que je parle d'objectivité et non de véracité.... Je ne dis pas que tu as vu ou pas ces détails, mais n'aurais-tu pas été un peu influencé par d'autres photos plus précises que tes relevés ?

 

Ici (suivez le lien), je veux bien qu'un SC avec son obstruction, sa collim plus ou moins perfectible, sa plus grande sensibilité à la turbulence soit un peu "handicapée", mais de là à avoir une telle différence !

 

Bref, je suis très sincèrement dubitatif....

[kiwi74]

Doublon....

[grelots]

Du même avis que toi... J'ai un 14'' et je ne passe rarement plus de 5 minutes sur cette planète...

[Pat84]

Puisqu'il faut bien que quelqu'un commence :

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

tout d'abord je viens de voir avec consternation l'évolution lamentable du premier post de prêt d'une 150 apo pour Uranus, qui vient d'être fermé (à temps d'ailleurs).

 

Comme il m'a été demandé dans ce post de venir avec observation concrète, je me suis précipité ce week-end sur Uranus. Alors certes pas vendredi soir, la lune était trop proche d'Uranus, mais samedi soir.

Le réperage a été assez délicat et fait directement par cheminement, car dzeta poissons et les étoiles voisines étaient invisibles à l'oeil nu à cause de la proximité lunaire.

Au bout du cheminement, je me retrouve sur un triangle d'étoiles de même éclat, mag 6 en gros, au lieu de deux d'après les cartes : l'une d'elles était Uranus !

 

En voyant les dessins de Jean920 à la 127 et 150 mm, il grossit plus de 300 X.

Pour ma part, je n'ai qu'une FC-100 DF sur monture azimuthale (uniquement visuel et le plus léger possible, c'est voulu).

A 31 X : aspect stellaire, légère coloration bleu-vert pâle peu prononcée

92 X : l'aspect planétaire apparait

148 X et 211 X : le disque reste vraiment très petit, sans aucun détail visible. Je me demande comment percevoir des choses sur ce petit disque de 3''6 avec ces grossissements

 

Pour ce test je suis sous-équipé par rapport à Jean920, et très peu expérimenté sur Uranus.

Vue la petite taille du disque faut envisager au moins 300 X avec suivi équatorial (pour réfracteur) je pense.

 

Voilà

[paradise]

Vue la petite taille du disque faut envisager au moins 300 X avec suivi équatorial (pour réfracteur) je pense.

 

C'est certain, et il faut qu'il y ait un excellent seeing, et aussi qu'il y ait quelque chose à voir à la surface de la planète, comme une tempête.

Et même, en visuel je me demande ce qu'il y a comme retours intéressants à fournir ?

 

Pour rappel, pour les débutants en astro (pas pour toi bien sûr), voici une vue d'Uranus prise par Voyager 2 :

 

 

Comment une lulu de 150mm, ou autre Newton ou SC amateur, pourrait-elle montrer des détails ?

 

Avec du gros matos, en photo cette fois, certains amateurs ont pu mettre en évidence des différences de luminosité, notamment lors de tempêtes, ici avec un Newton 16" :

 

Modifié 12 décembre 2016 par paradise

[Astrowl]

J'ai sorti ma lulu apo de 127mm et un VMC 260mm vendredi soir, effectivement la lune était proche d'Uranus.

 

Mais j'ai eu beau observer attentivement (bon le seeing n'était pas exceptionnel)...

Je vois clairement un disque bien découpé, verdâtre, mais je suis loin de distinguer la moindre nuance. Surtout sur un sujet aussi peu contrasté.

[etoilesdesecrins]

J'ai sorti ma lulu apo de 127mm et un VMC 260mm vendredi soir, effectivement la lune était proche d'Uranus.

 

Mais j'ai eu beau observer attentivement (bon le seeing n'était pas exceptionnel)...

Je vois clairement un disque bien découpé, verdâtre, mais je suis loin de distinguer la moindre nuance. Surtout sur un sujet aussi peu contrasté.

 

Même avec le 260 ? Tu étais à quels grossissements avec les 2 tubes ?

[Captainboeing]

Même Hubble a du mal à voir les nuances

 

[grelots]

Oui c'est marrant cet attrait pour cette planète, alors que Jupiter et Saturne nous donnent à voir beaucoup plus de détail...

[Astrowl]

Même avec le 260 ? Tu étais à quels grossissements avec les 2 tubes ?

 

J'ai fait x200 et x400.

Mais le ciel ne se prêtait pas trop à pousser le grossissement.

J'ai bien attendu un peu, pour espérer une accalmie dans la turbulence, mais rien de rien.

 

Encore une fois, même dans de très bonnes conditions, le manque de contraste sur cette planète, ne doit pas aider.

 

Bon, je t'avouerai que je ne m'y suis pas attardé, j'avais d'autres cibles beaucoup plus intéressantes !

[CPellier]

>Avec du gros matos, en photo cette fois, certains amateurs ont pu mettre en évidence des différences de luminosité, notamment lors de tempêtes, ici avec un Newton 16" :

 

Attention, ce sont des images infrarouge, et pas des images en couleur.

[CPellier]

Oui c'est marrant cet attrait pour cette planète, alors que Jupiter et Saturne nous donnent à voir beaucoup plus de détail...

 

C'est qu'il y a un gros potentiel de participation à des travaux scientifique pour des amateurs très motivés et bien équipés. De plus, il y a l'attrait d'obtenir des détails sur des planètes très difficiles et sur lesquelles on ne photographiait encore rien il y a même pas 5 ans...

[CPellier]

Et pour être tout à fait juste, il y a bien en ce moment des détails détectables aujourd'hui dans le visible sur Uranus (et Neptune en théorie, mais seulement fait au 1 mètre du Pic). Les images de Voyager ou de Hubble ci-dessus datent un peu... en 1986 ou au milieu de la dernière décennie, la planète était probablement vierge de détails accessibles, mais là ça change.

En vraies couleurs, la région polaire nord apparait rosâtre :

 

 

Il y a d'autres exemples, voir par les images d'Exaxe, Shaihulud l'a fait aussi il me semble (pour ne parler que du visible, dans l'IR les réussites sont fréquentes)

[Skywatcher707]

Alors que doit-on penser pour des dessins dits "scientifiques" (on est d'accord des DESSINS, pas des IMAGES) sur la planète en question avec des lunettes de 5 ou 6" de diamètre, voire même des instruments plus gros comme des C11/C14 ou Meade SC 12/14 ? Car c'est bien çà qui nous intéresse sur ce sujet...

[Jean920]

Et oui des dessins !

Cela ne vaut rien !

tandis qu'une bonne photo alambiquée c'est mieux, parce que ce n'est pas soi en somme.

Enfin cela change du ton tartiflette aux figues... En RP c'est la longue d'août qui donne et cela résiste à -15-17°C, ces bons arbres aussi sur la coline d'argenteuil encore depuis des lustres y sont.

Ici c'est le même problème faut en passer par des difficultés pour obtenir quelques résultats, pas de forums, de résultats.

Je n'ai rien à publier ici, c'est donné par ailleurs avec rapports annuels. Aussi au BAA.

Personne n'est unique, car sur ce même sujet il y a d'autres qui font en visuel: david gray, paul abel, Chtis nuttal, matéo aux usa, et d'autres aux usa qui n'osent pas, je les connais, sans parler des russes.

Cependant partout c'est la même ambiance tartiflette.

Outre ce site de l'alpo, merci à eux, pour publier proprement tous les résultats, je vous invite à consulter déja les rapports du BAA qui remontent à W. Herschel avec des documents commentés et datés cad dire vérifiables depuis ici maintenant sur des configurations possibles et celles rapportées d'alors.

C'est sur que si l'on ne croit à rien, ni à soi-même qu'il y aura que du négatif.

Pour le peu dit ici et compte tenu des gens qui rapporte visuellement par ailleurs, dire que l'on voit uranus bleu-vert est déja un soucis car la vision est décallée par rapport au rouge orange 619nm. Bref un pb de vision.

L'essentiel n'est-il pas de voir dans la vie courante et cela reste l'essentiel.

Toutes ces affaires de hst des années 2010 et surtout avant, y compris voyager, c'est du dépassé.

Gros travaux effectués en 2012 et après.

Ceci dit il pourrait y avoir quelqu'un dans cet hexagone qui rapporte en visuel, déja ici.

Donnons lui sa chance!

C'est la demande initiale du forum, rien que cela.

Jean

[Jean920]

Alors que doit-on penser pour des dessins dits "scientifiques" (on est d'accord des DESSINS, pas des IMAGES) sur la planète en question avec des lunettes de 5 ou 6" de diamètre, voire même des instruments plus gros comme des C11/C14 ou Meade SC 12/14 ? Car c'est bien çà qui nous intéresse sur ce sujet...

 

Je vais vous faire une confidence: en 2010-11, on pouvait voir EZ sur Uranus avec une 110 apo et 310x. Rien que ça, c'est dire que c'était bien brillant.

Un dessin est une image, un ccd est une prise de vue qui conduit à l'image: la nuance est subtile mais elle y est, différents cannaux d'acquisition.

Jean

[Astrowl]

Et pour être tout à fait juste, il y a bien en ce moment des détails détectables aujourd'hui dans le visible sur Uranus (et Neptune en théorie, mais seulement fait au 1 mètre du Pic). Les images de Voyager ou de Hubble ci-dessus datent un peu... en 1986 ou au milieu de la dernière décennie, la planète était probablement vierge de détails accessibles, mais là ça change.

En vraies couleurs, la région polaire nord apparait rosâtre :

 

 

Il y a d'autres exemples, voir par les images d'Exaxe, Shaihulud l'a fait aussi il me semble (pour ne parler que du visible, dans l'IR les réussites sont fréquentes)

 

En CCD et addition d'images, je n'en doute pas, mais en visuel en APO 127...

Objectivement, vous qui semblez bien connaître cette planète, est ce envisageable ?

[Jean920]

C'est envisageable, objectivement à certains, il faut parler comme cela aussi, autrement tout le monde s'appelle dolfuss, antoniadi, lecacheux, pickering, moore, etc...

Pickering a rapporté sur Uranus. Pas les autres. Etaient-ils inférieurs? Certainement pas, ils ont excellés chacun dans leur domaine.

Faut pas oublier ce qu'ils ont fait, pour faire l'eau chaude aujourd'hui.

Vous avez un obs brit D. Gray qui l'observe cette planète depuis les années 60-70. Il a fait mille fois plus que moi Ceci nos obs sont concordantes avec maintenant des imageurs.

Le pôle brillant de la planète est sujet à discussion: beaucoup d'imageur la présente avec un anneau sombre dedans et d'autres sans.

Il est présent en visuel.

Désolé mais les images de pro ne sont pas toujours à imiter, mimic, comme disent les anglo-saxons.

Sa présence ou non est bien fondamentale pour la circulation atmo.

Maintenant pour être encore clair, je ne cherche une véracité de situation, pour ma part c'est plié, car voir autrement c'est du pur dépassé, mais ouvrir la porte pour ceux qui peuvent rapporter utilement.

127-130 c'est probablement mon diamètre plancher, cad proche du théorique potentiel.

Je vous invite à trouver sur ce site alpo le rapport de 2012 si j'ai bonne mémoire, cela classe la difficulté du problème.

Inutile d'acquérir une ferrari pour n'y rien faire.

Jean

Jean