Aller au contenu

M1 encore plus fort : résolution + grand champ au T300 + QHY 174 M + QHY5III 290 M

xs_man

Par xs_man
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

jeffsimo

jeffsimo

Posté
Posté

Re-Salut, ton image est si réussie que j'ai oublié une remarque technique dans mon premier post : quand on compare les étoiles vers la périphérie et au centre, la différence de résolution n'a pas l'air si forte entre la 174 et la 290. Pourtant il y a une belle différence d'échantillonnage et de temps de pose.

 

Je m'attendais à un écart plus marqué. A moins que tu aies appliqué une astuce au traitement ?

 

Si c'est pas indiscret, c'était quoi le soucis pour composer avec les couleurs de la 224 ?

 

Encore bravo.

 

PS : ma 178 doit arriver lundi ;). Donc ça va se couvrir pendant 3 semaines. :)

 

JF

  • Réponses 76
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

plou jl

plou jl

Posté
Posté

C'et superbe Albéric, félicitations et bonne prise pour ce soir avec une belle lune qui ne te gênera pas trop... j'ai l'impression ;)

Philastro

Philastro

Posté
Posté

Salut Albéric,

 

Jamais vu une aussi belle M1 avec un instrument amateur.

L'image est fantastique, toute cette finesse, j'adore !!! :wub::wub::wub:

 

Albéric, tu devrais l'envoyer à l'APOD, elle y a toute sa place. ;)

mingus

mingus

Posté
Posté

Une image Apodesque ! Je n'ai jamais vu M1 si détaillé.

Maîtrise parfaite de toute la chaîne d'acquisition, traitement.... Et bien-sûr de ton setup.

 

Petite question, l'ensemble de tes brutes pèse combien de Go ?

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir tout le monde,

 

Un très grand merci pour toutes vos réponses, commentaires et félicitations.

J'ai ajouté 2 brutes pour donner une idée du peu de signal de départ. Il faut

un "traitement de cheval" pour extraire tous les photons ! ;)

 

Concernant l'APOD, elle n'y sera pas, je ne leur envoie pas d'image, désolé ! :be:

 

C'est clairement ma meilleure image en ciel profond, je suis vraiment impressionné par la

caméra. 2 nuits d'essais sur M1, quasiment le même résultat après traitement, le tout

avec un seeing que je qualifierais de correct mais très loin d'être exceptionnel.

Pas vraiment impressionné par la sensibilité de l'IMX 290, c'est surtout la possibilité de

pousser le gain à des valeurs inconnues jusqu'à alors, tout en gardant une image vraiment très

clean associéé à bruit de lecture très faible.

 

Sinon dans l'absolu j'ai encore une marge de progression, là j'ai utilisé uniquement le 300 Orion

Optics sur une brave EQ-6 Goto. Un 250 doit pouvoir sortir un résultat très proche donc on reste

dans un équipement 'relativement' démocratique, pas besoin d'un 600 sous coupole !

Bien sûr j'espère faire encore mieux au 400 même si j'ai quelques doutes vu le suivi très erratique

de ma vieille monture à un tel échantillonnage...:?:

 

c'est grandiose Albéric , vous avez surement du déjà disserter sur le sujet , mais quelque

chose m'interpelle : avec des poses de 1.5 secondes , on est pas sensé éliminer la turbu , le gain

en finesse vient de quoi alors ?

c'est le grand nombre de poses qui moyenne mieux les images que 40 ou 50 poses ?

un très bon seeing ?

une amélioration sur la turbu et le guidage en posant 1.5s au lieu de 5 minutes?

Sans doute un peu des 3 , mais j'aimerai avoir ton avis.

 

Honnêtement j'ai été le premier surpris d'atteindre ce niveau de résolution sachant que toutes

mes précédentes images souffraient franchement des effets de la turbu dès 0.5 à 1 seconde de pose.

Là avec 1.5 seconde de pose ça passe bien mieux !

Donc je ne vois que trois explications logiques :

1- A cause de l'échantillonnage très faible, le tri visuel devient nettement plus sélectif et la

brute finit à la poubelle à la moindre déformation des étoiles dûe à la turbulence.

2- Les petits défauts de suivi de la monture se remarquent plus facilement sur les brutes et sont

éliminés.

3- La registration avec DSS devient plus efficace sur une image agrandie en comparaison avec

la QHY 174.

 

Re-Salut, ton image est si réussie que j'ai oublié une remarque technique dans mon premier post :

quand on compare les étoiles vers la périphérie et au centre, la différence de résolution n'a

pas l'air si forte entre la 174 et la 290. Pourtant il y a une belle différence d'échantillonnage

et de temps de pose.

Je m'attendais à un écart plus marqué. A moins que tu aies appliqué une astuce au traitement ?

Si c'est pas indiscret, c'était quoi le soucis pour composer avec les couleurs de la 224 ?

 

Attention, l'image grand champ composite est un mix entre l'image avec la QHY 174 M pour le

champ entourant la nébuleuse et l'image à la QHY5III 290 M pour la résolution sur la nébuleuse.

En faite sur la nébuleuse j'ai mélangé les deux images pour avoir à la fois de la douceur

et de la résolution.

Pour le traitement, je travaille à 'l'instinct', jamais de la même façon, je n'ai pas de

recette toute faite.

 

La couleur à la 224 est partiellement noyée dans l'amp glow (pose de 4 secondes, Gain 500).

Mais je vais voir si je peux quand même en faire quelque chose.

 

"Petite question, l'ensemble de tes brutes pèse combien de Go ?"

 

Chaque image en Tiff avec la QHY5III 290 M fait environ 4 Mo.

Par exemple 3219 images font 12.4 Go.

 

Albéric

charpy

charpy

Posté
Posté

superbe résolution. c'est bluffant :wub:

 

j'ai ressorti mes brutes en luminances d'il y a quelques jour et j'ai été tenté de la mettre à la corbeille.... enfin on verra après traitement mais tu place la bare drôlement haut.

 

si t'est partageur j'adorerai voir le résultat d'un traitement de 3D artificielle sur ton image

un peu dans cette idée :

http://astroanarchy.zenfolio.com/p396910303/h52e66a18#h52e66a18

 

ça doit être superbe avec tous les détails que tu as pu avoir!:)

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté
j'ai ressorti mes brutes en luminances d'il y a quelques jour et j'ai été tenté de la mettre à la corbeille.... enfin on verra après traitement mais tu place la bare drôlement haut.

 

Oui ce serait dommage de ne pas essayer, surtout que la météo peut changer en mode 'mousson' comme l'année dernière.

 

si t'est partageur j'adorerai voir le résultat d'un traitement de 3D artificielle sur ton image

un peu dans cette idée :

http://astroanarchy.zenfolio.com/p396910303/h52e66a18#h52e66a18

ça doit être superbe avec tous les détails que tu as pu avoir!:)

 

Désolé, tu n'auras pas de pseudo-3D mais à défaut, la couleur est ici : ;)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144158

 

Merci Patrice, merci Stéphane ! ;)

 

 

Albéric

FranckiM06

FranckiM06

Posté
Posté

Wahoo, j'avais loupé cette magnifique image de ce Crabe et c'est incroyable la définition et finesse qu'il y a. C'est la 1ère fois que je la vois comme ça autant détaillée.

Bravo Albéric

Franck

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Didier,

Merci Franck,

 

Ton image est superbe en tout point,

par contre les titres de tes posts on se croirait sur BFM TV :)

A+

 

:D Les temps sont durs, beaucoup de belles images sur le forum, faut attirer l'attention de la foule ! :be:

 

Merci Sylvain.

 

Albéric

Roch

Roch

Posté
Posté

Encore bravo pour cette image, c'est superbe :)

 

Bonsoir tout le monde,

Honnêtement j'ai été le premier surpris d'atteindre ce niveau de résolution sachant que toutes

mes précédentes images souffraient franchement des effets de la turbu dès 0.5 à 1 seconde de pose.

Là avec 1.5 seconde de pose ça passe bien mieux !

Donc je ne vois que trois explications logiques :

1- A cause de l'échantillonnage très faible, le tri visuel devient nettement plus sélectif et la

brute finit à la poubelle à la moindre déformation des étoiles dûe à la turbulence.

2- Les petits défauts de suivi de la monture se remarquent plus facilement sur les brutes et sont

éliminés.

3- La registration avec DSS devient plus efficace sur une image agrandie en comparaison avec

la QHY 174.

 

J'y reviens toujours, mais je vois un quatrième point :

Tu chopes beaucoup de signal dans le rouge et l'infrarouge avec ce capteur, et l'on sait très bien que la turbu est moins sensible dans ces longueurs d'onde là ! Donc avec un gros diamètre, c'est clairement un avantage :)

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Gérard !

 

Encore bravo pour cette image, c'est superbe :)

 

J'y reviens toujours, mais je vois un quatrième point :

Tu chopes beaucoup de signal dans le rouge et l'infrarouge avec ce capteur, et l'on sait très bien que la turbu est moins sensible dans ces longueurs d'onde là ! Donc avec un gros diamètre, c'est clairement un avantage :)

 

Oui, je pense aussi que ça joue favorablement, en effet. Mais pour moi c'est une conjonction de ces 4 points évoqués,

pas seulement le fait que le capteur est plus sensible en Ir que celui de l'IMX 174. ;)

 

 

Albéric

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.