Test de jumelles : les Canon 12x36 IS II (stabilisée)

jldauvergne · 14 décembre 2016

Hello

Je sais qu'il est très attendu par certains, alors le voici, le test des jumelles 12x36 IS II de Canon. Une paire de jumelles surprenante mais un peu paradoxales : https://goo.gl/mYkWlB

JLuc

Modifié 14 décembre 2016 par jldauvergne

pejive · 14 décembre 2016

super ...accès réservé :confused:

14 décembre 2016

.

Modifié 14 décembre 2016 par Invité

grelots · 14 décembre 2016

Ici

http://www.astrophotography.fr/wp/index.php/2016/12/14/498/

jldauvergne · 14 décembre 2016

Ici
http://www.astrophotography.fr/wp/index.php/2016/12/14/498/

Désolé, j'ai fait une fausse manip. Le lien est réparé

grelots · 15 décembre 2016

Wargentin · 16 décembre 2016

Je possède moi aussi ces Canon 12x36 IS II depuis quelques années, et mon avis est en gros conforme à ce test.

Le plus gros défaut à mon goût c'est le revêtement caoutchouté, qui est en train de se transformer en une pâte collante très désagréable. Il va falloir que j'essaie d'enlever ce revêtement, je ne sais pas trop comment, faute de quoi ces jumelles vont devenir inutilisables. :mad:

Par contre sur les miennes le piqué de l'image est remarquable. J'ai examiné l'image d'une étoile à l'aide d'un petit monoculaire grossissant 5x, en guise de booster. Dans les deux côté je vois un disque d'Airy bien défini, avec juste un peu d'astigmatisme qui apparait en défocalisant. Je pense que mon exemplaire aurait obtenu la note de 5 sur ce test. Mes Fujinon 16x70 ne font pas aussi bien, avec une coma bien présente sur un côté…

Du coup, cela pose la question de la représentativité de ces notes, du moins en ce qui concerne l'image au centre. Je suppose qu'il en en va un peu comme pour les miroirs chinois, c'est un peu la loterie, on peut tomber sur un bon exemplaire ou sur un décevant…

Je me dis qu'en testant d'autres exemplaires de ces jumelles, les résultats pourraient très bien être différents. Est-ce que les deux côtés des jumelles ont été testés ? Sont-ils toujours identiques ?

Concernant le modèle Canon 12x36 IS III, des comparaisons avec la version II se trouvent ici :

http://www.birdforum.net/showpost.php?p=3336983&postcount=81

http://www.birdforum.net/showpost.php?p=3391924&postcount=100

Donc, pour résumer, cela donne :

- une stabilisation nettement plus efficace, comme le montre ce diagramme posté sur Birdforum :

attachment.php?attachmentid=566312&d=1448889808

- des traitements antireflets améliorés.

- une autonomie allongée, passant de 4h à 9h (piles alcalines à 25°).

- les piles au lithium sont désormais proscrites, ce qui est un peu mystérieux.

Sinon je viens de terminer le livre sur les jumelles, et j'ai pris beaucoup de plaisir à le lire. J'ai particulièrement apprécié le chapitre sur l'histoire des jumelles, et aussi l'enquête sur les fabricants, pour savoir qui fait quoi, comment, dans quel pays, dans quelles conditions… C'est très éclairant. J'étais prêt à lire beaucoup plus de pages sur ces deux parties, mais j'imagine que le livre ne pouvait pas non plus faire 500 pages.

Le chapitre sur la digiscopie est très bien aussi, avec toutes les formules et les explications pour choisir le bon facteur de zoom. J'ai déjà essayé de prendre des photos derrière des jumelles montées sur trépied, et j'ai constaté empiriquement qu'une valeur assez précise du zoom était nécessaire pour obtenir des résultats corrects. Maintenant je sais pourquoi.

Et puis j'ai appris des petites choses intéressantes tout au long du livre.

Voilà pour la pub gratuite.

jldauvergne · 16 décembre 2016

Du coup, cela pose la question de la représentativité de ces notes, du moins en ce qui concerne l'image au centre. Je suppose qu'il en en va un peu comme pour les miroirs chinois, c'est un peu la loterie, on peut tomber sur un bon exemplaire ou sur un décevant…

Je me dis qu'en testant d'autres exemplaires de ces jumelles, les résultats pourraient très bien être différents. Est-ce que les deux côtés des jumelles ont été testés ? Sont-ils toujours identiques ?

Oui ils sont identiques. 3/5 c'est déjà au dessus de la moyenne et en gros ça montre qu'elles sont limitées par la diffraction. La note est pénalisée par le facteur de grossissement. A qualité optique égale, il est normal d'être plus ou moins exigent selon le grossissement. En fait ce que l'on regarde c'est la limite angulaire de résolution en sortie. Donc c'est plutôt une bonne note pour des jumelles de seulement 36 mm à fort grossissement. Il faut avoir en tête que dans le panel il y a aussi des fusées sur le plan optique et les notes ont en gros été calées par rapport à la gaussienne des résultat.

Concernant le modèle Canon 12x36 IS III, des comparaisons avec la version II se trouvent ici :

J'ai apporté une correction pour préciser ces nuances dans le test.

Sinon je viens de terminer le livre sur les jumelles, et j'ai pris beaucoup de plaisir à le lire. J'ai particulièrement apprécié le chapitre sur l'histoire des jumelles, et aussi l'enquête sur les fabricants, pour savoir qui fait quoi, comment, dans quel pays, dans quelles conditions… C'est très éclairant. J'étais prêt à lire beaucoup plus de pages sur ces deux parties, mais j'imagine que le livre ne pouvait pas non plus faire 500 pages.
Le chapitre sur la digiscopie est très bien aussi, avec toutes les formules et les explications pour choisir le bon facteur de zoom. J'ai déjà essayé de prendre des photos derrière des jumelles montées sur trépied, et j'ai constaté empiriquement qu'une valeur assez précise du zoom était nécessaire pour obtenir des résultats corrects. Maintenant je sais pourquoi.

Et puis j'ai appris des petites choses intéressantes tout au long du livre.

Voilà pour la pub gratuite.

Merci beaucoup pour ce retour, ça fait plaisir qu'il soit lu et apprécié. Pour tout te dire, l'accord avec l'éditeur au départ c'était 200 pages. Au fil des recherches et de l’enquête j'ai été très surpris de voir la quantité d'information et la richesse du sujet (ça n'a fait que renforcer l'idée qu'il fallait un livre). Du coup l'éditeur a accepté ce volume de texte là après pas mal de coupes franche de notre part, mais très clairement on s'est limité, c'est particulièrement vrai pour l'histoire, sur les marques il y aurait beaucoup plus à dire (c'est notamment pour ça qu'il y a un bonus sur le site internet), et sur tout ce qui est digiscopie il a fallu tirer le frein à main, car on aurait aussi pu se lancer dans des tests de lunette, mais à un moment il faut savoir s'arrêter. On verra la suite si ce projet trouve ses lecteurs peut être que l'on pourra aller plus loin un jour.

grelots · 16 décembre 2016

Je possède moi aussi ces Canon 12x36 IS II depuis quelques années, et mon avis est en gros conforme à ce test.

Le plus gros défaut à mon goût c'est le revêtement caoutchouté, qui est en train de se transformer en une pâte collante très désagréable. Il va falloir que j'essaie d'enlever ce revêtement, je ne sais pas trop comment, faute de quoi ces jumelles vont devenir inutilisables.

Salut essayes avec de l'alcool... Moi ça a marché sur un modèle liddl... A priori cela ne solutionne pas le problème mais cela le stop quelques mois

Wargentin · 16 décembre 2016

Merci grelots, je vais essayer.

En fait j'ai déjà essayé l'alcool avec ces jumelles, mais en le buvant.

C'est là qu'on voit l'intérêt de la stabilisation. :be:

Wargentin · 16 décembre 2016

Oui ils sont identiques. 3/5 c'est déjà au dessus de la moyenne et en gros ça montre qu'elles sont limitées par la diffraction. La note est pénalisée par le facteur de grossissement. A qualité optique égale, il est normal d'être plus ou moins exigent selon le grossissement. En fait ce que l'on regarde c'est la limite angulaire de résolution en sortie. Donc c'est plutôt une bonne note pour des jumelles de seulement 36 mm à fort grossissement. Il faut avoir en tête que dans le panel il y a aussi des fusées sur le plan optique et les notes ont en gros été calées par rapport à la gaussienne des résultat.

Bon, j'essaie de comprendre.

Pour des 12x36 par exemple, la résolution théorique est de 140/36 = 3.89". Amplifiée par un grossissement de 12x, cela fait 0.78'. Donc d'après les indications du site, la note devrait être de 4, puisque la résolution est comprise entre 0.7' et 1'. Est-ce bien cela ?

Dans ce cas, pourquoi les Perl Nycora 10x25 obtiennent la note de 5 ? La résolution maxi serait de 0.93', correspondant là aussi à une note de 4.

Ou alors les notes dépendent du diamètre, mais ce n'est pas précisé sur le site.

Nicolas Zannin · 17 décembre 2016

Bonjour,

Je suis un peu hors sujet car je possède les 10x30...

Je les aime beaucoup, pour la qualité optique, en particulier le contraste et la bonne tenue du bord de champ, ainsi que pour le confort.Et à l'époque leur prix était bas. C'était je pense une stratégie de mise en bouche de la part de canon, pour qu'on ait envie d' acheter un modèle supérieur par la suite.

Depuis l'achat en 2011, pas de panne.

Par contre je les réserve maintenant à l' astro et aux randos par temps sec : un jour de bruine, l'intérieur s'est rempli d'humidité et la buée ne permettait plus de les utiliser.Heureusement c'est parti comme c'est venu...

Ce point m' a beaucoup déçu. (Je parle bien des 10x30 IS)

jldauvergne · 17 décembre 2016

Bon, j'essaie de comprendre.

Pour des 12x36 par exemple, la résolution théorique est de 140/36 = 3.89". Amplifiée par un grossissement de 12x, cela fait 0.78'. Donc d'après les indications du site, la note devrait être de 4, puisque la résolution est comprise entre 0.7' et 1'. Est-ce bien cela ?

Dans ce cas, pourquoi les Perl Nycora 10x25 obtiennent la note de 5 ? La résolution maxi serait de 0.93', correspondant là aussi à une note de 4.

Ou alors les notes dépendent du diamètre, mais ce n'est pas précisé sur le site.

Je n'ai pas été assez claire. Le critère est la taille des plus petits détails apparents visibles angulairement dans l'image délivrée et c'est comparé à la résolution de l'oeil.

Ce que je voulais juste souligner c'est que si cette paire avait un oculaire de même qualité grossissant 8 ou 10 x seulement la note serait plus élevée car les détails apparents seraient plus petits de même que moins on grossi plus nos télescopes semblent bons.

Il n'y a pas de conversion à faire sur les notes obtenues puisque justement le critère de notation est absolu et reflète la finesse d'image perçue par l'observateur.

jldauvergne · 17 décembre 2016

Bonjour,

Je suis un peu hors sujet car je possède les 10x30...

Je les aime beaucoup, pour la qualité optique, en particulier le contraste et la bonne tenue du bord de champ, ainsi que pour le confort.Et à l'époque leur prix était bas. C'était je pense une stratégie de mise en bouche de la part de canon, pour qu'on ait envie d' acheter un modèle supérieur par la suite.

Depuis l'achat en 2011, pas de panne.

Par contre je les réserve maintenant à l' astro et aux randos par temps sec : un jour de bruine, l'intérieur s'est rempli d'humidité et la buée ne permettait plus de les utiliser.Heureusement c'est parti comme c'est venu...

Ce point m' a beaucoup déçu. (Je parle bien des 10x30 IS)

Oui il y a de quoi être déçu car l'étanchéité c'est quasi un critère standard maintenant. Les modèles le sont plus ou moins mais rare ceux qui ne le sont pas du tout.

tipitipi · 18 décembre 2016

Oui il y a de quoi être déçu car l'étanchéité c'est quasi un critère standard maintenant. Les modèles le sont plus ou moins mais rare ceux qui ne le sont pas du tout.

Je possede les 15x50 is mark 2. Elles sont tropicalisées.

Il me semble que ce n est pas dit sur ton article jld.

jldauvergne · 18 décembre 2016

Je possede les 15x50 is mark 2. Elles sont tropicalisées.
Il me semble que ce n est pas dit sur ton article jld.

Oui les 18x50 aussi, j'ai ajouté la précision. Là ils ont du boulot chez Canon pour rendre leurs modèles étanches. Surtout que ces jumelles sont intéressantes en mer.

Phil. · 21 décembre 2016

Merci grelots, je vais essayer.

En fait j'ai déjà essayé l'alcool avec ces jumelles, mais en le buvant.

C'est là qu'on voit l'intérêt de la stabilisation.

loulou7331 · 22 décembre 2016

Le plus gros défaut à mon goût c'est le revêtement caoutchouté, qui est en train de se transformer en une pâte collante très désagréable. Il va falloir que j'essaie d'enlever ce revêtement, je ne sais pas trop comment, faute de quoi ces jumelles vont devenir inutilisables.

Pourquoi ont-ils utilisé un caoutchouc bas de gamme sur un produit aussi cher? C'est inacceptable, j'espère pour toi que tes jumelles sont encore sous garantie.

J'ai eu le même problème avec divers produits made in China : un réveil de chez Nature et Découvertes, un tire-bouchon de chez l'Atelier du Vin. Cà peut se gratter avec une bonne dose d'alcool à 90° mais la surface a une drôle de tronche après!

Wargentin · 22 décembre 2016

Il y a longtemps qu'elles ne sont plus sous garantie. Je pense que c'est le vieillissement du caoutchouc qui produit ça, associé à la transpiration ou à la graisse laissée par les doigts. Sur les parties où je ne pose pas les mains, le revêtement est en effet intact…

Je n'ai pas encore essayé l'alcool mais je vais le faire. A part ce problème de revêtement, ces jumelles fonctionnent parfaitement, et je n'ai pas l'intention de les remplacer prochainement.

loulou7331 · 23 décembre 2016

A ta place je leur demanderais quand même s'ils peuvent faire un geste, ou s'ils ne veulent pas, combien çà coûterait s'ils te refaisaient le revêtement. C'est quand même de la mauvaise pub pour eux, je ne connais pas grand monde qui voudrait acheter ces jumelles après avoir entendu celà!

J'en profite pour dire que le livre de Jean-Luc est vraiment bien. Autant d'informations de qualité (un vrai travail d'investigation) dans un petit livre, c'est assez rare et çà en fait un grand livre!

Modifié 26 décembre 2016 par loulou7331
orthographe

Wargentin · 23 décembre 2016

Pour demander à Canon, c'est trop tard, car je me suis attaqué à ces jumelles cet après-midi.

Ça a très bien fonctionné avec l'alcool à 90°, merci pour le conseil. Dans un premier temps j'ai commencé par enlever le plus de revêtement possible avec l'ongle. Ce n'était que de la glu ! Après j'ai frotté soigneusement avec des compresses de gaze imbibées d'alcool, en changeant très régulièrement de compresse pour éviter de répandre cette colle partout. Ce qui est apparu est le corps lisse des jumelles, fait en plastique noir. Par contre il a fallu être patient, car l'opération est assez fastidieuse. Et encore, je n'ai décapé que les parties abîmées, là où je pose mes doigts.

Mais maintenant ça va, le toucher est redevenue agréable. Voilà une bonne chose de faite.

loulou7331 · 23 décembre 2016

C'est une bonne nouvelle!

jldauvergne · 26 décembre 2016

Merci pour le retour sur le livre loulou7331. Il y a effectivement "un peu" de boulot derrière, mes nuits ont été très courtes ce printemps

chticumulus · 26 décembre 2016

J'en profite pour dire que le livre de Jean-Luc est vraiment bien. Autant d'informations de qualité (un vrai travail d'investigation) dans un petit livre, c'est assez rare et çà en fait un grand livre!

A ce propos: on le trouve où ce livre ? Je ne dois pas être doué pour la recherche car je ne sais toujours pas la réponse :cry:

Pierre

jldauvergne · 2 janvier 2017

A ce propos: on le trouve où ce livre ? Je ne dois pas être doué pour la recherche car je ne sais toujours pas la réponse

Pierre

Il est édité chez Belin donc il se trouve partout. Si le libraire du coin ne l'a pas il suffit de commander.

Sinon on le trouve à la Fnac : http://livre.fnac.com/a9882509/Jean-Luc-Dauvergne-Observer-la-nature-avec-des-jumelles

Ou mieux encore chez les libraires spécialisés pour faire tourner le commerce : maison de l'astronomie, Axilone, Clef des Etoiles, Librairie Larcelet, ..

https://www.maison-astronomie.com/astronomie-pratique/3635-observer-avec-des-jumelles.html

http://boutique.librairie-larcelet.fr/livres/9782701198415/OBSERVER-AVEC-DES-JUMELLES.html

http://guidejumelles.com/commander_bordereau_cheque.php?prixouvrages=213.75&qte=9&fraisport=22&prixtotal=235.75

http://laclefdesetoiles.com/astronomie-pratique/4645-observer-la-nature-avec-des-jumelles.html

chticumulus · 3 janvier 2017

Merci Jean-Luc, je vais pouvoir investir

Pierre

syncopatte · 8 février 2017

Ben pour ma part j'ai investi dans les 12x36 III (via un copain des USA qui viendra bientôt au Maroc).

A mon avis le meilleur compromis performances/poids...mais pas prix malheureusement.

Bizarre quand-même cette histoire de revêtement!

Patte.

eric l · 9 février 2017

Tu vas te régalé .

J'ai les petites en 30mm depuis leur sorties le revêtement est en très bon état .

Elle sont quand même moins piquée que mes Nikon EII et Swarovski Habitch

Je pense que c'est du à un type de sudation qui altère le plastique ...

Comme les gens qui " bouffent " le volant de leur voiture en deux étés .

Modifié 9 février 2017 par eric l

Otzi · 9 février 2017

Ben pour ma part j'ai investi dans les 12x36 III

Salut patte,

J'ai les 10*30 qui me plaisent bien , mes bushnelle 10*42 ne sortent plus sauf si'il pleuvine...l'image ets plus piquée et lumineuse mais la stabilisation c'est vraiment trop utile

... qd tu passes par la terre natale tu es bienvenu pour faire un petit comparatif

Connexion

Test de jumelles : les Canon 12x36 IS II (stabilisée)

Messages recommandés

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante