Paradoxe (?) de Fermi

[Paul_Wi11iams]

Le chiffre million est un ephemisme ici

 

Sinon la vie ne serait pas apparut n'importe ou dans l'océan, il lui faut un substrat, de la chaleur, une gamme de Ph et quelques éléments en abondance (K,...) chose qu'on retrouve à un endroit : les fumeurs (noir ou blanc)

 

L'absence de substrat fait que certaines des lunes glacées avec de l'eau à la bonne température seraient en panne de matière première pour la vie.

Par contre que Mars on avait la bonne température, une bonne pression atmosphérique, la bonne PH et une chimie que je ne comprends pas, mais qui avait les bonnes "batteries" pour faire fonctionner la vie. C'est Quetzy qui pourra expliquer ça correctement.

 

Du moment où nous avons une autre planète du système solaire qui a raté de peu (Un peu plus grosse et Mars s'en serait sortie), on peut extrapoler vers d'autres systèmes stellaires et les planètes habitables seraient légion.

Modifié 20 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[AstronomieLorraine]

L'absence de substrat fait que certaines des lunes glacées avec de l'eau à la bonne température seraient en panne de matière première pour la vie.

Par contre que Mars on avait la bonne température, une bonne pression atmosphérique, la bonne PH et une chimie que je ne comprends pas, mais qui avait les bonnes "batteries" pour faire fonctionner la vie. C'est Quetzy qui pourra expliquer ça correctement.

 

Du moment où nous avons une autre planète du système solaire qui a raté de peu (Un peu plus grosse et Mars s'en serait sortie), on peut extrapoler vers d'autres systèmes stellaires et les planètes habitables seraient légion.

 

Je pencherais pour l'atmosphère martienne 150 fois plus faible que la notre... bonjour le bombardement solaire ! Et bye bye l'effet de serre pour le rechauffement !

 

Après j'ai pas d'info sur une éventuelle ancienne atmosphère proche de celle de la terre

[Paul_Wi11iams]

Je pencherais pour l'atmosphère martienne 150 fois plus faible que la notre... bonjour le bombardement solaire ! Et bye bye l'effet de serre pour le rechauffement !

 

Après j'ai pas d'info sur une éventuelle ancienne atmosphère proche de celle de la terre

 

C'est obligé.

Pour trouver des galets, il faut qu'ils roulent le long du fond d'une rivière pendant assez longtemps. Pour maintenir un cycle aquatique avec évaporation et pluies il faut une pression atmosphérique du même ordre que la terre. Il y a aussi besoin d'un effet de serre efficace car on est plus loin du soleil qui était plus froide à l'époque. Ainsi on peut affirmer qu'il y avait une atmosphère conséquente. A gravitation plus faible, il faut plus d'air pour assurer une pression donnée ce qui implique qu'il y avait un matelas suffisant pour stopper les radiations solaires et cosmiques.

 

 

Humainement, il est possible de nier l'évidence parce que devant un univers aussi fécond en termes de conditions initiales, le silence du cosmos est quelque chose de glaçant. On ne se demande plus "où est tout le monde ?" mais le funeste "où est passé tout le monde ?".

Modifié 20 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

C'est obligé.

Pour trouver des galets, il faut qu'ils roulent le long du fond d'une rivière pendant assez longtemps. Pour maintenir un cycle aquatique avec évaporation et pluies il faut une pression atmosphérique du même ordre que la terre. Il y a aussi besoin d'un effet de serre efficace car on est plus loin du soleil qui était plus froide à l'époque. Ainsi on peut affirmer qu'il y avait une atmosphère conséquente. A gravitation plus faible, il faut plus d'air pour assurer une pression donnée ce qui implique qu'il y avait un matelas suffisant pour stopper les radiations solaires et cosmiques.

 

 

Humainement, il est possible de nier l'évidence parce que devant un univers aussi fécond en termes de conditions initiales, le silence du cosmos est quelque chose de glaçant. On ne se demande plus "où est tout le monde ?" mais le funeste "où est passé tout le monde ?".

 

Je ne sait pas trop comment l'exprimer...

 

Je trouve impressionnant ce décor figé.

 

Comme un dictât une décision de la nature qui dit:

Non! Stop!

 

Alors qu'en regardant un grouillement de vie, un environnement chlorophylle, on trouverait ça beau , normal.

 

Edit de 20h50 à 20h 56 le temps d'écrire pour moi

Modifié 20 décembre 2016 par bang*gib

[philou31]

Du moment où nous avons une autre planète du système solaire qui a raté de peu (Un peu plus grosse et Mars s'en serait sortie), on peut extrapoler vers d'autres systèmes stellaires et les planètes habitables seraient légion.

 

L'extrapolation sera possible le jour où nous détecterons des traces de vies hors de notre planète.

 

Aujourd'hui nous savons que la chimie organique est universelle : plus de 80 molécules organiques ont été détectées dans les milieux interstellaire, dont l'acide cyanhydrique et formaldéhyde deux composés indispensables aux molécules biologiques.

Ces composés avaient aussi été synthétisés par Miller durant son expérience.

 

Les dernières décennies d'études sur les extrêmophiles nous apprennent que la vie peut se développer dans des conditions vraiment extrêmes. Ce que l'on n'imaginait pas il y a tout juste 30 ans.

Exemple : milieu acide, forte pression, température extrême, absence d'oxygène, radiations.

Ces exemples montrent que la zone habitable est certainement beaucoup plus grande que ce que nous pensons.

Tu as déjà évoqué ce point un peu plus haut.

 

Sur Terre les molécules précurseurs de la vie sont les molécules d'ARN. C'est sur ce mur que la chimie prébiotique ce heurte.

On ne sait pas quel est le mécanisme qui a conduit à la formation de ces premières molécules d'ARN.

On est pour l'instant incapable de le reproduire en laboratoire.

On ne sait pas si ce mécanisme est relativement simple et donc répétitif ou au contraire d'une extrême complexité et nécessitant

un grand nombre de facteurs externes pour se reproduire.

 

Si ce mécanisme est relativement simple et répétitif alors la vie pullule dans l'Univers comme elle pullule sur Terre.

Le jour où nous détecterons des traces de vies sur une autre planète alors nous serons que ce mécanisme est répétitif.

 

Dans le cas contraire, on retombe sur les probabilités évoquées par Bruno, et il y aurait très peu de chance que la vie ai pu se développer sur une autre planète de notre Galaxie.

[charles43]

Bonsoir,

il n'a pas besoin d'eau, c'est juste une membrane , l'azotosome nous dirige pour la première fois

vers une autre piste que celle que nous cherchons . Sur une exoplanète une chimie impropre à notre vie terrestre

peut' elle donner des formes de vies exotiques sans pour cela faire appel au silicium ? L'azotosome semble être une piste , même s'il est encore une membrane théorique .

Cela dit le cosmos reste silencieux et comme le dit bang*gib c'est impressionnant ce décor figé.... .

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exobiologie-exobiologie-titan-pourrait-theoriquement-abriter-cellules-vivantes-57365/

Modifié 20 décembre 2016 par charles43

[charles43]

C'est une bonne analyse philou31 la chimie prébiotique se heurte au mur de l'ARN

[bang*gib]

Bonsoir,

il n'a pas besoin d'eau, c'est juste une membrane , l'azotosome nous dirige pour la première fois

vers une autre piste que celle que nous cherchons . Sur une exoplanète une chimie impropre à notre vie terrestre

peut' elle donner des formes de vies exotiques sans pour cela faire appel au silicium ? L'azotosome semble être un tournant , même s'il est encore une membrane théorique .

Cela dit le cosmos reste silencieux et comme le dit bang*gib c'est impressionnant ce décor figé.... .

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exobiologie-exobiologie-titan-pourrait-theoriquement-abriter-cellules-vivantes-57365/

 

Bonsoir.

 

Merci charles43 pour ce lien intéressant.

 

J'ai spéculé sur/avec la physique quantique bien plus haut sans rien savoir, je demande à en savoir d’avantage.

[charles43]

Voilà bang*gib , c'est en Anglais,( mais cela se traduit très bien avec la traduction automatique) ,tu as le détail de la recherche

effectuée en laboratoire par les auteurs .

 

http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400067.full

Modifié 20 décembre 2016 par charles43

[bang*gib]

Voilà bang*gib , c'est en Anglais, mais cela se traduit très bien ,tu as le détail de la recherche

effectuée en laboratoire par les auteurs .

 

http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400067.full

 

Merci charles43.

 

Demain fini le boulot ,vacances

 

J'aurai de quoi m'instruire;)

[AstronomieLorraine]

Les dernières décennies d'études sur les extrêmophiles nous apprennent que la vie peut se développer dans des conditions vraiment extrêmes. Ce que l'on n'imaginait pas il y a tout juste 30 ans.

.

 

certaine bactérie ont d'ailleurs survécu trois ans dans l'espace. On les a retrouvé vivante dans un module.

[muon]

C'est tout à fait ce que je pense...

 

Pour la biologie, j'en avais déjà parlé dans mon premier message sur ce fil. Effectivement, pas facile d'avoir tous les éléments pour pouvoir se faire une opinion.

 

Muon, Il est tout à fait normal qu'une personne s'égare de la science avec le sujet du "paradoxe" de Fermi, puisque ce sujet est de la science fiction et serait mieux à sa place dans une section genre "bistrot". Ce qu'a d'ailleurs fait Fermi avec ses copains. Bang*gib a donc bien fait de prendre une position et surtout il sait très bien ce qu'est la science.

 

Aussi de mon coté j'utilise le mot possible plutôt que le mot probable. Oui, je me mouille encore moins que vous tous... :D

 

Bonjour R V,

Je ne pense pas que se poser la question concernant la vie ailleurs soit de la science-fiction mais cela peut en être selon comment on l'imagine.

Autant que je sache, les astrophysiciens de SETI ne font pas de la science fiction bien que, pour ce que j'en pense, ce soit du temps de perdu.

Je crois bien voir réfuté l'emploi des probabilités dans ce domaine, me contentant de reprendre le mot "habitable" lequel a, dans ce contexte, le sens de "possible".

Amicalement.

[muon]

Bonsoir.

 

 

 

 

Je m’attendais bien muon, à des représailles.

Je pensais à ce point là précisément.

C'est une brèche en apparence.

Je l'ai conservé volontairement.

Après, les interprétations ...

 

Si tu me permet d'abord, j'ai juste une petite astuce à te proposer.

 

Pour l'échange, une lisibilité plus facile,l'idéal est de mettre en citation ,le, les points, sur lequel (s) tu veux intervenir auquel(s) tu veux répondre.

 

Tout si tu l'estimes, mais alors il ne faut pas omettre une partie du message, en l 'occurrence dans le mien. Je suis pour la rigueur ... scientifique .

 

Je répondrais à ta question,après que tu ai répondu aux miennes alors que tu as gommées ce qui les motivait au message#76.

 

Je les remet ici.

 

 

 

 

 

 

N’est-ce pas une affirmation ?

 

La matière vivante était-elle inerte ?

 

Rien ne le prouve.

 

En attendant, je vais relire d'autres points des messages qui m’intéressent et et sur les quels je souhaite intervenir .

 

Bonjour bang*gib,

Représailles ??? Quelles représailles ??? Tu ne m'as pas agressé que je sache pour provoquer des "représailles" !!

Enfin, pour ce qui concerne mon AFFIRMATION à savoir que PERSONNE ne connaît le processus mis en oeuvre lors de la création de la première bactérie, autrement dit comment la vie est-elle apparue, alors OUI, je la maintiens fermement.

A moins que tu me cites une source authentique et confirmée que ce processus est connu

Quant à la matière vivante, on l'oppose à la matière inerte et ne peut donc être inerte.

Amicalement.

Modifié 21 décembre 2016 par muon

['Bruno]

Du moment où nous avons une autre planète du système solaire qui a raté de peu (Un peu plus grosse et Mars s'en serait sortie), on peut extrapoler vers d'autres systèmes stellaires et les planètes habitables seraient légion.

Attention, là tu expliques que Mars a failli être une planète habitable. Mais ce n'est pas l'habitabilité le point clé, c'est la partie facile. La difficulté, c'est de faire apparaître des êtres vivants lorsque les conditions s'y prêtent.

 

Dans le cas contraire, on retombe sur les probabilités évoquées par Bruno, et il y aurait très peu de chance que la vie ai pu se développer sur une autre planète de notre Galaxie.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. À vrai dire je déteste qu'on parle de probabilité d'apparition de la vie, d'autant qu'on confond souvent probabilités et statistiques et ça embrouille. (D'après les statistiques, sur 100 jours, je travaille 80 jours. Aujourd'hui, ai-je une chance sur cinq de me reposer ? Non : je vais travailler (d'ailleurs je dois me préparer dans cinq minutes...).)

[philou31]

Enfin, pour ce qui concerne mon AFFIRMATION à savoir que PERSONNE ne connaît le processus mis en oeuvre lors de la création de la première bactérie, autrement dit comment la vie est-elle apparue, alors OUI, je la maintiens fermement.

 

La première bactérie est déjà un organisme beaucoup trop complexe pour comprendre les origines de la vie.

 

Il n'y a pas eu de passage de la matière inerte à la matière vivante.

 

Depuis 2002, on est arrivé à synthétiser des acides aminés dans des conditions mimant l'espace interstaillaire:

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/130.htm

 

Les composés organiques, les catalyseurs biochimiques, l'apport en carbone tout cela est présent et apporté en grandes quantités par le bombardement des micrométéorites.

 

Les précurseurs des organismes unicellulaires (1 membrane + ADN + ARN) sont certainement des virus à ARN.

Dés les années 80 les biologistes ont démontrés la capacité de l'ARN, non seulement à transporter l'information, mais aussi à avoir une activité catalytique.

L'ARN a donc cette capacité à réaliser les premières liaisons peptidiques et ainsi à créer les premières protéines.

 

Des mini-protéines très basiques avec seulement deux types d'acides aminés différents ont déjà la capacité de découper l'ARN.

 

Petit à petit, les différents labo qu bossent sur la chimie pré-biotique, vont arriver à expliquer et décrire les différents mécanismes qui ont conduit au

premier organisme unicellulaire.

 

Il reste une des questions fondamentales des origines de la vie :

Comment ont été synthétisés ces premières molécules d'ARN ?

Et ça, pour l'instant, on n'en sait strictement rien.

 

C'est pour comprendre ces premiers mécanismes que la recherche de traces de vie extra-terrestre est fondamentale.

[Dodgson]

La première bactérie est déjà un organisme beaucoup trop complexe pour comprendre les origines de la vie.

 

Il n'y a pas eu de passage de la matière inerte à la matière vivante.

 

Depuis 2002, on est arrivé à synthétiser des acides aminés dans des conditions mimant l'espace interstaillaire:

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/130.htm

 

Les composés organiques, les catalyseurs biochimiques, l'apport en carbone tout cela est présent et apporté en grandes quantités par le bombardement des micrométéorites.

 

Les précurseurs des organismes unicellulaires (1 membrane + ADN + ARN) sont certainement des virus à ARN.

Dés les années 80 les biologistes ont démontrés la capacité de l'ARN, non seulement à transporter l'information, mais aussi à avoir une activité catalytique.

L'ARN a donc cette capacité à réaliser les premières liaisons peptidiques et ainsi à créer les premières protéines.

 

Des mini-protéines très basiques avec seulement deux types d'acides aminés différents ont déjà la capacité de découper l'ARN.

 

Petit à petit, les différents labo qu bossent sur la chimie pré-biotique, vont arriver à expliquer et décrire les différents mécanismes qui ont conduit au

premier organisme unicellulaire.

 

Il reste une des questions fondamentales des origines de la vie :

Comment ont été synthétisés ces premières molécules d'ARN ?

Et ça, pour l'instant, on n'en sait strictement rien.

 

C'est pour comprendre ces premiers mécanismes que la recherche de traces de vie extra-terrestre est fondamentale.

 

http://dailygeekshow.com/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/

 

(je n'ai aucune idée sur la question, et je n'ai pas le temps d'enquêter sur ce physicien)

[muon]

La première bactérie est déjà un organisme beaucoup trop complexe pour comprendre les origines de la vie.

 

Il n'y a pas eu de passage de la matière inerte à la matière vivante.

 

Depuis 2002, on est arrivé à synthétiser des acides aminés dans des conditions mimant l'espace interstaillaire:

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/130.htm

 

Les composés organiques, les catalyseurs biochimiques, l'apport en carbone tout cela est présent et apporté en grandes quantités par le bombardement des micrométéorites.

 

Les précurseurs des organismes unicellulaires (1 membrane + ADN + ARN) sont certainement des virus à ARN.

Dés les années 80 les biologistes ont démontrés la capacité de l'ARN, non seulement à transporter l'information, mais aussi à avoir une activité catalytique.

L'ARN a donc cette capacité à réaliser les premières liaisons peptidiques et ainsi à créer les premières protéines.

 

Des mini-protéines très basiques avec seulement deux types d'acides aminés différents ont déjà la capacité de découper l'ARN.

 

Petit à petit, les différents labo qu bossent sur la chimie pré-biotique, vont arriver à expliquer et décrire les différents mécanismes qui ont conduit au

premier organisme unicellulaire.

 

Il reste une des questions fondamentales des origines de la vie :

Comment ont été synthétisés ces premières molécules d'ARN ?

Et ça, pour l'instant, on n'en sait strictement rien.

 

C'est pour comprendre ces premiers mécanismes que la recherche de traces de vie extra-terrestre est fondamentale.

 

"Comment ont été synthétisés ces premières molécules d'ARN ?"

 

Eh bien oui, TOUT EST LA !

[philou31]

"Comment ont été synthétisés ces premières molécules d'ARN ?"

 

Eh bien oui, TOUT EST LA !

 

L'expérience de Miller n'a que 64 ans. Et en 64 ans la compréhension des mécanismes aux origines de la vie à sacrément progresser. On en est encore qu'au balbutiements de ces disciplines.

 

Je n'ai pas eu le temps de lire en détail le lien de Dogson, mais les apports de la physique, y compris la physique quantique, aideront peut-être à améliorer notre compréhension de ces phénomènes

[muon]

L'expérience de Miller n'a que 64 ans. Et en 64 ans la compréhension des mécanismes aux origines de la vie à sacrément progresser. On en est encore qu'au balbutiements de ces disciplines.

 

Je n'ai pas eu le temps de lire en détail le lien de Dogson, mais les apports de la physique, y compris la physique quantique, aideront peut-être à améliorer notre compréhension de ces phénomènes

 

Bonjour philou31,

Certes peut-être connaîtrons-nous un jour le processus qui a provoqué la création de l'ARN et de l'ADN.

Mais, de nos jours, c'est bel et bien la grande inconnue.

Quant au rôle de la physique quantique, discipline que je crois connaître assez bien, je ne vois vraiment pas en quoi elle peut intervenir dans ce processus si ce n'est trivialement dans le jeu des réactions chimiques. Mais, évidemment, ce n'est pas parce que je ne le vois pas que ce rôle est à rejeter. Bien loin de moi d'affirmer qu'une chose est fausse sous le fallacieux prétexte que je ne la comprends pas !

Simplement, je me méfie de cette mode qui met à toutes les sauces cette physique quantique !

Certains vont même jusqu'à évoquer la "médecine quantique" !

Amicalement.

Modifié 21 décembre 2016 par muon

[R V]

Bonjour R V,

Je ne pense pas que se poser la question concernant la vie ailleurs soit de la science-fiction mais cela peut en être selon comment on l'imagine.

 

Bonjour Muon,

 

Ah mais absolument, tu as raison... Je parlait du "paradoxe" de Fermi. Je n'ai malheureusement pas l'art de l'écriture et peut-être mon message était pas très clair et si c'est le cas, j'en suis vraiment désolé.

[charles43]

Bonjour,

muon, comment ont été synthétisées ces premières molécules d'ARN ?

Si nous butons sur le mur ARN , c'est qu'une partie de l'information manque sur Terre .

On met en évidence que la tectonique des plaques aurait effacé le passage de l'inerte au vivant ,

c'est pour cela que la recherche se fait sur Mars dans l'espoir de trouver ce chaînon manquant ,

mais est ce vraiment le bon endroit?

Le fait que l'on trouve dans les météorites des molécules organiques qui n'existe pas sur terre

ne pourrait'elle pas nous inciter à penser que des assemblages beaucoup plus complexe auraient

pu exister au sein d'astéroïdes carbonés dont la fusion de l'aluminium 26 et le fer 60 au début de leur

existence aurait permis à de l'eau liquide d'exister en petite quantité ?

.

[Smith]

Quant au rôle de la physique quantique, discipline que je crois connaître assez bien, je ne vois vraiment pas en quoi elle peut intervenir dans ce processus si ce n'est trivialement dans le jeu des réactions chimiques. Mais, évidemment, ce n'est pas parce que je ne le vois pas que ce rôle est à rejeter. Bien loin de moi d'affirmer qu'une chose est fausse sous le fallacieux prétexte que je ne la comprends pas !

 

J'ai lu le lien Dodgson, il est très intéressant, d'autant qu'il n'y est aucunement question de MQ mais simplement de thermodynamique, du second principe en particulier. L'autoreplication de molécules serait une conséquence de la dissipation d'energie, si j'ai bien compris. Rien n'est encore demontré, mais la théorie paraît profonde et générale (englobe l'autoreplication de matière inerte ou vivante comme l'arn). A suivre.

[muon]

Bonjour,

muon, comment ont été synthétisées ces premières molécules d'ARN ?

Si nous butons sur le mur ARN , c'est qu'une partie de l'information manque sur Terre .

On met en évidence que la tectonique des plaques aurait effacé le passage de l'inerte au vivant ,

c'est pour cela que la recherche se fait sur Mars dans l'espoir de trouver ce chaînon manquant ,

mais est ce vraiment le bon endroit?

Le fait que l'on trouve dans les météorites des molécules organiques qui n'existe pas sur terre

ne pourrait'elle pas nous inciter à penser que des assemblages beaucoup plus complexe auraient

pu exister au sein d'astéroïdes carbonés dont la fusion de l'aluminium 26 et le fer 60 au début de leur

existence aurait permis à de l'eau liquide d'exister en petite quantité ?

.

 

Bonjour charles45,

Merci pour ces précisions.

Je dois déclarer mon incompétence dans ce domaine. J'ai seulement constaté que nulle explication confirmée n' a encore été fournie concernant l'apparition de la vie et que, par conséquent, il me semble vain d'évoquer la possibilité d'existence ou de non existence de la vie ailleurs. C'est là une opinion personnelle qu'il est évidemment permis de ne pas partager, rien n'étant plus enrichissant qu'une discussion contradictoire.

Je dois préciser que si je suis à l'aise en mathématiques et en mécanique quantique, en revanche je suis totalement béotien en biologie, en chimie, en géologie ...) (la liste n'est pas exhaustive ...!).

Amicalement.

Modifié 21 décembre 2016 par muon

[charles43]

Oui Smith le lien de Dodgson est très intéressant .

Merci muon d'avoir introduit ce fil qui permet à tous de pouvoir s'exprimer sur une question qui nous intéressent , sommes nous seul dans l'univers ? et le paradoxe de Fermi .

[bang*gib]

http://dailygeekshow.com/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/

 

(je n'ai aucune idée sur la question, et je n'ai pas le temps d'enquêter sur ce physicien)

 

Bonsoir.

 

Merci Dodgson.

Comme les paramètre de la vidéo du lien ne sont pas en Français,j'ai trouvé ça sur Jeremy England.

 

http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/jeremy-england-le-genie-qui-nous-explique-la-vie-26-04-2016-5746699.php

[Paul_Wi11iams]

Attention' date=' là tu expliques que Mars a failli être une planète habitable. Mais ce n'est pas l'habitabilité le point clé, c'est la partie facile. La difficulté, c'est de faire apparaître des êtres vivants lorsque les conditions s'y prêtent.[/quote']

 

Lorsqu'on n'a pas la mesure de la difficulté d'une tâche, nous disons par habitude et par prudence qu'elle est plus difficile que prévu. Puis dans le cas présent, on justifie notre prudence en disant que personne n'a réussi à transformer l'expérience de Miller en création de vie.

 

Mais un processus qui paraît difficile à effectuer, peut être bien plus facile que prévu. Personnellement, j'ai toujours été impressionné par l'organisation de systèmes macroscopiques tels que les structures minérales comme les grottes calcaires ou les structures gazeuses comme la météo. Du coup, j'ai envisagé une "vie" qui a commencé comme une organisation macroscopique qui s'est miniaturisée ensuite.

 

Le lien qu'a proposé Dodgeson propose une autre idée:

La vie serait une organisation de la matière permettant de gérer le transfert d'énergie entre une source chaude et une source froide. Et quand on fait des petits, c'est d'abord pour débarrasser son excès d'énergie. Ça pouvait être inspiré par un vécu de parent fatigué !

 

nom du chercheur= Jeremy England

 

Dans ce type de solution, la mise en route de la vie n'a rien d'extraordinaire mais se trouve dans la suite naturelle du comportement de la matière.

 

On sait qu'on est quelque part entre

1. un démarrage long et occasionnelle de la vie et
   
2. un démarrage rapide et fréquente voire systématique.
   

 

La deuxième option n'est pas à exclure et si c'est le cas le paradoxe (ainsi nommé parce que entorse au principe de médiocratie) se retrouvera nettement aggravé.

 

Pour ma part, je ne serais pas du tout étonné de voir émerger un nouveau protocole d'expérience dérivé de celui de Miller et qui sort un vie fonctionnelle au bout d'une semaine.

Ce n'est pas forcement un point de vue optimiste pour notre avenir d'humains, mais ce serait bien d'en être préparés.

Modifié 21 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

Et quand on fait des petits, c'est d'abord pour débarrasser son excès d'énergie. Ça pouvait être inspiré par un vécu de parent fatigué !

 

 

Dans ce type de solution, la mise en route de la vie n'a rien d'extraordinaire mais se trouve dans la suite naturelle du comportement de la matière.

On sait qu'on est quelque part entre

1. un démarrage long et occasionnelle de la vie et
   
2. un démarrage rapide et fréquente voire systématique.
   

 

Celà devient passionnant.

 

La deuxième option n'est pas à exclure et si c'est le cas le paradoxe (ainsi nommé parce que entorse au principe de médiocratie) se retrouvera nettement aggravé.

 

Eh oui.

 

Pour ma part, je ne serais pas du tout étonné de voir émerger un nouveau protocole d'expérience dérivé de celui de Miller et qui sort un vie fonctionnelle au bout d'une semaine.

 

Ce n'est pas forcement un point de vue optimiste pour notre avenir d'humains, mais ce serait bien d'en être préparés.

 

De quoi s'agit il ?

[Paul_Wi11iams]

:

De quoi s'agit il ?

tu veux dire ce qui compromettrait notre avenir d'humains ?

Il s'agit du Grand Filtre qui a déjà fait l'objet d'un topic WA.

Modifié 21 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

tu veux dire ce qui compromettrait notre avenir d'humains ?

Il s'agit du Grand Filtre qui a déjà fait un topic WA

 

Merci pour ta réponse Paul.

J'irai boire un café avant d'aller le revoir.

 

J'ai du retard à regarder, plusieurs liens,mais je suis en vacance.

Je viens de voir la vidéo de "viande" et lu la moitié du texte que t'as récupéré.

C'est excellent (les deux).

[Dodgson]

Bonsoir.

 

Merci Dodgson.

Comme les paramètre de la vidéo du lien ne sont pas en Français,j'ai trouvé ça sur Jeremy England.

 

http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/jeremy-england-le-genie-qui-nous-explique-la-vie-26-04-2016-5746699.php

 

Merci pour cet article fort intéressant.

 

J'ai été vérifier sur le site du MIT (ça n'est pas n'importe quoi), et il y a bien un Jeremy England, qui travaille sur la physique des systèmes vivants :

 

JEREMY L. ENGLAND

Thomas D. & Virginia W. Cabot Career Development Associate Professor of Physics

 

EMAIL: jengland@mit.edu

 

PHONE: (617) 253-0063

 

OFFICE: NE46-607

 

ASSISTANT: Lesley Keaney (617) 253-4878

 

RELATED LINKS:

 

England Lab Homepage

Profile page @csbi.mit

Physics of Living Systems @ MIT