Paradoxe (?) de Fermi

bang*gib · 22 décembre 2016

Merci pour cet article fort intéressant.

J'ai été vérifier sur le site du MIT (ça n'est pas n'importe quoi), et il y a bien un Jeremy England, qui travaille sur la physique des systèmes vivants :

C'est le genre d'info qui exalte.

Tu nous a dégoté là quelque chose Dodgson.

Je dirai c'est du lourd au niveau de l'atome,du très lourd.

Bien sur, il faut garder sa raison,avoir du détachement mais l'enthousiasme ...

Des atomes qui s'organisent,si j'osais,je dirais... intelligents.

Mince je l'ai dit.

Plus sérieusement,je dois parfaire ma compréhension de l'entropie et de la thermodynamique

Après, je serais plus à l'aise pour discuter.

Le mot "biophysicien" ne me surprend pas.

Il me semble que c'est la première fois quant même, que je lis ce terme là, même si plus plus haut de je parlais de multidisciplinarité.

la physique des systèmes vivants :

Woaw cette formulation là résonne.

Si cette idée(tout le lien) s'avère vraie après le comité des sages et tout le tintouin bien nécessaire(mode raccourcie),cela révolutionnera beaucoup de choses.

L'opposition scientifique sera plus utile à Jeremy England et son équipe qui sont plus gènés pour l'instant par les compliments.

Ce type là,à une bonne tête,il parait sympatique il a un regard intelligent.

Je lui souhaite avec son équipe une bonne continuation.

Hein?

Non je ne suis pas exalté. :be:

Modifié 22 décembre 2016 par bang*gib

muon · 22 décembre 2016

Merci pour cet article fort intéressant.

J'ai été vérifier sur le site du MIT (ça n'est pas n'importe quoi), et il y a bien un Jeremy England, qui travaille sur la physique des systèmes vivants :

JEREMY L. ENGLAND

Thomas D. & Virginia W. Cabot Career Development Associate Professor of Physics

EMAIL: jengland@mit.edu

PHONE: (617) 253-0063

OFFICE: NE46-607

ASSISTANT: Lesley Keaney (617) 253-4878

RELATED LINKS:

England Lab Homepage

Profile page @csbi.mit

Physics of Living Systems @ MIT

Bonjour Dogson,

Les idées de Jeremy England sont certes innovantes et sont effectivement riches en potentiel.

Mais tout cela ne nous dit toujours pas comment les nucléotides ont pu :

- Se former

- S'assembler pour former ce que l'on désigne symboliquement par C A G T dont les combinaisons forment le programme enregistré de l'espèce.

J'y vois là l'essentiel.

Amicalement.

R V · 22 décembre 2016

Les idées de Jeremy England

Des idées, des idées... Comme tu dis. Oui, mais rien de concret. :?:

Puis alors, de sa vie ? Qu'est-ce que ça m'intéresse... :confused:

Puis aussi la charte m'interdit de dire certaines choses, alors je m'en vais sur la pointe des ieds...

AstronomieLorraine · 22 décembre 2016

Bonsoir.

Merci Dodgson.

Comme les paramètre de la vidéo du lien ne sont pas en Français,j'ai trouvé ça sur Jeremy England.

http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/jeremy-england-le-genie-qui-nous-explique-la-vie-26-04-2016-5746699.php

Quel horreur cet article... "Jeremy England, le génie qui nous explique la vie" et puis l'intro comparé avec Einstein parce qu'il fait du violon... cet encensement avant même de parler du sujet

Et l'angle religieux adopté... on dirait l'un de ces scientifiques croyants mis en étendard par les associations américaines.

Berk berk berk ce genre de vulgarisation bogdanové :rolleyes: Et aucune conférence scientifique trouvable sur le net à part ses interviews évasifs ou il répond a "qu'est ce que la vie"...

Modifié 22 décembre 2016 par AstronomieLorraine

bang*gib · 22 décembre 2016

Quel horreur cet article... "Jeremy England, le génie qui nous explique la vie" et puis l'intro comparé avec Einstein parce qu'il fait du violon... cet encensement avant même de parler du sujet

Et l'angle religieux adopté... on dirait l'un de ces scientifiques croyants mis en étendard par les associations américaines.

Berk berk berk ce genre de vulgarisation bogdanové Et aucune conférence scientifique trouvable sur le net à part ses interviews évasifs ou il répond a "qu'est ce que la vie"...

Bonjour AstronomieLorraine.

Personne n'avait fait de commentaires aussi direct avant toi sur l'article que j'ai proposé.

Tes pensées t’appartiennent ...

Je crois que t'as zapé ou pas vu le lien avant le mien.

Dodgson a proposé un lien prudemment qui parlait de l'aspect scientifique avant que je propose le mien.

Il dit avant :

(je n'ai aucune idée sur la question, et je n'ai pas le temps d'enquêter sur ce physicien)

Je le remet.

http://dailygeekshow.com/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/

J'espère qu'il ne te décevra pas.

Tu sais ,les commentaires de l'article du lien de Dodgson se trouvent aussi dans le mien.

Jeremy England, n'est pas tout seul.

Lui et son équipe sont mis à l'épreuve par des scientifiques, et non des moindres.

J'espère que tu seras pas déçue en lisant l'article.

Si t'as des idées, je suis preneur.

Modifié 22 décembre 2016 par bang*gib

AstronomieLorraine · 22 décembre 2016

bang*gib => Ah oui, j'avoue que je suis arrivé comme un cheveux sur la soupe et j'ai juste cliqué sur ce lien... pas très objectif de ma part :be:

J'ai juste lu l'article de Leparisien qui est franchement, et là je le redis, horrible sous tous ses aspects... Après j'avoue être très chiant sur le sujet mais que ça me tient à cœur, je vais travailler dans la communication scientifique.

J'ai par contre critiqué en dernière ligne le scientifique lui même et ça franchement c'est regrettable effectivement... je crois que c'est le titre putaclique et l'introduction de l'article qui m'a remonté bêtement pour le reste du contenu

Je lirai ton nouvel article de lui avec plaisir ! Je l'ai survolé il a l'air intéressant.

Modifié 22 décembre 2016 par AstronomieLorraine

muon · 22 décembre 2016

bang*gib => Ah oui, j'avoue que je suis arrivé comme un cheveux sur la soupe et j'ai juste cliqué sur ce lien... pas très objectif de ma part

J'ai juste lu l'article de Leparisien qui est franchement, et là je le redis, horrible sous tous ses aspects... Après j'avoue être très chiant sur le sujet mais que ça me tient à cœur, je vais travailler dans la communication scientifique.

J'ai par contre critiqué en dernière ligne le scientifique lui même et ça franchement c'est regrettable effectivement... je crois que c'est le titre putaclique et l'introduction de l'article qui m'a remonté bêtement pour le reste du contenu

Je lirai ton nouvel article de lui avec plaisir ! Je l'ai survolé il a l'air intéressant.

Bonjour,

Je n'avais pas complètement lu l'article et son contenu biblo-scientifique, pure élucubration, m'avait échappé !

Ce fait anéantit totalement à mes yeux le crédit que j'étais prêt à lui accorder et met un terme à tout intérêt, pour ce qui me concerne, pour ce bien curieux "scientifique" !.

Amicalement.

R V · 22 décembre 2016

Je le remet.

http://dailygeekshow.com/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/

J'espère qu'il ne te décevra pas.

Tu sais ,les commentaires de l'article du lien de Dodgson se trouvent aussi dans le mien.

Jeremy England, n'est pas tout seul.

Lui et son équipe sont mis à l'épreuve par des scientifiques, et non des moindres.

J'espère que tu seras pas déçue en lisant l'article.

Si t'as des idées, je suis preneur.

Ce que j'en pense ? comme ils nous le demandent à la fin de l'article... Je répond qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille. Oui, elles sont quand même vachement au conditionnelles ses faramineuses idées... Puis, sont équipe, on en parle ou ? C'est énorme comme propagande...

Bon je le redis, je ne peux en dire plus à cause de la charte... Bonne journée à vous tous.

R V · 22 décembre 2016

Bonjour,
Je n'avais pas complètement lu l'article et son contenu biblo-scientifique, pure élucubration, m'avait échappé !

Ce fait anéantit totalement à mes yeux le crédit que j'étais prêt à lui accorder et met un terme à tout intérêt, pour ce qui me concerne, pour ce bien curieux "scientifique" !.

Amicalement.

Je me sens moins seul...

bang*gib · 22 décembre 2016

Ce que j'en pense ? comme ils nous le demandent à la fin de l'article... Je répond qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille. Oui, elles sont quand même vachement au conditionnelles ses faramineuses idées... Puis, sont équipe, on en parle ou ? C'est énorme comme propagande...

Bon je le redis, je ne peux en dire plus à cause de la charte... Bonne journée à vous tous.

Salut R V.

Je répond qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille.

C'est possible si la bouteille est suffisamment grande .

Personnellement je trouve l'approche intéressante,mais je ne suis pas suffisamment qualifié pour donner une valeurs à son entreprise.

La prudence est de rigueur mais je ne renie pas l'idée de dire l'intérêt suscité.

Qu'on m'explique ce qui n'est pas possible dans son approche.

muon · 22 décembre 2016

Salut R V.

C'est possible si la bouteille est suffisamment grande .

Personnellement je trouve l'approche intéressante,mais je ne suis pas suffisamment qualifié pour donner une valeurs à son entreprise.

La prudence est de rigueur mais je ne renie pas l'idée de dire l'intérêt suscité.

Qu'on m'explique ce qui n'est pas possible dans son approche.

Bonjour,

Le seul fait de mélanger science et religion le disqualifie.

L'abbé Georges Lemaître, à l'origine de la théorie du Big Bang et un des tout premiers à avoir vraiment compris la Relativité avec Alexander Friedman, s'est toujours bien gardé de faire intervenir la religion dans ses travaux scientifiques.

Même remarque pour Einstein, pour Louis de Broglie pourtant croyant et pour tous les autres scientifiques croyants.

La Science, qui CHERCHE la vérité, n'est pas conciliable avec la religion qui la REVELE !

Amicalement.

Dodgson · 22 décembre 2016

Je suis désolé d'avoir provoqué une telle polémique en postant un lien portant sur sujet que je ne connais pas. Je me suis un peu renseigné, et j'ai découvert qu'en fait l'article (ou un qui lui ressemble fort en tout cas, je n'ai pas comparé phrase par phrase, surtout que l'un est en français, l'autre en anglais) a été publié début 2014 par le Scientific American :

https://www.scientificamerican.com/article/a-new-physics-theory-of-life/

D'autres revues que je connais moins bien ont aussi publié sur les propositions de Jeremy England.

Par ailleurs, deux scientifiques de Harvard, dont le niveau est largement comparable à celui du MIT, se sont intéressés à la question : Eugene Shakhnovich et Mara Prentiss.

N'ayant pas les mêmes compétences que bien des membres du forum sur ce sujet, je m'en tiendrai prudemment à ce point.

muon · 22 décembre 2016

Je suis désolé d'avoir provoqué une telle polémique en postant un lien portant sur sujet que je ne connais pas. Je me suis un peu renseigné, et j'ai découvert qu'en fait l'article (ou un qui lui ressemble fort en tout cas, je n'ai pas comparé phrase par phrase, surtout que l'un est en français, l'autre en anglais) a été publié début 2014 par le Scientific American :

https://www.scientificamerican.com/article/a-new-physics-theory-of-life/

D'autres revues que je connais moins bien ont aussi publié sur les propositions de Jeremy England.

Par ailleurs, deux scientifiques de Harvard, dont le niveau est largement comparable à celui du MIT, se sont intéressés à la question : Eugene Shakhnovich et Mara Prentiss.

N'ayant pas les mêmes compétences que bien des membres du forum sur ce sujet, je m'en tiendrai prudemment à ce point.

Bonjour,

Je ne suis pas, moi non plus, suffisamment expert en la matière pour porter un jugement sur les idées de England.

Je m'en tiens essentiellement au fait qu'il mélange Science et religion ce qui est totalement inacceptable et fait douter du sérieux du personnage !

La Science s'est heureusement séparée de la religion, laquelle se satisfaisait fort du système ptolémaïque !

Ne soyez pas désolé d'avoir ouvert ce débat qui peut être bien utile.

Amicalement.

Dodgson · 22 décembre 2016

Bonjour,
Je ne suis pas, moi non plus, suffisamment expert en la matière pour porter un jugement sur les idées de England.

Je m'en tiens essentiellement au fait qu'il mélange Science et religion ce qui est totalement inacceptable et fait douter du sérieux du personnage !

La Science s'est heureusement séparée de la religion, laquelle se satisfaisait fort du système ptolémaïque !

Ne soyez pas désolé d'avoir ouvert ce débat qui peut être bien utile.

Amicalement.

OK, je comprends de quoi il retourne. Je n'ai trouvé de passage "religieux" que dans l'article du Parisien :

"Aujourd’hui, Jeremy England est juif pratiquant, porte la kippa, prie tous les jours et cherche une explication scientifique à l’origine de la vie. N’y a-t-il pas là une énorme contradiction ? Pas pour lui. Venu à la religion sur le tard, il a trouvé une manière de croire sans renier ses connaissances. A ses yeux, les textes bibliques et la science utilisent des langues différentes pour décrire le monde. Les traductions, pour passer de l’une à l’autre, ne doivent pas être littérales, sous peine d’erreurs. « Prenons l’un des premiers versets de la Torah : “Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.” Pourquoi pense-t-on que dans ce texte en hébreu ancien, le mot que nous traduisons par “lumière” correspond au phénomène lumineux vu par la science ? » lance-t-il. Comme entre le français et l’anglais, un mot peut être traduit de plusieurs manières, toutes acceptables, mais différentes. Ce qui laisse donc une place à l’interprétation. « Qu’est-ce que la lumière, si ce n’est ce par quoi nous pouvons voir le monde ? Quand Dieu dit “Que la lumière soit” et la lumière est créée, la parole précède le phénomène. La lumière, par laquelle nous voyons le monde, vient de la manière dont nous en parlons », suggère-t-il. Pour Jeremy England, la religion est donc une des langues (en plus de l’anglais, l’allemand, l’hébreu et l’espagnol qu’il parle couramment) qu’il utilise pour avancer dans la tâche, jamais achevée, de la compréhension du monde."

Je n'y avais pas prêté attention, ne m'intéressant qu'aux idées scientifiques exprimées. Mais dans les deux autres articles, les seuls valables sur un plan scientifique, celui initial du Scientific American et la reprise plus ou moins fidèle sur le site "geeks", je n'ai rien vu de tel. Soyons indulgents et considérons qu'il s'agit là d'une faiblesse d'esprit qui frappe parfois certains scientifiques : Georges Henri Lemaître ne se cachait pas d'être abbé ! Et je crois bien que Newton n'était pas blanc comme neige...

AstronomieLorraine · 22 décembre 2016

Bonjour,
Le seul fait de mélanger science et religion le disqualifie.

L'abbé Georges Lemaître, à l'origine de la théorie du Big Bang et un des tout premiers à avoir vraiment compris la Relativité avec Alexander Friedman, s'est toujours bien gardé de faire intervenir la religion dans ses travaux scientifiques.

Même remarque pour Einstein, pour Louis de Broglie pourtant croyant et pour tous les autres scientifiques croyants.

La Science, qui CHERCHE la vérité, n'est pas conciliable avec la religion qui la REVELE !

Amicalement.

C'est exactement ça. D'ailleurs c'est une manie en Amérique de récupérer les quelques scientifiques mêlant science et religion et de les mettre en porte étendard de leur cause après un beau financement (surtout sur pour la question du créationnisme). Le plus triste c'est qu'ils sont très médiatisé en général...

J'avais un excellent documentaire sur le sujet mais je ne le retrouve plus malheureusement :confused:

En revanche petite parenthèse pour dire que Einstein n'a jamais été croyant malgré les expressions hors contexte qu'on lui garde (dieu ne jouait pas aux dés, etc...) Il utilisait ce mot plutôt comme une métaphore de la nature et non comme un être omniscient

Dobgson => personnellement en général si je veux savoir si un scientifique est honnête et que je ne comprend pas assez pour le juger, je regarde s'il a fait des conférences et dans quel institut. Avec ce monsieur je n'en ai trouvé aucune, seulement des articles et des interviews. Dure de savoir ce que ses pairs pensent de lui et quel crédibilité il à réellement dans son milieu du coup... :be:

Et s'attarder sur cet article peu sembler un peu "persistant" effectivement, mais le problème qu'il pose est global en science donc je trouve qu'il est intéressant de s'y attarder

Modifié 22 décembre 2016 par AstronomieLorraine

muon · 23 décembre 2016

C'est exactement ça. D'ailleurs c'est une manie en Amérique de récupérer les quelques scientifiques mêlant science et religion et de les mettre en porte étendard de leur cause après un beau financement (surtout sur pour la question du créationnisme). Le plus triste c'est qu'ils sont très médiatisé en général...

J'avais un excellent documentaire sur le sujet mais je ne le retrouve plus malheureusement

En revanche petite parenthèse pour dire que Einstein n'a jamais été croyant malgré les expressions hors contexte qu'on lui garde (dieu ne jouait pas aux dés, etc...) Il utilisait ce mot plutôt comme une métaphore de la nature et non comme un être omniscient

Dobgson => personnellement en général si je veux savoir si un scientifique est honnête et que je ne comprend pas assez pour le juger, je regarde s'il a fait des conférences et dans quel institut. Avec ce monsieur je n'en ai trouvé aucune, seulement des articles et des interviews. Dure de savoir ce que ses pairs pensent de lui et quel crédibilité il à réellement dans son milieu du coup...

Et s'attarder sur cet article peu sembler un peu "persistant" effectivement, mais le problème qu'il pose est global en science donc je trouve qu'il est intéressant de s'y attarder

Bonjour astronomie Lorraine,

Juste un bémol à votre déclaration concernant les scientifiques américains.

Il ne faut pas confondre les vrais scientifiques avec ceux que la religion monte en épingle via la presse à sensation.

N'oublions pas que le nombre de prix Nobel en physique, en chimie et en médecine est majoritairement américain !

Naguère, SEPT prix Nobel de physique enseignaient à l'Université de Berkeley !

Les géants de la physique, tel l'immense physicien Richard Feynman, le grand John Archibald Wheeler, Glashow, Weinberg etc. et, de nos jours, Edward Witten (le pape de la théorie des cordes), Michael Green, Brian Green, Varum Vafa, Leonard Susskind, Max Tegmark, Summerfeld etc. sont des physiciens pas du tout créationnistes !

Enfin, il est bon de rappeler que sur les 10 meilleures Universités mondiales, 7 sont américaines, les trois premières étant le MIT, Standford et Harvard. Le créationnisme n'y est certes pas le bienvenu !

Je compte beaucoup d'amis américains dans le monde des mathématiques et de la physique. PAS UN SEUL croit au créationnisme ! (Dans le milieu que je fréquentais, je n'ai jamais rencontré de partisans de "l'intelligent design" lors de mes très nombreux séjours aux USA !)

Peut-être aussi est-il bon de rappeler que tout croyant en général et chrétien en particulier, croit au créationnisme et que cette croyance n'est pas réservée aux Etats-Unis !

Amicalement.

P.S.

Dans sa lettre à Niels Bohr, Einstein a écrit "Le Vieux ne joue pas aux dès". Il est exact que lorsqu'il utilisait le mot Dieu (ou ses variantes), c'était tout simplement un raccourci pour "lois de l'Univers".

Modifié 23 décembre 2016 par muon

'Bruno · 23 décembre 2016

Peut-être aussi est-il bon de rappeler que tout croyant en général et chrétien en particulier, croit au créationnisme

Peut-être uniquement ceux qui prennent la Bible au pied de la lettre, non ?

AstronomieLorraine · 23 décembre 2016

Bonjour astronomie Lorraine,
Juste un bémol à votre déclaration concernant les scientifiques américains.

Il ne faut pas confondre les vrais scientifiques avec ceux que la religion monte en épingle via la presse à sensation.

N'oublions pas que le nombre de prix Nobel en physique, en chimie et en médecine est majoritairement américain !

Naguère, SEPT prix Nobel de physique enseignaient à l'Université de Berkeley !

Les géants de la physique, tel l'immense physicien Richard Feynman, le grand John Archibald Wheeler, Glashow, Weinberg etc. et, de nos jours, Edward Witten (le pape de la théorie des cordes), Michael Green, Brian Green, Varum Vafa, Leonard Susskind, Max Tegmark, Summerfeld etc. sont des physiciens pas du tout créationnistes !

Enfin, il est bon de rappeler que sur les 10 meilleures Universités mondiales, 7 sont américaines, les trois premières étant le MIT, Standford et Harvard. Le créationnisme n'y est certes pas le bienvenu !

Je compte beaucoup d'amis américains dans le monde des mathématiques et de la physique. PAS UN SEUL croit au créationnisme ! (Dans le milieu que je fréquentais, je n'ai jamais rencontré de partisans de "l'intelligent design" lors de mes très nombreux séjours aux USA !)

Peut-être aussi est-il bon de rappeler que tout croyant en général et chrétien en particulier, croit au créationnisme et que cette croyance n'est pas réservée aux Etats-Unis !

Amicalement.

P.S.

Dans sa lettre à Niels Bohr, Einstein a écrit "Le Vieux ne joue pas aux dès". Il est exact que lorsqu'il utilisait le mot Dieu (ou ses variantes), c'était tout simplement un raccourci pour "lois de l'Univers".

Bon bah j'avais exprimé précisément ma pensé sur le sujet dans un beau texte mais cette connerie de page a expiré quand j'ai voulu envoyé ma réponse... :mad: :mad:

Tant pis, pas très envie de tout recommencer... je résumerais très rapidement en disant qu'effectivement je n'ai été assez nuancé et que tu as raison.

Vraiment insupportable cette déconnection automatique quand on écrit un trop long message....

R V · 23 décembre 2016

Bon bah j'avais exprimé précisément ma pensé sur le sujet dans un beau texte mais cette connerie de page a expiré quand j'ai voulu envoyé ma réponse... :mad:

Tant pis, pas très envie de tout recommencer... je résumerais très rapidement en disant qu'effectivement je n'ai été assez nuancé et que tu as raison.

Vraiment insupportable cette déconnection automatique quand on écrit un trop long message....

Ton problème est que tu te connectes sans cocher la case "se souvenir de moi". Donc le serveur de Webastro fini à un moment à oublier de se souvenir que tu est connecté... Ah ben oui hein, il faut savoir ce que l'on veut dans la vie.

AstronomieLorraine · 23 décembre 2016

Ton problème est que tu te connectes sans cocher la case "se souvenir de moi". Donc le serveur de Webastro fini à un moment à oublier de se souvenir que tu est connecté... Ah ben oui hein, il faut savoir ce que l'on veut dans la vie.

Ha d'accord ! faut que j'y pense merci...

Dodgson · 23 décembre 2016

Dobgson => personnellement en général si je veux savoir si un scientifique est honnête et que je ne comprend pas assez pour le juger, je regarde s'il a fait des conférences et dans quel institut. Avec ce monsieur je n'en ai trouvé aucune, seulement des articles et des interviews. Dure de savoir ce que ses pairs pensent de lui et quel crédibilité il à réellement dans son milieu du coup...

Je suis tout à fait d'accord avec cette démarche, qui n'a rien d'une sorte de "principe de moralité" plus ou moins bien étayé. Merci d'avoir effectué l'enquête.

J'ai eu un peu plus de temps aujourd'hui, et j'ai essayé d'en savoir plus. Je suis tombé sur un texte assez original qui présente la thèse de Jeremy England comme une démolition totale du créationnisme :

scienceblogs.com/pharyngula/2015/01/04/bafflingly-hyperbolic/

Compte-tenu de certaines réactions sur Webastro, je me suis d'abord dit que ça devait être du second degré. Mais non, et le pire c'est que maintenant je me demande si l'auteur de ce texte n'a pas raison. D'une certaine façon, la thèse d'England pourrait être interprétée comme violemment anti-religieuse, anti-biblique etc.. Un complotiste pourrait soutenir qu'England est un athée convaincu qui donne une interview au Parisien (entre autres) pour se faire passer pour un croyant monothéiste, afin que les créationnistes cessent de bloquer la diffusion de ses idées..

muon · 24 décembre 2016

Peut-être uniquement ceux qui prennent la Bible au pied de la lettre' date=' non ?[/quote']

Bonjour Bruno,

Votre remarque mériterait d'être commentée mais cela nous ferait sortir du thème de ce forum dévolu à la Science.

Amicalement.

muon · 24 décembre 2016

A TOUS :

Je vous souhaite un bon réveillon en famille et entre amis et ainsi que de joyeuses fêtes de ce Noël bien de chez nous !

Avec toute mon amitié.

Modifié 24 décembre 2016 par muon

R V · 24 décembre 2016

A TOUS :
Je vous souhaite un bon réveillon en famille et entre amis et ainsi que de joyeuses fêtes de ce Noël bien de chez nous !

Avec toute mon amitié.

Ah ben ça, c'est drôlement gentil de ta part. je t'en remercie de tout mon cœur et à mon tour te souhaite de très bonnes fêtes de fin d'année.

Aussi, j'ai appris par hasard qu'à certains endroits du désert de l'atacama il n'y avait aucune trace de vie pas même la moindre trace d'une vie unicellulaire. Je pensais pas que c'était possible sur terre ? J'avais toujours pensé que la nature avait horreur de vide... Ben non, y a des limites à mes théories. :b:

Ce fait peut restreindre quand même pas mal l'idée que la vie pourrait s'adapter à n'importe quelles conditions. En espérant avoir fait avancer le schmilblick de cette discussion ? :rolleyes:

Globulox · 24 décembre 2016

Bonjour Je suis le fil depuis le début, vraiment très intéressant d'ailleurs

Mais je ne peut pas m'empêcher d'intrvenir quand je vois que Muon écrit que tous les croyants sont créationnistes.

C'est absolument faux, pour en cotoyer pas mal et l'être moi même

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il y'a des cons partout

C'est du même niveau que si j'affirmais que tout les athées sont des satanistes buveurs de sang..

Bref, c'était une petite parentèse et je ne veut pas lancer de débat religieux

Bonnes fêtes a vous!

muon · 24 décembre 2016

Bonjour Je suis le fil depuis le début, vraiment très intéressant d'ailleurs
Mais je ne peut pas m'empêcher d'intrvenir quand je vois que Muon écrit que tous les croyants sont créationnistes.

C'est absolument faux, pour en cotoyer pas mal et l'être moi même

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il y'a des cons partout

C'est du même niveau que si j'affirmais que tout les athées sont des satanistes buveurs de sang..

Bref, c'était une petite parentèse et je ne veut pas lancer de débat religieux

Bonnes fêtes a vous!

Bonjour,

Je croyais que les croyants croyaient que Dieu a créé le monde.

Ce n'est pas du créationnisme au sens large ?

(Je ne suis ni croyant ni athée mais plus humblement agnostique. Bref, je ne sais pas et l'admettre est quand même faire preuve d'humilité chrétienne !)

Joyeux Noël.

Modifié 24 décembre 2016 par muon

R V · 24 décembre 2016

Ah ben non, on va fermer le fil là ! Bon, ben fermons. J'aimais bien ce fil quand même... :confused:

'Bruno · 24 décembre 2016

Il me semble que beaucoup de croyants voient Dieu comme le Grand Architecte, ou le Grand Horloger. Il y a une citation de je ne sais plus qui disant que ce n'est pas Dieu qui balance la foudre ou fait tourner la Terre, mais c'est lui qui a conçu le mécanisme initial, et que c'est encore plus fort. Ce point de vue ne me semble pas incompatible avec les théories scientifiques, notamment la théorie de l'évolution.

(Je ne dis pas ça pour parler de religion mais plutôt d'histoire des sciences.)

Smith · 24 décembre 2016

Bonjour,
Je croyais que les croyants croyaient que Dieu a créé le monde.

Ce n'est pas du créationnisme au sens large ?

(Je ne suis ni croyant ni athée mais plus humblement agnostique. Bref, je ne sais pas et l'admettre est quand même faire preuve d'humilité chrétienne !)

Joyeux Noël.

Les creationistes croient que la terre à 6000 ans. Nombres de croyant ne sont pas creationistes.

muon · 24 décembre 2016

Les creationistes croient que la terre à 6000 ans. Nombres de croyant ne sont pas creationistes.

Bonjour,

Que Dieu ait créé le monde il y a 6000 ans ou 13 milliards 800 millions d'années, quelle différence ? N'est-ce pas une création dans les deux cas ?

Mais l'absurdité faisant naître la Terre il y a six mille ans est tout simplement affligeante.

En disant cela, je ne me place pas du tout du côté de la religion mais tout simplement de celui des ères géologiques.

Amicalement.

Connexion

Paradoxe (?) de Fermi

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante