tech Nombre de poses vs sensibilité iso

[Chani11]

Bonjour,

 

Une petite question me trotte dans la tête : Jusqu'à présent je fais mes photos à 800isos. Cependant, j'ai de nouveau lu que le capteur du Sony alpha 77, pas tout récent certes, se comporte très honorablement à 1600isos en RAW.

Donc, même si à 1600 c'est un poil moins bon qu'à 800, à temps de pose total égal, n'est-il pas préférable de faire deux fois plus de clichés avec une exposition de moitié.

Un exemple pour être plus clair : vaut-il mieux 20 fois 6mn 800isos ou 40 fois 3mn 1600isos. Même quantité de lumière reçue, mais avec deux fois plus de poses, n'aura t-on pas un meilleur rapport signal/bruit, même si on admet une éventuelle dégradation en augmentant la sensibilité ?

 

Bien sûr j’essaierai, mais si déjà vous avez une idée...

 

Merci

Jean-Marc

[Fred_76]

À ton avis, est ce que le nombre de photons qui arrivent sur le capteur change quand tu modifies le réglage ISO ?

 

Vois tu une différence entre une pose de 60 secondes à 800 ISO que tu multiplies par 2 avec IRIS et une pose de 60 secondes à 1600 ISO ? Si oui et si la pose à 1600 ISO paraît meilleure, alors pose désormais à 1600 ISO. Sinon, reste à 800 ISO, tes etoiles seront moins vite saturées.

[Chani11]

Désolé, je me rends compte que ma question est mal formulée (et/ou que je suis très fatigué)

[Fred_76]

Mais non, ta question est bien posée !

 

Les ISOs sont juste un clef multiplicateur appliqué au signal (et au bruit) reçus. Mais il y a du bruit avant et après l'amplificateur. Il faut savoir où s'arrêter.

[Bedros]

Très bonne question ça mais qui m'en amène une autre. Finalement c'est quoi qui fait que l'on va shooter à 800 ou à 200 si c'est toujours le même nombre de photons qui arrivent sur le capteur et que les iso ne sont qu'un traitement logiciel.

 

Plus clairement on évite de trop monter les iso car ça génère trop de bruit au delà d'un certain seuil c'est ça? Mais à l'inverse quel sera le problème de shooter en iso faible?

[Fred_76]

Ça joue sur la dynamique.

 

Imagine que tu reçoives 111 photons. Et qu'il n'y a aucun bruit. Ces photons vont être codés à 800 ISOs en 111 ADU. À 1600 ca codera 222. Mais à 400 ISO, ça sera 55, à 200 ISO 27 et à 100 ISO, 13 ADU. Mais à 100 ISO, que tu reçoives 104 ou 112 photons, ça sera toujours codé 13 ADU. Tu perds donc de l'information : de la dynamique. C'est parce que les valeurs sont codées sur des nombres entiers.

 

On ne gagne pas à monter haut en ISO, mais on perd tout autant en baissant trop les ISO.

[ptbreel]

Très bonne question ça mais qui m'en amène une autre. Finalement c'est quoi qui fait que l'on va shooter à 800 ou à 200 si c'est toujours le même nombre de photons qui arrivent sur le capteur et que les iso ne sont qu'un traitement logiciel.

 

Plus clairement on évite de trop monter les iso car ça génère trop de bruit au delà d'un certain seuil c'est ça? Mais à l'inverse quel sera le problème de shooter en iso faible?

 

Je pense qu'il y a deux aspects :

- si tu shootes à ISO 200 tu vas travailler sur une dynamique de capteur plus restreinte qu'à ISO 800. Par contre tu vas moins saturer des objets brillants (étoile ou coeur de la nébuleuse d’Orion par exemple). De ce fait si tu veux faire ressortir un signal il faut poser plus longtemps à ISO 200. Par contre sous ciel pollué cela te permet de limiter la montée du fond de ciel.

- à ISO 200, le fond de ciel va monter moins vite qu'à ISO 800. De ce fait il faudra un temps de pose plus important pour que le bruit de lecture (lié à l'électronique de ton capteur) devienne négligeable par rapport à ton signal.

[Thierry Legault]

Ça joue sur la dynamique.

 

Imagine que tu reçoives 111 photons. Et qu'il n'y a aucun bruit. Ces photons vont être codés à 800 ISOs en 111 ADU. À 1600 ca codera 222. Mais à 400 ISO, ça sera 55, à 200 ISO 27 et à 100 ISO, 13 ADU. Mais à 100 ISO, que tu reçoives 104 ou 112 photons, ça sera toujours codé 13 ADU. Tu perds donc de l'information : de la dynamique. C'est parce que les valeurs sont codées sur des nombres entiers.

 

Ca pourrait être vrai si les bruits n'existaient pas, ou si le nombre de bits de quantification était insuffisant par rapport à la dynamique de l'électronique, ce qui n'est à ma connaissance le cas sur aucun de nos appareils (même, je pense, sur le 7S qui est un peu particulier à plusieurs points de vue). Sauf en jpeg évidemment (8 bits), mais ici on raisonne en raw.

 

La dynamique baisse toujours en montant en iso, comme on le voit sur les cas typiques de plusieurs APN Canon que j'ai mesurés :

 

 

En raw, le seul intérêt de monter en iso est de diminuer le bruit de lecture. Tout le reste (autres signaux et bruits) n'est pas affecté, puisque tout est multiplié par le même coefficient. Chez Canon, le bruit de lecture diminue d'abord assez fortement puis se stabilise :

 

 

Dans d'autres marques sur certains appareils il est beaucoup plus stable (ex : Nikon D810(A)), dans ce cas la montée en iso est peu utile, tout en s'accompagnant d'une baisse de dynamique proportionnelle.

 

Le Sony 7S est un peu particulier avec une chute brutale du bruit de lecture à 2000 iso puis une quasi stabilisation, ce qui fait remonter un peu la dynamique à cette valeur (mais globalement, elle baisse aussi entre les bas et les hauts iso) : http://www.astrophoto.fr/sony_a7s_measures_fr.html

 

Modifié 16 décembre 2016 par Thierry Legault

[Chani11]

Merci à tous pour vos explications fort intéressantes. Merci Thierry pour les courbes très claires et le lien Sony.

 

JM

[Astro-Jérôme]

Certes le bruit de lecture est plus bas à 800 ISO qu'à 400 (d'un facteur 2) mais d'un autre côté, à temps d'intégration égal, on a deux fois moins de poses à 400 ISO (puisqu'elles sont plus longues) qu'à 800. Du coup ça devrait s'égaliser, puisqu'on a deux fois plus de bruit par lecture, certes, mais celles-ci sont deux fois moins nombreuses. Est-ce que je me trompe ?

[Thierry Legault]

Certes le bruit de lecture est plus bas à 800 ISO qu'à 400 (d'un facteur 2) mais d'un autre côté, à temps d'intégration égal, on a deux fois moins de poses à 400 ISO (puisqu'elles sont plus longues) qu'à 800. Du coup ça devrait s'égaliser, puisqu'on a deux fois plus de bruit par lecture, certes, mais celles-ci sont deux fois moins nombreuses. Est-ce que je me trompe ?

 

oui. Ce qui importe n'est pas le nombre de poses en soi, mais le temps de pose total (que ce soit 10x5min ou 5x10min). Le nombre de photons recueillis (et donc le bruit photonique) ne dépend que de ça, et pareil pour le thermique.

[Invité]

Y'a un autre aspect, auquel je n'avais pas donné beaucoup d'importance :

 

Traiter et trier 450 poses de 30s c'est vachement plus casse bonbon que de le faire avec 45 poses !

Mon 100D, me dit merci et vieillit 10 fois moins vite.

 

Pour les ISO, mon 100D est pas mauvais à 1600, il y restera toujours ! J'ai plein de bibli à différente température et durée pour cette sensibilité.

 

Et voilà, pas trop de poses, pas d'emmerde avec les darks, pas trop de place pour le stockage : Rapport plaisir/emmerde optimal !

Modifié 16 décembre 2016 par Invité

[Fred_76]

Tout à fait d'accord avec CecilKris. Ce qui compte c'est le plaisir !

[Colmic]

Rapport plaisir/emmerde optimal

 

Attention ya un copyright là-dessus

[VSD-67]

J'ai envie de rajouter une donnée d'entrée à la question... J'ai le droit?

La question des ziso, je me la pose à chaque fois que je shoote et encore plus depuis que je m'amuse avec un 1000D Debayer en narrowband.

 

Pour le H alpha 6nm à l'APN je vois quasiment tout le monde monter à 1600ISO.

Je monte également à 1600ISO car je vois vraiment beaucoup plus sortir les nébuleuses sur les brutes.

 

Est ce que le raisonnement en narrowband est le même que celui qui a été développé dans les précédents posts?

Même si les brutes semblent assez peu exposées, est il préférable de rester sur les 800ISO sans changer le temps de pose?

(Je m'amuse déjà avec des poses de 7 minutes à 750mm en APS-C... 14 minutes ce serait un peu long)

[Fred_76]

Le compromis sur le 1000D est aux alentours de 600 ISO,que l'on calcule selon la méthode de Christian Buil ou de Robert Clark. Donc il ne faut pas monter au dessus de 800 ISO, on ne gagne rien.

[VSD-67]

Le compromis sur le 1000D est aux alentours de 600 ISO,que l'on calcule selon la méthode de Christian Buil ou de Robert Clark. Donc il ne faut pas monter au dessus de 800 ISO, on ne gagne rien.

 

OK j'avais un doute pour le H alpha ! Du coup de tenterais à 800ISO, si ça permet de dégager du bruit

[krotdebouk]

La dynamique baisse toujours en montant en iso, comme on le voit sur les cas typiques de plusieurs APN Canon que j'ai mesurés :

 

 

J'aimerai bien faire cette mesure pour mon APN mais je ne sais pas comment m'y prendre

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comme si j'étais un enfant de 4 ans ?

Merci à lui !

[krotdebouk]

Bon ben j'ai pas eu la réponse sur la méthode pour tracer cette courbe mais j'ai trouvé un site qui indique le meilleur ISO des APN Canon en astrophoto

http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/