Aller au contenu

Sigma 17-50 mm F/2,8 VS Tamron 17-50mm F/2,8

OutOfSpace

Par OutOfSpace
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

J'ai récemment fait l'acquisition d'un Reflex Canon 100D. J'en suis très content par rapport à mon vieux K200D.

Mais j'aimerai remplacer l'objectif fourni avec le kit, un EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 III.

 

Je souhaite un objectif qui me permette de faire de belles photos de la voie lactée et avec un bon rapport qualité/prix.

 

J'étais parti sur le Samyang 14 mm - f/2.8 mais j'hésite maintenant entre ces deux modèles plus polyvalents :

 

Sigma 17-50 mm F/2,8

 

et

 

Tamron 17-50mm F/2,8

 

Dans le monde photographique j'ai cru déceler une préférence pour le Sigma. Mais qu'en est-il pour l'astrophotographie ?

Pouvez-vous m'aider à faire mon choix ?

Modifié par OutOfSpace
mandrake

mandrake

Posté
Posté

Slt

En attendant les remarques des possesseurs de ces optiques, je trouve le 17 ou 18 mm un peu juste au niveaux du champ pour les "night scape".

14 mm c'est pas mal et en plus en focale fixe c'est mieux ... le Sam...g assure plutôt bien .

Qorche

Qorche

Posté
Posté

Bonsoir,

 

j'ai le sigma et bien que l'ayant peu testé en astro son rapport qualité/prix est imbattable, parfait pour les capteurs APS-C.

 

J'ai trouvé les étoiles bien piquées même à F/2,8.

clapiotte

clapiotte

Posté
Posté

Salut... perso j'ai le tamron dans sa version non stab et j'en suis bien satisfait rapport qualité prix. Tu peux faire un tour dans ma galerie flickr si tu veux!😉

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Slt

En attendant les remarques des possesseurs de ces optiques, je trouve le 17 ou 18 mm un peu juste au niveaux du champ pour les "night scape".

14 mm c'est pas mal et en plus en focale fixe c'est mieux ... le Sam...g assure plutôt bien .

 

Attention, le 14mm c'est pour du Full Frame!

Monté sur un apn a petit capteur, il donne un équivalent 20mm!

Les 2 17-50 sont optimisés pour un capteur APS-c.

 

L'utra grand angle pour les capteurs aps-c c'est plutôt une focale de 10 ou 12mm mais ces focales ne sont pas très polyvalente. Les 17-50 proposés ont tous les deux bonne presse à ma connaissance. Choisir celui qui a les étoiles les plus propres dans les coins.

 

Il faudrait demander a voir deux brutes avec les deux objectifs...

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté

En photo diurne, le 17-50 non stabilité tamron est réputé pour avoir une meilleure qualité optique. A voir donc. As-tu essayé ton objectif de kit pour commencer ?

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
En photo diurne, le 17-50 non stabilité tamron est réputé pour avoir une meilleure qualité optique. A voir donc. As-tu essayé ton objectif de kit pour commencer ?

 

Certains ne sont pas si merdiques que ça!

OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
  • Auteur
Posté
En photo diurne, le 17-50 non stabilité tamron est réputé pour avoir une meilleure qualité optique. A voir donc. As-tu essayé ton objectif de kit pour commencer ?

 

Oui bien sur j'ai l'ai utilisé pendant 2 semaines maintenant. Pour moi qui suis débutant je trouve que ça fait déjà des belles photos. Mais je voulais changer d'objectif surtout pour avoir une plus grande ouverture pour les photos de la voie lactée, d'où le choix d'objectifs f/2.8 (qui reste dans mon budget).

acmalko

acmalko

Posté
Posté

Bonsoir,

Pour mes photos de jour, quand j'avais dans l'idée de remplacer mon Canon 18-55, j'avais opté pour le Sigma 17-70 f/2.8-4 (pas la version 2.8-4.5) et si possible la version C (contemporary)

Je ne suis pas allé au bout de cette démarche.

 

Perso j'utilise le Samyang 16mm f/2 sur APS-C

 

http://www.lenstip.com/223.7-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Coma_and_astigmatism.html

 

http://www.lenstip.com/18.7-Lens_review-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Coma_and_astigmatism.html

 

http://www.lenstip.com/256.7-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Coma_and_astigmatism.html

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté

Je n'ai pas trouvé de test de la version 3 du 18-55, mais le 2 est pas mauvais à pleine ouverture !

 

Montres nous ce que tu fais avec ce que tu as avant de chercher à investir amha... ;)

OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Je n'ai pas trouvé de test de la version 3 du 18-55, mais le 2 est pas mauvais à pleine ouverture !

 

Montres nous ce que tu fais avec ce que tu as avant de chercher à investir amha... ;)

 

Bon je débute, c'est pas les mieux et c'est retouché vite fait mais en gros ça donne des photos du genre là avec une mise au point foirée (vous moquez pas -_-)

 

ISO-800, f/3.5, 25 sec.

 

http://i.imgur.com/CmGc4Cf.jpg

http://i.imgur.com/J2D59C4.jpg

Modifié par OutOfSpace
mandrake

mandrake

Posté
Posté
Attention, le 14mm c'est pour du Full Frame!

Monté sur un apn a petit capteur, il donne un équivalent 20mm!

Les 2 17-50 sont optimisés pour un capteur APS-c.

 

L'utra grand angle pour les capteurs aps-c c'est plutôt une focale de 10 ou 12mm mais ces focales ne sont pas très polyvalente. Les 17-50 proposés ont tous les deux bonne presse à ma connaissance. Choisir celui qui a les étoiles les plus propres dans les coins.

 

Il faudrait demander a voir deux brutes avec les deux objectifs...

 

Désolé de squatter la conversation ... Mais le 14 mm donne quand même un champ plus large qu'un 17 mm optimisé ... merci d'avance pour les explications ... ??? ...

planbis

planbis

Posté
Posté (modifié)

+1

 

Mandrake ne croit pas à la magie... et moi non plus : un 14mm donnera toujours un champ plus large qu'un 17mm non ?

Je pense que benjamindenantes a dû mal exprimer ce qu'il voulait dire car il est généralement de bon conseil.

 

J'ai le Sigma 17-50 stabilisé. En diurne, c'est impressionnant dès f/2.8 au centre et f/4 pour les bords mais pas encore essayé la nuit.

Pour les très grand champs, jai un Tokina 11-16. Sur APSC pour la voie lactée, c'est du tout bon et pour les monuments, c'est agréable d'avoir ce genre d'outil sur petit capteur.

Modifié par planbis
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Les gars, il faut raisonner en degré de champ! Le 14 (conçu pour du ff) ne donnera pas un plus grand champ que le 17 sur un capteur aps-c. Il suffit de cropper une photo prise au 14 + ff pour simuler le champ d un aps c. On parle pour simplifier d un rapport de x1,5 entre un ff et un aps-c.

14x1,5=21! Ce calccul n est pas tout a fait exact d ou la nécessité de raisonner en degré de champ.

planbis

planbis

Posté
Posté
Des chiffres:

 

Le 14 monté sur un ff donne 114° de champ.

Le 14 monté sur un aps c donne 75° de champ.

Un 17 conçu pour un capteur aps-c donne 78° de champ soit plus que le 14.

 

Je me doutais qu'il me manquait des morceaux. Merci à toi pour l'explication.

OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Du coup j'fais peut-être bien de partir plutôt vers le Sigma ou le Tamron pour plus de polyvalence.

Mais j'sais toujours pas lequel des deux choisir. A mon avis c'est kif-kif.

Modifié par OutOfSpace
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Du coup j'fais peut-être bien de partir plutôt vers le Sigma ou le Tamron pour plus de polyvalence.

Mais j'sais toujours pas lequel des deux choisir. A mon avis c'est kif-kif.

 

Demandes des brutes faites sur le ciel a f2'8 aux différents propriétaires. Celui qui a les coins les plus propres l emporte.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

:confused:

 

Le 14 monté sur un aps c donne 75° de champ.

Un 17 conçu pour un capteur aps-c donne 78° de champ soit plus que le 14.

 

Ben non, sinon ça voudrait dire que ce 17 n'a pas une focale de 17mm??? :confused:

Tes données ne sont pas justes. Sur un Eos 450d, un objectif de 14mm de focale donne un champ large de 77°, contre seulement 68° pour un 17mm.

 

Je ne sais pas pour Canon mais en tout cas chez Nikon, le nombre indiqué sur l'objectif est bel et bien la focale. 17mm c'est toujours 17mm de focale, quel que soit le capteur mis derrière.

La seule différence entre un 17mm pour FF et un autre pour APS-C, c'est le vignettage. La focale est la même.

 

 

Donc, sur le même capteur, un objectif de 14mm de focale donne toujours un champ plus étendu qu'un objectif de 17mm de focale, c'est mathématique.

Modifié par OrionRider
planbis

planbis

Posté
Posté (modifié)

Ce qui me chiffonne, c'est ça (extrait des caractéristiques sur la fiche produit du 17-50 Sigma) :

Angle de champ

Sigma SD15, SD14, SD10, SD9 : 72,4° - 27,9° -> c'est un chouia moins sur Canon APSC à cause de la taille du capteur

 

Equivalence de focales

Canon EOS 1200D, 100D, 700D, 750D, 760D, 70D, 7D Mark II : 27-85mm

 

Référence : http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%c3%a9tails-17-50mm-F2-8-EX-DC-OS-HSM-p19.aspx

(ouvrir l'onglet "caractéristiques")

 

Je renonce à comprendre ou alors c'est OrionRider qui a raison, la focale est une caractéristique absolue et le facteur de crop ne veut pas dire grand chose. La précision "pour capteur APSC" signifierait alors "FF passez votre chemin, ça va vignetter grave"

Un 14mm reste un 14mm et la focale est plus petite que 17mm : c'est la seule chose que je comprends finalement.

 

Heureusement, j'ai le Tokina sur lequel est écrit "Voie Lactée"

Modifié par planbis
OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
  • Auteur
Posté
Qu'entends tu par polyvalence ? C'est uniquement pour la photo astro ou tu veux photographier le jour aussi ?

 

Je veux également faire des photos de jour aussi. :)

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)

Evite les zooms, et ce, quelque soit la marque.

 

Ils contiennent plein de groupes de lentilles mobiles, toutes sources de déréglages et donc de défauts optiques à court ou moyen terme. Si ce n'est pas trop un problème en diurne, c'en est un gros en astrophoto.

 

Les objectifs monofocaux n'ont de mobile que qu'1 ou 2 groupes nécessaires à la mise au point. C'est bien plus fiable. Et ils sont optimisés pour cette focale : pas besoin de compromis !

 

Enfin, un 14 mm en FF est aussi un 14 mm en APS-C. Ce qui change c'est la taille du capteur et donc le champ de lumière capté. Il sera plus étroit dans un APS-C que dans un FF. Le FF allant plus loin sur les bords que l'APS-C requiert donc des optiques capables d'assurer une bonne image loin de l'axe optique. C'est plus cher à fabriquer.

 

La formule pour calculer le champ est :

 

c° = 115 x atan[d/(2f)]

 

où

- d est la diagonale du capteur, en mm (environ 27 mm pour un APSC, et environ 43 mm pour un FF)

- f est la focale, en mm

- c est le champ, en °

- atan et la fonction inverse de la tangente, résultat exprimé en radians.

- 2 est le chiffre 2

 

Attention aux dénominations trompeuses quand un fabricant annonce une focale équivalente. La seule focale qui compte, c'est la focale optique. La focale équivalente dépend de la taille du capteur utilisé.

 

Attention aussi aux valeurs de champ. Certains calculent avec la diagonale du capteur, d'autres avec la largeur du capteur. Il ne faut pas mélanger les deux !!! (n'est-ce pas Benjamin ;) )

 

Exemple en parlant de champ couvert par la diagonale :

Un 14 mm monté sur un ff donne 114° de champ.

Un 14 mm monté sur un aps c donne 88° de champ. Pour avoir 114° il faudrait un 9 mm.

Un 17 mm monté sur un ff donne 103° de champ.

Un 17 mm monté sur un aps c donne 77° de champ. Pour avoir 103°, il faudrait un 11 mm.

 

Le même, mais en parlant du champ couvert par la largeur :

Un 14 mm monté sur un ff donne 104° de champ.

Un 14 mm monté sur un aps c donne 76° de champ.

Un 17 mm monté sur un ff donne 93° de champ.

Un 17 mm monté sur un aps c donne 66° de champ.

Modifié par Fred_76
TIbasic

TIbasic

Posté
Posté (modifié)

Je me disais bien que quelque chose clochait dans les explications de benjamin...

 

Sinon, de ce que je vois des photos du posteur initial, tu peux progresser avant de changer de matos. T'as pas de chance en ce moment pas de voie lactée et la pleine lune est bien présente, mais tu peux déjà t'amuser a faire quelques photos d'ambiance, voire des filés. N'investis pas trop vite, d'autant que f3.5 au grand angle avec une qualité honorable, ce n'est pas si mal vu que tu l'as déjà, et donc que tu n'as pas besoin d'investir !

 

En complément de ce 18-55, perso, pour du paysage, je prendrais un UGA (sur aps-c, focale inferieure a 16mm) et un 40mm stm (meilleur objo de sa catégorie pour le prix. N'ouvre qu'à 2.8, mais piqué superbe, coma maitrisée) ou un 50 f1.8 (portrait, basse lumière, photo de constellation, comme Orion... Pas mal pour commencer sur une ioptron ou une star adventurer !)

Modifié par TIbasic
OutOfSpace

OutOfSpace

Posté
  • Auteur
Posté

 

Trop petite ouverture et trop cher mais merci. :)

planbis

planbis

Posté
Posté

Merci à Fred_76 pour ses explications.

Il n'y a plus d'ambigüité, pour moi du moins et j'ai l'impression d'être plus intelligent qu'il y a 1 heure.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.