Quel ordinateur pour bien faire tourner pixinsight?

[Quercus]

Bonjour à tous je voulais savoir quelle config je pourrais monter pour que pixinsight ne mouline pas trop. J'ai une asi1600 et les fichiers qui sortent pèse 32mo en 16b, hors pix me les converti en .xsif 32b du coup 64mo par fichier. Il semblerait que ce soit mieux avec ce format bref je ne sais pas pourquoi mais si les pro le préconise ce ne doit pas être pour rien.

Comme j'en fait un bon petit paquet genre une centaine par filtres voir peut être plus dans le futur, il faut que ça tourne bien.

Je cherche donc un truc qui tient la route. Pour l'écran j'ai ce qu'il faut. Donc juste de quoi faire une tour.

Merci à vous

@+

 

Vincent

[Fred_76]

Core i7 7Y75, 32 Gb de Ram mini mini.

 

PI gagnerait beaucoup à exploiter les capacités foudroyantes des cartes graphiques, qui enfoncent les processeurs Intel 100 m sous la boue pour certaines fonctions (mais je crois que certains process en utilisent déjà).

[gerard33]

Sans oublier l’énorme quantité de lecture/écriture disque donc: SSD et/ou gros disque SSHD (mixte)

les WD série noire sont pas mal non plus

[Quercus]

Core i7 7Y75, 32 Gb de Ram mini mini.

 

PI gagnerait beaucoup à exploiter les capacités foudroyantes des cartes graphiques, qui enfoncent les processeurs Intel 100 m sous la boue pour certaines fonctions (mais je crois que certains process en utilisent déjà).

On dirait que ce processeur n'est utilisé qu'avec les portables non?

Perso c'est pour un fixe que je regarde.

D'ailleurs vaut il mieux favoriser le processeur ou la ram??

[jonathan49]

Non le mini pour pix c'est 16Go de ram. 32 et plus recommandé biensur...

un bon i7

et un ssd (pas forcément gros) avec un hdd derrière, perso je met mes fichiers a traiter sur le ssd et une fois terminé je renvoie le tout dans le un disque dur externe (ordinateur portable oblige...)

 

Ce sont les 3 paramètres essentiels

[jonathan49]

Favorise le processeur, la ram ca ce change, le processeur c'est une autre histoire...

[gerard33]

Sans oublier que la vitesse d'un ordinateur est celle de son élément le plus lent

[Quercus]

Non le mini pour pix c'est 16Go de ram. 32 et plus recommandé biensur...

un bon i7

et un ssd (pas forcément gros) avec un hdd derrière, perso je met mes fichiers a traiter sur le ssd et une fois terminé je renvoie le tout dans le un disque dur externe (ordinateur portable oblige...)

 

Ce sont les 3 paramètres essentiels

 

ok merci mais c'est quoi un bon i7?

Enfin lequel plus précisément car il y en a beaucoup trop à mon gout

[amazeika]

Salut Vicent,

 

Bon le gars, 32GB recommandé de RAM? vous délirez un peu quand même! J'ai la même cam avec un Lenovo T430s d'occass (250€ sur eBay) dédié pour l'astro et Pix tourne très très bien avec. C'est un i5 avec 8GB de RAM et un SSD de 1To (celui-ci installé après bien sûr!). Très souvent je traite mes images avec. A coté j'ai un Macbook Pro avec un i7 et 16GB de RAM (SSD aussi) et franchement la difference n'est pas flagrante.

 

Je pense qu'il ne faut pas non plus chercher à dépenser un max surtout si ce portable sera dédié à l'astro. Après pour le traitement, il faut toujours privilégier un CPU puissant. Je ne pense pas que tu auras besoin de 32GB de RAM ni 16GB pour faire tourner Pix correctement.

 

A+

Modifié 17 décembre 2016 par amazeika

[Quercus]

Alors pour être complet je fais mon pretraitement avec mon portable qui lui tourne avec un i3 1.80ghz et 4go de Ram. Il y a la partition C sur ssd il me semble.

Bref ça tourne mais franchement c'est pas la folie non plus .

Sur mon fixe c'est un AMD je sais plus quoi triple coeur avec le quatrième debloquable et j'ai là aussi 4go mais possible de mettre 16go.

Les disques durs eux sont de base. Donc dois je juste upgrader ma config avec un sshd puis le max de Ram ou alors je change tout?

Edit:

C'est un AMD athlon II x3 435 2.9ghz

Modifié 17 décembre 2016 par Quercus

[benjamindenantes]

Aucun! Tu auras beau avoir une bête de course il sera toujours aussi lent...

Iris est plus rapide en ne faisant tourner qu un coeur.

Le problème vient de pix, pas du pc.

Pix n'est pas du tout optimiser pour des centaines de brutes.

Mes essais montrent que dss est environ 5 x plus rapide.

[Quercus]

Aucun! Tu auras beau avoir une bête de course il sera toujours aussi lent...

Iris est plus rapide en ne faisant tourner qu un coeur.

Le problème vient de pix, pas du pc.

Pix n'est pas du tout optimiser pour des centaines de brutes.

Mes essais montrent que dss est environ 5 x plus rapide.

Ouh la vache tu vas t'attirer les foudres benjamin

Bon par contre j'ai vue il y a peu de temps qu'avec pixinsight le rendu était plus net qu'avec dss

Les images était vraiment édifiantes.

[benjamindenantes]

Ouh la vache tu vas t'attirer les foudres benjamin

Bon par contre j'ai vue il y a peu de temps qu'avec pixinsight le rendu était plus net qu'avec dss

Les images était vraiment édifiantes.

 

Oui, avec la fonction bayer drizzle ou un truc dans le genre qui multiplie par 4 le temps de traitement...

En mode normal pix est meilleure aussi (face a dss) mais de franchement trop peu (a mon goût) pour excuser sa lenteur.

 

J'ai un I7 et 20G de ram.

[Quercus]

Punaise je viens de regarder les prix des i7 ça coûte la peaux des cou*****

Zavez pas moins cher et presque aussi bien les copains??

[benjamindenantes]

Punaise je viens de regarder les prix des i7 ça coûte la peaux des cou*****

Zavez pas moins cher et presque aussi bien les copains??

 

J ai chopé le mien en occaz mais c'est encore un billet de 200 pour faire tourner pix a peu près correctement. On ajoute a ca le ssd dun tera, encore 150 balles de ram, le prix de pix et on arrive a 1000 balles pour gagner 2% de fwhm et de sigma...

[Raphael_OD]

Sur un fixe :

PIX c'est vrai n'utilise pas les optimisations CUDA et autres joyeusetés qu'adobe implémente dans ses logiciels de post processing, vidéo, etc... pas besoin de prendre une carte graphique de vidéaste ou de gamer 3D

Sur les process de DBE , Denoise etc ... dans pixin je regarde de temps en temps (vers. évaluation en cours) il ne bouffe que du temps proco la RAM ça va pas des masses...par contre il se gave à 80% du temps de processeur (I7-3770K) et aime bien les accès SSD le vilain.

C'est vrai Iris bouffe rien il rame et n'est pas optimisé pour le multi-coeurs et l'hyperthreading pourtant je l'aime aussi !

Le meilleur des deux mondes c'est un peu comme les CCD et les CMOS

 

Après on peux aussi prendre des moniteurs 27, 32 pouces Eizo pour avoir du swag, la class le style !

 

A+

Modifié 17 décembre 2016 par Raphael_OD

[ursus]

Bonjour à tous je voulais savoir quelle config je pourrais monter pour que pixinsight ne mouline pas trop. J'ai une asi1600 et les fichiers qui sortent pèse 32mo en 16b, hors pix me les converti en .xsif 32b du coup 64mo par fichier. Il semblerait que ce soit mieux avec ce format bref je ne sais pas pourquoi mais si les pro le préconise ce ne doit pas être pour rien.

Comme j'en fait un bon petit paquet genre une centaine par filtres voir peut être plus dans le futur, il faut que ça tourne bien.

Je cherche donc un truc qui tient la route. Pour l'écran j'ai ce qu'il faut. Donc juste de quoi faire une tour.

Merci à vous

@+

 

Vincent

 

Les concepteurs de ce logiciel donnent des spécifications:

 

Processor

 

 

• Minimum required processor: Intel Core Duo or equivalent.
  
• Minimum reasonable processor: Intel Core i5 or equivalent.
  
• Minimum recommended processor: Intel quad-core Xeon, quad-core Core i7, or similar.
  
• Recommended performance processors: Intel Xeon E5-2697 v3 @ 2.60GHz / Intel Xeon E5-2680 v3 @ 2.50GHz / Intel Xeon E5-2697 v2 @ 2.70GHz / Intel Xeon E5-2695 v2 @ 2.40GHz / Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz / Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz.
  

RAM

 

 

• Minimum required amount of RAM: 4 GiB on a 64-bit machine and operating system.
  
• Minimum reasonable amount of RAM: 8 GiB on a 64-bit machine and operating system.
  
• Recommended performance RAM: From 16 GiB to 64 GiB (depending on the sizes and number of images to process) on a 64-bit machine and operating system.
  

Hard Disk Performance

 

PixInsight demands fast hard disks. We recommend working with solid-state disks (SSD) or high-throughput SCSI, SATA or SAS disks

[Raphael_OD]

Punaise je viens de regarder les prix des i7 ça coûte la peaux des cou*****

Zavez pas moins cher et presque aussi bien les copains??

 

C'est cher que pour les pauvres

[benjamindenantes]

Dans l'histoire, le plus désolant c'est pas vraiment qu'il soit lent avec une config informatique "moyenne". C'est surtout qu'il n'est pas adapté aux techniques utilisant plusieurs centaines de poses. C'est certainement très bien pour empiler 50 brutes mais pas terrible pour 500 et plus.

Quand je dis que DSS est 4x plus rapide c'est même pas abusé, j'ai comparé les deux softs pour me décider à l'achat ou pas et vu ne nombre de brutes que je traite, Pix est out.

C'est pas seulement une question de temps de traitement mais aussi une question d'usure du pc. Les écritures multiples sur SSD ne sont pas conseillées, un proc à 80° pendant 8 heures c'est pas top non plus. Je me suis même posé la question en termes de consommation électrique tant pix fait bosser le pc a fond longtemps.

 

Bref, a ce jour le gain que pix propose, (un meilleur prétraitement c'est un fait) ne me semble pas valoir le coût à la vue des coûts cachés que pix demande.

[Dieter333]

tu peux passer sur un bon i5 un peu overclocké avec un bon radiateur ca chauffera pas plus de 65°C.

sinon un i7 va très bien 6700K.

24Go de RAM ca suffit

un SSD .. je suis plutot pour DD 1To à 7200t/mn car je doute de la durée des SSD quand tu écrit beaucoup dessus.

Après tout dépend si tu as un APN ou une CCD... avec un APN vu le nb de poses qu'i faut faire...ca prendras du tout (en fait surtout l'alignement). Dans ce cas tu lances ton alignement le soir et le matin au réveil c'est fait !

c'est toujours de se décider sur la "bonne config" et le rapport prix/perfs... les Babylakes(prochaine génération) semblent être plus rapides que les skylakes mais on peut aussi toujours attendre la prochaine config qui sera meilleure etc...

 

Didier

[krotdebouk]

J'ai un PC fixe avec un core i7 de première génération (je crois), 16 Go de RAM et un SSD. Avec ça Pix met un temps fou pour prétraiter 60 à 100 brutes/31 darks/31 flats (l'offset maitre me ressert à chaque fois, parfois un master dark aussi), c'est à dire environ 4 heures...

 

Le petit "concours" que benjamindenantes avait lancé sur M45 à partir d'une image prétraitée sous DSS m'a mis la puce à l'oreille: pourquoi ne pas prétraiter sous DSS et traiter ensuite avec Pix ? J'ai testé et c'est ce que je fais maintenant. 30 minutes de prétraitement sous DSS la suite avec Pix et franchement, comme je n'étais pas un dieu pour un traitemen total sous Pix, la différence n'est pas flagrante par rapport à mes résultats d'avant.

Petit bémol qui a certainement de l'importance, j'utilise un APN (Canon 1200D Astrodonisé). Peut être qu'avec des images issues d'une caméra CCD ou CMOS la différence serait plus flagrante.

 

Pix a des fonctions assez puissantes pour traiter les gradients, le bruit ou l'empilement HDR que je trouve super faciles à utiliser par rapport à PS CS2. Bref, en faisant comme ça, mon PC de 7 ans s'en sort très honorablement tout comme mon portable dédié astro d'ailleurs qui n'est qu'un core i5/8 Go de RAM/SSD.

Modifié 17 décembre 2016 par krotdebouk

[gerard33]

Personne ne parle plus de ramdisk or W10 a tous les outils nécessaires

un ramdisk de 4 Go est suffisant pour plusieurs centaines d'images

les scripts W10 (robocopy notamment) permettent de faire cela de manière transparente en sauvegardant automatiquement sur un disque tiers

quand on sait qu'un tel disque est 50*+ rapide qu'un DD, et bien plus qu'un SSD....

ma vieille CM ne me permet pas de rajouter de la mémoire, sinon j'aurais essayé

[benjamindenantes]

J'ai testé et c'est ce que je fais maintenant. 30 minutes de prétraitement sous DSS la suite avec Pix et franchement, comme je n'étais pas un dieu pour un traitemen total sous Pix, la différence n'est pas flagrante par rapport à mes résultats d'avant.

 

Pendant ma période d'essai de pix j'ai joué le jeu du mieux que je pouvais pour bien le prendre en main et ainsi être capable de comparer a peu près correctement les deux logiciels.

 

Résultat sur 6 pré-traitements comparatifs avec mon matos:

Pix est meilleur sur la fwhm résultante de 3 à 5% (certainement plus en bayer drizzle) et de moins de 4% sur le sigma dans le fdc.

 

Un gain pas assez significatif en ce qui me concerne pour mettre 250 euros dans un logiciel.

La gourmandise de la bête en matos info, (pour ne pas dire sa lenteur) et le gain finalement faible m'ont fait pencher vers l'abandon.

 

J'ai eu le temps en revanche de goûter a des fonctions très sympas en traitements mais finalement certaines sont dispos sous la version LE...

 

Avec la tendance a réduire les temps de pose et a multiplier les brutes, il va falloir que pix s'adapte sinon, il va très vite devenir difficilement utilisable. (pour les pauvres)

Oui, on peut laisser tourner toute la nuit mais en attendant, le matos info aime pas des masses être poussé aussi fort aussi longtemps.

[krotdebouk]

J'ai eu le temps en revanche de goûter a des fonctions très sympas en traitements mais finalement certaines sont dispos sous la version LE...

 

J'ai cherché Pix version LE pour tester justement ses fonctions très sympa et éventuellement la conseiller à quelqu'un, impossible de la trouver. J'ai capitulé puisque de toutes manières j'ai Pix à vie mais éventuellement un petit lien vers la version LE me plairait bien

[benjamindenantes]

J'ai cherché Pix version LE pour tester justement ses fonctions très sympa et éventuellement la conseiller à quelqu'un, impossible de la trouver. J'ai capitulé puisque de toutes manières j'ai Pix à vie mais éventuellement un petit lien vers la version LE me plairait bien

 

C'est mal !

[miroastro]

J'ai cherché Pix version LE pour tester justement ses fonctions très sympa et éventuellement la conseiller à quelqu'un, impossible de la trouver. J'ai capitulé puisque de toutes manières j'ai Pix à vie mais éventuellement un petit lien vers la version LE me plairait bien

 

https://mega.nz/#F!EVE3yaiJ!ArGTJQ8xi3VAu1W9UVm4Eg

[jonathan49]

Euuh perso en éssayant un alignement par coordonnées pix ma bouffé mes 16GO de ram c'était vraiment limite...

 

 

Pour ce qui est du ssd pas besoin d'un 1TO un 275go suffit largement, j'ai payé le miens 65€ alors même si on ne doit pas écrire trop dessus (encore que rien a été prouvé qu'il soit plus fragile) a ce prix la c'est largement raisonnable...

Modifié 17 décembre 2016 par jonathan49

[Quercus]

Personne ne parle plus de ramdisk or W10 a tous les outils nécessaires

un ramdisk de 4 Go est suffisant pour plusieurs centaines d'images

les scripts W10 (robocopy notamment) permettent de faire cela de manière transparente en sauvegardant automatiquement sur un disque tiers

quand on sait qu'un tel disque est 50*+ rapide qu'un DD, et bien plus qu'un SSD....

ma vieille CM ne me permet pas de rajouter de la mémoire, sinon j'aurais essayé

Ah mais ça a l'air vachement bien ce ramdisk

Merci Gérard je ne connaissais pas du tout et oui c'est curieux de ne pas plus s'en servir que ça?!! Y a t'il une restriction quelque part? Car pour les fichiers temporaires ou même pour les fichiers intermédiaire (calibré /cosmétique etc etc) que l'on crée avec pixinsight ça peut être vachement utile vu que de toute façon on les efface après

[Raphael_OD]

16go + I7 3770K+250 SSD ça passe pour moi il est vrai que je ne fais pas de mosaiques ni 100 poses en PTT

qq'1 a testé la version Linux ?

Modifié 18 décembre 2016 par Raphael_OD

[gerard33]

Ah mais ça a l'air vachement bien ce ramdisk

Merci Gérard je ne connaissais pas du tout et oui c'est curieux de ne pas plus s'en servir que ça?!! Y a t'il une restriction quelque part? Car pour les fichiers temporaires ou même pour les fichiers intermédiaire (calibré /cosmétique etc etc) que l'on crée avec pixinsight ça peut être vachement utile vu que de toute façon on les efface après

 

Cela fait bien 20 ans que je n'ai plus utilisé ça

j'avais une carte dédiée avec plein de barrettes (c'étaient des mégas à l'époque ), et en mettant le fichier temporaire dessus j'avais le 386 le plus rapide de l'ouest

un tuto

je pense que c'est tombé en désuétude à cause des limitations (qui n'ont plus cours aujourd'hui) des ports PCI

je n'ai pas suffisamment de mémoire pour tester cela mais cela doit valoir le coup sur une machine bien dotée