le temps

[sophie]

Je ne suis pas certaine de poster dans le bon forum, mais bon, n'ayant pas trouvé mieux...

voile mon probleme: j'ai à traiter en tpe du sujet "le temps"...

vaste, non?

alors y a t il une maniere de definir ce qu'est le temps (invention ou découverte?); dans quelle mesure il peut etre relatif (au sens "ralentir" ou "accelerer", aux abords d'un trou noir par exemple...)

selon quels axes pourrai je traiter a votre avis ce sujet???

 

merchi d'avanche:eheh:

[Universus]

Vaste sujet, en effet... Si tu veux parler du sens philosophique du temps, bien je te recommande d'aller chercher du côté de St-Augustin (qui, bien que déjà très ancien, reste toujours une réflexion intéressante), d'Étienne Kent (qui s'intéresse beaucoup sur le sujet), de Kant et aussi de Lee Smolin. Bien sûr, ceux-ci ne traite pas juste du temps et il n'y a pas qu'eux qui en parle non plus

 

Pour le côté théorique et scientifique, la "dilatation du temps" (terme généralement donné au temps relatif de la relativité restreinte, mais parfois aussi au temps relatif de la relativité générale) en relativité ou en mécanique quantique (là où le temps est plus ou moins inclu dans les calculs... et où le sens de flèche du temps perd son sens) ou même en thermodynamique.

 

Pour le côté invention ou découverte... c'est une question d'opinion. À l'exception de la mécanique quantique, la physique utilise la notion de temps comme un fondement presque. Mais certaines personnes, par exemple luciole sur ce forum, ne le voit que comme une illusion, une invention humaine. Ont-ils tort ou raison? On revient à la philosophie.

 

Donc, grossièrement, le temps peut être vu sous une optique philosophique ou une optique physique, les deux l'étudiant à leur façon.

 

Attends-toi à ne pas trouver des réponses, mais des questions. Personne ne pourra te dire ce qu'est le temps, mais te faire découvrir comment l'utiliser ou l'étudier...

 

Amicalement

[moony]

a mon avis voila le debut d'un sujet ke j'ai redige

“Le temps est le meilleur moyen qu’a trouve la nature pour que tout ne se passe pas en meme temps ». Voilà une citation qui jusqu'à present definie le mieux le mot « Temps ». Malgres le fait que le temps fasse partie de notre existance et qu’il soit aussi familier dans notre language, il reste un grand mystere. Puisque rien ne nous informe sur sa nature ni ses proprietes ni de son importance. Mais, les questions qui apparaissent le plus souvent sont : est-itl reversible ? S’ecoule t-il de maniere reguliere ? et partout ?

 

Afin de comprendre mieux ses proprietes, le temps a besoin d’etre observe. Mais cela n’est guere possible de maniere objective vu qu’il s’ecoule en meme « temps » que nos pensees, et que l’on prend part a son flux. Nous sommes donc imcapable d’avoir une idee complete sur sa maniere d’influancer le monde, notre monde.

 

Le temps reste une question tres vaste dont la physique n’a pas le monopole. Elle ne s’interesse pas a definir sa nature, mais a trouver le meilleur moyen de le representer. D’ailleure, l’un des paradoxes qui existe est la difference entre le temps physique et le temps subjective.

 

Le temps physique (chronos) s’ecoule uniformement en instants dans la physique classique mais pas dans la physiqe relativiste. Il est objectif et ne depend pas de nous. Il se chronometre et est utilise par les physiciens en etant omnipresent dans les equations de la physique sous la forme du celebre parametre t.

 

voila a votre avis?

[Universus]

L'important pour la physique n'est pas de définir la nature du temps, mais de l'utiliser comme il lui plaît pour décrire et interpréter le monde qui nous entoure. Par contre, dans ses découvertes, la physique a mis à jour des aspects du temps, entre autres. Cela ne l'explique pas davantage, mais le décrit de mieux en mieux.

 

Mais il faut aussi se demander si la physique qui utilise le temps comme une base pour ses calculs peut définir ses propres bases (Étienne Klein a dit : peut -on définir quelque chose de fondamental, puisque définir est rapporter à quelque chose de plus fondamental encore?).

 

Amicalement

[moony]

L'important pour la physique n'est pas de définir la nature du temps, mais de l'utiliser comme il lui plaît pour décrire et interpréter le monde qui nous entoure. Par contre, dans ses découvertes, la physique a mis à jour des aspects du temps, entre autres. Cela ne l'explique pas davantage, mais le décrit de mieux en mieux.

 

Mais il faut aussi se demander si la physique qui utilise le temps comme une base pour ses calculs peut définir ses propres bases (Étienne Klein a dit : peut -on définir quelque chose de fondamental, puisque définir est rapporter à quelque chose de plus fondamental encore?).

 

Amicalement

tu as raison il est difficile voir presk impossible de definir kelke chose dont on fait partie sans avoir la possibilite de l'observer de l'exterieur et sur tout ke le temps semble etre kelke chose de global ainsi ke l'espace car il est une 4 eme dimension..mais:be: l'espace est kelke chose jusk'a present ki a la meme importance dans les calcules physique et on a pas ce poblem a l'expliker a le definir ni a un peu pres le maitriser je pense juste ke le fait ke la theorie d'einstein fut assez recente et donc cela perturbe encore un petit peu les esprit car c comme si on devait mettre en cause toutes les connaissances aquises jusk'a present.. je pense k'il a une explication a tout, et k'il faut juste k'elle soit logique et coherente...voila:) a plus

[Universus]

En fait, la théorie d'Einstein en en parfait accord avec le sens commum. Le problème, c'est que nous avons fait l'erreur pendant des siècles d'appliquer nos expériences de la vie de tous les jours à des éléments qui ne le sont pas. Une voiture voyageant à 250 000 km/s, c'est assez rare de par chez moi.

 

Mais d'une autre façon, comment apprendre à un enfant le plus clairement et véritablement possible la relativité? Il faut faire preuve d'une pédagogie d'enfer pour expliquer un phénomène que ni nous ni lui n'a expérimenter, juste imaginer...

 

Et puis, quel intérêt y a-t-il pour une personne qui n'expérimentera justement jamais cela de le connaître, à moins que le sujet l'intrigue?

 

Amicalement

[moony]

:)c'est clair que croire en une theorie qui passe directement de l'hypothese a la theorie sans pour autant passer par l'experience semble diffcile. Mais si on veut depasser les lois de notre planete en essayant de comprendre et de decouvrir les lois de tout l'univers il est imperativement necessaire de faire avec les moyens du bord: c'est a dire notre imagination (appuyee avec des calcules justes). La relativite est de la physique tellement nouvelle mais revolutionnaire que les esprit on du mal a s'y adapter mais je pense que c'est un bon depar pour la science as tu lu le livre d'einstein sur la relativite?

[Universus]

Non, je n'ai pas son livre, mais j'ai bien l'intention de l'acheter.

 

Amicalement

[moony]

Non, je n'ai pas son livre, mais j'ai bien l'intention de l'acheter.

 

Amicalement

 

le livre est cool je l'ai lu au lycee alors que j'etais en science ex et j'ai compris car c'est parfaitement explique je pense que toi tu n'auras aucun probleme vu tes connaissances actuelles. ciao

[L_euclidien]

Bonjours a tous,

 

 

Conference de Etienne Klein sur le temps ..

 

http://www.cerimes.education.fr/index.php?page=fiches&op1=view,3732,13,7,,,,,2

[siona]

bonjour à tous ,

j ai trouvé cette discusion intéréssante, je n' est pas lu le livre sur le temps , mais j'espère qu'on peut le trouver partout , si je pouvais avoir les coordonnées du livre ce serait sympa ! surtout si il est abordable en lecture à un niveau d' instruction générale .Si non , le temps à été inventé par l' homme , puisque c'est un étalon de mesure, ce sont des unités prédéfinies qui permettent de quantifier une durée. La question serait plutôt, estce que le temps existe vraiement ? ou est ce qu'un outil de mesure pour comprendre et fabriquer ?

A partir de là les petits paquets de temps qui s'écoulent ,ne choque plus vraiement l' esprit. Pourquoi tout serait en continue , ou linéaire ? pour le temps il en vas de même.

 

salut siona:cool:

[lamarchat]

Bonjour et je m'excuse d'être dévié un peu j'ai essayé de répondre directement et je n' ai pas pu ; j'ai trouvé le lien de loin pour répondre dans le sens du temps ; voila la question de monsieur Bruno :

"Tu crois qu'il faut un univers vide de masse pour qu'il soit plat ?"; c'est une question qui a un charme ; elle a été posée à l'un de mes maîtres de notre forum Elie et il y a quelque chose de fondamentale au voisinage de cette question dont nous essayons de le comprendre par un même grade de connaissance de Gheribi à Lejon ; il peut que Luciole a trouvé quelque chose sur le temps et non pas Etienne et ça me fait plaisir de la voir génie un jour ; j'essaye de dire que le temps est une propriété secondaire de la gravitation et il peut que "le temps existe et n'existe pas " est mal compris dans notre gravitation encore ; la preuve un d'entre nous peut dire que le haut et le bas n'existe pas en réalité ; l'autre peut dire le contraire il existe à la preuve ; un autre peut dire la température n'existe pas en dessous de zéro kelvin ; l'autre peut dire tu es naïf ; c'est quoi ce dessous d'abord qui est la base de ta distinction . moi j'ai dit avant il y a quelque chose qui me dérange dans la gravitation et qui a donné peut être à l'espace temps l'aspect d'un univers naissant à partir d'un big bang ; il peut que cette idée est mal traduite et c'était la poésie qui a frappé certains : ça fait rien c'est de la poésie toujours de ma part ; le problème le temps existe ou n'existe pas c'est lui-même qui structure le visage prolongement de l' énergie dans l'univers et c'est lui qui fait exister des symétries et le calme incompréhensif de cet univers d'un coté physique et pour comprendre quelque chose sur quelques phrases de Luciole j'essaye surtout de dire si l'univers avec son Luciole n'existe pas alors et j'essaye de dire au big bang : toi big bang tu n'a ni retardé ni avancé ton apparition mais ce que je veux lui dire est totalement faut et n'interprète pas son apparition ; si le big bang va répondre Luciole à ma place en lui posant d'autres question dans le sens le temps n'existe pas ; là je vais intervenir de nouveau pour chercher qu'est ce qui va expliquer la mort en temps n'existe pas et je vous remercie mes excuses et mes solaires amitiés

[lamarchat]

bonjour à tous ;

il peut que Luciole a trouvé quelque chose sur le temps et non pas Etienne et ça me fait plaisir de la voir génie un jour ; j'essaye de dire que le temps est une propriété secondaire de la gravitation et il peut que "le temps existe et n'existe pas " est mal compris dans notre gravitation encore ; la preuve un d'entre nous peut dire que le haut et le bas n'existe pas en réalité ; l'autre peut dire le contraire il existe à la preuve ; un autre peut dire la température n'existe pas en dessous de zéro kelvin ; l'autre peut dire tu es naïf ; c'est quoi ce dessous d'abord qui est la base de ta distinction . moi j'ai dit avant il y a quelque chose qui me dérange dans la gravitation et qui a donné peut être à l'espace temps l'aspect d'un univers naissant à partir d'un big bang ; il peut que cette idée est mal traduite et c'était la poésie qui a frappé certains : ça fait rien c'est de la poésie toujours de ma part ; le problème le temps existe ou n'existe pas c'est lui-même qui structure le visage prolongement de l' énergie dans l'univers et c'est lui qui fait exister des symétries et le calme incompréhensif de cet univers d'un coté physique et pour comprendre quelque chose sur quelques phrases de Luciole j'essaye surtout de dire si l'univers avec son Luciole n'existe pas alors et j'essaye de dire au big bang : toi big bang tu n'a ni retardé ni avancé ton apparition mais ce que je veux lui dire est totalement faut et n'interprète pas son apparition ; si le big bang va répondre Luciole à ma place en lui posant d'autres question dans le sens le temps n'existe pas ; là je vais intervenir de nouveau pour chercher qu'est ce qui va expliquer la mort en temps n'existe pas et je vous remercie mes excuses et mes solaires amitiés