Diamètre minimal pour Hbeta en visuel ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

J'aimerais savoir quel diamètre minimal d'instrument est requis (avec un newton) pour pouvoir utiliser un filtre Hbeta en visuel.

 

Merci d'avance

[astro-sam]

Hello,

 

A mon humble avis ça dépend plus de l'objet et du ciel que du diamètre.... La neb d'Orion se verra bien en Hbeta dans un 200 avec un bon ciel... la tête de cheval ne se verra pas en Hbeta même dans un 600 sous un ciel médiocre (j'en ai fait l'expérience)

 

A+

[olivdeso]

complètement d'accord. C'est plus une question de pupille de sortie et de qualité de ciel.

Il faut une grosse pupille de sortie. ça ne dépend que du F/D et de la focale de l'oculaire.

 

Et bien sur une question de qualité de filtre si le ciel est pollué.

 

Par ex à 60Km de Paris, j'ai du empiler deux filtres Hbeta pour apercevoir la tête de cheval dans un 400. Avec un seul filtre rien.

 

Bien sur à pupille de sortie égale, tu va grossir moins avec un petit diamètre.

Une des difficulté avec la tête de cheval en Hbeta, sera Alnitak. Il faut la sortir du champ pour espérer voir la tête de cheval. Comme elle n'est pas loin c'est moins évident à grossissement plus faible.

[macfly51]

Wouaouuu... je ne savais pas que l'on pouvait gagner à empiler 2 filtres

[sixtyhate]

Wouaouuu... je ne savais pas que l'on pouvait gagner à empiler 2 filtres

 

 

Je me suis fait la même réflexion en lisant ça...Du coup, je vais tenter 2 OIII Lumicon sur les Dentelles cet été pour le fun

 

 

Par contre, sous un ciel un peu chargé en PL (30km au Nord Est d'Aix en Provence, dans le Haut Var), j'ai vu IC 434 dans un 250mm sans filtre H Bêta (avec un filtre NPB). Donc oui la qualité du ciel dépend plus que du diamètre + filtre.

Autre exemple : je l'ai vue dans des jumelles de 70mm et une lunette de 80mm dans le désert d'Atacama au Chili sans filtre.

[Yin_Zhen]

Merci beaucoup pour vos réponses !

 

Comme vous l'avez deviné, j'envisage l'acquisition de ce filtre comme une béquille pour observer la tête de cheval... J'aimerais aussi l'utiliser pour les nébulosités des Pleiades (judicieux ou pas ?) et la nébuleuse d'Amérique du Nord... Mais pour cette dernière, on m'a déjà mis en garde quant à la difficulté de son observation.

 

Je suis à 45km de Montpellier, et la qualité du ciel par temps clair est suffisante pour bien voir la voie lactée. Je dirais, depuis ma terrasse, ciel correct sans être extraordinaire. Il faudrait que j'aille poser mon dobson en plein champ, en fait...

 

Bon ciel

[paradise]

Je me suis fait la même réflexion en lisant ça...Du coup, je vais tenter 2 OIII Lumicon sur les Dentelles cet été pour le fun

 

 

Lors de ma dernière sortie, sans faire gaffe, j'ai vissé un OIII sur un oculaire qui avait déjà un UHC, je trouvais aussi que ça faisait sombre...

[fred-burgeot]

Salut,

 

J'aimerais aussi l'utiliser pour les nébulosités des Pleiades (judicieux ou pas ?)

 

Non, car c'est une nébuleuse par réflexion, pas par émission.

 

et la nébuleuse d'Amérique du Nord... Mais pour cette dernière, on m'a déjà mis en garde quant à la difficulté de son observation.

 

Non elle n'est pas difficile avec un OIII, même avec un ciel de campagne par optimal. En particulier la région "Golfe du Mexique" se détache bien du fond de ciel. Après c'est sûr qu'on y voit plus difficilement des lambeaux de gaz que dans M17.

 

Fred.

[Yin_Zhen]

Non, car c'est une nébuleuse par réflexion, pas par émission.

 

OK, merci

Question : quel est le filtre à priori le plus adapté pour ce type de nébuleuse ? Un CLS ? Dans un ciel de campagne, un filtre CLS est-il vraiment utile ?

J'imagine que dans le cas des nébulosités des Pleiades, la principale difficulté tient, là encore, à la proximité d'étoiles très brillantes... Et là, pas question de les sortir du champ !

 

Non elle n'est pas difficile avec un OIII, même avec un ciel de campagne par optimal. En particulier la région "Golfe du Mexique" se détache bien du fond de ciel. Après c'est sûr qu'on y voit plus difficilement des lambeaux de gaz que dans M17.

 

Je l'ai déjà cherchée plusieurs fois sans la trouver. Mais il est vrai que je l'ai cherchée sans filtre... A moins que je sois passé à côté : côté oculaire, j'étais à 70x de grossissement et 68° de champ.

Bref, merci pour l'info, je ferai mieux l'été prochain avec cet objet.

[fred-burgeot]

OK, merci

Question : quel est le filtre à priori le plus adapté pour ce type de nébuleuse ? Un CLS ? Dans un ciel de campagne, un filtre CLS est-il vraiment utile ?

 

Pour les nébuleuses par réflexion, le mieux c'est un bon ciel, sans aucun filtre.

 

Pour la North America, oui il faut un filtre OIII et je vois dans ta signature que tu as ça. Je ne l'ai jamais vue sans. Quoi que, je n'ai pas tenté en altitude à + de 2000m, à voir par curiosité le prochain coup que j'irai.

 

Fred.

[Yin_Zhen]

Pour les nébuleuses par réflexion, le mieux c'est un bon ciel, sans aucun filtre.

 

OK, merci.

 

Pour la North America, oui il faut un filtre OIII et je vois dans ta signature que tu as ça. Je ne l'ai jamais vue sans.

 

Donc, c'est bien ça. Il faut utiliser un filtre OIII pour la chercher. C'est pourtant ce que je fais pour les dentelles du cygne, je ne sais pas trop pourquoi je ne l'ai pas fait pour celle-ci

 

Quoi que, je n'ai pas tenté en altitude à + de 2000m, à voir par curiosité le prochain coup que j'irai.

 

Si tu la vois, dis-le nous sur WA !!!

 

Bon ciel.

[fred-burgeot]

 

 

Si tu la vois, dis-le nous sur WA !!!

 

 

En imaginant qu'elle soit perceptible avec un super ciel, ça doit être du ténu de chez ténu, juste pour le sport donc

Je suppose que l'expérience a déjà été tentée par d'autres lecteurs de ce post.

 

En attendant, bon réveillon de Noël !

 

Fred.

[Yin_Zhen]

En attendant, bon réveillon de Noël !

 

Joyeuses fêtes !

[francheu]

Je l'ai déjà cherchée plusieurs fois sans la trouver. Mais il est vrai que je l'ai cherchée sans filtre... A moins que je sois passé à côté : côté oculaire, j'étais à 70x de grossissement et 68° de champ.

Bref, merci pour l'info, je ferai mieux l'été prochain avec cet objet.

 

C'est possible sans filtre (réussi cet été avec un Newton 200), mais il faut vraiment PEU grossir.

Pour moi c'était avec un Hyperion de 36 mm (72°), soit un grossissement de 33x et un champ de 2,1°.

Alors évidemment on ne la distingue pas en entier, mais le golfe du Mexique ressort assez bien.

J'ai même réussi à distinguer le haut du crâne du pélican, cette partie était même plus évidente que l'Amérique.

Tout ça sous un bon ciel de ville qui éteint TOUTES ses lumières

[Yin_Zhen]

C'est possible sans filtre (réussi cet été avec un Newton 200), mais il faut vraiment PEU grossir.

Pour moi c'était avec un Hyperion de 36 mm (72°), soit un grossissement de 33x et un champ de 2,1°.

Alors évidemment on ne la distingue pas en entier, mais le golfe du Mexique ressort assez bien.

J'ai même réussi à distinguer le haut du crâne du pélican, cette partie était même plus évidente que l'Amérique.

Tout ça sous un bon ciel de ville qui éteint TOUTES ses lumières

 

Ah oui, d'accord... Moi, j'utilisais mon 17mm, pour un grossissement 74x. J'aurais mieux fait d'utiliser mon Superview 30mm, même s'il est franchement nul à F/D=5. Quoique, il a tendance à blanchir le ciel...

 

Bref, pour voir ces objets-là, c'est clair qu'il me manque un oculaire de qualité dans les grandes focales : typiquement 25mm ou 24mm.

 

En tout cas, merci pour ce retour d'expérience.

 

Bon ciel

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Oui, NGC 7000 est aussi visible dans un Dob 460 (F/D 3,7) + Panoptic 35 quand le Cyg est haut dans le ciel. Avec le filtre OIII, elle devient évidente. En revanche, je ne la vois pas au C14 (4m de focale...) avec le même oculaire. Avec le C14, même sans filtre, on voit les Dentelles, mais faut "naviguer" pas mal du fait du faible champ.

 

Bon Noël !