SW Mak-Newton MN190

[Gandalf]

J'ouvre un fil spécifique sur cet instrument, vu qu'on nous à fait comprendre d'aller voir ailleurs sur un autre fil.

 

Je suis l'heureux possesseur du SW MN190 qui est passé en test sur AS.

 

C'est un instrument que j'ai acheté d'occasion, sans le connaitre, uniquement sur la base de sa formule optique...pour la qualité optique voir le test de Frédéric sur AS.

 

Sur le plan mécanique, j'ai remplacé le PO par un Moonlite, celui d'origine étant un peu light.

 

Par contre le support du primaire est vraiment mal pensé et la fonte d'aluminium est vraiment pas rigide. Les aberrations détectées lors de la collimation du primaire venaient de là. Les vis tirantes viennent taper dans le primaire, d'où contraintes, d'où aberrations.

J'ai repensé le support et la société Skyméca me l'a usiné. Dans le nouveau design, les vis tirantes ont été remplacées par des tiges filetées fixes. L'aluminium usiné est beaucoup plus rigide que la fonte d'aluminium, ce qui élimine les contraintes des vis poussantes. Normalement, les aberrations du à la collimation devraient disparaitre.

 

Cout de l'opération:

SW MN190 d'occaz: 700€

Moonligth neuf: 300€

Support primaire usiné + accessoires divers : 150€

Total 1150€

 

Vu la qualité de l'instrument final, le rapport qualité-prix est pas mal

 

JL

[Gandalf]

L'instrument est tentant, mais probablement difficile à trouver d'occasion.

L'utilises tu en visuel ou en photo ?

 

Sinon j'ai relu le test hier sur AS, il est flatteur, mais je comprends que par rapport à un Newton le gain vient essentiellement de la planitude de champ et du secondaire moins obstruant ?

 

C'est un instrument qui est plutôt photo, mais tout à fait utilisable en visuel.

un rapport F/D court 5, sans chromatisme pénalisant et un champ plan.

Par contre il faut une monture qui supporte le poids du tube, plus lourd qu'un newton.

 

Vu que les surface sont sphériques, il est facile à réaliser sur un plan industriel...donc on peut penser que le mien n'a rien d'exceptionnel par rapport à la série.

 

Je viens de mettre en place le nouveau support du primaire...il n'est pas encore opérationnel.

 

JL

[Gandalf]

Très bien ce télescope.

 

Juste une remarque avec le moonlite : il y a (avait?) un défaut de conception de la base : il n'y a pas de réglage dans le sens de la longueur du tube contrairement au PO d'origine.

Or ce réglage est essentiel, car on ne peut pas régler le secondaire en hauteur et dans certains cas on ne peut pas collimater correctement. C'est facilement corrigeagle si besoin.

 

 

J'ai fait un post détaillé là dessus sur Stargazer Lounge.

 

https://stargazerslounge.com/topic/141012-skywatcher-190mn-fitting-of-a-moonlite-focuser/?page=7#comment-2172741

 

En résumé pour collimater, il faut commencer par mettre le primaire bien parallèle au ménisque. C'est le point clé pour avoir une bonne correction de la coma sur tout le champ.

Ensuite on fait la collimation en jouant sur le réglage du tilt du secondaire et sur le réglage en hauteur du PO, mais on ne touche plus au primaire.

 

C'est pour ça qu'il est important d'avoir un réglage en hauteur du PO comme l'avait prévu SW.

 

 

Avant de me lancer dans le changement du PO, j'avais lu le fil et tes conseils sur WA.

 

Le PO souffrait d'un jeu d'après le premier propriétaire et confirmé par mes tests.

 

Donc suite à tes remarques pour changer le PO, j'ai dabord immobilisé le tube et fait un système rigide, mais amovible calé par rapport au tube et qui venait s'emboiter dans le trou de 2" du PO d'origine. Grâce à ce système, la position du trou du PO était repéré de manière absolu sur le tube.

Ensuite j'ai démonté le PO d'origine, mis en place le Moonlite et utilisé mon système pour replacer le trou 2" du Moonlite exactement au même endroit.

Hasard ou pas, il se trouve que malgré l'absence de réglage latéral du moonlite ça tombait pile poil. Je pense que si ça n'avait pas été le cas il aurait fallu usiner un autre sabot pour le PO moonlite.

 

Les tests sur AS on été fait avec le nouveau PO, les résultats confirment le bon positionnement du PO.

 

JL

[Astrowl]

C'est un instrument qui est plutôt photo, mais tout à fait utilisable en visuel.

un rapport F/D court 5, sans chromatisme pénalisant et un champ plan.

 

JL

 

Justement l'utilises tu en visuel ou en photo ?

As tu pu le comparer à d'autres instruments en visuel ?

[Gandalf]

Justement l'utilises tu en visuel ou en photo ?

As tu pu le comparer à d'autres instruments en visuel ?

 

Je l'ai juste testé en photo avec le PO d'origine et en visuel.

Dès que j'ai le temps de le régler....et que le temps sera plus clément je le testerai avec une ASI 1600MM.

 

JL

[olivdeso]

Avant de me lancer dans le changement du PO, j'avais lu le fil et tes conseils sur WA.

 

Le PO souffrait d'un jeu d'après le premier propriétaire et confirmé par mes tests.

 

Donc suite à tes remarques pour changer le PO, j'ai dabord immobilisé le tube et fait un système rigide, mais amovible calé par rapport au tube et qui venait s'emboiter dans le trou de 2" du PO d'origine. Grâce à ce système, la position du trou du PO était repéré de manière absolu sur le tube.

Ensuite j'ai démonté le PO d'origine, mis en place le Moonlite et utilisé mon système pour replacer le trou 2" du Moonlite exactement au même endroit.

Hasard ou pas, il se trouve que malgré l'absence de réglage latéral du moonlite ça tombait pile poil. Je pense que si ça n'avait pas été le cas il aurait fallu usiner un autre sabot pour le PO moonlite.

 

Les tests sur AS on été fait avec le nouveau PO, les résultats confirment le bon positionnement du PO.

 

JL

 

Compris. Très bonne idée.

 

Pour la collimation il ne reste plus qu'à ajuster le secondaire au catseye par exemple.

 

L'avantage par rapport à un Newton 200/1000 est que le ménisque est évidement beaucoup plus rigide que les araignées. La collimation ne bouge pas beaucoup et on peut a faire plus précisément.

 

Je me demande si Franck Grière pourrait faire un primaire sphérique pour ces télescopes...

[Astrowl]

Je l'ai juste testé en photo avec le PO d'origine et en visuel.

Dès que j'ai le temps de le régler....et que le temps sera plus clément je le testerai avec une ASI 1600MM.

 

JL

 

En fait, j'ai récemment acheté une lunette ES 127ED, alors que je n'avais juré que par les telescopes et leur diamètre jusqu'à présent et j'en ai eu quelques modèles entre les mains.

Mais je restais un peu sur ma faim, sans vraiment me l'expliquer. Je lisais régulièrement les postes des APOtres en me marrant doucement et en pensant qu'ils étaient franchement subjectifs.

Mais j'ai donc fait cet achat, pour voir, pour me dire que je ne voulais vraiment pas finir idiot.

Et j'ai fait une comparaison tube à tube avec un SC 203 par une belle nuit et franchement l'esthétique des étoiles "pinpoint", du ciel plus noir et pur, des détails lunaires (pas testé encore sur les autres planètes) m'a vraiment enthousiasmé.

Du coup, je me suis demandé si je n'aurais pas intérêt à passer sur un diamètre supérieur en APO, mais là financièrement .

 

Du coup je me demandais si cette formule MN rivalisait vraiment avec une APO, si en prenant ce MN190, je ne bénéficierai pas de la sensation d'une grande APO (étoile ponctuelle, grand champ, contraste, ...).

Donc ma question est la suivante, peut on vraiment considérer que cette formule optique rivalise avec une APO et si oui à quel diamètre d'APO est il comparable ?

 

Merci pour vos avis éclairés.

[olivdeso]

Là où ça se rapproche d'une apo est qu'il n'y a pas d'aigrettes ni de chromatisme notable. Le sphérochromatisme est très faible aussi, mieux que sur un triplet classique.

 

En photo, par rapport à une APO, le champ corrigé est nettement plus petit. Ça va très bien pour un APS-C. au delà c'est plus compliqué.

 

Une Apo avec un gros correcteur peut avoir un champ corrigé bien plus large. Le 36x36 sans problème avec un 3".

 

En visuel, obstruction est faible mais bien sur pas négligeable par rapport à une apo qui n'en n'a pas. Ça joue sur le contraste.

 

En pouvoir collecteur c'est à peu près la même chose qu'une apo de 170mm.

En définition tout le diamètre de 190mm compte.

En contraste probablement proche d'une apo de 140/150mm.

[Gandalf]

Je crois qu'Olivdeso a bien résumé la situation.

 

Disons simplement que c'est un bon compromis. Un MN190 neuf c'est 1300€, difficile de trouver une apo équivalente à ce prix.

 

Par contre le bestiau pèse 10kg....donc pour la photo il faut la monture qui va bien.

 

Je pense que ce qui permet de trancher c'est le budget.

 

JL

[Astrowl]

Un article intéressant, corroborant celui de Frédéric :

 

http://www.opticalvision.co.uk/documents/89.pdf

 

Globalement l'instrument est très tentant.

[Astrowl]

Je crois qu'Olivdeso a bien résumé la situation.

 

Disons simplement que c'est un bon compromis. Un MN190 neuf c'est 1300€, difficile de trouver une apo équivalente à ce prix.

 

Par contre le bestiau pèse 10kg....donc pour la photo il faut la monture qui va bien.

 

Je pense que ce qui permet de trancher c'est le budget.

 

JL

 

J'ai essayé de te joindre par MP, mais ça ne marche pas !

Juste une question concernant ce tube, peux tu me dire quel est le diamètre du secondaire ?

Car ce n'est pas le même selon les sites...

Merci

[olivdeso]

Je viens de recevoir l'AS mag commandé pour lire le test de Frédéric du MN190.

 

On retrouve le problème de serrage/maintient du primaire des skywatcher.

Il y a deux problème de conception :

 

1) il n'y a pas de buté latérale. C'est le problème principal.

Les pates antiretournement font office de buté latérale. Or pour avoir une rigidité suffisante on est obligé de les serrer un minimum ce qui va contraindre le miroir et avoir deux conséquences:

- trefoil provoqué par les pates directement

- astigmatisme provoqué par le réglage du barillet qui est plus ou moins tordu* par les vis de collimation. Ça ne devrait pas arriver si le primaire reposait juste sur sur les touche par son propre poids et n'était pas pressé sur le barillet par les 3 pates.

 

Pour résoudre le problème, il faut ajouter des butés latérales.

Le plus simple est de mettre du teflon glisse meuble autocolant en 3 points à 120 degrés. Sur un MN190 ça rentre pile poil avec 0,1mm de jeu. Par contre sur le deuxième, trop serré à basse température donc retour au problème précédent.

 

Là il faut soit affiner le teflon, soit percer et tarauder le barillet pour ajouter des vis. Des vis nylon par ex.

 

2) deuxième problème (beaucoup moins grave, on ne peut pas le voir dans ce test d'ailleurs) les touches de support du primaire ne sont pas au bon endroit. Beaucoup trop écartées.

ça peut se résoudre facilement en ajoutant une pièce triangulaire (par ex) pour mettre 3 nouvelles touches sur un diamètre plus petit 110mm de mémoire, à vérifier avec plop. (J'ai posté le calcul quelque part).

Si le 3 points est suffisant, un barillet 6 points serait le top mais pas vraiment indispensable. Le 9 points n'est pas mieux ni moins bien mais un peu plus complexe.

 

*remarque : pour limiter les torsions lors de la collimation, il faut

- desserer les 3 petites vis poussantes

- régler avec les 3 grosses vis tirrantes

- resserer progressivement les poussantes pour bloquer le barillet, en le faisant en plusieurs passes et en veillant à ce que la collim ne bouge pas pendant le serrage.

Modifié 8 janvier 2017 par olivdeso